⒊再者，鄭傳景公業於89年5月14日與鄭乾元公業9名管理員 舉辦座談會，會中決議就鄭傳景公派下子孫丁款分配依當 時入丁人數計為985丁作為計算基數，以每丁799,000元分 配（見原審3卷第268頁至第273 頁）。鄭乾元公業依據上 開座談會決議，於同年5 月16日寄發中和十支郵局通知上 訴人上開座談會決議，並發放暫無爭議之46丁款（見原審 1卷第37頁）。惟上訴人於91 年2月7日自鄭傳景公業管理 人丁○○帳戶領取46丁款，此有丁○○台北銀行文德分行 第000000000000號帳戶存摺明細可稽（見原審1卷第166頁 ）。縱認有上訴人所謂給付遲延情形，亦係鄭傳景公業所 致，與鄭乾元公業上開撥款無關。則上訴人請求鄭乾元公 業給付發放丁款遲延利息部分，自無可取。又鄭傳景公業 因派下員對丁數有所爭執，上訴人僅得暫領取無爭議之46 丁款，惟此部分既係鄭傳景公派下權爭議問題，並不影響 鄭乾元公業依102/140 分配比例，自應由鄭傳景公業內部 ，依規約或訴訟予以確認派下權，概與鄭乾元公業無涉， 則上訴人依協議書請求鄭乾元公業發放尚有爭議之12.5丁 款部分，非但悖離鄭乾元公業分配款項慣例，亦與協議書 內容有違，自無可採。
㈣關於律師費用負擔部分：
⒈上訴人主張鄭乾元公業派下員大會決議，以提存款總額10 %為律師辦理提領提存款之費用， 經鄭乾元公業管理人承 諾上訴人免負擔該項費用，故請求鄭乾元公業給付免負擔 律師處理費5,598,265元云云。
⒉依鄭乾元公業87 年度第1次派下員大會會議之記錄討論事 項第6 項：本公業亦遵照派下員大會之決議，將領回之提 存款總額10 %交付律師作為和解協議及提領提存款之費用 。而鄭乾元公業於89年5月3日，支付給王昧爽律師之處理 和解協議及提領提存款之費用計為129,378,393 元，有鄭 乾元公業管理人丁○○管理人台北銀行市府分行存摺明細 在卷可參（見原審1卷第29 頁），顯係以提存款的本金及 利息總額10 %計算，而非單以提存利息計算而來。再者， 依上訴人提出鄭乾元公業於88 年9月30日與王昧爽律師簽 訂之備忘錄第2 條：「甲方（即新任管理人）對87.1.4派 下員大會決議事項第6項規定，領取之提存款總額10%，交 付律師作為和解、協議、解決糾紛及律師酬金之費用，絕 無異議」、第3條：「乙方同意前項提存款利息部分10%（ 不包括提存款本金10 %）。於甲方撥交乙方王昧爽律師領 到後，乙方就已開出承諾之款項逕為扣除支付外，所剩之 餘款，乙方願無條件全部交由甲方指定之人收受處理，絕
無異議」（見原審3卷第143 頁、第144頁）。茲對照備忘 錄前後條文，即知鄭乾元公業將提存款本利和之10 %撥付 王昧爽律師處理和解等費用，並非只有提存款利息甚明， 只是王昧爽律師事後同意，將提存款利息10 %部分扣除處 理費用後之餘款，願再交由鄭乾元公業處理而已。故上訴 人主張鄭乾元公業交付王昧爽律師處理費用只限於提存款 利息部分，顯有誤會。
⒊按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意。查上訴人與鄭乾元公業 前11位管理人於89年3月23日簽立之承諾書第3條約定：「 立承諾書人同意丁○○等4人對本公業87 年1月4日派下員 大會決議通過，以提存款10 %給付律師，授權律師解決公 業對外之財物糾紛之費用，不必負擔其分擔額」等語，其 真意無非係再次取得上訴人同意鄭乾元公業87 年第1次派 下權大會決議而已，由補償之提存款中10 %交由律師處理 公業對外財物糾紛，上訴人無需再額外負擔處理此部分糾 紛所衍生費用，非謂上訴人無須分擔上開10 %提存款，並 得再從所提撥之提存款10 %中取回其自行計算之分擔額， 否則既同意提存款10 %處理費用在前，事後卻能再從中取 回所謂之分擔額，豈非矛盾至極，亦與全體管理人之權限 不合。上訴人曲解承諾書文意，請求鄭乾元公業給付5,59 8,265元及遲延利息，即屬無據。
㈤關於被上訴人甲○○部分：
⒈按民法親屬編施行後無子者，於其生前以他人之子為子， 合於民法上收養他人子女之規定者，雖當事人不稱為養子 而稱為嗣子，亦不得謂非民法上所稱之養子，最高法院29 年上字第702 號判例可資參照。是生前收養他人之子，自 應探求是否符合收養情形，據此定其性質，不因稱謂嗣子 遽認其非為養子。
⒉上訴人主張依鄭氏族譜節本「耀基公諱先業字耀基」記載 「生六男三祖漢幸三男祖漢撥與先吉為嗣」，主張「祖漢 」係「先吉」死後立嗣，對於「先吉」子孫繼承系統派下 員應無派下權，確認被上訴人甲○○對於「煌院」（按即 「先吉」之祖父）以下派下子孫繼承系統之系爭「觀謂」 及「觀說─先武」、「觀說─先興」、「觀說─先吉」部 分之財產分配並無請求權存在云云。
⒊依鄭氏族譜序文之末載明：「昔道光拾捌年戊戌（按即18 38年）之秋8月望日姪孫昭瑙拜書」等語（見原審4卷第56 頁至第69頁），是鄭氏族譜係於清道光18年（1838年）作
成，依鄭氏族譜記載「耀元公諱先吉字耀貞乃華云公之五 子也生乾隆癸已年（按即1773年）12月30日酉時媽王氏閨 名妹娘號勤慈生乾隆戊戌年（按即1778年）10月20日酉時 生二男長祖漢次祖居幼卒媽卒于道光丁酉年（按即1837年 ）4月14 日未時」、「彩汝諱祖漢字彩汝乃耀貞公之長子 也生嘉慶庚申年（按即1800年）花月24日」等語而觀，「 先吉」其妻「王氏妹娘」在族譜有卒年（1837年）月日時 記載，而「先吉」並無卒年月日時之記述，「先吉」在族 譜製作時尚仍生存且「先吉」於27歲時即1800年生有長子 「祖漢」，復生有「次男祖居」，益見「先吉」生有以「 祖漢」為自己長子時，「先吉」顯尚未死亡之事實。雖上 訴人否認被上訴人甲○○提出之鄭氏歷年帳簿，惟該帳簿 記載之年代已有百年之遙，且為鄭乾元公業歷任管理人交 接而來，依其記載內容觀察，並非被上訴人甲○○所杜撰 ，應認為真正。是觀諸鄭氏歷年帳簿於「觀說」部內記載 「先吉」、「庚申年（按即嘉慶5年，1800 年）先吉長男 名江漢此男先業撥過」、「辛酉年（按即嘉慶6 年，1801 年）先吉次男名祖居」及先吉猶於「道光已亥年（按即18 39年）」冬至日向祭祀公業告貸銀錢，並陸續於「道光庚 子年（按即1840年）」冬至日、「道光辛丑年（按即1841 年）」冬至日分別清償還款，最後「尚欠去銀四角」等記 載（見原審4卷第70 頁至第73頁），益見「先吉」於1838 年鄭氏族譜作成時仍然在世且持續生存之事實。 ⒋另觀諸「觀齊公─先業─長祖拔─次基虎出嗣」於「祖瑤 」之出嗣情形，鄭氏族譜記載「彩瓊諱祖瑤字彩瓊乃耀基 公（按即先業）之次子也生乾隆乙卯年（按即1795年）閏 2月初8日寅時娶蔡氏敏娘生嘉慶甲子年（按即1804年）12 月日時公卒嘉慶戊寅年（按即18 18年）7月17日酉時．． ．媽蔡氏卒嘉慶丙子年（按即1816年）5 月25日已時．． ．並無生育祖拔撥過次男基虎為嗣」，又鄭氏歷年帳簿於 「觀齊」部內記載「先業」、「道光辛已年（按即按道光 元年，1821年）瓊瑤長男名龍虎此男祖拔撥過」等語，可 見「基虎」係生於1821年，足見「基虎」之撥過與「祖瑤 」為嗣即所謂的「死後立嗣」，顯與本件「祖漢」撥過與 「先吉」為嗣，係「先吉」生前收養為長子不同，更何況 「先吉」生存育有次子「祖居」，應無以嗣子為長子，亦 無須立「祖漢」為服喪、祭祀之嗣子。是上訴人所主張「 祖漢」係「先吉」死後立嗣云云，顯無足採。
⒌又查被上訴人甲○○係鄭萬和之子，而鄭萬和已經原審88 年度訴字第2529號判決確定係「祭祀公業鄭傳景」子孫繼
承系統之派下員，且上訴人所提87 年11月5日祭祀公業鄭 乾元派下員名冊中亦載明：「編號126 ：鄭萬和」無誤， 此有上開判決書、戶籍謄本及派下員名冊在可參（見原審 2卷第256頁、第26 4頁、第316頁、第318 頁，原審1卷第 93頁）。是被上訴人甲○○既為鄭萬和之子，依祭祀公業 派下員繼承慣例，自當係鄭乾元公業之派下員，並享有派 下權甚明。上訴人依祭祀公業鄭乾元派下員繼承慣例及祭 祀公業鄭乾元規約書所定派下繼承資格，請求確認被上訴 人甲○○對於「觀謂」一房及「觀說」一房「先武」、「 先興」、「先吉」派下無財產分派請求權，為無可取。十、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人主張本於承諾書、協議書及鄭乾元公業87 年第1 次派下員決議之法律關係，請求被上訴人給付上訴人 17,625,708元正，及其中9,987,500元自89年5月6日起，2,0 39,943元自91年2月28日起，5,598,265元自89年5月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。並請求確認被上訴人甲○ ○就祭祀公業鄭乾元「觀謂」一房及「觀說」一房「先武」 、「先興」、「先吉」派下之財產分配請求權不存在，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經 審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。