臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第41號
上 訴 人 丁○○
戊○○
丙○○
癸○○○
辛○○
己○○
壬○○
共 同 陳井星律師
訴訟代理人
複 代理人 張峪嘉律師
被 上訴人 鄭聰和（即祭祀公業鄭乾元管理人）
鄭輝三（即祭祀公業鄭乾元管理人）
共 同 王福民律師
訴訟代理人
複 代理人 楊正評律師
被 上訴人 甲○○
參 加 人 乙○○
訴訟代理人 廖信憲律師
上列當事人間請求給付分配款等事件，上訴人對於中華民國94年
12月9日臺灣台北地方法院91年度重訴字第1064號第一審判決，
提起上訴，本院於中華民國96年9月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用及參加人因參加所生費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人鄭聰和、子○○、鄭恩福、鄭輝三、鄭時雄即祭祀 公業鄭乾元管理人，經該公業於民國（下同）95年8月27 日 95年度第一次派下員大會決議，改選鄭聰和、鄭輝三為祭祀 公業鄭乾元管理人，有大會會議記錄可稽，鄭聰和、鄭輝三 聲明承受訴訟，應予准許。
二、被上訴人甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決；又，就兩造之訴訟有法律上利害 關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參 加，民事訴訟法第五十八條第一項定有明文，本件參加人主 張上訴人請求確認「祖漢」以下繼承系統之派下子孫就系爭 「觀謂」及「觀說─先武」、「觀說─先興」、「觀說─先 吉」部分之財產分配並無請求權存在之訴訟，參加人乙○○
與被上訴人甲○○攸戚與共，有法律上利害關係，其參加訴 訟在使被上訴人甲○○獲得勝訴結果，藉以維持參加人自己 之私法上利益等語，應予准許，合先敘明。
三、上訴人主張：
㈠鄭乾元公業多筆土地經政府徵收，台北市政府將徵收補償費 新台幣（以下同）1,121,744,516 元提存於法院。鄭乾元公 業當時管理人鄭顯成等11人，於89 年3月23日與伊等簽立承 諾書，約明：鄭乾元公業之鄭傳景公部分共980 丁，伊等共 有58.5丁，應受分配金額為48,786,075元，且不必分擔鄭乾 元公業委任律師解決公業處理財務糾紛之費用，鄭乾元公業 應於領回國庫支票當天提示兌現後2 日內給付分配款。但被 上訴人公業管理人卻未依約履行，經伊等訴請原審以89年重 訴字1022號受理後，雙方再簽立協議書，同意鄭傳景公部分 從980丁增為985丁，每丁之分配款為799,000 元，並先行發 放無爭議46丁部分之36,754,000元，伊則具狀撤回上開訴訟 。惟伊事後無法依協議書第3 條約定與被上訴人甲○○就爭 議丁數達成協議，始起訴請求鄭乾元公業所剋扣之12.5丁分 配款9,978,500元（即799,000×12.5=9,987,500）及自89年 5月6日（即國庫支票兌現日5 月3日之第3日）起至清償日止 之法定遲延利息。
㈡伊等雖已收到鄭乾元公業撥付無爭議46丁之徵收補償費共36 ,754,000 元（即46丁×799,000＝36,754,000元），惟其他 派下員早於89年5月18 日領取徵收補償費，鄭乾元公業卻遲 至91年2月27 日撥款予伊等，故請求其遲滯撥款期間之銀行 活期存款利率共2,039,943元，及自91年2月27日翌日起併計 法定遲延利息。
㈢按承諾書第3條約定伊等無須負擔支付10%提存款予律師處理 鄭乾元公業對外糾紛費用。故鄭乾元公業於89年5月3日匯付 129,378,393 元予王昧爽律師，則伊等請求鄭乾元公業給付 免負擔部分之5,598,265元（即129,378,393×102/140×58. 5/985 =5,598,265）及自89年5月6日起至清償日止之法定遲 延利息。
㈣被上訴人甲○○以「祖漢」曾撥予「先吉」為嗣，認其得代 表先吉柱房對觀謂派下11丁有1/4 權利；觀說轄下先武、先 興之7丁有1/2權利。發函要求被上訴人公業原管理人凍結該 部分分配款。惟祭祀公業鄭乾元之財產分配，係先以傳景派 下102/140、傳恩派下38/140分配。其後傳景部分，再由7柱 房即觀齊、觀諸、觀謂、觀說、觀謀、觀許、觀順並分。伊 之子孫系統表係傳景─允靈─煌院─觀說─先授─祖載─基 溪泉─尊港─顯東─受益紫。而被上訴人甲○○之子孫系統
則為傳景─允道─煌棟─觀齊─先業─祖漢而來。是被上訴 人甲○○對於允靈─煌院─觀謂以及觀說─先武、觀說─先 興、觀說─先吉部分之財產分配並無請求權。而其先祖「祖 漢」雖曾撥予「先吉」為嗣，惟依鄭乾元公業規約及繼承慣 例，嗣子並無派下權。是被上訴人甲○○對傳景─允靈─煌 院─觀說、觀謂─先武、先興、先吉部分，自不得主張任何 權利。
㈤聲明求為判決：
⑴鄭乾元公業應給付上訴人9,987,500元，及自89年5月6 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵鄭乾元公業應給付上訴人2,039,94 3元，及自91年2 月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶鄭乾元公業應給付上訴人5,598,265元，及自89年5月6 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷確認被上訴人甲○○就「觀謂」一房及「觀說」一房「先 武」、「先興」、「先吉」派下之財產分派請求權不存在 等語。
四、被上訴人鄭乾元祭祀公業則以：
㈠祭祀公業鄭乾元所屬11筆土地，因被徵收而獲得4筆共計1,1 21,744,516元徵收補償款，於89 年5月10日，從當時擔任祭 祀公業鄭乾元管理人鄭顯成之帳戶轉出299,044,940 元至祭 祀公業鄭傳恩（下稱鄭傳恩公業）之代表人鄭火木設在台北 國際商業銀行永春分行之帳戶內；以及轉匯802,699,576 元 入祭祀公業鄭傳景（鄭傳景公業）9 位管理人設在台北銀行 市府分行之共同帳戶內。是依照被上訴人公業之慣例及87年 1月4日派下員大會決議內容，鄭乾元公業管理人除將徵收補 償款扣除保留款後，於89年5月10 日將餘款依序按38/140、 102/140 比例，撥入鄭傳恩公業及鄭傳景公業之管理人帳戶 ，上訴人既屬鄭乾元公業下之鄭傳景派下子孫，且具有鄭傳 景公業派下員身分，則當受鄭乾元公業慣例其所屬鄭傳景公 業之規約書暨其慣例或決議之約束。如認其所屬鄭傳景公業 未依前揭規定按入丁人數給付其所應得分配丁款，實屬上訴 人與其所屬鄭傳景公業之糾葛，上訴人不得向鄭乾元公業請 求已分配而不復存在之徵收補償款。
㈡又鄭乾元公業之前任管理人鄭顯成於89 年5月16日以中和十 支郵局第134號存證信函，通知上訴人在同年5月18日至台北 市政府內台北銀行領取無爭議之丁款。但有爭議丁款則保留 。上訴人本可就無爭議部分先為受領，然卻因個人主觀認為 鄭乾元公業給付未符合債之本旨，而拒絕領取無爭議之丁款 ，鄭乾元公業自無可歸責之遲延給付情事。反觀上訴人執意
領取主觀上所認定之全數丁款致拒絕受領，鄭乾元公業就無 爭議丁款部分並無給付利息之義務。
㈢再依本院91年上易字第3145號刑事判決，已詳載85年派下員 開會授權管理人鄭顯成委任王昧爽律師，以提存款總額10 % 為處理糾紛過程之費用。並於87年1月4日召開87 年第1次派 下員大會追認前開委任契約及協議書。王昧爽律師為順利辦 理領回提存款而於88年9月30 日與11名管理人簽訂備忘錄， 將提撥部分剩餘款項，交由11名管理人疏通其他派下員之用 ，終獲得派下員共識而陸續撤回異議，順利取回提存款，鄭 乾元公業實未將提存款之利息分配予派下員，且依承諾書第 4條：立承諾書人及丁○○等4人均同意全部提存款所生利息 ，全部作為本公業之祭祀費用、行政事務費及相關費用開支 ，不得再行分配。上訴人不得事後臨訟反悔主張分配提存款 利息等語，資為抗辯。
五、被上訴人甲○○於原審則以：上訴人主張其派下員子孫繼承 系統係「鄭乾元─（四男）傳景─（次男）允靈─（六男） 煌院─（次男）觀說─（長男）先授─（長男）祖載─（次 男）基溪泉─（次男）尊港─（長男）顯東─（次男）受益 紫─（上訴人等人」。足見凡係「傳景」子孫繼承系統之派 下員者，當然同係祭祀公業鄭乾元之派下員而享有派下權。 而伊之先父鄭萬和業經原審法院88年度訴字第2529號判決確 定係祭祀公業鄭傳景派下員，矧上訴人所提87 年11月5日祭 祀公業鄭乾元派下員名冊編號126 亦記載：鄭萬和，可見伊 自係祭祀公業鄭乾元之派下員。又依玉田本宗鄭氏族譜（下 稱鄭氏族譜）係於清朝道光18年（1838年）作成，其中關於 「觀齊公─先業─長祖拔（─長基灝、次基虎「出嗣」、三 基津、四基海、五基廉）、次祖瑤（─基虎）、三祖漢「出 嗣」、四祖燁（─長基印、次基力）、五祖淮（─長基註） 、六六萊」之子孫繼承系統記載，其中載明「祖漢」出嗣及 「基虎」出嗣（出嗣於「祖瑤」）之事實；另於「觀說公─
先吉─長祖漢（─長基水、次基樹、三基意、四基輅、五基 湖）、次祖居」之子孫繼承系統記載，參照上述「祖漢」出 嗣之事實，足見「觀說公」之下「先吉」有收養他同宗「先 業」之三男「祖漢」為「先吉」自己長子，且其後又生有「 次（男）祖居」之事實。而鄭氏族譜詳載「先吉」其妻「王 氏妹娘」卒年（1837年）月日時，並無「先吉」卒年月日時 之記述，且「先吉」於28歲時即1800年生有長子「祖漢」， 之後復有「次男祖居」，再對照「玉田本宗鄭氏派下歷年帳 簿」（下稱鄭氏歷年帳簿）於「觀說」部內記載「先吉」、 「庚申年（按即嘉慶五年，1800年）先吉長男名江漢此男先
業撥過」、「辛酉年（按即嘉慶六年，1801年）先吉次男名 祖居」等情，以及先吉猶向鄭乾元公業告貸銀錢，並陸續還 款至「道光辛丑年（按即1841年）」冬至日，最後尚欠去銀 四角等記載，益見「先吉」於1838年「鄭氏族譜」作成時仍 然在世且持續生存之事實，可見「祖漢」撥過與「先吉」為 嗣之出嗣情形，係「先吉」尚生存時即收養「祖漢」為自己 長子，其係生前收養為養子，並非死後立嗣。上訴人否認伊 對於祭祀公業鄭乾元子孫繼承系統之系爭「觀謂」一房及「 觀說」一房「先武」、「先興」、「先吉」派下有財產分派 請求權，殊無可取等語，資為抗辯。
六、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，求為將原判決 廢棄。廢棄部分，被上訴人鄭聰和、鄭輝三（即祭祀公業鄭 乾元管理人）應給付上訴人新台幣（以下同）17,625,708元 正，及其中9,987,500元自89年5月6日起，2,039,943元自91 年2月28日起，5,598,265元自89年5月6日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。確認被上訴人甲○○就祭祀公業鄭乾元 「觀謂」一房及「觀說」一房「先武」、「先興」、「先吉 」派下之財產分配請求權不存在。參加人乙○○參加之訴駁 回。其除引用於原審之陳述外，補陳略以：
㈠鄭乾元公業獨自享祀者為鄭乾元，其派下員、繼承慣例、公 業財產，有台北市政府民政局68.8.7北市民三字第6694號公 告可證（見上證7 ）。又案外人「傳景公業」獨自享祀者即 鄭傳景，其派下員、繼承慣例、公業財產，亦有台北市政府 民政局公告63年1月19日北市民三字第902號公告可證（見上 證9 ），由此足見兩業為各自獨立之公業。而非被上訴人「 乾元公業」所稱其底下為「祭祀公業鄭傳恩」與「祭祀公業 鄭傳景」兩小公業。
㈡被上訴人「乾元公業」87年1月4日派下大會決議明載：除保 留祭祀基金2,000萬元外，依傳恩公 (38/140)可先行發放予 派下。並非其所辯稱發放予「傳恩公業」之代表人鄭火木； 該決議並載明傳景公 (102/140)部分，保留1,500 萬元作祭 祀基金，餘款直接撥入傳景公9 人代表帳號，並同時撥入派 下員指定之帳戶。故被上訴人匯入所謂之「傳景公業」之帳 戶而非傳景公9 人代表帳戶，均有違前揭被上訴人「乾元公 業」87 年度第一次派下大會決議，殊屬非是。且前揭87年1 月4日派下大會決議第七項所規定「直接撥入傳景公9人代表 帳號」，該9 人姓名「鄭顯成」、「鄭乞來」、「鄭金郎」 、「鄭雨順」、「鄭恩福」、「鄭聰和」、「鄭秋」、「鄭 進忠」、「鄭舜鴻」（參見上證27）。該記載文義明確，並 非撥入案外人「傳景公業」。但被上訴人「乾元公業」卻撥
入案外人「傳景公業」，即屬違法且不符被上訴人「乾元公 業」87年1月4日派下大會決議。另被上訴人「乾元公業」抗 弁系爭分配款，均已匯入案外人「傳景公業」帳戶，經查該 帳戶原為配合前揭被上訴人乾元公業派下大會決議以「傳景 公」「9 人代表」帳戶，卻遭移花接木，為「傳景公業」帳 戶。而依銀行開戶之規定，應派負責人（即管理人）開戶（ 見上證38）。但該帳戶名稱雖為「傳景公業」，另依台北市 大安區公所祭祀公業登記資料，案外人「傳景公業」之管理 人為「鄭慶堂」（見上證39），但開戶之代表人卻為「鄭顯 成」（見上證40），由此足見被上訴人「乾元公業」所辯不 足採。
㈢被上訴人「乾元公業」乃於89年3月23 日出具「承諾書」。 上訴人前依揭承諾書起訴（台北地方法院89年重訴字第1022 號）請求，嗣經雙方溝通簽立「協議書」。但被上訴人「乾 元公業」除委由「傳景公業」匯款36,754,000元外，其餘亦 不依約給付。被上訴人甲○○又無法與上訴人協商，惟有提 起本件訴訟。
㈣關于請求被上訴人「乾元公業」應補發12.5丁之分配補償款 9,987,500元及其利息部分：
⒈上訴人之派下權，依被上訴人「乾元公業」派下系統所載 「報丁」之「丁數」，被上訴人「乾元公業」系統組編製 歷年統計上訴人丁款分配表、及前揭乾元公業出具之「承 諾書」與兩造「協議書」均為58.5丁。被上訴人「乾元公 業」主張被上訴人甲○○爭議之12.5丁，並無依據。被上 訴人甲○○主張其先祖「先吉」應得公丁之繼分6.25丁（ 參見上證15）並無依據，且非事實。則不論依上訴人舉證 被上訴人「乾元公業」傳景、先靈、煌院房下系統表、被 上訴人「乾元公業」系統組歷年製作之入丁明細表、承諾 書及兩造協議書所載，上訴人在被上訴人乾元公業派下「 報丁」之「丁數」應為58.5丁。而被上訴人「乾元公業」 辯稱被上訴人甲○○爭議12.5丁，被上訴人甲○○主張其 「祖漢」房下6.25丁，均無理由。
⒉上訴人對被上訴人「乾元公業」派下數應為58.5丁，而之 前已受領46丁，則尚餘12.5丁。依前揭各節所述並無爭議 。故被上訴人「乾元公業」尚欠上訴人9,987,500（每丁7 99,000×12.5丁），依承諾書及協議書之約定，上訴人依 法請求，為有理由。退萬步言，縱認為被上訴人甲○○對 前述12.5丁要求平分，「乾元公業」亦應先給付上訴人4, 993,750元（即9,987,500 元÷2），併予敘及。至於前揭 12.5丁計9,987,500 元丁款之法定利息，依前揭「承諾書
」第5 條規定，被上訴人「乾元公業」承諾於補償款領回 兌現後二日內給付上訴人（參見上證13）。經查該公業於 89年5月3日領回（參見上證21），應付上訴人日期應為89 年5月5日。故應自89年5月6日起算計付法定利息，被上訴 人「乾元公業」在原審抗辯協議書第3 條已有排除規定， 殊無理由。
㈤關于請求被上訴人「乾元公業」就已領兩造無爭議丁款36,2 54,000元存放銀行利息2,039,943元部分： ⒈依「協議書」第2條前段規定，無爭議部分46 丁同意先行 撥付36,254,000元及其存放於銀行所生之利息（參見上證 14）。即自89年5月18日至91年2月27日于台北銀行市府分 行之存款率計算共為2,039,943元 (參見上證22)。 ⒉被上訴人「乾元公業」在原審辯稱，其前已於89 年5月16 日以存證信函通知上訴人于同年月18日領取無爭議之丁款 。然兩造協議書第2 條前段為公平起見，明訂被上訴人「 乾元公業」對無爭議之丁款及其存放於銀行所生之利息， 由銀行核算予上訴人已如前述。
㈥關於請求被上訴人「乾元公業」委任律師解決債務糾紛分攤 費用5,598,265元及其法定利息部分：依承諾書第3條，承諾 上訴人等就系爭公業派下大會決議，以提存款百分之十給付 王昧爽律師解決公業糾紛費用，不必負擔其分攤額。 ㈦關於請求確認被上訴人甲○○就「觀謂」一房及「觀說」一 房「先武」、「先興」、「先吉」派下之財產請求權不存在 部分：
⒈「乾元公業」派下資格僅以「直系血親屬男性冠鄭姓」， 除婚生子、養子、庶子、螟蛉子外，「嗣子」即無派下繼 承權，已如前述。被上訴人甲○○先祖「祖漢」為「先吉 」之「嗣子」，依文理及論理解釋，被上訴人甲○○對「 先吉」房即無派下權。
⒉被上訴人甲○○以兩造所不爭之「鄭氏族譜」，主張其先 祖「先吉」育有長男「祖漢」、次男「祖居」之記載，而 主張有派下繼承權。並非「嗣子」以為置辯。另舉證「玉 田本宗鄭氏派下歷年帳簿」主張「祖漢」撥與「先吉」為 嗣，係「先吉」生前收養，進而推論「觀說」、「先吉」 有收養同宗「先業」之三男「祖漢」為「先吉」之自己長 子。且其後又生有次男「祖居」之事實云云。惟查前揭歷 年帳簿並非「族譜」，上訴人否認其真正。則被上訴人甲 ○○先祖「祖漢」與「先吉」戶籍，原審無法查證，上訴 人請渠舉證亦不予置理。則依民事訴訟法舉證原則，應為 其敗訴之判決。況且本件為消極確認之訴，被上訴人迄今
未舉證其先祖「祖漢」究為「嗣子」、抑或「婚生子」、 「養子」，依最高法院19 年上字第385號、42年台上字第 170 號判例意旨，即應為其敗訴之判決。
⒊縱如被上訴人甲○○之先祖「祖漢」為「先吉」之子，而 有派下權。但本件系爭分配補償款係以入丁之丁數計算， 被上訴人甲○○從未提出其本身或所代表柱房派下，有為 「觀謂」一房及「先武」、「先興」報丁入丁之實證，自 無權請求系爭公丁之分配款。則前揭原訴之聲明縮減為「 確認被上訴人甲○○就祭祀公業鄭乾元「觀謂」一房及「 觀說」一房「先武」、「先興」派下公丁之分配補償款請 求不存在」。
⒋另被上訴人甲○○主張其有兩造公丁「12.5丁」之一半「 6.25丁」，與被上訴人「乾元公業」指稱上訴人等「58.5 丁」中「12.5丁」有被上訴人甲○○異議。但該爭議之「 12.5丁」已有證人子○○、庚○○證明上訴人主張系統組 所公告上訴人等之丁數58.5丁，確為渠等按「報丁簿」製 作而來，更顯見被上訴人甲○○對於12.5丁之二分之一， 並無分配請求權。
㈧關於參加人乙○○參加訴訟部分：參加人「乙○○」為「鄭 厚」之子，「鄭厚」為「鄭研」與「鄭林桃」之子，惟「鄭 研」與「鄭林桃」均無派下繼承權，故「鄭厚」亦無派下權 ，「乙○○」當然無派下繼承權。參加人「乙○○」既非系 爭公業派下，則其所舉證為系爭公業派下名冊列名（參被證 2 ），但因派下名冊僅為行政上核備，並非司法裁判，即屬 非實。則參加人既非系爭公業派下子孫，自無權利保護要件 甚明。
七、被上訴人祭祀公業鄭乾元請求駁回上訴。其除引用於原審之 陳述外，補陳略以：
㈠本件祭祀公業從祭祀公業鄭乾元之玉田本宗鄭氏派下之歷年 帳簿所示，可知自清朝道光年間即區分為傳恩公暨傳景公兩 大柱房。歷年收益均按慣例依38/140、102/140 比例分配交 付傳恩公業及傳景公業，從未直接分配與派下員個人。是故 有關公業應分配予派下子孫之財產或派下子孫應分擔公業之 稅金或其他費用，在未有歸約行諸於明文之前，公業慣例上 即以處分公業所屬財產及一切收支之分配權利與義務，依傳 恩派下比例140分之38、傳景派下比例140分之102 分配行使 ，無直接且無可能將分配款發放給所屬兩小公業之派下員個 人。故系爭徵收款屬祭祀公業鄭乾元派下子孫全體所公同共 有，並無專屬於自己的應有部分，上訴人亦不能以個人名義 向被上訴人請求對其給付特定金額之分配款。
㈡祭祀公業鄭乾元並非依據委任關係，委任祭祀公業鄭傳景代 為發放分配款，無再為給付之義務；更何況祭祀公業鄭傳景 就其辦理及審核入丁資格暨所收受的入丁費用，皆是由其自 行認定收取而未交付予祀公業鄭乾元，此由前述收支決算表 所示，祭祀公業鄭傳景除依102/140 之比例負擔義務外，並 無繳交其所收受之任何收入予祭祀公業鄭乾元之紀錄。職此 ，祭祀公業鄭乾元實非依據委任關係委任祭祀公業鄭傳景代 為發放分配。從而，祭祀公業鄭乾元將款項交付祭祀公業鄭 傳景管理人（或派下員所選出之代表人），即生清償效果， 其效力及於全體派下員，上訴人不得個別再向被上訴人請求 給付。
㈢祭祀公業鄭乾元十一筆土地之徵收補償款，有四筆提存款項 （提存書號碼分別為：80年度存字第1970號；80年度存字第 4116號；83年度存字第1327號；83年度存字第2994號），本 金及利息共計為12億9378萬3933元整。四筆本金提存款總額 計有11億2174萬4516元整，依祭祀公業鄭乾元87 年度第1次 派下員大會會議記錄討論事項第7 項及祭祀公業鄭乾元領款 業務協調會會議之決議記錄，被上訴人祭祀公業自始並無分 配提存款利息給派下員之慣例。因此，扣除2000萬元作為被 上訴人公業之基金（存於台北銀行0000-000-00000）外，剩 餘11億2174萬4516元整，依38/140、102/140比例，於89年5 月10日，以轉帳方式，分配予傳恩公業之管理人鄭火木(299 ,044,940) 及傳景公業 (802,699,576 )之管理人鄭顯成。 嗣後，傳景公業再保留1500萬元整，而剩餘7億8769 萬9576 元整，則按照在祭祀公業鄭傳景紀念堂舉辦之座談會（原審 被證十一號）決定，就傳景公派下子孫之丁款分配，依當時 入丁人數計為985 丁作為計算基數，以每丁七十九萬九千元 作分配，所剩餘款項則歸入傳景公業之帳戶內。 ㈣另就「九人代表帳戶」部分。是按照祭祀公業鄭乾元87年度 第1次派下員大會中所通過會議紀錄， 而由底下兩小公業， 為監督系爭分配款而推選共計11人代表中之屬於傳景公派下 之9人代表，且該9人代表亦是由傳景公派下各房所自行推選 之人，並無違法之處。傳景公派下自行推選出9 人代表，到 當時台北銀行市府分行開戶，當是受祭祀公業鄭傳景之派下 員的委任，以便監督屬於該公業之相關款項分配額之支付情 形。故不得由乾元公業之派下子孫逕自主張請求，此乃當然 之理。至於為何嗣後未去將帳戶更改為祭祀公業鄭傳景管理 人鄭慶堂之名義，乃是該公業內部之事，此與被上訴人又有 何關？更何況，上訴人既身為祭祀公業鄭傳景之派下員，亦 曾參與歷年所召開派下員大會，如有疑問，為何不在當時開
會時提出質疑，反而在事隔八年後才提出？且從未見有其他 派下員有提出類似之質疑？
㈤上訴人所提出上證33號所示，該九人代表之一鄭舜鴻，曾向 祭祀公業鄭傳景提出確認派下權存在之訴，而藉故質疑該「 九人代表帳戶」是屬非法云云。惟上訴人所提出上證33號所 示並非確定判決書，顯然無法據此即認定鄭舜鴻未具有派下 員之資格。又鄭舜鴻是由祭祀公業鄭傳景之四房煌棟公派下 所推選出來；且觀遍祭祀公業鄭傳景之規約，或是慣例皆無 規定其所選出來的代表，須一定要具備何種資格才能擔任。 因此，上訴人之質疑，顯屬無據。即使鄭舜鴻至最後經確認 其不具派下權，其餘八人仍然是屬祭祀公業鄭傳景之派下員 ，頂多在嗣後由祭祀公業鄭傳景將其除名為更名之聲請。上 訴人欲藉此而否認「九人代表帳戶」的正當性，洵屬無據等 語。
八、參加人就被上訴人甲○○部分，請求駁回上訴人此部分之上 訴，其陳述略以：
㈠參加人與被上訴人甲○○同為「祖漢」以下繼承系統之派下 子孫，若上訴人就此部分勝訴，將影響參加人分配請求權之 權益，有法律上之訴利害關係。
㈡本件被上訴人甲○○先祖「祖漢」撥過與「先吉」為嗣之出 嗣情形，係「先吉」生前收養「祖漢」為養子，並非上訴人 所謂的「死後立嗣」情形。縱令係為先吉「死後立嗣」即所 謂「死後養子」；惟本件「祭祀公業鄭乾元」之派下員繼承 慣例，所謂的「死後立嗣」之出嗣為嗣子之情形，仍得繼承 其所後父祖而為派下員，並享有該所嗣子孫繼承系統之派下 權，則上訴人請求確認被上訴人甲○○就祭祀公業鄭乾元「 觀謂」一房及「觀說」一房「先武」、「先興」、「先吉」 派下之財產分配請求權不存在，為無理由等語。九、上訴人主張鄭乾元公業所有之土地被政府徵收，經台北市政 府將1,275,894,389 元徵收補償款，提存於原審法院提存所 ，鄭乾元公業於89 年4月10日領回，除保留2，000萬元作為 基金外，餘款依序按102/140、3 8/140比例，分配鄭傳景公 業及鄭傳恩公業。其中鄭傳景公業應分得部分，於89年5 月 10 日匯入至鄭傳景公業9人代表之帳戶，為被上訴人所不爭 ，復有鄭乾元公業．鄭顯成台北銀行第000000000000帳號明 細表（見原審1卷第29 頁），鄭傳景公業管理人鄭顯成台北 銀行第000000000000帳號明細表（見原審1卷第255頁），堪 信為真實。至於上訴人主張對鄭乾元公業與鄭傳景公業之關 係，上訴人依承諾書、 協議書及鄭乾元公業87年第1次派下 員決議，請求鄭乾元公業給付12.5丁分配款、遲延發放46丁
之利息損失及免分擔律師處理費用；及被上訴人甲○○有無 派下之財產分派請求權等情，則為兩造之爭點，茲就本院之 判斷分述如下：
㈠關於鄭乾元公業與鄭傳景公業之關係部分：
⒈上訴人主張鄭乾元公業獨自享祀者為鄭乾元，有其派下員 、繼承慣例及公業財產，鄭傳景公業獨自享祀者即鄭傳景 ，亦有其派下員、繼承慣例、公業財產，分別經台北市政 府民政局公告成立，足見兩公業為各自獨立之公業。非被 上訴人「乾元公業」所稱其底下為「祭祀公業鄭傳恩」與 「祭祀公業鄭傳景」兩小公業等語。
⒉被上訴人鄭乾元公業則辯稱，「乾元公業」之下有「祭祀 公業鄭傳恩」與「祭祀公業鄭傳景」兩小公業，土地徵收 補償款，除保留者外，按102/140、38/140 比例，分配予 鄭傳景公業及鄭傳恩公業等語。
⒊查上訴人主張鄭乾元公業獨自享祀者為鄭乾元，有其派下 員、繼承慣例及公業財產，鄭傳景公業獨自享祀者即鄭傳 景，亦有其派下員、繼承慣例、公業財產，分別經台北市 政府民政局公告成立等語，有上訴人提出之台北市政府民 政局公告可稽（上證7、9，外放），固非無據。但鄭乾元 公業所有被徵收土地之補償款，按102/140、38/140 比例 ，分配予鄭傳景公業及鄭傳恩公業，為上訴人所自認。如 鄭傳景公業及鄭傳恩公業，非鄭乾元公業下之公業，則鄭 傳景公業及鄭傳恩公業，憑何權利及關係，對鄭乾元公業 之財產（補償款）參與分配；鄭乾元公業有何義務，將其 所有之補償款，分配予鄭傳景公業及鄭傳恩公業？鄭乾元 公業何以不直接將補償款，分配予其派下員？證人即鄭乾 元公業管理人子○○亦證稱各房作各房之系統，做好後再 交給（鄭乾元公業）系統組整合，各房推選一人當系統組 組長；證人即鄭傳景公業派下員系統組組長庚○○亦為相 同之證述，是被上訴人鄭乾元公業辯稱鄭傳景公業及鄭傳 恩公業，為其下設之小公業，所有補償款，按慣例以102/ 140、38/140 比例分配予鄭傳景公業及鄭傳恩公業，由各 該公業再分配予其派下員，核屬可取。而祭祀公業須經主 管機關公告成立，係便於行政管理，至於公業與公業間之 關係如何，則非主管機關所過問，上訴人之主張，非有可 採。
㈡關於祭祀公業財產之處分部分：
⒈上訴人主張鄭乾元公業，應直接給付尚未發放之徵收補償 款云云；鄭乾元公業則抗辯並無直接分配財產予鄭傳景公 業派下子孫慣例，本件鄭乾元公業徵收補償款分配性質，
屬派下員公同共有財產等語。
⒉查上訴人主張應依75年11月18日鄭乾元公業規約書約定， 固據提出經台北市政府民政局75 年11月18日北市民3字第 39790號函同意備查之鄭乾元公業規約書為據（見原審1卷 第101頁）。然該規約係派下員丁○○於75 年間所草擬， 於75年10月24日提出鄭乾元公業管理委員會討論時，因與 事實不符，經管理委員會決議暫時保留。但管理委員鄭顯 成等12人卻仍將之呈報民政局備查。嗣經鄭乾元公業於76 年3月8日召開之派下員大會中，決議予以廢除，並代之以 「祭祀公業鄭乾元管理組織規約」。該規約第24條明訂傳 恩派採歷年慣例之房數分享權利義務，傳景派則採慣例依 入丁之丁數分享權利義務等情，此有派下員大會會議紀錄 及組織規約及同意書影本，在卷可參（原審4卷第306頁至 第316 頁）。是鄭乾元公業抗辯應以祭祀公業鄭乾元管理 組織規約為分配派下財產依據等語，自堪採信。 ⒊再者， 縱依已失效之鄭乾元公業規約書第7條而觀，亦未 曾改變鄭傳景公102/140 之分配比例，且鄭氏歷年帳簿， 自清道光年間即區分傳恩公及傳景公，分別依38/140、10 2/140 比例分配（見原審1卷第257 頁至第260頁），而鄭 乾元公業66至85年度收支決算表支出部分之分配款欄註明 「交付傳景公102/140 土地租金、傳恩公38/140土地租金 」（分見原審1卷第219頁至第220頁，原審3卷第29頁至第 37頁），鄭傳景公業66年至69年度、71年度、72年度、77 年度收支決算表收入部分之租金收入欄註明「102/140 比 例」（見原審1卷第215頁至218 頁），可見鄭乾元公業辯 稱向無直接分配財產予鄭傳恩公業派下子孫之慣例等語， 亦非無據。
⒋次查鄭乾元公業所屬11筆土地，因被國防部徵收而所獲得 之徵收補償款，其中有4筆提存款項，本金1,121,744,516 元、提存利息為172,039,417元，合計1,293,783,933元。 依鄭乾元公業87年1月4 日召開87度第1次派下員大會會議 記錄討論事項第7 項：「領回之提存款在乾元公內分配（ 分配表應先繕造完成）。其中留2,000 萬元作為基金外， 餘款依38/140、102/140比例分配，傳恩公（38/140 ）可 先行發。傳景公（102/140）部分，則再保留1,500萬元作 祭祖基金，餘款直接撥入傳景公9 人代表帳號，並同時撥 入派下員指定之帳號內。若有爭議，則另行召開會議協商 決議。」（見原審1卷第118頁），顯係依循鄭乾元公業慣 例所為之財產分配，亦即鄭乾元公業將財產分別依38/140 、102/140 比例，分配予鄭傳恩派下與鄭傳景公業。基此
，鄭乾元公業扣除2,000萬元作為基金外，剩餘1,101,744 ,516 元，分別依38/140、102/140比例於89年5月10 日以 轉帳方式分配予鄭傳恩公業之管理人鄭火木（1,101,744, 516×38/140=299,044,940 ）及鄭傳景公業之管理人鄭顯 成（1,101,744,516×102/140=802,699,576），此有上開 公業管理人存摺明細表可參（見原審1卷第265 頁、第255 頁），益見鄭乾元公業已依公業慣例，將徵收補償款分配 予鄭傳景公業及鄭傳恩派下甚明。
㈢關於請求鄭乾元公業發放款項部分：
⒈上訴人主張依協議書，請求鄭乾元公業再行分配有爭議之 12.5丁款項共計9,987,500 元；以及遲延發放46丁款部分 之利息2,039,943元云云。
⒉查鄭乾元公業下屬之鄭傳景公業派下子孫之權利義務，依 上述鄭乾元公業102/140 比例分配慣例定之。是鄭乾元公 業依該比例分配予鄭傳景公業，再由鄭傳景公業依其規約 再行分配予其派下員，有如前述。本件鄭乾元公業已於89 年5月10日，將系爭徵補償費依102/140比例匯入鄭傳景公 業，是補償款係按分配比例之慣例分配，與上訴人發放丁 數無關，上訴人自不得以丁數之爭議，逕向鄭乾元公業請 求給付，致違慣例。