臺灣高等法院民事判決 104年度上更㈡字第46號
上 訴 人 陳新興
訴訟代理人 劉錦隆律師
複代 理 人 劉力豪律師
被上 訴 人 蘇添發
訴訟代理人 黃秀蘭律師
上列當事人間給付價金事件，上訴人對於中華民國99年6月18日
臺灣臺北地方法院98年度訴字第1692號第一審判決提起上訴並為
訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於104年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰陸拾貳萬肆仟元，及自民國八十七年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
關於廢棄改判部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔；關於駁回上訴部分第二審及發回前第三審，暨追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾壹萬元為被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人以新臺幣叁佰陸拾貳萬肆仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民 事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法 第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人、訴 外人郭柏山（下稱郭柏山）於民國84年1月13日與訴外人陳 盈守（下稱陳盈守）簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約）、民法第367條、第294條規定，請求被上訴人給付 上訴人就郭柏山所積欠陳盈守之買賣價金新臺幣（下同）43 萬6,000元及其法定遲延利息，嗣於本院99年度上字第895號 （下稱本院上訴審）審理中之101年1月13日具狀就此部分本 息追加備位依民法第179規定為請求（見本院上訴審卷〈下 稱本院上字卷〉第167頁反面，104年度上更㈡字第46號卷〈 下稱本院卷〉第67、73頁反面至74頁），經核上訴人追加新 訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生 活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審
理，進而為統一解決紛爭，符合民事訴訟法第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一情形，依同法第446條第1項但書規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人與郭柏山於84年1月13日，分別以362 萬4,000元、543萬6,000元，向陳盈守買受其所有借名登記 在訴外人盧新丁（下稱盧新丁）名下之坐落嘉義縣民雄鄉陳 厝寮段304-10、304-86、304-87、304-88、304-89、304-90 地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分各10%、15%，並 簽立系爭買賣契約（見原審卷第4至6頁）。嗣系爭土地未及 辦理所有權移轉登記即遭徵收，被上訴人業於87年11月2日 連同其受讓郭柏山部分，領取25%應有部分權利之徵收補償 費（下稱補償費）共992萬7,575元。惟被上訴人迄未給付買 賣價金362萬4,000元予陳盈守，郭柏山亦積欠陳盈守43萬6, 000元價金未付，以上計406萬元，而陳盈守業於98年7月6日 將上開買賣價金債權讓與上訴人，上訴人並以起訴狀繕本送 達為上開債權讓與之通知。爰依系爭買賣契約、民法第367 條、第294條規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人406萬元 及自84年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行等語。原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人聲明不服，提起上訴，經本院上訴審判決上訴人之上 訴駁回；嗣經上訴人提起上訴，最高法院廢棄本院上訴審判 決，發回本院更審，本院更㈠審判決上訴人之上訴駁回；上 訴人聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回本院 更審，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項聲明 及假執行之聲請部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人406萬元及自87年11月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另上訴人於本院 上訴審審理中之101年1月13日復具狀主張（見本院上字卷第 167頁反面、本院卷第67、73頁反面至74頁），倘被上訴人 未承擔郭柏山對陳盈守之系爭土地價金43萬6,000元債務， 而與陳盈守就系爭土地應有部分15%有買賣關係存在，即無 權受領系爭土地就該應有部分之補償費，則其領取該部分補 償費即無法律上之原因，而屬不當得利，陳盈守既將該43萬 6,000元之價金債權讓與上訴人，該部分價金本得以應給付 予郭柏山之補償費抵充，故上訴人應得請求被上訴人將所領 取之郭柏山部分補償費其中43萬6,000元返還上訴人，爰就 此部分金額追加依民法第179條規定為備位之請求。二、被上訴人則以：陳盈守以其擔任負責人之富祥建設股份有限 公司（下稱富祥公司）支票，向被上訴人借款近千萬元，並
以系爭土地應有部分10%作價抵償債務。其中陳盈守向被上 訴人借款407萬2,000元（400萬元為借款本金、7萬2,000元 為利息，下稱系爭借款），係以陳盈守之妻即訴外人陳高美 惠（下稱陳高美惠）所有之臺北市○○街00號5樓之2房地（ 下稱景福街房地），設定抵押權予被上訴人之妻弟即訴外人 陳逢培（下稱陳逢培）作為擔保，陳盈守並交付由其背書、 富祥公司為發票人、發票日84年7月19日之票號GX0000000、 面額407萬2,000元支票（下稱系爭支票）予被上訴人。嗣被 上訴人於84年12月4日與盧新丁簽訂協議書（下稱系爭協議 書），即將系爭支票交予盧新丁作為抵償系爭土地買賣價金 之憑證，被上訴人已未積欠任何買賣價金，而陳盈守嗣後亦 追認系爭協議書。又被上訴人僅係受讓郭柏山之系爭土地補 償費債權，並未承擔其買賣契約債務，而陳盈守亦未證明郭 柏山尚欠其系爭土地買賣價金43萬6,000元；且被上訴人既 係合法受讓郭柏山之系爭土地補償費債權，被上訴人領取郭 柏山買受系爭土地應有部分之補償費，自有法律上之原因， 而非不當得利。另縱認被上訴人仍須支付此部分買賣價金， 被上訴人曾以其女即訴外人蘇黛莉（下稱蘇黛莉）名義借款 500萬元予陳盈守，並聲請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地 院）核發87年度促字第1748號支付命令確定在案，蘇黛莉業 於98年10月9日將上開確定之支付命令債權即嘉義地院91年 度民執實字第5100號債權憑證所示債權（下稱系爭500萬元 借款債權，見原審卷第27、64頁）讓與被上訴人，則被上訴 人對陳盈守系爭500萬元債權亦得與上訴人本件請求抵銷等 語置辯。對上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均 駁回（被上訴人104年9月10日所提辯論意旨（續）狀之陳述 ，已有駁回追加之訴之意，見本院卷第70至71頁）。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第33頁）
㈠被上訴人與郭柏山於84年1月13日分別以362萬4,000元及543 萬6,000元之價格，向陳盈守購買其借名登記為盧新丁所有 之系爭土地應有部分各10%、15%，並簽立系爭買賣契約。 ㈡被上訴人於84年12月4日與盧新丁簽立系爭協議書。 ㈢嘉義縣政府於84年9月5日公告徵收系爭土地為國立中正大學 用地，盧新丁於87年11月2日領訖全部補償費，並於當日將 其中之補償費992萬7,575元（被上訴人就系爭土地應有部分 10%債權為397萬1,030元，受讓郭柏山就系爭土地應有部分 15%債權為595萬6,545元）交付被上訴人。 ㈣陳盈守於98年7月6日將出售系爭土地應有部分予被上訴人及 郭柏山之價金連同利息債權及其他權利讓與上訴人，並以原
審起訴狀繕本送達為債權讓與通知。
四、上訴人主張：其業已受讓陳盈守對被上訴人、郭柏山之系爭 土地價金債權362萬4,000元、43萬6,000元，並以原審起訴 狀繕本送達為債權讓與通知，爰依系爭買賣契約、民法第36 7條、第294條規定，請求被上訴人給付上開價金共406萬元 ；又倘被上訴人未承擔郭柏山對陳盈守之系爭土地價金43萬 6,000元債務，則被上訴人領取原屬郭柏山之該部分補償費 即無法律上之原因，而屬不當得利，且陳盈守既將該43萬6, 000元之價金債權讓與上訴人，讓與範圍即包括陳盈守原應 給付郭柏山之同額補償費，故上訴人亦得依民法第179條規 定，請求被上訴人返還43萬6,000元等語，被上訴人固不否 認上訴人業已受讓陳盈守對被上訴人、郭柏山上開價金債權 ，並對被上訴人為債權讓與之通知，惟仍以前詞置辯。本院 審酌分述如下：
㈠上訴人得否請求所受讓之陳盈守對被上訴人系爭土地價金債 權362萬4,000元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢 借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參 照）。
⒉被上訴人辯稱：陳盈守係以系爭土地應有部分10%作價抵償 向被上訴人借款所欠債務，而系爭支票乃陳盈守向被上訴人 借貸系爭借款所交付，嗣被上訴人於84年12月4日與盧新丁 簽訂系爭協議書，即將系爭支票交予盧新丁作為抵償系爭土 地買賣價金之憑證，被上訴人已未積欠任何買賣價金，且陳 盈守嗣後亦追認系爭協議書云云，固以系爭買賣契約、系爭 協議書、被上訴人於87年11月3日簽立予盧新丁之收據（下 稱系爭收據）、系爭支票及退票理由單、盧新丁100年5月4 日聲明書（下稱系爭聲明書）等件（見原審卷第4至6頁、第 10頁、第25至26頁，本院上字卷第126頁）暨證人盧新丁、 陳盈守之證述（見原審卷第96頁反面，本院上字卷第162頁 反面、198頁反面至199頁）為據。然查： ⑴遍觀系爭買賣契約全文記載（見原審卷第4至6頁），係約定 被上訴人向陳盈守買受系爭土地10%、價金為362萬4,000元 ，並未有何敘及陳盈守為抵償被上訴人債務而出售系爭土地 應有部分10%，或被上訴人免於支付買賣價金之旨。至系爭 協議書（見原審卷第10頁），則僅得認係盧新丁於84年12月
4日與被上訴人及郭柏山等人所簽立，為協議系爭土地因遭 嘉義縣政府徵收所發給之補償費應如何分配之事宜，其中被 上訴人依系爭土地應有部分25%（含郭柏山讓與被上訴人之 15%）比例分配，雖系爭協議書第7條約定：「乙方（即被上 訴人及郭柏山等人）於受讓上述全部補償地價之70%，抵銷 陳盈守對乙方之債務，如有不足求償之債權，概與甲方（即 盧新丁）無涉，不對甲方個人財產主張任何權利要求補償。 」等語，惟盧新丁亦證述：伊並不清楚系爭支票是被上訴人 要用來抵償購買系爭土地價金，當時是陳盈守之債權人要拿 伊名下之補償款，伊要留證據，故債權人才將支票給伊等語 （見本院上字卷第198頁反面、第199頁），堪認此約定係盧 新丁本於保護自身權益而與被上訴人及郭柏山等人所簽立， 對陳盈守自不生效力；而依系爭聲明書所載內容（見本院上 字卷第126頁），亦不過為盧新丁再度重申其業依系爭協議 書第7條約定辦理，並已將系爭支票影本交予陳盈守，陳盈 守亦知悉被上訴人欲以系爭支票債務抵償系爭土地買賣價金 乙事，即依系爭協議書及系爭聲明書之內容，均無從逕以推 認陳盈守確曾同意以系爭土地買賣價金抵償系爭支票債務。 另系爭收據、系爭支票及退票理由單（見原審卷第25至26頁 ），亦僅可認被上訴人已收受盧新丁所交付被上訴人就買受 系爭土地應有部分10%債權、受讓郭柏山就買受系爭土地應 有部分15%債權之補償費283萬6,450元，被上訴人並交付系 爭支票予盧新丁收執，而系爭支票則於84年11月6日經提示 未獲付款等事實而已，尚無法據為有利被上訴人主張之認定 。
⑵至證人盧新丁雖證述：是被上訴人後來來找我，找出這張4 百多萬元的票，陳盈守後來來找我，我把票拿給他看，問他 是不是他開的，他說是，並有將支票影印回去等語（見本院 上字卷第198頁反面至199頁）；證人陳盈守則證述：我確認 系爭支票是真的等語（見原審卷第96頁反面），惟上開證述 固得證明盧新丁有將被上訴人交予其收執之系爭支票，向陳 盈守確認真偽，而陳盈守就系爭支票係屬真正並無異議等情 ，尚無從資以認定陳盈守業已同意被上訴人以系爭支票債務 作為抵償系爭土地買賣價金之事實。另陳盈守固於本院上訴 審時曾證述伊要追認系爭協議書（見本院上字卷第162頁反 面），然系爭協議書為盧新丁自己與被上訴人及郭柏山等人 所簽立，已如前述，被上訴人並未舉證證明盧新丁係以代理 人身分為陳盈守簽立系爭協議書，自無何追認之餘地；況陳 盈守亦已陳明並不承認系爭協議書（見本院上字卷第191頁 ），故並無從因陳盈守上開證述，遽認系爭協議書均對陳盈
守發生效力。
⑶而依證人陳逢培證稱：我不認陳盈守及陳高美惠，是被上訴 人告訴我說朋友要用他太太房地設定抵押借款，故借用我名 義借錢給朋友及設定為抵押權人，錢是被上訴人的，我有同 意用我的名義借錢給他的朋友，也用我名義設定抵押權，並 授權被上訴人申請設立支票帳戶及由被上訴人辦理強制執行 程序等語（見本院上字卷第71頁反面至72頁反面）；另證人 陳高美惠則證述：我是請被上訴人幫我調400萬元，並用我 在景福街房地設定抵押權作擔保，抵押權人為陳逢培是因被 上訴人跟我說他的錢是跟陳逢培調的，是在設定抵押時才知 道借款的來源是陳逢培，我沒見過陳逢培，要調多少錢跟利 息都是我先與被上訴人談好，延期換票也是打電話拜託被上 訴人跟陳逢培講，系爭支票是換票時我開的，我當時是管祥 富公司內帳，每次都是開407萬2,000元，7萬2,000元是利息 ，30天利息1分8等語（見本院上字卷第77頁反面至78頁反面 、80頁）；參酌陳高美惠並以債務人身分於79年11月19日與 陳逢培簽立抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定書）， 將其所有景福街房地設定最高限額抵押權600萬元予陳逢培 ，有系爭抵押權設定書及景福街房地他項權利證明等件影本 足稽（見本院卷第27至28頁）；且陳高美惠亦於系爭支票背 書，並以陳逢培在合作金庫景美支庫支票帳號0000000之帳 戶交換提示（見原審卷第26頁），嗣景福街房地經原法院執 行處85年度執字第4507號拍賣抵押物事件予以拍定後，陳逢 培仍以抵押權人身分列於分配表之第4順位，惟因不足額而 未受償，亦有上開拍賣抵押物事件卷宗影本可按（見本院上 字卷第54至56頁）。綜參上情相互勾稽以觀，堪認陳逢培確 有同意擔任系爭借款之借款人，陳高美惠亦知悉系爭借款之 債權人為陳逢培，並以自己為系爭借款債務人而提供所有之 景福街房地設定上開最高限額抵押權予陳逢培，復於系爭支 票上背書，即系爭借款之借貸意思合致乃存在陳逢培與陳高 美惠間；且依上說明，金錢借貸關係之存在，固應有金錢之 交付，惟就其來源究係何人提供要非所問，縱陳逢培證述系 爭借款係由被上訴人所提供，要無礙系爭借款之借貸契約係 存在於陳逢培與陳高美惠間之認定。則被上訴人辯稱系爭支 票乃陳盈守向其借貸系爭借款所簽立云云，即不足取。 ⑷被上訴人復抗辯：依陳逢培之證述可知，系爭借款並非陳高 美惠向陳逢培所借貸；而陳高美惠證述借貸情節不符經驗法 則，復與事實未符；且陳盈守亦有於系爭支票背書云云。惟 契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表 示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒
介而將各方互為之意思表示從中傳達因而致意思表示之一致 者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第1504號 判例意旨參照）。查：陳逢培固證述伊不認識陳高美惠、陳 盈守，該2人亦無向伊借錢，伊並未收受系爭支票等語，惟 陳逢培復證述係被上訴人告訴伊要借用伊名義借錢給朋友及 設定為抵押權人，錢是被上訴人的，伊有同意用伊名義借錢 給被上訴人朋友及設定抵押權等語，堪認陳逢培確有同意擔 任系爭借款之借款人，業如前述，依上說明，系爭借款之借 貸意思合致，並不限於借貸雙方即陳逢培與陳高美惠直接為 之，而係透過被上訴人從中媒介傳達而達成，即非不可；又 陳高美惠前揭證述其因欲借款400萬元而請被上訴人調取資 金，復將其所有景福街房地設定抵押權予債權人陳逢培供作 擔保等語，並有系爭抵押權設定書之記載及陳高美惠於系爭 支票背書等情相佐，均如前述，自難認有何違背經驗法則及 與事實未符之處。再者，系爭支票不惟由陳盈守1人背書， 陳高美惠亦同為背書人，則僅以陳盈守有於系爭支票背書之 事實，顯非得憑以認定系爭借款契約係存在於陳盈守與被上 訴人間，其理至明。故被上訴人此部分所辯，洵非可採。 ⑸是以，被上訴人所提上開證據及證人盧新丁、陳盈守之證述 ，均無從憑以證明陳盈守係以系爭土地應有部分10%作價抵 償向被上訴人借款所欠債務，且系爭借款之借貸契約係存在 於陳逢培與陳高美惠間，亦如前述，則被上訴人抗辯其業將 系爭支票交予盧新丁作為抵償系爭土地買賣價金之憑證，被 上訴人已未積欠任何買賣價金云云，並不足採。 ⒊被上訴人辯稱：其曾以其女蘇黛莉名義借款500萬元予陳盈 守，並聲請支付命令確定在案，蘇黛莉業於98年10月9日將 系爭500萬元借款債權讓與被上訴人，則被上訴人對陳盈守 系爭500萬元借款債權亦得抵銷上訴人本件請求云云，雖提 出系爭500萬元借款債權憑證、蘇黛莉債權讓與書等件（見 原審卷第27、64頁），並聲請訊問證人蘇黛莉為據（見本院 上字卷第110頁反面至111頁）。惟查：
⑴依系爭500萬元借款債權憑證所示（見原審卷第27頁），債 務人固為陳盈守，惟債權人乃蘇黛莉；雖蘇黛莉到庭證述： 系爭500萬元借款係陳盈守向被上訴人所借，錢是被上訴人 的，僅係被上訴人用我名義借給他，詳細情形我不知道，我 就是借我的名字給被上訴人用等語（見本院上字卷第110頁 反面至111頁），然此僅得證明蘇黛莉同意以其名義擔任系 爭500萬元借款之借款人，並無法逕以認定系爭500萬元借款 之借貸意思合致係存在陳盈守與被上訴人間。
⑵又按債權之讓與，債務人於受通知時對於讓與人有債權者，
方得於民法第299條第2項所定之條件下，對於受讓人主張抵 銷，否則其債權縱令早已存在，而債務人受通知時尚未取得 ，亦無對受讓人主張抵銷之餘地（最高法院49年台上字第11 90號判例要旨參照）。查陳盈守業於98年7月6日將出售系爭 土地應有部分予被上訴人及郭柏山之價金連同利息債權及其 他權利讓與上訴人，並以原審起訴狀繕本送達即98年9月24 日（見原審卷第19頁）為債權讓與通知，而被上訴人主張蘇 黛莉係於98年10月9日將系爭500萬元借款債權讓與被上訴人 ，則被上訴人於上訴人通知已受讓陳盈守對被上訴人系爭土 地價金債權時，對於陳盈守並無系爭500萬元借款債權存在 ，依上說明，自不得據以對上訴人主張抵銷。
⑶是以，被上訴人所提上開所提證據及證人蘇黛莉之證述，均 無法證明系爭500萬元借款契約係存在於陳盈守與被上訴人 間；又被上訴人於上訴人通知已受讓陳盈守對被上訴人系爭 土地價金債權時，尚未取得蘇黛莉所讓與之系爭500萬元借 款債權，均如前述，則被上訴人辯稱其對陳盈守系爭500萬 元借款債權得抵銷上訴人本件請求云云，難認有據。 ⒋從而，上訴人主張被上訴人業已領取其向陳盈守買受系爭土 地應有部分10%之補償費，惟迄未給付價金，上訴人已合法 受讓陳盈守對被上訴人系爭土地價金362萬4,000元債權等情 ，既為被上訴人所不爭，自堪信實，而被上訴人前揭所辯均 不足採，則上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第294條 規定，請求被上訴人給付362萬4,000元，即屬有據，應予准 許。
㈡上訴人得否請求其所受讓之陳盈守對郭柏山系爭土地價金債 權43萬6,000元？
⒈按債權讓與契約，係指不變更債之同一性，由債權人與第三 人合意，將其債權移轉於第三人。如經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人即生債權移轉之效力。亦即債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權，並非 承受契約當事人之地位，此觀民法第294條第1項、第297條 第1項規定即明。次按雙務契約之債權，亦得讓與，受讓人 未同時承擔債務，僅讓與人未履行其債務前，相對人得以對 抗讓與人之事由，對抗受讓人而已。至於當事人之一方將其 因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契 約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對於他 方不生效力（最高法院69年度台上字第3666號判決、73年台 上字第1573號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張：陳盈守業將對郭柏山系爭土地價金債權43萬6, 000元讓與上訴人，被上訴人自應給付上訴人此部分價金云
云。惟查：被上訴人抗辯其僅受讓郭柏山就請求陳盈守給付 系爭土地應有部分15%補償費債權，並未同時承擔其系爭土 地價金債務等語，核與系爭協議書第2條約定：「乙方（即 被上訴人與郭柏山等人）持有上開全部土地之70%【其中蘇 添發（即被上訴人）持有25%（含郭柏山讓與蘇添發15%）… 】」等語相符（見原審卷第10頁），自堪採信。而上訴人就 被上訴人業已承受陳盈守與郭柏山就系爭買賣契約之買受人 地位，或有承郭柏山對陳盈守之系爭土地價金債務，並未提 出其他舉證以實其說，揆諸前揭說明，郭柏山既僅將其對陳 盈守請求給付系爭土地應有部分15%補償費債權，讓與被上 訴人，被上訴人對陳盈守自無給付系爭土地價金之義務，縱 上訴人已合法受讓陳盈守對郭柏山系爭土地價金債權43萬6, 000元，亦不得請求被上訴人給付。上訴人前揭主張，即屬 無據。
⒊上訴人主張：被上訴人未承擔郭柏山對陳盈守之系爭土地價 金債務，即無權受領系爭土地就該應有部分之補償費，則被 上訴人領取該部分補償費即無法律上之原因，而屬不當得利 ，自應將該部分補償費返還陳盈守，由陳盈守將該部分補償 費扣除未付價金43萬6,000元後之餘額付給郭柏山，未付價 金43萬6,000元則給付上訴人，而陳盈守既將該43萬6,000元 之價金債權讓與上訴人，讓與範圍自包括應給付郭柏山之同 額補償費，故上訴人亦得依民法第179條規定請求被上訴人 將所領取之郭柏山部分補償費，其中43萬6,000元返還上訴 人云云。然按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文 。查，郭柏山僅將其對陳盈守請求移轉系爭土地應有部分15 %債權，讓與被上訴人，已如前述，則依上說明，陳盈守自 得於郭柏山未履行給付系爭土地買賣價金前，拒絕給付該部 分補償費予被上訴人，惟此部分補償費，業經盧新丁為陳盈 守給付完畢，為兩造所不爭，陳盈守即不得再為前揭同時履 行之抗辯，上訴人亦無從自陳盈守受讓此部分抗辯權，是被 上訴人以郭柏山之系爭土地補償費債權受讓人地位受領郭柏 山對陳盈守就系爭土地應有部分15%之補償費，自屬有法律 上原因，而非不當得利。故上訴人此部分主張，洵不足採。 ⒋從而，上訴人主張郭柏山亦積欠陳盈守43萬6,000元土地價 金未付，上訴人業已合法受讓陳盈守對郭柏山此部分價金債 權；又倘被上訴人未承擔郭柏山對陳盈守之系爭土地價金債 務，即無權受領系爭土地就該部分之補償費，則被上訴人領 取43萬6,000元補償費即無法律上之原因，而屬不當得利， 自應返還上訴人云云，均不足採，則上訴人依系爭買賣契約
、民法第367條、第294條、第179條規定，請求被上訴人給 付上訴人43萬6,000元，均非有據，不應准許。 ㈢另上訴人主張其所受讓系爭土地價金債權之法定遲延利息起 算日，應為系爭買賣契約約定第3次付款之最後時間即87年1 1月3日，被上訴人對上訴人所主張之起算依據固予以否認， 惟業已同意以被上訴人拿到系爭土地徵收補償款時為其應給 付系爭買賣契約價金義務之時間（見本院上字卷第91頁正、 反面），易言之，被上訴人就以87年11月3日為本件利息起 算日並不爭執（見本院卷第52頁反面至53頁），則上訴人上 開利息起算日之主張，自屬可採。準此，上訴人依系爭買賣 契約、民法第367條、第294條規定，請求被上訴人給付362 萬4,000元及自87年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、綜上所述，上訴人本於系爭買賣契約、民法第367條、第294 條規定，請求被上訴人給付362萬4,000元及自87年11月3日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造就上訴人勝訴 部分分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並 依兩造之聲請為附條件之准、免假執行宣告。至上訴人之請 求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位依民 法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人43萬6,000元及 自87年11月3日起算之法定遲延利息，亦無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。