臺灣高等法院民事判決 102年度上更㈠字第48號
上 訴 人 陳新興
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 上訴 人 蘇添發
訴訟代理人 林順益律師
許坤立律師
郭香吟律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國99年6月
18日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1692號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於102年10月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人郭柏山於民國84年1月13日 ，以新台幣（下同）362萬4,000元、543萬6,000元，向訴外 人陳盈守買受其所有、但借名登記為訴外人盧新丁所有之嘉 義縣民雄鄉陳厝寮段304-10、304-86、304-87、304-88、 304-89、304-90等地號土地（下稱系爭土地）應有部分10% 、15%，雙方並書立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約 ），惟尚未辦理所有權移轉登記即被徵收，而由被上訴人連 同其受讓郭柏山部分，領取25%即992萬7,575元徵收補償費 。惟被上訴人迄未給付買賣價金，郭柏山亦積欠43萬6,000 元未付，陳盈守於98年7月6日將上開買賣價金債權讓與上訴 人，上訴人以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。爰依系爭 買賣契約、民法第367條、第294條規定，求為判命被上訴人 應給付406萬元及自87年11月3日起算之法定遲延利息（上訴 人請求84年12月5日起至87年11月2日止之法定遲延利息部分 ，經原審為其敗訴之判決，其提起上訴後，減縮其利息之請 求如上述）等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。經本院前審駁回上訴人之上訴。上訴人再聲明 不服，經最高法院第一次發回更審）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人406萬元，及自87年11月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：陳盈守係以其擔任負責人之富祥建設股份有 限公司（下稱富祥公司）支票，向被上訴人借款近千萬元， 並以系爭土地應有部分10%作價抵償債務。被上訴人與郭柏 山等人嗣於84年12月4日與訴外人盧新丁簽訂協議書（下稱
系爭協議書），而被上訴人已將富祥公司於84年7月19日簽 發之407萬2,000元支票（下稱系爭支票），交予盧新丁抵償 買賣價金，故被上訴人未積欠任何買賣價金。且郭柏山僅將 購買系爭土地應有部分之權利單獨讓與被上訴人，屬於單純 的債權讓與，並未將系爭契約之權利義務概括讓與被上訴人 ；被上訴人僅受讓郭柏山之補償金債權，非承擔其買賣契約 債務，故上訴人不得向被上訴人請求給付系爭買賣契約價金 。另陳盈守對訴外人郭柏山並無43萬6,000元買賣價金債權 存在，自無從讓與債權予上訴人。如認被上訴人仍須給付買 賣價金，被上訴人以女兒即訴外人蘇黛莉名義借款500萬元 予陳盈守，得與之抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人與訴外人郭柏山於84年1月13日分別以362萬4,000 元及543萬6,000元之價格，向訴外人陳盈守購買其借名登記 為盧新丁所有之嘉義縣民雄鄉陳厝寮段304-10、304-86、 304-87、304-88、304-89、304-90等地號土地應有部分10% 及15%，並簽立系爭買賣契約書。
㈡被上訴人於84年12月4日與盧新丁簽立系爭協議書。 ㈢嘉義縣政府於84年9月5日公告徵收系爭土地為國立中正大學 用地，盧新丁於87年11月2日領訖全部徵收補償費，並於當 日將其中之補償費992萬7,575元（被上訴人10%債權為397萬 1,030元，受讓郭柏山15%債權為595萬6,545元）交付被上訴 人。
㈣陳盈守於98年7月6日將出售系爭土地應有部分予被上訴人及 郭柏山之價金連同利息債權及其他權利讓與上訴人，並以原 審起訴書繕本送達為債權讓與通知。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠就訴外人陳盈守讓與其對訴外人郭柏山之價金餘款債權43萬 6,000元予上訴人部分：
⒈陳盈守是否對郭柏山有43萬6,000元買賣價金債權？是否 已讓與上訴人？
⑴按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，已證明為真正，被告主張該債權已因清償而消滅，該 清償之事實，即應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法 第277條本文之規定自明（最高法院28年上字第1920號判 例意旨參照）。
⑵經查訴外人郭柏山向陳盈守買受系爭土地所有權應有部分 15％，約定價金為543萬6,000元，有系爭買賣契約影本可 稽（見原審卷第4至6頁），並為兩造所不爭執。而上訴人
主張：郭柏山僅給付陳盈守買賣價金500萬元，尚餘43萬 6,000元未給付，嗣陳盈守98年7月6日將出售系爭土地應 有部分予郭柏山之價金連同利息債權及其他權利讓與上訴 人，並以原審起訴書繕本送達為債權讓與通知，有債權讓 與書影本為證（見原審卷第33頁），足證陳盈守已將其對 郭柏山43萬6,000元之買賣價金債權讓與上訴人。從而被 上訴人既未舉證證明陳盈守之價金債權已因郭柏山清償而 消滅，故應認為陳盈守對郭柏山之43萬6,000元買賣價金 債權仍然存在。是上訴人此部分主張，固屬有據。 ⑶嗣因系爭土地遭嘉義縣政府徵收，被上訴人與郭柏山等人 遂於84年12月4日與訴外人盧新丁訂立系爭協議書，約定 由盧新丁向嘉義縣政府申請發給補償地價，按約定比例分 配予被上訴人與郭柏山等人；並於第7條約定：「乙方（ 即被上訴人與郭柏山等人）於受讓上述全部補償地價70％ ，抵銷陳盈守對乙方之債務，如有不足求償之債權，概與 甲方（即盧新丁）無涉，不對甲方個人財產主張任何權利 要求補償。」固有系爭協議書影本可稽（見原審卷第10頁 ）。且證人盧新丁亦於本院前審到庭證稱：當初陳盈守因 為沒有自耕農身分不能買農地，故拜託伊擔任人頭購買系 爭土地，但後來陳盈守對外欠錢避不見面，債權人推派代 表來協調處理徵收補續費，伊才簽署系爭協議書，債權人 表示陳盈守欠錢，要向伊領取徵收補償費，但伊要求債權 人拿出證據等語，有準備程序筆錄可證（見本院前審卷第 197至199頁）。則綜合觀察系爭協議書第7條文字與盧新 丁之證言，應認為盧新丁僅為系爭土地之借名登記名義人 ，而基於債之相對性原則，盧新丁、被上訴人與郭柏山就 系爭協議書之約定，對系爭土地之真正所有人即訴外人陳 盈守並不發生效力。且系爭土地遭徵收後，盧新丁所受領 之補償費，係陳盈守依系爭買賣契約對被上訴人與郭柏山 所負移轉土地所有權債務陷於給付不能所生之一種代替利 益，故盧新丁將該等補償費給付被上訴人與郭柏山等人， 係為陳盈守履行契約義務，具有第三人清償性質。從而被 上訴人與郭柏山等人受領該等補償費，即為實現依系爭買 賣契約對陳盈守之債權。故系爭協議書第7條約定雖稱「 抵銷」，衡情其真意係指陳盈守於該等補償費之範圍內， 對被上訴人與郭柏山所負有之給付系爭土地所有權義務即 因清償而消滅。是被上訴人辯稱：陳盈守對郭柏山並無價 金債權存在云云，並不可採。
⒉郭柏山是否將購買系爭土地所有權應有部分之權利義務， 概括讓與被上訴人？上訴人得否請求被上訴人給付系爭土
地價金？
⑴按債權讓與契約，係指不變更債之同一性，由債權人與第 三人合意，將其債權移轉於第三人。如經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人即生債權移轉之效力。亦即債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債 權，並非承受契約當事人之地位，此觀民法第294條第1項 、第297條第1項規定即明。次按雙務契約之債權，亦得讓 與，受讓人未同時承擔債務，僅讓與人未履行其債務前， 相對人得以對抗讓與人之事由，對抗受讓人而已。至於當 事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三 人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對於他方不生效力（最高法院69年度台上字 第3666號判決、73年台上字第1573號判例意旨參照）。 ⑵經查訴外人郭柏山已將其向訴外人陳盈守購買系爭土地應 有部分之權利義務，概括讓與被上訴人，並由郭柏山與被 上訴人等人於84年12月4日與訴外人盧新丁訂立系爭協議 書，約定由盧新丁向嘉義縣政府申請發給補償地價，按約 定比例分配予被上訴人與郭柏山等人；並於第2條約定： 「乙方（即被上訴人與郭柏山等人）於持有上開全部土地 之70％﹝其中蘇添發（即被上訴人）持有25％（含郭柏山 讓與蘇添發15％）……﹞。」有系爭協議書影本可證（見 原審卷第10頁）。則依系爭協議書文義解釋當事人之真意 ，應認為郭柏山係將其對陳盈守之買賣標的物給付請求權 讓與被上訴人，屬於債權讓與；被上訴人並未同時承擔債 務，雙方亦未約定由郭柏山將其因契約所生之權利義務， 概括的讓與被上訴人承受，並非契約承擔。
⑶從而訴外人郭柏山既僅將其對訴外人陳盈守之買賣標的物 給付請求權讓與被上訴人，屬於債權讓與，並非契約承擔 ，則依上說明，被上訴人即得本於郭柏山與陳盈守間之買 賣契約，請求被上訴人給付系爭土地之徵收補償費，且業 經訴外人盧新丁為陳盈守清償，為兩造所不爭執。而陳盈 守於98年7月6日將出售系爭土地應有部分予郭柏山之價金 連同利息債權及其他權利讓與上訴人，並以原審起訴書繕 本送達為債權讓與通知，已如前述，故陳盈守對被上訴人 之價金請求權，已讓與上訴人。惟因郭柏山並未將其因與 陳盈守間之買賣契約所生之權利義務，概括的讓與被上訴 人承受，從而上訴人即不得請求被上訴人給付系爭土地之 價金餘款43萬6,000元。是上訴人此部分主張，即屬無據 。至於上訴人得否另行向郭柏山請求給付價金餘款，則屬 另一法律問題，附此敘明。
㈡就訴外人陳盈守讓與其對被上訴人之價金債權362萬4,000予 上訴人部分：
⒈經查訴外人陳盈守依系爭土地買賣契約，得請求被上訴人 給付價金，為被上訴人所不爭執。又陳盈守於98年7月6日 將出售系爭土地應有部分予被上訴人之價金連同利息債權 及其他權利讓與上訴人，並以原審起訴書繕本送達為債權 讓與通知，已如前述，故陳盈守對被上訴人之價金請求權 ，已讓與上訴人。從而上訴人請求被上訴人給付系爭土地 價金餘款362萬4,000元，固屬有據。惟被上訴人辯稱其對 陳盈守有借款債權500萬元、支票借款債權407萬2,000元 ，並據以與上訴人之價金債權相抵銷而消滅等語。 ⒉按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗讓 與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指 實體法上及訴訟法上之抗辯權而言。是債務人於受讓與通 知時，對於讓與人之債權，倘已符合同法第334條第1項所 定要件而適於行使抵銷權者，自得為抵銷之意思表示，並 以消滅債務之效果對抗受讓人。從而被上訴人於受系爭債 權讓與之通知時，所得對抗讓與人即訴外人陳盈守之事由 ，皆得以之對抗受讓人即上訴人，合先敘明。
⒊經查被上訴人辯稱其對陳盈守有借款債權500萬元，並據 以與上訴人之價金債權相抵銷而消滅；其情形則為借用被 上訴人之女即訴外人蘇黛莉名義借款予陳盈守，並以蘇黛 莉名義於87年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲 請支付命令，及向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲 請強制執行等語。而證人蘇黛莉業於本院前審到庭證稱： 這500萬元是陳盈守跟被上訴人借錢，只是被上訴人用我 的名義借給他，事後也是以我名義向嘉義地院取得債權憑 證；我當時剛剛從國外回來，有收些學生教鋼琴賺自己的 生活費用，沒有這麼多錢借給陳盈守等語。且陳盈守亦於 原審及本院前審均到庭證稱：500萬元嘉義地院債權憑證 ，非常可能是我83年間與被上訴人合作工地，當時向其預 支的款項，但我不認識也未向蘇黛莉借500萬元等語，有 支付命令、債權憑證影本、準備程序筆錄可稽（見原審卷 第27、44至45、96頁反面、本院前審卷第93、110頁反面 ）。至於陳盈守雖表示未曾收受上開支付命令云云，惟查 上開支付命令已合法送達，且經嘉義地院以該支付命令及 確定證明書核發債權憑證，又支付命令與確定判決具有同 一效力，是陳盈守此部分所言，並不實在。從而被上訴人
辯稱對陳盈守有借款500萬元債權，並據以與上訴人之價 金債權相抵銷而消滅等語，應屬可採。故上訴人請求被上 訴人給付價金，即屬無據。
⒋退而言之，縱認被上訴人對訴外人陳盈守並無上開500萬 元借款債權，惟被上訴人辯稱仍對陳盈守有支票借款債權 407萬2,000元，並據以與上訴人之價金債權相抵銷而消滅 。其情形則為借用被上訴人之妻弟即訴外人陳逢培名義借 款予陳盈守，復以陳盈守之妻陳高美惠所有之不動產設定 抵押權；又陳盈守為訴外人富祥公司之負責人，陳盈守並 以富祥公司名義，簽發系爭支票予被上訴人。而被上訴人 以陳逢培名義，於抵押物經強制執行拍賣時聲明參與分配 ，並未受清償等語。經查：
⑴證人陳逢培於本院前審到庭證稱：被上訴人告訴我說朋友 要用他太太房地設定抵押借款，故借用我名義借錢給朋友 ，並設定為抵押權人，我同意並授權被上訴人申請設立支 票帳戶，並由被上訴人辦理強制執行程序等語，有準備程 序筆錄可稽（見本院前審卷第71頁反面至72頁）。 ⑵且證人陳盈守於原審到庭證稱：我當時是我太太把房子拿 去設定第二胎，跟被上訴人借錢，借款是400萬元，貸款 尾數7萬2,000元為30天的利息，此即系爭支票上所載金額 等語，有準備程序筆錄可稽（見原審卷第96頁反面）。 ⑶又系爭支票之發票人為富祥公司，發票日為84年7月19日 ，以陳逢培在合作金庫景美支庫支票帳號0000000之帳戶 委託合作金庫景美支票提示交換，於84年11月6日因存款 不足而遭退票，有系爭支票及退票理由單影本可證（見原 審卷第26頁）。另臺北地院85年度執字第4507號債權人台 灣省合作金庫與債務人陳高美惠間拍賣抵押物強制執行事 件中，陳逢培聲明參與分配未受清償，有分配表影本可按 （見本院前審卷第56頁）。
⑷從而綜合證人陳逢培、陳盈守之證言，及系爭支票、拍賣 抵押物強制執行情形等一切情狀，足證被上訴人辯稱對陳 盈守有借款債權407萬2,000元，並據以與上訴人之價金債 權為抵銷等語，應屬實在。故上訴人請求被上訴人給付價 金，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付406萬元本息，尚非正 當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。