給付價金
臺灣高等法院(民事),重上更(三)字,101年度,31號
TPHV,101,重上更(三),31,20140514,1

將凱創公司之貸款項目告知威立公司乙節非實。是上訴人徒 以威立公司人員曾至中國商銀，或中國商銀人員曾至威立公 司，即遽謂威立公司訂約時已知悉協毅公司用以作價入股之 系爭動產，業經凱創公司設定抵押權予中國商銀云云，自非 可採。
⑶由系爭鑑價報告內容觀之，除於後附標的物鑑價表有一欄動 產前題標示「租賃資產」等字外，其餘就相關資產評估之「 調查情形」及「鑑定價值」等說明欄位，均未提及部分資產 係向中租公司承租或有設定動產抵押權等情。而證人王成福 （即製作鑑價報告者）亦於96年7月5日結稱：關於系爭鑑價 報告鑑價表第6頁項次128以下到148「租賃資產」（見原審 卷第77頁）係委託人協毅公司給的分類，其不會去瞭解「租 賃資產」是租的還是抵押的，亦不清楚鑑定之標的有無動產 抵押等語（見本院更㈠字卷二第28頁反面、29頁）。足徵即 令負責鑑價之專業人員王成福亦不知系爭動產之所有權狀態 及有無設定動產抵押情形，自未將之標示於系爭鑑價報告上 ，其又不知「租賃資產」之定義，更遑論未委託鑑價之威立 公司如何能得知系爭動產之權利狀態及「租賃資產」之涵義 。則證人蕭海濤（即向邦公司派在威立公司之董事）所述： 我們有去工廠看動產，因進出口正常，我們就不認為有何糾 紛存在，況簡源松他們提供固定資產鑑價報告上亦未記載有 設定抵押或糾紛，入股協議書沒有包括不動產，都是動產部 分等語（見原審卷第359頁反面），堪予採信。上訴人徒以 系爭鑑價報告之鑑價表列有「租賃資產」乙欄，即遽謂威立 公司於簽約時，已知系爭動產有時值18,262,000元之機械設 備係屬租賃物，非屬協毅公司所有云云，不足採信。 ⑷尤其，依上訴人所述系爭動產時值101,119,000元，扣除凱 創公司有設定租賃清單54,108,000元、12,797,750元，剩餘 34,213,250元，為未設定抵押之動產機械等語（見本院上字 卷一第312、325至330頁，卷二第72頁），及證人簡源松所 述系爭鑑價報告其中5,400多萬元有向中國商銀借款，1,200 多萬元係向中租公司租的，合計6,800多萬元有借款，3,000 多萬元無借款等語（見本院上字卷一第297頁），倘若屬實 ，益證協毅公司及簡源松於威立公司簽訂入股協議書時，隱 瞞系爭動產有部分設定抵押貸款及租賃之情事，以價值34,2 13,250元之機械設備偽充時值101,119,0001元，再作價1億 元入股威立公司，並於入股協議書中保證該資產未設定抵押 權或有其他設定或債務糾葛，堪認協毅公司故意以不實之事 項通知威立公司，而影響威立公司對於協毅公司入股資產價 值及核發新股數額之評估。是被上訴人所辯威立公司訂定入



股協議書之意思表示係受協毅公司詐欺陷於錯誤所為等語， 為可採信。
⒍威立公司已於94年6月29日合法撤銷其受詐欺所為之入股協 議書意思表示：
⑴按因被詐欺而為意思表示者，表意人應於發見詐欺後，一年 內撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段、第93條前段定 有明文。觀之合作協議書及其附件二、入股協議書或系爭鑑 價報告內容，均未記載協毅公司作價入股之系爭動產有部分 設定抵押權予中國商銀，部分屬中租公司所有，部分未付清 價款有債務糾紛等情，上訴人復未能證明威立公司於93年5 月25日與協毅公司簽訂入股協議書時已知系爭動產之權利狀 態，應認威立公司於簽約時確實不知系爭動產之權利狀態， 而威立公司在93年5、6月間與中國商銀接洽承接凱創公司債 務過程中，中國商銀亦未告知凱創公司之債務內容。則被上 訴人所辯威立公司直到93年10月18日系爭動產部分機械設備 遭中國商銀向宜蘭地院聲請強制執行查封後，經威立公司於 93年11月16日向宜蘭地院聲明異議及委任律師於93年11月24 日至宜蘭地院閱覽強制執行案卷宗，經逐一比對後，始確認 凱創公司早於90、91年間將所有機械設備，包含系爭動產如 原判決附表編號1至50、56、57、60至65、69、71、81號所 示部分，設定合計9,800萬元之動產抵押權予中國商銀，復 因中租公司於94年3月14日發函主張系爭動產如原判決附表 編號51至55、58、59、67、68、70、72至80、82至87所示部 分為其所有，請求威立公司返還，威立公司始悉該部分動產 非屬協毅公司所有，又有西螺汽車貨運行、亨運機械股份有 限公司陸續於93年12月間發函表明系爭動產中車號000-00、 947-HA號營業用大貨車及型號HT S-34NAUSR全自動新型伺服 背心袋製袋機未付清價款而要求取回，威立公司始知該部分 動產有債務糾紛等語，並提出為上訴人所不爭執之經濟部工 業局動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押設定 契約書、查封筆錄、指封切結、查封物明細、中租公司聲明 書、宜蘭地院民事執行處94年3月4日宜院生民執94執溫字第 1092號函、取回所有物明細表、西螺汽車貨運行傳真函、存 證信函、亨運機械股份有限公司存證信函、西螺明田貨運行 出具收回車號000-00之營業用大貨車據、名片、尚允法律事 務所函、宜蘭地院93年度執字第5813號聲明異議狀、閱卷聲 請書及回執等件為證（見原審卷第105至146、159至162頁， 本院更㈡字卷一第90至94頁），核屬相符，應堪信實，已如 上述。
⑵是以威立公司不論係於93年11月24日經由閱卷而確認系爭動



產有部分設定抵押權，或收取中租公司94年3月14日催告函 、西螺汽車貨運行93年12月2日傳真函、94年1月25日存證信 函、亨運機械股份有限公司93年12月17日存證信函而得知系 爭動產有部分屬於租賃物或債務糾紛，則自其發見詐欺後， 於94年6月29日以受詐欺簽訂入股協議書為由，發函協毅公 司撤銷該訂約之意思表示（見原審卷第32至34頁），並未超 過前揭行使撤銷權之除斥期間規定，自屬合法。上訴人所稱 威立公司行使撤銷權已逾法定1年除斥期間云云，要無可取 。故協毅公司與威立公司間之入股協議書，依民法第114條 第1項規定，自前揭94年6月29日撤銷函到達協毅公司時，視 為自始無效。
⒎雖威立公司已撤銷入股協議書，然協毅公司依該協議取得之 股份行為並未隨同撤銷而失效：
⑴按股份屬於股東個人所有，股東有處分其股份之絕對權，資 本屬於公司所有，法律禁止公司將其資本給付股東，但不禁 止公司發行及分派股票給其股東，擁有股份之股東，不過享 有盈餘分派，或公司清算時請求剩餘財產分派之權，故股份 與資本不同，即股份乃用以表彰股東之權利義務，故股份屬 於無體財產權之一（參梁宇賢，公司法論，95年版，第312 至316頁）。又負擔行為，指以發生債權債務為其內容的法 律行為，亦稱為債務行為或債權行為；處分行為，指直接使 某種權利發生、變更或消滅的法律行為，包括物權行為及準 物權行為。而物權行為指發生物權法上效果的行為，準物權 行為，則指以債權或無體財產權作為標的之處分行為（參王 澤鑑著，民法總則，103年2月版，第286至287頁）。股份既 為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物 權行為，而為處分行為之一種。
⑵又公司增資發行新股，洽由特定人協議以公司事業所需之財 產為出資而認購者，依公司法第7條、第268條、第272條及 第274條之規定，固應由公司依認購者出資之財產核定應給 之股數，經董事會送請監察人查核加具意見，連同會計師查 核簽證資料送主管機關核定。惟該認購協議之負擔行為與認 購者移轉公司事業所需之財產所有權（與繳足股款同）而取 得股東資格之處分行為，其間或有關連，究各該行為在法律 上之評價，應係兩個相互分離、性質不同之法律行為，此與 買賣契約之債權行為及作為其履行行為之移轉所有權之物權 行為，分屬獨立而不同之法律行為概念相同，亦即取得新股 股份行為與認購協議行為間之關係，一如移轉所有權之物權 行為與其原因即買賣契約之債權行為間具有「獨立性」或「 無因性」，前者行為之效力不受其原因即後者行為效力之影



響。因此，洽由特定人認購新股之協議，該意思表示縱有瑕 疵而屬無效或經撤銷時，認購者取得公司新股股份之處分行 為仍不因而當然無效或失其存在。
⑶查威立公司並未發行股票，協毅公司現仍登記為威立公司股 東，既有威立公司函（見本院更㈡字卷一第192頁）及該公 司股東名簿（見最高法院101年度台上字第280號卷第126頁 ）可憑，可認協毅公司已取得威立公司股份，至於威立公司 之入股協議意思表示縱有瑕疵而經撤銷，認購者協毅公司取 得威立公司新股股份之處分行為仍不因而失其效力。僅生協 毅公司取得威立公司股份之法律上原因嗣後已不存在，威立 公司得依不當得利規定，向協毅公司請求返還股份之問題。 故被上訴人抗辯協毅公司取得威立公司股份之物權行為（按 應為準物權行為）亦屬無效，協毅公司自始未取得威立公司 之股份乙節，並無可採。
㈣協毅公司以公司資產作價一億元入股威立公司，取得威立公 司一億元股權，該股權是否為協毅公司全部或主要部分財產 ？如是，協毅公司依系爭協議書之約定將該股權轉讓予被上 訴人，是否違反公司法第185條之規定而無效？ ⒈按「公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及 公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先 經董事會以特別決議向股東會提出議案；並於股東會召集通 知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會 以特別決議通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別 決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為」有最高法 院101年度台上字第280號判決發回意旨可參，又最高法院87 年度台上字第1998號判決亦認：「公司讓與全部或主要部分 之營業或財產，如未依前開規定為之，自不生效力。」 ⒉次按「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行 之：…二、讓與全部或主要部分之營業或財產。」、「第一 項行為之要領，應記載於第172條所定之通知及公告」、「 第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以 出席董事過半數之決議提出之。」公司法第185條第1、4、5 項定有明文。又「公司業務之執行，除本法或章程規定應由 股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」同法第 202條亦有明定。故讓與公司全部或主要部分之營業或財產 ，應踐行公司法第185條所定程序，至於僅讓與部分或非主 要營業或財產者，則依公司法第202條規定，由董事會決議 辦理即可。而董事長之職權依公司法第208條第3項規定，對 內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。



⒊協毅公司資本額僅有500萬元，其於93年5月25日處分價值一 億元之公司資產作價入股威立公司，而取得威立公司之一億 元股份，乃協毅公司全部資產之事實，為上訴人所自承（見 本院更㈢字卷一第30頁）。協毅公司處分其所稱價值一億元 之公司資產，即為該公司之全部財產，自屬公司法第185條 第1項所規定「讓與公司全部財產」之行為，此等議案對於 公司營運有重大影響，應由董事會審慎討論，並以特別決議 通過後，提請股東會同意始為適法。上訴人未能提出協毅公 司就本件讓與公司全部財產之行為，曾依法召集董事會表決 通過之證明，遑論股東會對此有何特別決議。協毅公司處分 其全部資產之行為，固因違反公司法第185條第1、4、5項規 定而無效，惟該無效之範圍僅止於處分協毅公司全部資產之 行為，協毅公司基於作價入股協議書而取得威立公司股份之 行為，則因非屬讓與公司全部或主要資產之行為，而無公司 法第185條之適用，僅生威立公司是否得依不當得利規定， 向協毅公司請求返還股份之問題。
⒋另協毅公司以固定資產入股威立公司而取得之威立公司一億 元股份，係協毅公司之全部資產，為上訴人所自承（見本院 更㈢字卷一第30頁），業如前述，而依系爭協議書第5條約 定：「協毅公司依第三（二）持有威立公司之股份分配予鍾 煥龍及盧新春按50/86及36/86之比例，其中鍾煥龍部分作價 5000萬元讓由向邦公司或其所指定之人承受，…」然協毅公 司係依公司法組織成立之股份有限公司，於轉讓股權時需經 公司法所定之法定程序為之，非公司負責人可單獨決定。另 上訴人主張依系爭協議，應由協毅公司移轉予被上訴人之股 份，經協毅公司由負責人盧新春代表於94年3月14日出具同 意書（本院更㈢字卷一第37頁），載明「…依鍾煥龍與向邦 企業股份有限公司民國94年11月14日之協議，協毅環保科技 有限公司同意將其所持有、屬於鍾煥龍所享有之威立環保科 技股份有限公司股權佰分之參拾，轉讓與向邦企業股份有限 公司或其指定之人。」即移轉1億元股份中之百分之30，價 值為3000萬元，相較於協毅公司之資本額僅500萬元，亦可 認係讓與協毅公司主要部分之財產，而應踐行公司法第185 條所定之法定程序。縱認該價值3000萬元之股份尚不構成主 要財產（僅係假設，非與上述矛盾），亦不得由董事長直接 處分，而應依公司法第202條規定，經董事會（依公司變更 登記表之記載，協毅公司當時之董事有3人，分別為盧新春 、張萬福及嚴美雲，見本院更㈡卷一第197至199頁）決議行 之，始為合法有效。上訴人雖主張由93年7月19日之協毅公 司股東名簿（見本院更㈢字卷一第125頁），可知上訴人家



族所占股份為22萬4千股、盧新春家族（含盧乙仁）為22萬1 千股，楚瑞苓之富德利公司亦持有4萬5千股，以上三大部分 合計49萬股，占協毅公司全部股份之98%，由系爭協議已有 上訴人及盧新春之簽署、而楚瑞苓之富德利公司事後亦將其 間接持有之威立公司股份出售予被上訴人關係企業崇鈺公司 ，可證各該股東確已獲致共識，而符合公司法第185條規定 之要件云云。然查，上訴人未能提出協毅公司曾經董事會特 別決議提議、股東會特別決議之證明文件，且自承：「協毅 公司本身已名存實亡停擺多年，先前有關之各項會議通知、 紀錄等文件及諸多書面文件，皆已不知去向，無法提出予鈞 院」等語（見本院更㈢卷二第50頁反面），縱使系爭協議上 已有上訴人及盧新春之簽署，仍不足以證明占協毅公司98% 股份之股東，均已同意出售協毅公司對威立公司之持股。上 訴人既對其家族與盧新春家族均同意出售乙節未予舉證以實 其說，自難認其主張之真正。
⒌上訴人又主張協毅公司董事長盧新春縱未依公司法第185條 規定經股東會特別決議，而逕以協毅公司名義出具系爭同意 書，該行為僅係對於公司不生效力，另參酌民法第170條第1 項：無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力之規定，自得因事後承認而溯及訂約 時發生效力云云（見本院更㈢字卷二第50頁反面至第51頁） 。然上訴人既未提出董事會、股東會確有事後予以承認之證 據，系爭同意書自屬無權處分而對協毅公司不生效力。 ㈤上訴人是否已履行給付義務？若否，上訴人就威立公司股權 之移轉是否為不完全給付？被上訴人得否解除契約？被上訴 人可否主張同時履行抗辯？
⒈按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權 利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；債權或其他 權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，有價證券之出賣人 ，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效，民法第348條 第2項、第350條分別定有明文。次按出賣人不履行民法第34 8條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之 規定，行使其權利，此觀民法第353條規定自明。再者，股 份之轉讓，係指股東將其基於股東資格而對公司享有之股東 權移轉於受讓人之法律行為。有關股份之轉讓，公司法就股 份有限公司未發行股票者，未設明文規定，其股份轉讓應由 轉出及受讓雙方填具受讓同意書，參照公司法第165條規定 ，會同向公司辦理過戶（參柯芳枝著，公司法論，86年版， 第219頁、第231頁）。此外，股份屬於無體財產權，非民法 第66條、第67條所稱之物，故股份之買賣，性質上屬於民法



第348條第2項所定之權利買賣。
⒉又買賣並非處分行為，並不以出賣人對出賣之標的物有處分 權為必要，出賣他人所有之物，固毋須於訂立買賣契約時， 即須先取得該物之所有權，惟給付期限屆至時，出賣人即須 取得該物所有權，或有使所有權逕行移轉於買受人之權利， 否則即屬給付不能（最高法院88年度台上字第1132號判決參 照）。換言之，出賣他人之物者，其出賣人須先取得該物之 所有權，然後移轉於買受人；或使該他人逕將物之所有權移 轉於買受人後，方得謂已履行所有權移轉之義務。上訴人依 系爭協議出售者為協毅公司持有之威立公司股權，即以他人 （協毅公司）之權利作為買賣標的。則上訴人應先行合法、 有效取得威立公司股權後，再將完整無缺之股權移轉予被上 訴人，或由協毅公司依法定程序直接將威立公司股權移轉予 被上訴人。
⒊上訴人既自承協毅公司並未將其名下之威立公司股份轉讓予 伊及訴外人盧新春（見本院更㈢字卷一第28頁），而未曾取 得威立公司股權，自無從對被上訴人提出給付。至於上訴人 雖於94年7月25日提出協毅公司94年3月14日同意書影本（見 原審卷第46頁），然被上訴人既未自上訴人處收受上開同意 書正本，上訴人亦未舉證證明其確曾交付上開同意書正本予 被上訴人或威立公司，使被上訴人得向威立公司辦理過戶， 自難認上訴人已向被上訴人提出給付。
⒋另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定，行使其權利；契約當 事人之一方遲延給付者，他人當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第227條第1項 、第254條分別定有明文。又買賣因物有瑕疵，而出賣人應 負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約 ，民法第359條規定甚明。買受人此項解除權，為特殊的法 定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得行使。至 於有關瑕疵擔保之規定，原則上雖於危險移轉後始有適用， 但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣人無法 提出無瑕疵物，或擔保除去該瑕疵後給付，則買受人亦有拒 絕受領瑕疵物之權利，並解除契約（最高法院99年度台上字 第2443號判決參照）。基於同一之法律上理由，在權利買賣 之場合，亦應為相同之解釋。上訴人未依系爭協議本旨，對 被上訴人提出給付，已如上述，且上訴人應依約移轉之協毅 公司名下之威立公司股份，存有威立公司可能依不當得利規 定請求返還，及未經協毅公司踐行公司法第185條或第202條 規定程序之瑕疵，雖經被上訴人於101年11月28日以存證信



函催告上訴人於文到30日內補正瑕疵並依債之本旨提出給付 ，上訴人亦於101年11月29日收受上開存證信函（見本院更 ㈢字卷一第183至184頁），然上訴人逾期仍未補正，且始終 未依債之本旨提出給付。又兩造簽訂系爭協議之目的，乃在 由被上訴人取得威立公司股份以便行使股東權，惟威立公司 既於101年10月8日廢止登記（見本院更㈢字卷二第127頁） ，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算，上 訴人實已無從依債之本旨提出給付，致被上訴人無法達成當 初締約之目的，則被上訴人嗣於102年1月10日再以存證信函 向上訴人為解除契約之意思表示，並於102年1月11日送達上 訴人（見本院更㈢字卷一第185至186頁），而系爭協議書區 分六大項，兩造間之權利義務事項僅止於第5條，應可獨立 於其他條項，故被上訴人僅對上訴人為解除契約之意思表示 ，並無不合，則兩造間就系爭協議第5條所為之買賣契約， 已因解除而失其效力。
⒌系爭協議第5條所生之債權債務，既經被上訴人解除而溯及 當初全然消滅（最高法院40年台上字第1020號判例參照）。 另保證債務之存在以主債務之存在為前提，主債務全部消滅 者，保證債務當然隨之消滅（同院22年上字第495號判例參 照），是楊克誠對向邦公司之保證責任，亦隨同系爭協議之 解除而消滅。則上訴人依系爭協議第5條約定，請求向邦公 司給付價金及楊克誠應負保證人責任云云，即屬無據。 ㈥兩造間就系爭協議第5條之約定，既經被上訴人解除，上訴 人已不得請求被上訴人給付買賣價金，則有關協毅公司依系 爭協議書之約定將該股權全部轉讓是否違背雙方代理之規定 而無效？及系爭協議書就分成12期給付之系爭5千萬元價金 ，究應如何分期？各期款項之清償日為何？等爭點，均不影 響結論，已無庸審酌。
六、從而，上訴人依系爭協議第5條約定，請求向邦公司給付其 5,000萬元及自94年3月11日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息，及如對向邦公司財產強制執行無效果時，由楊克誠 給付之，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日




民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。