於968地號土地自105年2月21日至106年2月28日止相當租 金之不當得利部分予以扣除（見本院卷二第98頁）。惟上 訴人未為抵銷之意思表示，又上訴人得對陳佩印、陳益隆 請求返還受領該款項之債權，與被上訴人全體對上訴人之 不當得利返還債權，二者主體不同，自非林重光等6人得 為上訴人全體同意扣抵之方式，自應由該2項債權之債權 人另行主張。被上訴人得請求未經扣抵之金額，而僅請求 其自行扣抵後金額，非法所不許。又上訴人為林阿達之繼 承人，林阿達就899、968地號土地應返還之不當得利金額 283元、5238元（即附表三㈠、㈣欄部分），依民法第1153 條第1項規定，應由上訴人於繼承林阿達所得遺產為限， 負連帶責任。依上計算後，被上訴人依不當得利法律關係 及依被上訴人各自享有之所有權應有部分，請求上訴人於 繼承林阿達遺產之範圍內，連帶給付各被上訴人如附表三 ㈠、㈣欄所示金額，及林重光給付各被上訴人如附表三㈡、㈤ 欄所示金額中1/9，暨均自107年5月11日起算之法定遲延 利息，另自106年3月1日起按月給付各被上訴人如附表三㈢ 、㈥欄所示金額之1/9，均未逾其得請求之範圍，自屬有據 。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。本件被上訴人請求上訴人返還相當於租金 之不當得利，既屬有據，且屬無確定期限之金錢給付，則被 上訴人就自104年10月7日起至106年2月28日之不當得利金額 併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即107年5月11日（見原審 士林卷一第44、45、262頁）起算之法定遲延利息，洵屬有 據。
六、綜上所述，系爭租約因林阿達不自任耕作而無效，林阿達與 其繼承人即上訴人均無占有系爭土地權源，被上訴人請求確 認系爭租約不存在；依民法第767條第1項中段規定，請求上 訴人向汐止區公所及汐止地政事務所辦理塗銷系爭租約註記 ；依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除因繼承取 得之如附圖二編號C、附圖一編號D、E、F、H所示地上物； 依民法第179條規定，請求上訴人於繼承林阿達所得遺產為 限，連帶給付各被上訴人如附表三㈠、㈣所示金額、林重光給 付各被上訴人如附表三㈡、㈤所示金額之1/9，均加計法定遲
延利息，以及請求林重光按月給付各被上訴人如附表三㈢、㈥ 所示金額之1/9，為有理由，應予准許，逾此範圍（扣除被 上訴人減縮聲明部分）之請求者，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，命上訴人拆除附圖一編號C部分 逾附圖二編號C部分之範圍，及命林重光給付附表二、三㈣、 ㈤之差額本息，暨林重光按月連帶給付附表二、三㈥差額部分 ，於法自有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如 主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，應予以維持，上訴人指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。