附圖乙所示G部分面積8.96平方公尺土地上之工廠，提供被 上訴人邱鏡明之子即訴外人邱從光經營鐵工廠使用，而違反 耕地三七五減租條例第16條關於承租人應自任耕作之規定部 分：
（一）經查原判決附圖乙所示G部分之工廠與H部分之工廠係屬同 一間鐵皮屋工廠，分跨系爭801及814地號土地一節，經原 法院92年度訴字第424號及本院93年度上字第485號事件赴 現場勘驗明確，並經本院調卷查明，復有土地複丈成果圖 及現場照片可稽（見原審卷第1宗171、130頁），為兩造 所不爭執，堪信為真實。而被上訴人邱鏡明在相鄰之814 地號土地上門牌號碼新竹市○○路225巷2號建物旁搭建前 開鐵皮屋工廠供訴外人即其子邱從光使用，為被上訴人邱 鏡明在原法院92年度訴字第424號事件赴現場履勘時所自 認（見原審卷第1宗169頁），並經邱從光在本院93年度上 字第485號事件證述屬實（見該卷第3宗15頁），本院93年 度上字第485號確定判決亦認定因被上訴人邱鏡明將其與 被上訴人邱聲明共同承租之814地號土地提供其子邱從光 經營建隆工業社，構成耕地三七五減租條例第16條第1項 「不自任耕作」情事，被上訴人與上訴人蔡奇宏、蔡文彬 、訴外人蔡宗錦、蔡宜宏、蔡泓書間，就811、814地號耕 地之租賃關係不存在，被上訴人並應將前開2筆土地返還 上訴人蔡奇宏、蔡文彬、訴外人蔡宗錦、蔡宜宏、蔡泓書 明確（見該判決書第12-14頁）。嗣上訴人蔡奇宏、蔡文 彬、訴外人蔡宗錦等人持前開確定判決聲請強制執行，而 前開鐵皮屋工廠業經全部執行拆除完畢，經本院赴現場勘 驗明確（見本院卷82-83頁）。
（二）次查前開鐵皮屋工廠係被上訴人邱鏡明所搭建，並提供其 子邱從光經營鐵工廠使用，已如前述；該鐵皮屋工廠總面 積為64.98平方公尺，其中絕大部分面積即56.02平方公尺 係坐落在相鄰之814地號土地上，僅有小部分面積即8.96 平方公尺係坐落在被上訴人邱聲明向上訴人蔡文彬所承租 之系爭801地號土地上，堪認該鐵皮屋工廠所占用系爭801 地號土地應僅為該鐵皮屋工廠之牆面部分而已，本件上訴 人蔡文彬並未舉證證明被上訴人邱聲明事前同意提供其所 承租之系爭801地號土地（即原判決附圖乙所示G部分）供 被上訴人邱鏡明搭建鐵皮屋工廠，以作為被上訴人邱鏡明 之子邱從光經營鐵工廠使用；參酌該鐵皮屋工廠占用被上 訴人邱聲明所承租801地號土地之面積甚微，倘被上訴人 邱聲明事先同意搭建，亦難想見被上訴人邱聲明僅同意提 供極小面積之牆面部分，此顯與常情事理相違；再參以被
上訴人邱聲明向上訴人蔡文彬所承租系爭801、802、815 地號其他全部土地均仍作為耕作使用，此為上訴人蔡文彬 所不爭執，足認被上訴人邱聲明就所承租之系爭801、802 、815地號土地確有自任耕作之事實，尚無從僅執被上訴 人邱鏡明在搭建前開鐵皮屋工廠時占用被上訴人邱聲明所 承租系爭801地號土地上如原判決附圖乙所示G部分面積 8.96平方公尺土地，即遽認係被上訴人邱聲明所同意或提 供，亦無從執此即認定被上訴人邱聲明有不自任耕作之情 事。上訴人蔡文彬主張其與被上訴人邱聲明間之耕地租賃 契約無效，亦屬無據。被上訴人邱聲明就系爭801、802、 815地號土地仍有承租權，自非無權占用系爭3筆土地。上 訴人蔡文彬請求確認其與被上訴人邱聲明間之耕地租賃契 約無效，並請求被上訴人邱聲明返還系爭801、802、815 地號土地，均屬無據。
九、綜上所述，本件難認被上訴人有何不自任耕作之情事，被上 訴人就各所承租之土地，均仍有承租權，即非無權占用各所 承租之系爭土地。從而上訴人請求確認上訴人蔡奇宏與被上 訴人間，就799、800地號旱地之耕地租賃關係不存在，被上 訴人並應將上開土地返還上訴人蔡奇宏；確認上訴人蔡文彬 與被上訴人間，就801、802、815地號旱地之耕地租賃關係 不存在，被上訴人並應將上開土地返還上訴人蔡文彬；確認 上訴人吳咨蓉等6人與被上訴人間，就803、809地號旱地之 耕地租賃關係不存在，被上訴人並應將上開土地返還上訴人 吳咨蓉等6人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。