確認買賣關係不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,625號
TPHV,105,重上,625,20170525,1

市場交易行情及當初約定之預售價格進行銷售，不得偏離行情 太多，否則即屬越權代理，且伊嗣於100年11月16日已委託律 師發函威丞公司及李鴻昱表示終止授予代理權，被上訴人竟以 偽造文書之方式，倒填系爭房地買賣契約成立日期（即載為99 年9月5日），亦屬無權代理。故威丞公司無權、越權代理伊， 將系爭房地以低價出售予呂思辰，伊已拒絕承認，因本件係委 建房屋銷售，買賣雙方所訂土地及建物預定買賣合約之履行具 有不可分性，其契約效力應相同，系爭房地買賣均應屬無效云 云。然查，上訴人主張威丞公司銷售系爭房地應受正常行情價 格之限制，雖引系爭信託契約第7條第1、6款約定，及威丞公 司銷售系爭建案預定金額資料為據（見原審卷第15頁正反面、 第24、109頁），惟前揭約款並未約定及此，且威丞公司應不 受該委售之預定價格表之限制，已詳如前述（見前揭理由㈡ ⒉⑴所載），故上訴人主張威丞公司銷售系爭房地予呂思辰之 價格較低，就代理伊為系爭土地持分買賣部分，即屬越權代理 云云，並無可採。再上訴人主張被上訴人應係於伊100年11月 16日終止授予威丞公司及李鴻昱代理權後，始以偽造文書方式 倒填系爭房地買賣契約成立日期（即載為99年9月5日），而為 無權代理，然上訴人所引伊與李鴻昱間之101年2月17日簡訊內 容，並無足採為有利於其之認定，亦詳如前述（見前揭理由 ㈡⒉⑵③所載），且上訴人亦未再提出其他證據證明被上訴人 確有其所稱倒填日期之行為，則上訴人主張威丞公司乃無權代 理伊為前述契約之簽訂，亦無足採。從而，上訴人主張伊已拒 絕承認，故系爭房地之買賣契約應屬不可分割，均屬無效云云 ，即無理由。
綜上所述，上訴人訴請確認上訴人與呂思辰間就系爭土地持分 所有權所簽訂其上日期記載為99年9月5日之二份土地預定買賣 契約所生之買賣關係不存在；及確認威丞公司與呂思辰間就系 爭房屋所有權所簽訂其上日期記載為99年9月5日之二份房屋預 定買賣契約所生之買賣關係不存在，均非屬正當，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛




法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。