確認股東臨時會決議無效
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,1566號
TPHV,103,上,1566,20190507,2

律關係，因現在之情事已經變更，過去之法律關係已不復存 在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係，延續至現 在仍存在者，即不失為現在之法律關係（最高法院81年度台 上字第919 號判決意旨參照）。又董事及監察人之選舉，並 非以經登記為生效要件。許文鼎等4 人雖持系爭決議向臺北 市政府申請變更董監事公司登記遭駁回確定，業如前述。惟 系爭股東臨時會作成系爭決議之效力仍然存在，則鼎甫公司 於系爭決議董監事任期期間，以賴健治召集等相續股東會、 董事會之效力是否合法成立，仍有受否認之可能，是系爭股 東臨時會決議非僅事實而已，被上訴人請求確認者雖係過去 不成立之法律關係，然延至目前仍繼續不成立，仍不失為現 在之法律關係，被上訴人自得提起本件確認之訴。許文鼎等 4 人以其持系爭決議辦理公司變更登記已遭駁回，被上訴人 已無確認利益云云，即無可採。
五、綜上所述，被上訴人先位之訴依民事訴訟法第247 條第1 項 規定，請求確認系爭股東臨時會決議不存在，為無理由，不 應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，洵有未合。上 訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應予准許。被上訴人追加備位之訴，請求確認系爭股東臨 時會決議不成立，為有理由，應予准許。又被上訴人備位聲 明確認系爭股東臨時會決議不成立或無效，並請求為擇一勝 訴之判決，本院既已確認系爭股東臨時會決議不成立，已足 使達到確認之利益，就其聲明確認系爭股東臨時會決議無效 部分，爰不另予審究。又被上訴人先位之訴雖無理由，但備 位之訴有理由，應認被上訴人之訴為有理由，而應由上訴人 負擔訴訟費用；另視同上訴人鼎甫公司並無上訴之意，與上 訴人許文鼎等4 人利害關係顯有差異，本院酌量此情，令由 許文鼎等4人負擔上訴費用，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件先位之訴上訴人之上訴，為有理由；被上訴 人追加備位之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項、第450 條、第78條、第85條第1 項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉




正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。