認尹章義教授有就紙張顏色、有無騎縫章及司法書士黃漢和 用印位置詳加檢視，其鑑定意見即無足採。從而，上證3 祭 祀公業調查書雖係司法書士黃漢和所製作，然委託人不明、 製作目的不明，其上又無派下員用印（同上卷第178 頁）， 復未經公家單位或其他人士之認證，難認其上記載之內容為 真實。
⒋上訴人於更審前本院提出上證10祭祀公業派下全員證明願， 其上載明因管理人林合死亡，改選何勝珠為管理人，並記載 派下62人之姓名及用印（見原審卷一第288 至302 頁），連 金標、葉榮十雖列名62名派下之列（林溢滋未在其內），然 所載62名派下並無林合之子孫，顯與前述祭祀公業管理人係 派下之原則不符，上訴人雖抗辯林合為非派下擔任管理人之 例外云云，然上訴人之先人連金標、葉榮十、林溢滋均肯認 林合之子林耀烠人為祭祀公業垂遠堂派下，業如前述，上訴 人於訴訟中空言否認林合非祭祀公業垂遠堂派下，已屬無據 。上訴人既不能證明林合非祭祀公業垂遠堂派下，則上證10 祭祀公業派下全員證明願所列派下無林合之子孫，難認為真 。又上訴人辯稱曾委任代書許鼻辦理祭祀公業管理人變更， 並提出被證2 為證（見原審卷一第42頁），然上訴人並未提 出任何祭祀公業垂遠堂管理人變更之官方紀錄，且系爭土地 迄今仍登記在祭祀公業垂遠堂名下，管理人仍為林合，有系 爭土地登記謄本在卷可憑（見北院卷第11-13 頁），顯見許 鼻無法以上證10祭祀公業派下全員證明願記載資料辦理祭祀 公業垂遠堂管理人之變更。上證10祭祀公業派下全員證明願 既不為當時日本政府所接受，即代表其真實性存疑，則難以 此來證明連金標、葉榮十為祭祀公業垂遠堂之派下。 ⒌上訴人雖以上證3-28來證明其等為祭祀公業垂遠堂派下員（ 見本院重上字卷三第76頁背面），然被證1、上證3、上證10 等有記載連金標、葉榮十為派下之文書，除有前述不可採之 原因外，亦未如原證6、7有立場不相同之人於其上簽名認證 （祭祀公業垂遠堂派下員與垂遠堂株式會社成員），難憑以 單方面製作之文書即得認其內容為真正。而上證4 財產目錄 、上證5決算書、上證7財團法人祭祀公業垂遠堂捐贈行為、 上證13清明節祀祭等費用公簿（見本院重上字卷一第197-21 1頁、第214-219頁、卷二第18頁），未有派下員之記載，且 因祭祀公業垂遠堂有將文件交予垂遠堂株式會社保管，亦不 得以上訴人持有上開文件即謂其等為祭祀公業垂遠堂派下員 ；上證6選任書、上證7設立財團法人行為書面認可請求書（ 本院重上字卷一第212、213 頁）與被證1內容相同，難認真 正，業如前述；上訴人以上證8 辯稱林合親自書寫「林合換
何勝珠」（本院重上字卷一第220 頁），惟其上未有用印， 難認真正，且如林合在世時如有表示祭祀公業垂遠堂管理人 換何勝珠，何以林合死亡前均未決議更換，死亡後亦未辦理 變更，自無法憑此而認上證10實質內容之真正；上證9 為簽 到簿（本院重上字卷一第280-287 頁），然未見祭祀公業垂 遠堂等字樣，難認為祭祀公業垂遠堂之派下簽到簿；上證11 決議書、承諾書（本院重上字卷一第304-309 頁）上不動產 非系爭土地，其上「垂遠堂」究指兩廣垂遠堂或垂遠堂株式 會社有所不明，且所列「垂遠堂關係者」為何勝珠、林仰初 、連永茂、葉榮十，亦與上訴人主張派下為8人或62 人不同 ，難為上訴人有利之認定；上證12為和田邦彥（程煥堂日本 名）寫給連金標之信（本院重上字卷一310 頁），信內並無 承認連金標為祭祀公業垂遠堂派下之文字，與祭祀公業垂遠 堂派下之認定無涉；上證14會葬芳名錄（本院重上字卷二第 19 -21頁）未有記載祭祀公業垂遠堂等文字，難認與祭祀公 業垂遠堂有關；上證15、16為何勝珠之印鑑證明（本院重上 字卷二第22頁），上證人迄今無法就祭祀公業垂遠堂管理人 未變更為何勝珠提出合理說明，縱印鑑證明與被證1、上證 10之印文相符，仍無法認定被證1、上證10 之實質內容為真 正；上證17為拆除何哲雄（何勝珠之孫）房屋照片（本院重 上字卷二第23頁），上訴人係用以證明上證3-12之文件為其 拆除房屋時發現，然此亦未能證明上證3-12實質內容之真正 ；上證18為何哲雄房屋遭竊盜之刑事判決（本院重上字卷二 第24-26 頁），與本件無關；上證19、26容閎來臺灣時間與 次數之蠡測（本院重上字卷第68-69頁，第228-231頁），上 證25 容閎代理人所提訴願書（本院重上字卷二第222-227） ，均未有上訴人為祭祀公業垂遠堂派下之記載；上證20、21 為論文文獻參考資料（本院重上字卷二第70-72）、上證22 為程煥堂戶籍（本院重上字卷二第73頁），要與證明上證人 為祭祀公業垂遠堂派下無關；上證23士林兩廣垂遠堂共同墓 地照片、上證24基隆市高砂町廣東山莊廣東義地照片（本院 重上字卷二第218-221頁），上證27、28為最高法院判例（ 本院重上字卷三第61-63 頁），均不能證明上證人為祭祀公 業垂遠堂派下之事實。是以，上訴人所提之證據，均不能使 本院產生其等為祭祀公業垂遠堂派下之確信，則被上訴人及 追加原告請求確認上訴人對祭祀公業垂遠堂之派下權不存在 ，為有理由，應予准許。
綜上所述，被上訴人訴請確認被上訴人對於祭祀公業垂遠堂之 派下權存在，上訴人對於祭祀公業垂遠堂之派下權不存在，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。另追加原告訴請確認追加原告對於祭祀公業垂遠堂之派下權 存在，上訴人對於祭祀公業垂遠堂之派下權不存在，亦有理由 ，應予准許，爰判決如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴有理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 郭晋良
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。