確認本票債權不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,770號
TPHV,103,重上,770,20161220,1

履驗字第1000005354號書函通知聯合公司（以下簡稱承 商，即聯合防衛）解除契約及沒入履約保證金新臺幣28 8萬9999元整....並續於100年8月23日以備採履驗字第1 000006748號書函請聯邦銀行辦理履保金扣收事宜」等 語（見本院卷㈠第204頁）即明，再參酌上開全方位攻 堅偵搜球標案結算驗收證明書綜合鑑定欄記載：「本案 交貨品項經目視檢查及性能測試均符合契約規定，同意 完成驗收，契約價款計新台幣1348萬8038元整，扣除25 7萬6216元整逾期罰款，應支付款項為新台幣1091萬182 2元整」等語（見本院卷㈢第168頁）及工程會99年11月 1日工程訴字第09900438880號函所附調解成立書（調00 00000號）爭議經過欄記載：「緣申請人旭晟科技股份 有限公司（即被上訴人，下同）與他造當事人國防部軍 備局採購中心訂立『手持式衛星電話等16項』契約，雙 方就『四機合一標定照明裝置』部分解除契約與否及其 他品項之相關扣罰金額有所爭議，經協調後仍無法達成 共識，申請人遂向本會申請履約爭議調解，並據他造當 事人陳述意見到會」；調解成立內容及理由欄記載略以 ：「....⒉申請人主張因前項『四機合一標定照明裝置 』無法履約，導致原應依本合約規定如期交貨之『可外 掛鋼盔型夜視鏡及架座』、『日夜兩用望遠鏡』、『日 夜兩用狙擊鏡』3項軍品之第1批及第2批，因他造當事 人堅持不同意部分先行交貨而未能按時完成履約部分， 由於申請人就系爭採購物品之逾期交貨天數已達合約所 定逾期計罰上限（即契約總價之20％），故就此部分之 逾期違約金，雙方同意本會建議，依本合約之通用契約 條款第14.1條第2項....規定，計罰917萬3322元....」 等語（見本院卷㈡第222至224頁），足見系爭3項標案 均有違約情事，致遭軍備局採購中心扣罰違約金，造成 履約成本增加，聯合防衛與被上訴人因而協議對帳並結 算尚欠借款金額後，由上訴人與聯合防衛、石支齊共同 簽發系爭本票作為還款之擔保，系爭本票並非擔保手持 式衛星電話得以結案而簽發。至上開被上訴人寄發之存 證信函記載：「主旨：請於期限內交貨，否則本公司將 依法追償。....說明：本公司前標得國防部軍備局採 購中心『手持式衛星電話等16項採購案』採購案（採購 編號：PC97001L229-P2，下稱標案）本公司就得標部分 產品委由貴公司（即聯合防衛，下同）向國外廠商採購 ，合先敘明。本標案因貴公司延誤交貨以致本公司無 法依約履行而受招標單位罰款在案，已使本公司受有重



大損失....請貴公司於本年（即99年）9月19日前交 付上開合於規格之貨品，以免遲誤本公司依約交貨。.. ..」（見本院卷㈢第120、121頁）、「主旨：請於99年 9月20日至本票付款地付款。說明：本公司前函告貴 公司及台端（及上訴人、石支齊，下同）等應遵期交貨 ，惟查迄今貴公司及台端應交付之貨物、原廠證明文件 等文件尚未進口、報關，貴公司顯已無法遵期交貨。準 此，本公司即提示貴公司及台端等於99年9月2日所簽發 之本票（即系爭本票）。....」等語（見本院卷㈢第12 4頁），僅係被上訴人發函催告聯合防衛依雙方合作協 議就手持式衛星標案履行交貨義務，並就系爭本票向上 訴人、聯合防衛及石支齊請求提示付款之意，況能否如 期交貨，將影響此標案可獲得之價金，從而亦影響聯合 防衛以該價金清償借款之額度，自與系爭本票原因關係 有所牽連，故被上訴人以聯合防衛無法如期交貨者，將 行使票據請求權，並無不合，尚不足以證明系爭本票係 為擔保手持式衛星電話得以結案而簽發。
（七）再者，證人石支齊於本院證稱：被證4本票（即上訴人 、聯合防衛與石支齊共同簽發、發票日98年12月21日、 受款人為被上訴人、面額1億5000萬元之本票，見原審 卷㈡179頁）是我簽的，會簽系爭本票、上開本票及上 證3本票（即上訴人、聯合防衛與石支齊共同簽發、未 載發票日、受款人為FC公司、面額1億101萬9030元之本 票，見本院卷㈠77頁）這3紙本票，是因聯合防衛有好 幾個案子向被上訴人借錢，之前有一個案子已經結束， 但因上訴人疏失導致無法出貨，所以向另一家用雙倍價 格購買，賠了很多錢，加上手持衛星電話標案、7.62狙 擊槍、散彈槍、榴彈發射器等所有案子所需的金額就是 1億多的那張本票，因案子執行過程出問題，導致成本 不斷增加，被上訴人一直拿錢來填補，所以要擔保的金 額變大，後來案子陸陸續續結了，欠款金額變少，最後 剩7.62狙擊槍原廠倒了，所交貨品有瑕疵，沒辦法完成 驗收，所以整個案子被軍方解約，全部損失最後剩下約 7000萬元等語（見本院卷㈡第30頁），參酌上開面額1 億5000萬元之本票及系爭本票均係由上訴人、聯合防衛 與石支齊共同簽發，票面金額由1億5000萬元減為7000 萬元，且被上訴人並未就上開面額1億5000元萬元之本 票，向法院聲請本票裁定准許強制執行，業據證人石支 齊、麥正亭證述明確（見原審卷㈡第144頁、本院卷㈡ 第58頁背面），佐以上訴人於99年9月21日就系爭本票



向原法院聲請裁定准許強制執行，經原法院於同年9月2 3日核發系爭本票裁定後，上訴人並未聲明不服，嗣被 上訴人持系爭本票裁定聲請強制執行上訴人之財產，上 訴人於執行程序中亦未聲明異議或提起異議之訴，此為 上訴人所不爭執，由此益徵系爭本票係由上開面額1億5 000萬元之本票換發而來，簽發原因係為擔保聯合防衛 尚欠被上訴人之借款，並非擔保手持式衛星電話標案得 以結案，上訴人徒以系爭本票之簽發日期（即99年9月2 日）與手持式衛星標案之結案時間（即99年12月8日） 接近為由，主張系爭本票係擔保手持式衛星電話標案得 以結案，該票據原因關係已消滅，被上訴人之票款債權 不存在云云，洵非可採。
（八）又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖 延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第19 6條第1項、第2項前段定有明文。查證人石支齊於原審 及本院均到庭證述系爭3項標案均係由聯合防衛履約， 聯合防衛因系爭3項標案所需資金陸續向被上訴人借款 及系爭本票簽發之經過等情，惟上訴人於105年11月1日 言詞辯論期日始當庭提出上證28、29電子郵件及上證30 力富股份有限公司（下稱力富公司）登記資料（見本院 卷㈢第212至218頁），以資證明力富公司受控於被上訴 人，石支齊與力富公司往來密切，其所為之證詞不可採 信，然上訴人在本院終結準備程序之前，並無不能提出 上開證據之情形，是本院認為上訴人遲至105年11月1日 言詞辯論期日始行提出，應認其未依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前之適當時期提出此項攻擊防禦方法， 且就其逾時提出顯有重大過失，並有礙訴訟之終結，依 前揭規定，爰不准許其提出。退步言之，縱認上訴人前 開所述屬實，然力富公司與被上訴人係各自獨立之法人 ，亦不能據以推論石支齊之證詞與事實不符，上訴人此 部分主張，亦無可採。
（九）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之 字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利 者，債務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308 條第1項定有明文。準此，債務人須於債之全部消滅時 ，始得請求返還負債之字據。又因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；清償人所提出之給付，應先抵



充費用，次充利息，次充原本，民法第274條及第323條 前段亦分別定有明文。查被上訴人曾以系爭本票裁定為 執行名義，聲請臺北地院對上訴人、聯合防衛及石支齊 進行強制執行，先後於100年10月20日經100年度司執字 第42664號執行事件受償117萬1582元（已扣除執行費用 24萬8691元及程序費用4000元）、於104年10月27日經 104年度司執字第88087號受償175萬6781元，有債權憑 證可稽（見本院卷㈢第89至91頁），而系爭本票債權為 7000萬元，及自99年9月20日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息，則每日利息債權為1萬9178元（計 算式：7000萬元X10％÷365=1萬9178元），被上訴人於 100年10月20日受償117萬1582元，經抵充61日之利息（ 計算式：117萬1582元÷1萬9178元≒61日）後，尚欠70 00萬元，及自99年11月20日起至清償日止，按週年利率 10％計算之利息，嗣被上訴人於104年10月27日受償175 萬6781元，經抵充92日之利息（計算式：175萬6781元 ÷1萬9178元≒92日）後，尚欠7000萬元，及自100年2 月20日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。從 而，應認被上訴人就系爭本票對上訴人之票據債權，於 7000萬元及自100年2月20日起至清償日止，按週年利率 10％計算之利息債權範圍內存在，逾此範圍已因清償而 消滅，系爭本票擔保之債權既未全部清償完畢，上訴人 請求被上訴人返還系爭本票，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人共同簽發之 系爭本票，超過7000萬元及自100年2月20日起至清償日止， 按週年利率10％計算之利息部分（即99年9月20日至100年2 月19日之利息部分），對上訴人之本票債權不存在，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第二十一庭




審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。