我，至於該契約書上寶慶公司章是吳進賢交給我的，是不是 印鑑章我不清楚，且簽約不一定要用公司的印鑑章」、「（ 90年7月30日簽訂合建契約書之前曾經就同一筆土地簽訂合 建契約書，你知道？）我於86、87年進寶慶公司，吳進賢即 請我處理這件合建事宜，所以我知道，因為有一筆訴外人所 有之畸零地（三坪）價錢談不攏，後來以壹仟萬元買下該畸 零地後，才於90年7月30日簽訂上開被證五合建契約書。因 為寶慶公司財務狀況不好，沒有能力蓋，所以經由人家介紹 與君翰公司洽談合建事宜，商談期間大約5天就談妥由君瀚 公司來蓋。我接洽合建事宜時，都是與郭欽接洽，郭欽告訴 我合建系爭土地都是他的，被證五契約書上立契約人呂吳秋 芬是吳進賢的妹妹，吳滄傑是吳進賢的弟弟，翁登財是寶慶 公司股東之一，他要退股，希望寶慶公司還他股東款，因寶 慶公司財務狀況不好，所以將寶慶公司登記在翁登財名下之 土地出售給壬○○」、「（75年9月15日簽訂之合建契約書 立契約書人甲方除了郭欽外，尚有郭李尾、庚○○、己○○ 、戊○○，何以續訂之90年7月30日合建契約書無上開郭李 尾等四人？）我接洽時系爭土地謄本登記名義人是郭欽，且 郭欽也告訴我系爭土地都已經是他的，所以我僅與郭欽接洽 而已」、「（寶慶公司有無否認你簽定之90年7月30日合建 契約書？）沒有」、「寶慶公司因為財務狀況不好，所以才 由我負責財務並接洽系爭合建案，故吳滄傑、呂吳秋芬也授 權我處理系爭合建事宜，有鈞院第4卷第43、44頁授權書可 稽。嗣因寶慶公司的財務問題沒有解決，呂吳秋芬、吳滄傑 名義的土地被錢櫃公司扣押，由君翰公司出面解決寶慶公司 債務的問題。原審卷1卷第127頁切結書簽訂時我在場，因為 系爭土地上尚有甲○○的預告登記，郭欽保證能夠排除，君 瀚公司才同意參與系爭合建案（因為如果不能排除的話，合 建案無法進行，君瀚公司就無從就該合建案獲利，君瀚公司 也就不會替寶慶公司還債務）。90年7月30日簽訂合建契約 書之前，登記在吳滄傑、呂吳秋芬名義之系爭土地已經被錢 櫃等人查封，積欠近1億債務，而郭欽保證塗銷預告登記， 君瀚公司才願替寶慶公司清償上開債務以便塗銷查封登記， 且簽約當時，郭欽亦保證三個月內即可塗銷，嗣後君瀚公司 替寶慶公司清償上開債務後，郭欽未依約履行，故於91年2 月28日簽訂被證七之切結書，又君瀚公司所受之損失，除了 代為清償的債務外，尚有土地波動的損失，故君翰公司之損 失不止八千萬元」、「合建契約第五條已經寫清楚，寶慶公 司保證系爭合建土地產權清楚，無他項權利設定及第三人主 張異議等情事，而寶慶公司要履約的話，就必須君瀚公司代
償才能履約。寶慶就是因為財務狀況有問題，所以才會找君 瀚來合建。君瀚公司承諾替寶慶公司償還債務，除了合建契 約書第五條約定外，無其他書面契約，都是口頭約定，惟有 代償的證據」、「但我們都知道，他（即吳進賢）是實際上 的老闆，到我離職之前，我都叫他吳總，大家也都是叫他吳 總」、「（90年7月30日簽訂系爭合建契約書時有無告知吳 進賢？）有」等語在卷（見本院324號㈣卷57－59頁），是 90年7月30日之合建契約書既是當時之法定代理人吳進賢授 權證人林富慧以「寶慶公司」、及「寶慶公司」借名登記之 地主吳滄傑、呂吳秋芬之代理人身分，代表「寶慶公司」簽 訂，契約簽妥後，亦經吳進賢承認，則該合建契約對寶建建 設公司自屬有效。上訴人前開所辯，即不足採信。 ㈤上訴人又辯稱：90年7月30日合建契約書第15條規定，應附 75年9月10日之合建契約書正本作為附件，惟被上訴人提出 90年7月30日合建契約之附件即75年9月10日合建契約書係影 本，而非正本，蓋75年9月10日之合建契約書之正本，上訴 人並未交出去，則90年7月30日合建契約書之立約人即無合 建書之正本可提出以為附件，足證90年7月30日合建契約係 偽造云云。查，上訴人對90年7月30日之合建契約之附件即 75年9月10日合建契約書影本之內容，與正本內容並無不同 乙事，並不爭執（見本院324號㈣卷143反面），自不能因此 即否認契約為真正。
㈥上訴人另辯稱：90年7月30日合建契約之當事人為君翰公司 ，切結書之當事人則為被上訴人壬○○，因壬○○非合建契 約當事人，故不得主張本件本票及違約金債權云云。然查： 法人必有負責人及股東，而股東又因持股多寡而有大小股東 之分，乃眾所週知之事，而本件君翰公司為一法人，名義負 責人為被上訴人壬○○之女陳怡君，壬○○則為公司大股東 ，所持股份為全部250萬股中之190萬股，有被上訴人壬○○ 提出之公司基本資料查詢單及股東名簿在卷可按（見原審㈠ 卷154－156頁），可見君翰公司實為被上訴人壬○○所開設 經營，參酌現今台灣社會中建商在開發土地時，往往係由負 責人或大股東以個人名義或人脈取得土地，再由建商即法人 進行規劃興建之情況在所多有，故本件雖名義上由被上訴人 壬○○開設經營之君翰公司，與郭欽等人簽訂90年7月30日 合建契約，但倘投入大量資金後，因地主即郭欽不能依約提 供土地而順利興建房屋出售，實際上受害最大者即為被上訴 人壬○○，是本件由郭欽簽發本票及書立切結書予被上訴人 壬○○，以保障壬○○之利益，並因郭欽仍無法依約提供土 地供壬○○經營之君翰公司興建房屋，而由被上訴人壬○○
主張行使本票及違約金債權之權利，核與一般社會常情無違 ，並屬合理適法，故上訴人上開主張亦無可取。 ㈦綜上所述，本件被上訴人已舉證證明系爭8千萬元本票及違 約金債權應屬存在，於舉證責任轉換後，上訴人並未就其主 張被上訴人通謀虛偽意思表示而製作不實合建契約書、本票 及切結書之事實，積極舉證以實其說，故上訴人請求確認系 爭8千萬元之債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果無涉，無一一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人上訴及變更之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享
法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 書記官 蔡錦輝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網