知伊，被上訴人有投資好像是百分之二十等詞（見本院卷 第92頁），益見被上訴人係因出資參與鴻翔公司之投資案 ，而與鴻翔公司有所接獨，應可確定。
⑤被上訴人所稱：鴻翔公司不是理建公司投資的，是伊與李 政雄代表來投資的；鴻翔公司的資金跟理建公司沒有關係 ，理建公司只是借名給伊、李政雄在大陸投資，實際上鴻 翔公司之出資者是伊與李政雄；理建公司不斷說李政雄欠 伊錢，為何用理建公司之股權來抵。伊要說的是，理建公 司本來就沒有投資鴻翔公司，不過是借名給伊跟李政雄去 投資鴻翔公司等節（見本院卷第74頁、第77頁），與上② 、③所引述之林武雄證言，較相一致。又李政雄係因經濟 狀況所致，始將鴻翔公司之經營權轉移至被上訴人等節， 此細繹林武雄之證言即明（見本院卷第90頁背面、第93頁 至第94頁）。從而，系爭協議之作成，要為系爭承諾書之 履行，堪予認定。
⑥上訴人係主張：理建公司指派李政雄擔任鴻翔公司董事長 ，嗣因李政雄於88年間無暇顧及鴻翔公司經營，乃由李政 雄推薦被上訴人擔任鴻翔公司董事長等情（見本院卷第37 頁）。惟李政雄係以理建公司董事長之名義，委派被上訴 人為鴻翔公司董事長，有被上訴人提出形式真正為上訴人 所不爭執（見本院卷第182頁）之委派書附卷可參（見本 院卷第127頁）。由是可見，理建公司既以李政雄為董事 長，而委任被上訴人為鴻翔公司之董事長，顯見系爭協議 雖係由李政雄具名代表人而作成，而非由理建公司斯時董 事長李政忠所具名，應非出於偽造而為。至系爭協議之法 律效力如何？理建公司是否應受系爭協議之拘束，要屬別 一問題。
⑦從而，鴻翔公司非理建公司所獨資；至系爭協議之理建公 司代表人，雖與理建公司當時之董事長不符，然不得據以 認定系爭協議係偽造，洵堪認定。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人抗辯尚屬可 信。從而，上訴人主張本於民事訴訟法第247條第1項規定， 請求確認系爭協議係偽造，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第
78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網