確認僱傭關係等
臺灣高等法院(民事),勞上字,111年度,70號
TPHV,111,勞上,70,20230609,1

行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出　　；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分 別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意， 或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲 延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之 義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決 要旨參照）。
　⒉查被上訴人於110年2月4日終止系爭勞動契約為不合法，兩造 間僱傭關係迄今仍繼續存在，已如前述，足徵被上訴人有為 預示拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，上訴人在被上訴 人違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提 供勞務。又上訴人於被上訴人單方終止系爭勞動契約後，旋 於同年3月3日向台北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，主張 被上訴人終止系爭勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續 存在等語(見原審卷第36頁)，被上訴人則辯稱：上訴人擔任 系爭標案之評選委員，在評選會議結束前，私下以LINE與廠 商討論系爭標案，伊解僱合法，不同意上訴人請求回復工作 之主張等語（見原審卷第36-37頁)，顯然拒絕上訴人恢復僱 傭關係之請求，足認上訴人已將準備依勞動契約本旨提供勞 務之情通知被上訴人，惟為被上訴人拒絕。揆諸前揭規定， 被上訴人自應負受領遲延之責任，上訴人無補服勞務之義務 ，並仍得請求被上訴人給付薪資報酬。
　⒊又兩造對於上訴人每月工資8萬元，發薪日為每月15日，最後 工作日係110年2月4日，被上訴人給付上訴人之工資至110年 2月4日等情，並無爭執（見兩造不爭執事項㈠)，上訴人自得 請求被上訴人給付自110年2月5日起，算至110年2月28日止 之薪資餘額共6萬8,571元(80,000÷28×24＝68,571)，及自110 年3月1日起至上訴人復職前1日止，按月於每月15日給付上 訴人8萬元。
　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條第1 項本文分別定有明文。查上訴人請求被上訴人給付之工資， 乃定有確定期限，被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後 負遲延責任，是上訴人請求被上訴人自應給付日之翌日起加 計法定遲延利息，即屬有理。又上訴人得請求被上訴人給付 自110年2月5日起至110年2月28日止之薪資餘額6萬8,571元 ，及自110年3月1日起至上訴人復職前1日止，按月於每月15 日給付每月薪資8萬元，已如前述，則上訴人請求被上訴人



就上開6萬8,571元自110年3月16日起；上開自110年3月1日 起至復職前1日止，按月給付8萬元部分，自各次月16日起， 均至清償日止，計付按年息5%計算之利息，核屬有據。 ㈤被上訴人應提繳110年2月5日至2月28日之退休金4,125元，並 自110年3月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月月底前 提繳4,812元至上訴人之勞退專戶：
　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項分別定有明文。
⒉查系爭勞動契約未經被上訴人合法終止，兩造間僱傭關係仍 繼續存在，被上訴人應給付上訴人每月工資8萬元，既如前 述，被上訴人即有依上揭規定為上訴人提撥勞工退休金至上 訴人勞退專戶之義務。依110年勞工退休金月提繳工資分級 表所示，屬第9組第46級級距，月提繳工資應以8萬200元計 ，被上訴人按月應提繳4,812元(80,200X6%)至上訴人於勞工 保險局設立之勞退專戶。被上訴人不爭執其應為上訴人提繳 自110年2月5日至同年2月28日之勞退金數額為4,125元，及 按月應提繳之勞退金數額為4,812元（見本院卷第566頁）， 則被上訴人依勞退條例第6條第1項、第14條第1款規定，請 求上訴人應提繳自1110年2月5日起至同年2月28日之勞退金4 ,125元，並自110年3月1日起至上訴人復職前1日之日止，按 月提繳勞退金4,812元至上訴人之勞退專戶，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條第1項本文　　、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求㈠確認兩造 間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付上訴人6萬8,571元，及 自110年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被 上訴人應自110年3月1日起至上訴人復職前1日止，按月於每 月15日給付8萬元，及各自次月16日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈣被上訴人應提繳4,125元至上訴人之勞退專 戶，並自110年3月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月 月底前提繳4,812元至上訴人之勞退專戶，核屬有據，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴人指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2至5項所示。又本院就金錢給付部分，為被上訴 人敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被上訴人得供 相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不



逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳惠娟
附表(文化部指正被上訴人所辦理標案之缺失內容)系爭標案(見本院卷第305-306頁) 劉桂蘭主持之標案(見本院卷第415-416頁) ㈠本案涉有評選委員在評選過程中私下與廠商聯繫之情形，依採購評選委員會委員須知第6條第7項規定：「委員於被遴選前或同意擔任委員後，如有下列不得被遴選為委員或有應辭職之情形，應主動通知機關或由機關予以解聘：㈦委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞者」；政府採購法第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，本案執行涉有違反政府採購法相關規定。 ㈡依本案投標廠商評選須知第6條第5項規定：「不同評選委員之評選結果有明顯差異時，召集人應提交評選委員會議決或依評選委員會決議辦理複評。複評結果仍有明顯差異時，由評選委員會決議之。」本案評選結果有明差異情形未依規定處理等缺失，前經洽貴公司說明，明顯差異判定係依投標廠商評選須知附件評選評分表備註2之規定：「評分高於90分(含)及未達70分者…」辦理，惟參酌政府採購法精神(詳附件最有利標作業手冊)，此項作業與採購實務似有不合。 ㈢依本案投標廠商評選須知第6條第6項規定後段所載：「有2家(含)以上廠商為同一優勝序位者，應優先以專業及執行能力評選…」查於本案評審項目未明訂清楚，究竟為項次1(配分35)或項次2(配分30)，抑或項次1及2(合計配分65)，致使未來評選亦可能產生爭議。　 ㈠採購評選委員會委員須知第8條第1項規定：「委員評選及出席會議，應全程參與並親自為之，不得代理，避免遲到早退。」；採購評選委員會審議規則第6條第1項規定：「委員應公正辦理評選。評選及出席會議，應親自為之，不得代理，且應參與評分(比)。」貴公司執行本案，有違政府採購法精神，所訂之藝文採購管理準則及評選須知之相關規定，亦未就評選委員出席訂定規定。 ㈡依本案投標廠商評選須知第6條第4項規定略以：「…以平均總評分在80分(含)以上之序位合計值最低廠商為第1名，並經出席評選委員過半數之決定者為優勝廠商…」，復參考最有利標評選辦法第15條第1項第1款規定：「價格納入評比，以序位第一，且經機關首長或評選委員會過半數之決定者為 最有利標」爰序位法評選出序位第一者，仍須經評選委員會過半數之決定，始確定優勝廠商名次。前述過半數之決定需另表決，非以書面評選結果獲得序位評比第一之委員人數過半而決定。 ㈢依本案投標廠商評選須知第6條第5項規定：「不同評選委員之評選結果有明顯差異時，召集人應提交評選委員會議決或依評選委員會決議辦理複評。複評結果仍有明顯差異時，由評選委員會決議之。」本案序位值第二之廠商複評結果仍有明顯差異情形，未依前開規定由評選委員會決議。