文及2電子便簽可知，台塑總管理處已將發包案件（包括 開標前後）有關辦理過程之文件（包括未決包之案件資料 ）、經各級主管核簽之文件（如決包單、呈核表、審核報 告、簽呈、報告等）均列為內部業務機密文件，經辦人員 不得洩漏予他人及廠商。
⑸再依證人即台塑發包中心前員工陳高圻於臺灣新北地方法 院108年度智易字第63號妨害秘密等案件（下稱另案妨害 秘密刑事案件）審理時證稱：伊於104年2月至5月間曾在 塑化麥寮工務部實習，之後在台塑發包中心擔任電儀發包 工程師，主要做一些電儀發包案件等。伊在進塑化麥寮工 務部實習不知道預算金額如何得出，是在塑化麥寮工務部 實習時有參與過，才知道預算金額如何得出，編預算人員 會拿到一組料號，四大公司會有自己寫的系統，會把料號 轉成工一對一，所對應出來的工項會逐一去挑，比如會去 看近期內，可能是1或2年廠區最低價得標單價是多少，有 人員會照KEY，但大部分會打9折或95折，以此準則後，再 加上一些像危險加給或高度加給，可能乘上1.1之類的， 最後統計出來的金額，就會是預算金額。在編預算時，大 部分以近期最低價為基準，然後再打折，而此計算方式在 伊進塑化之前並不知道等語〔見本院卷㈡第349頁、第360 頁至第361頁〕；證人即台塑發包中心機電組稽核人員施 宗成於另案妨害秘密刑事案件偵查中證稱：台塑集團各公 司的底標是議價的底線，不能把底線告訴廠商，這廠商才 不會知道公司之底牌等語〔見原審卷㈣第563頁〕。證人 即台塑總管理處總經理室稽查專案組資深工程師江俊國於 前開刑事案件偵查中證稱：公司有規定採購發包人員不可 以把底標告知投標廠商，因為這是公司議價的底價，如果 廠商不知道底價，或許會用較低的價格來投標承作，集團 各公司都特別有一個部門的人員來計算底價，所以底價是 公司的機密，不可以跟任何人說，即使在極端的情況下， 也不可以把公司底價告知廠商等語〔見原審卷㈣第562頁 〕；復於審理時證稱：伊在台塑企業總管理處總經理室工 程機電審核組擔任審核人員，負責整個工程案從設計、預 算、發包到驗收，每個案子都會有要呈簽給上面簽核的主 管。每個工程案從最前段都會有預算，公司有一個專門部 門在編預算，編完後有一個預算呈核表，依照核決權限簽 到相關層級主管，主管簽准預算金額後，就會把招標內容 送到發包中心去辦理發包。上網公告發包案件的內容，基 本的會出現合約條款、需要哪些材料項目、工資項目及數 量等，但不會出現發包案件的預算金額、底價，包括材料
的基本價格也不會出現。台塑企業是民營企業，與政府機 關發包採購有很大不同，公司會去精算一個預算金額，不 公佈金額是因為在預算編列有一個作業辦法，該作業辦法 總則第1章有清楚記載。供料分析出來的預算係提供給發 包作為議價的依據，且投入這麼多心血去做出預算，是做 為跟廠商議價之底線，如果把底牌給廠商知道了，原本廠 商可以報比預算價格更低，或廠商看到預算這麼多時，就 不會降價，報價會比預算高，這樣就失去與廠商競價的空 間跟立基點，因此預算價格控管非常嚴格，預算金額底價 是需要保密的，不會讓廠商知道。鄭自強知道預算金額底 價需要保密，因為發包中心人員進企業時會簽誓約書，針 對採購跟發包會另外再簽自律公約，就是要確保公司人員 在採購或發包時，對發包過程中之發包相關資訊，都要做 到保密目的，即使在有些特殊工程邀標篩選廠商時，也不 會跟廠商講預算金額。如果案作開標沒有廠商來報價，會 由發包經辦去找合適廠商來報價、議價，但找廠商報價、 議價時，也不可以跟廠商講預算金額，在任何作業過程中 ，都不能把預算金額洩露出去。案件開標後廠商的報價排 序，非承辦該案之人員或主管都不能讓他們知道，也不能 給其他廠商參考；另在議價時，也不可以將該案之相關資 訊或以前案件的相關資訊給議價的廠商知道等語〔見本院 卷㈡第231頁至第237頁、第239頁至第240頁〕。證人即台塑 發包中心內部管理小組稽核人員嚴振峰於另案妨害秘密刑 事案件審理時證稱：預算部門會把做好的預算送到發包中 心，由發包中心人員來接件；預算金額係由各工程部門針 對以前前案發包的一些資料做好預算和市場行情評估後 ，編列預算，之後送到發包中心，預算是工程部門希望工 程案最好現在花這些錢以內，才可以節省成本，預算價如 果上網跟廠商講，廠商知道這個價錢就不需要這麼努力跟 發包經辦往來，還要自己去砍價下去，不可能把預算金額 告知廠商。伊任職時有簽自律公約，裡面有詳細規定發包 採購相關事項都屬於機密，預算價是不可以透露給任何人 或廠商等語〔見本院卷㈡第255頁、第257頁、第260頁〕 。證人即前台塑發包中心機電組組長顏漢德於原審證稱： 「（問：證人是否曾任職台塑企業總管理處發包中心？任 職期間？）答：我是於105年8月到106年5月任職台塑企業 總管理處發包中心，擔任機電組組長。」、「〔問：（提 示被證3號）證人任職發包中心時，是否同樣須簽署這份 自律公約？〕答：有。」、「〔問：發包中心有沒有規定發 包案件之預算（底價）、廠商資料、前案合約價格、工程
預算呈核表、工程詢議價記事表等資訊或書面文件，均屬 發包經辦應保密之發包資訊？〕答：有，有內部的便簽， 公佈函。」、「〔問：（提示被證1815至1818號電子便簽 ）請問證人是否見過這些電子便簽？〕答：有看過，我剛 才所述便簽就是這些。」等語〔見原審卷㈣第442頁 〕。另證人即廠商林裕豊於上揭刑事案件審理時證稱：在 台塑的官網上可以看到標案的施工項目、工作內容、數量 ，看不到工程預算金額或底價，但伊有做的廠商都會討論 工程，或是問別的廠商說標多少錢等語〔見本院卷㈡第19 9頁〕。證人即廠商李文勝於上開刑事案件審理時證稱：在 台塑的官網上可以看到發包工程的名稱、施工項目、帶料 與否、工程工資細目及數量，看不到預算金額，伊會先看 上案子後再到工程現場實地查看，計算出工材或工資成本 。在現場做的時候要知道這個案子底價，參考台塑之前案 子的價格就可以知道了。在台塑六輕附有很多檳榔攤，伊 和其他廠商會在那邊一起聊天，會問「你這個做得好不好 」、或說「那個價格要多少錢」，就說「做那個我都虧錢 」等等，我們就會知道，但知道的不是正確金額，只是會 大概講他上個案子是標儀電的部分多少錢，都做到賠錢不 划算等等，我們就知道等語〔見本院卷㈡第365頁至第366頁 、第368頁至第369頁〕。證人林志龍於前揭刑事案件審理 時證稱：伊以前為台塑企業採購部之採購經辦，並未負責 過發包案件過程，後來離職在外面設立公司，伊離開台塑 後有跟鄭自強、蘇義閎聯繫過，係想要藉此得到一些採購 資訊，先瞭解台塑內部目前的採購價，讓伊可以減省再去 開發，可以開發一些價廉廠商來做後續報價、投標，進而 成為台塑供應商等語〔見本院卷㈡第216頁至第218頁 、第221頁〕。證人即川業工程有限公司負責人吳坤鎮於本 院證稱：伊公司有承包過台塑企業之水電工程，係透過網 路方式投標，伊投標時不知道該水電工程標案之預算金額 ，但會用之前標案之決標金額去加成標價，參考前次決標 金額去估算報價等語〔見本院卷㈡第39頁至第40頁、第42頁 〕。可知台塑關係企業所屬相關公司之預算部門就工程發 包案件之預算金額，會依過往所有工程案件之逐筆工項、 材料、得標金額之資料數據統計，依不同工程性質加計危 險加給或高度加給後，精算出預算金額，編製預算呈核表 ，再依核決權限簽到相關層級主管，主管簽准預算金額後 ，就將招標內容送至台塑發包中心辦理發包。台塑發包中 心在網站公告發包案件的內容，僅有合約條款、工程名稱 、施工項目、帶料與否、工程工資細目及數量等，但不會
出現發包案件之預算金額，包括各材料項目之基本價格也 不會出現，避免廠商事先知悉該工程之預算金額後，不願 以比預算金額更低之價格報價，失去廠商競價的空間 ，進而損及台塑關係企業所屬相關公司之利潤。而台塑關 係企業所屬相關公司之預算部門精算工程預算金額所依憑 之資料庫內涵之資訊龐雜，如非依照公司內部資料庫及系 統運算，一般人或外部廠商實難運算出該工程之預算金額 ，是該預算金額對公司而言，顯然具有一定之商業性，涉 及公司內部之利潤、成本，影響公司在市場上之競爭力並 且不具公開性。是發包案件之預算金額涉及台塑關係企業 各相關公司自身之成本計算及利潤，具有價值及不公開性 ，自應屬應保密之「工商秘密」。至發包案件之外部廠商 雖會向其他曾經承包商探聽決包金額，或以過往相同類型 案件之決包金額，來推估相關工程之預算金額，惟此僅係 外部廠商探求、打聽之資訊，並藉此推估投標之成本及獲 利；倘外部廠商得知發包案件之預算金額，高於其成本時 ，衡情在投標金額上，當不可能填寫低於預算金額之標單 ，以增加自身之利潤，亦證預算金額當屬公司內部之工商 機密。是以，發包案件中，無論係依官網公開之案件或超 預算或報價廠商不足流標之加詢程序，經辦人員均不得洩 漏預算金額予廠商。
⑹至證人即前任職台塑發包中心機能組經辦人員李臻毅於本 院雖證稱：案件預算金額因經手的單位太多，故伊認為在 預算金額在發包中心及廠商間並不算秘密云云〔見本院卷㈡ 第31頁〕；惟證人李臻毅亦證稱：伊任職台塑發包中心 期間曾簽署台塑自律公約，亦在內部系統見過發包中心所 傳送原審卷㈡第165頁至第169頁被證1815至1818之電子便 簽，發包中心通知所有人在議價過程應遵守電子便簽提及 之發包案件議價原則及補充規定等語〔見本院卷㈡第35頁至 第37頁〕。而依台塑自律公約及台塑發包中心所傳送前揭 電子便簽可知，台塑總管理處已將發包案件（包括開標前 後）有關辦理過程之文件（包括未決包之案件資料）、經 各級主管核簽之文件（如決包單、呈核表、審核報告、簽 呈、報告等）均列為內部業務機密文件，經辦人員不得洩 漏予他人及廠商等情，已如前述。是證人李臻毅證稱： 預算金額在發包中心及廠商間並不算秘密云云，並無可採 。
⑺綜上，上訴人既受僱於被上訴人，嗣調派至台塑發包中心 機電組任職，職務為發包高級工程師，並簽署誓約書、台 塑自律公約，及經台塑發包中心先後以105年1月28日電子
便簽發佈發包案件議價原則補充規定、105年3月22日電子 便簽重申發包案件議價原則、105年10月28日電子便簽重 申台塑發包中心經辦人員於案件開標後，嚴禁將廠商報價 及排序等資訊透露給與案件無關之人員或廠商了解等，則 上訴人於任職期間，對所承辦之發包案件，即應遵守前揭 誓約書、台塑自律公約、發包案件議價原則、發包案件議 價原則補充規定、電子便簽，及發包作業辦法等相關規定 應忠實執行職務，並就因職務所獲知有關機電工程發包招 標之相關資料，負有保密義務，以維護台塑關係企業發包 作業程序之公開、公平及公正；且對於承辦案件所獲悉之 預算價、前案合約價等發包資訊，即使於案件開標後之催 報、加詢或議價程序，仍應嚴加保密，不得洩漏；另為避 免台塑發包中心經辦業務機密外洩，所有各級主管核簽之 文件，如決包單、呈核表、審核報告、簽呈、報告等文件 ，及未決包之案件資料，均須予以銷毀。是上訴人主張被 上訴人未舉證證明所謂技術上、營業上之秘密等規定之具 體要件內容為何，且伊係擔任發包工程師，工作內容並未 涉及被上訴人之生產技術及業務營業項目，自無可能對「 技術上」或「營業上」之秘密而予以洩漏，被上訴人亦未 舉證證明伊所洩漏之資訊係屬應保守秘密之資訊。另被上 訴人並未將105年1月28日電子便簽傳送予伊，被上訴人關 係企業等之預算價於編列時即非屬秘密，且依被上訴人關 係企業之議價程序，如開標後未能決標，台塑發包中心之 承辦人員即可於催報加詢及議價程序中告知所有符合資格 可投標之廠商預算金額，以便促使渠等之投標意願，被上 訴人或其關係企業從未明文禁止台塑發包中心人員於開標 後不得告知預算金額云云，並無可採。
⒉上訴人於104年1月至106年3月間，有無多次為系爭448件發 包案之洩漏應保密發包資訊等系爭七大不法行為態樣之重大 違規行為：
⑴證人顏漢德於原審證稱：「（問：證人能否簡單說明辦理 發包案件，從接案到決包的主要工作內容？）答：從接到 現場的預算，找廠商詢價，議價，決包，決定廠商，大致 是這樣。詢價過程包含上網公告，這是有一個平台加密的 ，時間到了之後會印出所有參與投標廠商的詢價表、報價 ，找投標最低的議價。」、「（問：投標完後不會決定得 標的廠商？都要進行議價？）答：找最低標的廠商議價， 會參考委託部門的預算，再跟廠商議價。即使投標的金額 低於預算也會進行議價。」、「（問：照這樣的作法，是 否每一件都要與廠商再行議價？即使投標金額低於預算也
是？）答：對，每件都是。投標金額比較低的，且投標金 額低於預算，就不用議價。」、「（問：何謂投標金額低 ？）答：小金額。當時有一個額度，但是我忘記金額是多 少，規定在發包管理作業，是否有規定的明文我不確定， 過程我都忘記了，因為時間很久。找廠商議價完之後，不 論是低於預算或是高於預算，只要是合理經主管簽核，就 可以再內部決標，合理是指要有依據，像是原物料漲價或 是人工漲價的依據。如果內部決標就會把全部文件給審核 組審核，審核過後才會通知廠商。」、「（問：如果講不 出高於預算的原因，或是那個原因不是認同的，如何處理 ？在你的任職過程有無發生無法達成內部決標的案件？） 答：我不記得。」、「（問：任職過程有無發生無法達成 內部決標的案件？你思考這麼久才回答不記得，是否曾經 發生過這樣的情形？）答：我任職期間的案件都有順利核 簽，沒有發生那種不能核簽的。」、「（問：所有的發包 案件，全部都決標，沒有發生過一件沒決標的？）答：印 象中是這樣。」、「（問：證人任職發包中心期間，是否 知悉發包中心有就開標後尚未決包之案件，須進行加詢或 催報廠商時，經辦人員在電子郵件或詢價單直接告訴廠商 預算？你如何知悉？）答：我沒有聽過可以這樣做。」、 「〔問：（提示被證6、7、8號）證人簽核工程詢議價記 事表時，是否知悉原告曾用這些電子郵件將預算告訴其催 報廠商中友公司，並請中友公司幫報？）答：我今天第1 次看到這些電子郵件，我不知道這些事情。」、「（問： 原告有無曾經告訴過證人伊就案件辦理催報，都會用電子 郵件直接將預算告知廠商？）答：沒有聽過。」、「（問 ：證人任職發包中心期間，是否知悉發包中心有就無廠商 報價或報價廠商不足之案件，經辦可以請廠商幫報？如何 知悉？）答：我們是稱為催報廠商，例如原證7的案件， 開標後只有一家廠商，承辦人員覺得其他廠商也可以，他 就會催報。」、「（問：如何做到每一件都決標？）答： 把可以報價的廠商都找出來，這是市場的機制，是市場行 情，把競爭者找出來，但是不可以跟競爭者講預算。」、 「（問：如果所有的競爭者都沒有興趣，如何處理？）答 ：經辦人員要分析投標廠商是否合理，如果是合理的就可 以決標，後面還有審核單位再審，這樣才可以發包出去。 我有遇過，只有一家廠商投標，高於預算，有提出理由最 後決標的，因為這件的過程是有詢問過委託部門，他有同 意用高於預算的金額，所以有決標，這不是唯一的一件， 但是數字我記不起來。」、「〔（提示被證26、27）證人
簽核該工程決包單時，是否知悉原告曾經用這些電子郵件 提示價格請廠商丞泰電器承裝工程行幫報？）答：沒有看 過這種文件，我不知道。」、「〔問：（提示被證10號） 請問證人有無見過此封郵件的附檔資料即預算超過壹仟萬 元案件發包議價方式檢討報告？）答：有。」、「〔問： （提示被證11號）請問證人有無見過此封郵件的附檔資料 即另一份預算超過壹仟萬元案件發包議價方式檢討報告？ ）答：有。」、「（問：證人是否取得上開電子郵件所附 『預算超過1,000萬元案件發包議價方式檢討報告』？依 證人所知，該檢討報告係何等級之人員始能取得？）答： 有，我有取得，這是重大案件就是金額比較大的案件，只 有組長以上、經營主管如副總、協理、以及審核單位主管 才會有。」、「（問：請確認上開兩封郵件附檔之檢討報 告第1頁手寫之筆跡是否證人所寫？）答：這是我的筆跡 ，兩份都是。」、「（問：依證人之印象，原告有無向證 人借用過這兩份報告？）答：沒有印象。」、「（問：證 人陳高圻證述發包經辦於議價時，都是用預算價進行議價 ，這種情形在機電組是否也是如此，即證人在簽核機電組 人員之議價函時，承辦人員是否用預算價作為議價目標之 情形？）答：應該不是用預算價作為議價，而是用預算價 打折作為出價……經辦人員會用打折的方式詢問廠商，有 遇到過用8、9折方式詢問廠商。」、「（問：你所稱打折 方式詢問廠商，是指？）答：開標後，開始議價，是希望 朝低於預算的金額作為內部決標，不讓廠商知道真正的預 算，但是要告訴廠商金額，但是不能直接將預算的金額直 接告訴廠商。作業方式是發議價函，上面會記載金額，但 是這個金額不可以是預算金額，金額是經辦人員算的，他 自己就可以將算出來的金額寫在議價函上，發出去給廠商 ，廠商會回覆一個價格，經辦與廠商會進行議價過程，就 是討價還價的過程，決定出一個金額後，如果金額低於預 算，分析之後合理就會簽，如果金額高於預算，經辦要分 析為何高於預算的理由，如果有道理，且委託部門同意， 就會核可。但是壹仟萬元以上的案件，出價金額是要大家 決定，不包含在內。」、「〔問：（提示被證8第2頁以下 議價函）問：開標後的議價程序中是否會看到議價函？〕 答：這張議價函就是剛才所述經辦寄給廠商的議價函，就 是記載經辦填寫議價金額的文件，不過這個文件是在經辦 提出決標理由時會將整個卷宗提出我才會看到。」、「（ 問：開標後，尚未決包時的議價階段，你不會看到這張議 價函？）答：經辦如果跟我討論，我會看到，如果他沒有
來跟我討論，我不會看到。」、「〔問：（提示被證10-11 ）剛才說這文件只有組長以上經營主管如副總、協理、 以及審核單位主管才會有，公司有無具體保密措施？〕答 ：都是紙本，是機密文件要收到櫃子裡面，自己要收到自 己的櫃子。」、「〔問：（提示被證1815-1817）便簽收件 者並無證人，為何可以看過這些文件？〕答：這些都是公 開的，而且內部宣導，所以我有去看。」、（問：便簽時 間你在何處任職？為何會看到這些文件？）答：我調到機 電組組長時，這些都是公開的，且內部宣導，我有義務跟 組員講。」等語〔見原審卷㈣第442頁至第451頁〕。 ⑵證人江俊國於原審證稱：「（問：證人係任職何公司？任 職期間？擔任何項職位？職務內容為何？）答：……之前 我在工程機電審核組，94年到107年12月，最後職位是資 深工程師，職務內容為負責全企業工程案件所有作業的內 部稽核，包含預算、設計、發包。發包部分的稽核，我負 責審核案件的合理性，發包有無照規定進行，有無人為操 作等等。具體作法為發包在擬決包的整個卷宗會送到組內 審核，我再依整個企業規定，第一先看決包金額與預算金 額差異，第二看詢價議價過程，如何選擇廠商，議價過程 中有無不合規定動作，例如偏愛特定廠商，或是特定廠商 報價會跟預算很接近……」、「（問：證人有無參與106 年3月24日對原告鄭自強之訪談會議？）答：有。」、「 （問：請扼要連續陳述106年3月24日訪談會議之過程。） 答：當天是由總管理處法務林瑞堂，職務是高級專員，以 及稽查單位我，還有龔致堅協理，發包盧慶紋高專，人事 組李文仁副組長，南亞人事組組長，發包最高主管陳德耀 資深副總，還有其他人但是我只記得這些人。地點是在法 務室會議室，一開始向原告說有掌握他洩漏企業內合約及 開標結果、預算的證據，請原告說明，當時原告說他要看 到東西才知道怎麼說，我給他看採購合約共49案的資料， 我有清單（提出清單)，當時原告回答說那是給廠商報價 參考用的，我說你在發包中心為何將採購合約給廠商參考 ，那是不同的廠商對象。我們有告訴他，你洩漏的資訊與 發包決包沒有關係，他是要跟廠商資訊交換，主管問他是 否有獲得主管或長官許可，他只有說跟發包業務沒有影響 ，是否有獲得主管許可他避而不談。會議中我有提示被證 10、11，詢問他為何會將這份文件用電子郵件的方式傳送 到他私人的電子信箱，我們問他有無傳送給廠商，原告一 開始說是主管即顏漢德拿給他的，我說請原告將過程寫下 來，我會跟他的主管對質，原告改口說是主管不小心放在
桌子上的，當時大家都質疑為何有主管將機密文件放在他 的桌子上，這種情形是不可能發生的，當時也有告訴他如 果他坦白說，會爭取行政處罰，原告說他承認有傳送給林 志龍，這個人是之前離職的員工，原告也說大家認為這是 錯的話，那我就認，大家就一片嘩然，因為他已經是課長 級，怎麼會無法判斷這件事情的輕重，他還有承認有傳給 郭伩煒，後來去查這個人是採購廠商，所以請他去隔壁會 議室寫自白書，就是被證12，但他所寫的自白書迴避會議 記錄，只有寫如被證12細節，會議上主管都認為原告避重 就輕，沒有寫重大案件議價方向檢討會議的資料，所以後 來開會認為他沒有悔改，決定免職。」、「問：證人為何 可以參與該訪談會議？）答：這個案子是我去查到的。」 、「（問：證人所述調查結果之相關事證，是否在訪談會 議前皆已查證確認？）答：3月初發現原告案件有異狀， 成立一個小組去投入查原告所有的案件，卷宗調出來看， 以及電子郵件通訊資料，電話通訊記錄，在電子郵件看到 很多違規的事實。」等語〔見原審卷㈣第451頁至第454頁 〕；於本院證稱：「（問：本件上訴人被免職的案件，依 上訴人於原審所證稱是你查到的？）答：是。」、「（問 ：你一共查到多少案件，是如何查到的？）答：在106年3 月初的時候在審查鄭先生的案件，發現有奇怪的地方，後 來就去調鄭先生的通聯資料，發現他有大量洩漏公司資料 的情形，所以當時有成立一個專案小組，連我共五個人， 針對他當時往前推兩年期間的所有案件作清查，發現鄭先 生有洩漏工程預算案件與採購合約資料、開標資料、及工 程發包議價方向等資料，共約400多件，詳細數量時間有 點久遠我記不清楚，但我知道有400多件。」、「（問： 會議當日是何人負責詢問上訴人這些違規事項？）答：我 。」、「（問：當時詢問上訴人的時間大約多久？）答： 花很久時間，超過一個小時絕對有，大約兩個小時左右。 」、「（問：在這兩個小時的約談中，有無將這400件違 規案件，逐一詢問上訴人並請上訴人說明？）答：當時我 有把違規事項粗略的分成幾類，逐一沒有，但我有分成幾 類，每類都有拿一個案例去問上訴人。」、「（問：你一 共分幾類？）答：問他的當下我分為四大類：洩漏工程預 算、洩漏採購合約、洩漏工程與採購的開標資料、竊取主 管資料。」、「（問：上訴人如何說明？）答：順序我有 點忘記，但我把資料拿給他看的時候他都避重就輕的回答 ，我比較有印象的幾個回答是這是與廠商作資料交換，是 有利於公司的，以及他說有些資料是要給廠商作報價參考
，但問他有沒有向主管報備，他都說沒有，但他認為這沒 有關係，所以會中與會訪談的主管氣氛非常緊張，大家都 一直你一語我一語的問鄭先生，因為大家覺得這樣非常誇 張。最後是在竊取主管資料的部分，他先說是主管拿給他 的，但我跟他說我已經向他的主管確認過，根本沒有拿給 他，他又改口說是主管順手放他桌上的，說是為了要輔導 新進人員，當時他有承認是傳給林志龍，但他覺得這樣沒 有關係，人事組的主管副組長李文仁當場有拍桌，說這個 不用再談了，後來就有主管請他去隔壁寫自白書……」、 「（問：有無向廠商確認過這400多件案件是如何發生？ ）答：當時為了避免打草驚蛇，怕廠商通風報信所以沒有 先通知廠商確認，但後續有請發包中心去跟廠商確認。」 、「（問：後續是指在106年3月24日之前還之後？）答： 之後，當時是調查局要求的，希望在他們調查之後我們再 去找廠商。」、「〔問：（提示原審卷一第107頁）你當 時看到的自白書是否這份？〕答：是。」、「〔問：（提 示原審卷一第45頁）請確認你前稱當時採購或發包中心人 員都要簽署誓約書，是否指這份誓約書？〕答：是。」、 「〔問：（原審卷四第457頁）這是你在原審提供的資料 ，有關於採購合約的開標資料，但當時上訴人為發包中心 人員，為何將此份資料的洩漏也列為上訴人的違規案件？ 〕答：因為發包跟採購的文件，都是機密文件，洩漏都是 違規，這部分當時我會覺得比較嚴重是因為鄭自強是發包 經辦，卻大量洩漏非其職務上應持有之文件，這些案件當 初都還不是他在採購部承辦的，所以我才會覺得這樣子更 嚴重。」、「〔問：（提示原審卷四第457頁）你原審所提 的採購資料當時是否仍在進行中的採購案件？〕答：是 。當時有提示給他兩份資料，一份是已經決購的價格資料 ，另一份就是這份是開標後尚未決購還在議價中的資料， 主要是用他列印的時間作判斷。」等語〔見本院卷㈢第82頁 至第89頁〕。
⑶證人即台塑總管理處法務室法務人員林瑞堂於本院證稱： 「（問：本件上訴人鄭自強被免職之事，你是否了解？有 無參與？）答：了解，有參與。」、「（問：請說明你所 了解及參與的過程。）答：在106年有約談上訴人，地點 在法務室，負責稽核查案的江俊國有把一大疊案件，約60 公分高，我印象很深，擺在桌上，江俊國就案件內容一件 件向上訴人質問，要上訴人具體說明與回應，但是在兩個 小時的過程中，上訴人一再閃躲，問東答西，不願意具體 回應，我印象中例如就一千萬元以上的機密資料，上訴人
被問到為何手上會有這個資料，上訴人有好幾種說法，說 是主管不小心放他桌上，又有說主管交給他參考，又說是 他用來輔導新進人員參加晉升考試，所以後來人事主管就 很生氣，拍桌大聲罵說：不要再問下去了，再問下去也是 一樣。這時氣氛非常尷尬，我為了緩和氣氛，就請上訴人 到旁邊小會議室寫自白書，上訴人離開後，在場主管有討 論，大家認為上訴人的違規案件達到400多件，而且不認 錯，不願正面回應，一直在兜圈子，大家認為應予免職。 等上訴人寫好自白書，內容很簡略，也沒有什麼認錯，只 寫一小段，大家傳閱自白書，再度認為應予免職，我就對 上訴人說明，江俊國已經把你的違規案件一件件向你說明 ，但你都不認錯，而且一再閃躲，因為你的違規案件數量 太大，而且情節嚴重，亦即你的免職是以兩個小時的約談 及400多件違規案件為基礎，這是為什麼要免職你的理由 ，然後我就將免職通知書交給上訴人，上訴人也配合簽收 。」、「（問：江俊國在提示上訴人違規案件過程中，有 無明確告知上訴人是違反公司或總管理處之哪項規定？） 答：我有聽到洩密，還有聽到誓約書、自律公約，並提到 我們公司的規章制度，這些就是上訴人違反的部分。」、 「（問：江俊國有無告知上訴人具體違規事由及違反哪些 規定的內容？）答：我有舉例，例如1000萬元以上的案件 ，這是事由，規定及報告是自律公約誓約書，違反關於洩 密的規定。」等語〔見本院卷㈢第75頁至第77頁〕。 ⑷另證人李臻毅於本院證稱：如果案件開標後，因為廠商低 於3家或超預算的情形，以致無法決包要進行催報時，會 請廠商幫忙報價，但我們不會說是要請廠商陪標等語〔見 本院卷㈡第37頁〕。
⑸依上揭證人之證詞可知，台塑發包中心經辦人員辦理工程 發包案件，並無廠商報價應低於預算始得決包之限制，而 且僅有1家廠商報價時，縱使報價超預算，經分析其超預 算原因若具有合理性者，亦得議決。另案件開標後，若因 報價廠商低於3家或超預算的情形，以致無法決包而須進 行催報時，亦是請廠商幫忙報價，不得請廠商陪標。是被 上訴人抗辯上訴人承辦工程案件發包作業，確實有要求廠 商幫報陪標之行為，且發包案件開標後若有報價不足3家 或無人報價等情事，因無法決包，為使該案件於決包前達 到多家廠商公平競價之效果，即有進行催報或加詢程序之 必要，而經辦人員催報或加詢之對象，均係於開標時未曾 報價投標且符合資格要件之廠商。依此，案件開標後、決 包前，上訴人於催報或加詢程序，提示價格要求未曾報價
投標之其他廠商協助報價（即幫報），業使幫報廠商不為 價格之競爭，致該案件之廠商競價機制名存實亡，自構成 要求廠商陪標之違規行為，及上訴人以被證10號、被證11 號電子郵件轉寄至其私人電子信箱之附檔「預算超過1,00 0萬元案件發包議價方式檢討報告」，係屬其主管即證人 顏漢德所有之資料，而上訴人未經證人顏漢德之同意，擅 自盜用上開資料並掃描列印為電子檔案後，即轉寄至其私 人電子信箱，自構成外洩發包中心應保密資訊之違規行為 等語，即非無據。
⑹上訴人雖否認曾於系爭448件發包案中有於案件進入投標程 序前即與特定廠商勾串，並且為使該特定廠商得標，復與 其他無意願投標之廠商勾串使渠等以顯不可能得標之金額 投標，造成該特定廠商得標之行為，並稱伊未曾在投標前 主動將預算告知任何廠商，或在投標前指使任何廠商以特 定價格投標；伊係在案件開標後，因未達議價原則所定之 投標廠商數，為避免影響案件工程進度延宕造成公司損害 ，及遵照發包人員前輩指示，始於案件開標後，將預算告 知其他屬性相符之廠商，使有意願投標廠商能以低於預算 價得標，對於公司來說，也可減省預算，伊於開標後所為 之催報及加詢程序，非屬被上訴人所規定之陪標行為云云 。然上訴人經辦台塑發包中心發包案件中，關於職務上所 知悉工程發包作業程序之相關事項（包括但不限於預算金 額、工項之預算單價、投標廠商相關資料等），均屬於台 塑發包中心應予保密之資訊，上訴人負有保密義務，則無 論是否為「投標前後」抑或「開標前後」，上訴人均不得 以任何形式洩漏或告知第三人，甚至曾經參與投標之廠商 ；另有關議價之程序，台塑發包中心亦發佈有發包案件議 價原則及補充規定可供遵循。上訴人所稱開標後之催報及 加詢程序，業已侵蝕議價規則之設計規範，且上訴人此種 藉由所稱之催報及加詢程序，於案件開標後將預算金額告 知所有合於標案屬性之廠商，以促使渠等投標，形同規避 議價規則規範之流程，造成上訴人得以任意操縱決標之結 果，業已違反台塑發包中心發包案件議價原則及補充規定 之相關規定，進而影響廠商間投標之公平性。是上訴人前 揭主張，尚難採信。
⑺至證人李臻毅於本院雖證稱：「（問：案件開標後，如無 廠商報價或不足三家廠商報價，發包經辦可否以預算價提 供給廠商進行議價？）答：如果緊急工程，補辦手續（現 場已經找廠商做好，補辦過程），或詢價很多次、問很多 廠商還是沒有人報價的情形下，直接拿預算出來談是最後
手段。」、「（問：你前稱的直接拿預算出來談是何意？ 是用傳真、電話或e-mail嗎？）答：都可以，要讓廠商知 道我們是有誠意跟他談這個工程案，聯絡的方式每個經辦 不一樣，但是會讓他們知道案件預算，希望他們能來幫忙 ，這是用人情拜託。」、「（問：有沒有直接請廠商到公 司直接給他看預算的情形？）答：是作法之一，會有。」 、「（問：你有無以這種方式處理過？）答：有。」、「 除了你以外，現場會有何人在？）答：發包主管會在。」 、「（問：你以前開無論電話、傳真、電子郵件或請廠商 到公司看預算的方式，有無審核單位或其他主管直接糾正 你這樣的行為是不對的？）答：這是最後手段，所以主管 會在，所以不會被糾正。」、「（問：你前稱發包經辦告 知廠商或給廠商看預算是最後手段，因為都會有主管在， 所以你前述未曾被糾正的原因是否因為有事先經過主管核 准才這樣做？）答：廠商來會預先跟主管說，我有找廠商 來講價錢，請主管一起來聽。中間怎麼議價，主管也都在 ，通常會請主管出面的情形，是比預算高很多的情形，所 以才會把預算讓廠商看，說我們是有誠意談這個案子，希 望廠商能幫忙。」、「（問：你前稱如果案件開標後，因 為廠商低於三家或超預算的情形，以致無法決包要進行催
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網