利屬被上訴人本於所受領376萬元之利益而更有所取得者云 云，亦非正確。
5.是以，上訴人依民法第179條後段、第181條但書規定，請求 被上訴人返還376萬元，為有理由；逾此範圍之請求，則無 理由。
㈢擇一有利之結果：
綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、類推適用同法第54 4條、同法第179條後段規定，均得請求被上訴人賠償F5房地 權利之損害237萬元，A2房地權利之損害139萬元，合計376 萬元，就其餘不應准許部分，基於前述理由，仍難認上訴人 請求有理由。
七、又本院既依上訴人先位主張之原因事實，即兩造間就系爭房 地有借名關係存在，而判決其先位請求為有理由，則其備位 主張倘認兩造間之借名關係自始無效而不存在，即依民法第 179條前段規定請求部分，即無庸再予審酌。 八、上訴人所為抵銷抗辯，是否可採？
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此觀民法 第334條第1項前段、第335條第1項之規定自明。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之 抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張 抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 ㈡被上訴人辯稱：伊另依上訴人之指示，為上訴人墊付金額至 少2億8,730萬5,394元（項目及金額總表詳如附表二，細項 各參附表二之1至二之8），而上訴人迄今僅給付1億6,087萬 6,994元，依投資協議、民法第546條第1項規定或委任之法 律關係（詳如附表二「請求權基礎欄」所示），伊尚得請求 上訴人返還剩餘款項共1億2,642萬8,400元，並以此與上訴 人本件請求為抵銷云云（本院卷㈢第283至303頁），為上訴 人所否認，茲分述如下。
㈢附表二之1「悠活臺北村房屋款」部分：
被上訴人主張其為上訴人代墊悠活臺北村F5、A2、G5等3間 房地之房屋款共計1,458萬元等語，業據提出支票存根（被 上證1）、支票影本（被上證2）及另案調查局自行整理之金 額計算表（被上證3，下稱調查局計算表）等件為憑（見本 院卷㈠第233至322頁），然查：
1.F5、A2房地部分：
⑴兩造不爭執被上訴人已依上訴人指示，為上訴人支付F5房地
房屋款237萬元（包括：訂金10萬元、簽約金65萬元、開工 款54萬元、結構體完成款54萬元及使用執照申請款54萬元） ；及支付A2房地房屋款139萬元（包括：訂金10萬元、簽約 金71萬元及開工款58萬元）等情，業如前述（不爭執事項㈤ ），並有F5、A2房地預訂買賣契約附件之付款明細表（分見 本院卷㈡第69、81頁及第105、117頁）及各期發票（分見同 上卷第83至87頁、第119至120頁）可稽，堪認無誤。而被上 訴人就上開各期款項，業據提出面額、到期日與其所述相符 之支票影本為證（即附表二之一編號4、6、16、19、8、10 、12），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈢第83至86頁）， 足認被上訴人確有為上訴人代為支付此部分房屋款無訛。另 關於被上訴人之F5房地訂金10萬元部分（屬編號1當中之部 分款項），雖未見被上訴人提出相應之付款證明，惟為上訴 人所自認（見本院卷㈢第83頁），亦堪信實。故F5、A2房地 已代為支付之金額為376萬元，可以認定。
⑵至於附表二之1編號1逾10萬元以外部分，及編號13、17、9、 11，雖分別載為「F5簽約金75萬元」、「F5結構體完成款54 萬元」、「F5使用執照申請款54萬元」、「A2簽約金及訂金 81萬元」、「A2開工款58萬元」云云，然上開費用均已列計 如⑴所示，且總和即已為兩造不爭執之系爭房地已付總額， 則上訴人抗辯上列6項屬重複計算，不應計入等語，洵非無 據。被上訴人未能提出其有再支出上列6項之證明，僅憑調 查局計算表內載有該等項目，且所載付款日期，與其提出之 支票到期日不同，即主張其有先後支付兩筆不同費用云云， 顯屬無稽。
2.G5房地部分：
⑴上訴人自認有委任被上訴人代墊G5房地之價金，包括：簽約 金107萬元、開工款91萬元、結構體完成款91萬元、使用執 照申請款91萬元，共計380萬元等情（見本院卷㈡第20頁）， 對照附表二之1編號3、7、15、20所示支票之面額及到期日 ，足認被上訴人確有開立該等支票用以支付上開G5房屋款， 上訴人對此亦不爭執，堪予認定。
⑵至於附表二之1編號2、5、14、18則屬相同項目之重複計算， 理由同前，於茲不贅。
3.小計：被上訴人為上訴人支付之悠活臺北村房屋款，合計75 6萬元（計算式：376萬元＋380萬元＝756萬元）。 ㈣附表二之2「大景大院房屋款及家具款」部分： 1.上訴人不爭執被上訴人有代墊如附表二之2編號2、4、6、10 、11、12、14、15、17等大景大院房屋款，合計6,895萬4,8 43元（見本院卷㈢第88至91頁），此部分自堪認定。
2.被上訴人另主張其尚有代墊如附表二之2編號1、5、13、16 所示之房屋款或社區管理基金云云，然無非以調查局計算表 或支票存根為證，審之調查局計算表僅為調查局人員於另案 調查階段，自行統計製作之初步結果，並未檢附任何客觀證 明（見本院卷㈠第319至322頁），最終亦未經另案刑事法院 所採認，自無從佐為證據方法。而支票存根通常為發票人自 己所書寫，被上訴人自陳該張支票為伊所簽發，則其於存根 上記載「大景開工款」等字樣（見同上卷第234頁），顯不 足以證明該紙存根所附連之支票，實際用途係支付大景大院 房屋款。上訴人既否認被上訴人有支出上開款項，被上訴人 又無其他舉證，主張自無足採憑。
3.被上訴人又主張其有開立如附表二之2編號3、8、9所示3紙 支票，交與訴外人固特室內設計工程有限公司（下稱固特公 司）以為上訴人代墊家具款一節，固據聲請傳喚證人即固特 公司之負責人高杉政，當庭提示被上訴人自製之支票影本整 理表（含上開3紙支票在內），並據證人高杉政證述：有收 到該等支票，係以被上訴人名義簽發等語（見原審卷㈡第101 頁），然依證人高杉政另證稱：其中有些支票事後跳票，被 上訴人通知伊勿予提示，伊就沒有提示，伊忘記是哪些票。 因上訴人是屋主，故伊後來將跳票的支票交給上訴人看過， 由上訴人直接付款給伊等情（見同上卷第102頁），及由前 揭編號3、8、9之支票均未載受款人，背面亦僅記載提示人 帳號，未載明提示人姓名以觀（分見本院卷㈠第286、261、2 62頁），可知縱使被上訴人曾簽發上列支票交與固特公司收 執一情屬實，亦不代表該等支票均有如數由固特公司持以兌 現獲償，甚至不排除該等款項係由上訴人自行支付固特公司 。況另案曾再向固特公司函查有無收受上開3紙支票（見本 院卷㈡第211頁、卷㈢第323至324頁），經固特公司於109年10 月13日函（下稱固特公司回函）覆稱未收受該等支票明確（ 見本院卷㈡第213頁）。被上訴人雖又援引財政部臺北國稅局 （下稱臺北國稅局）大安分局105年7月28日第0000000000號 函、臺北國稅局107年1月18日第0000000000號函，主張固特 公司曾遭檢舉涉嫌漏開發票逃漏稅，並經臺北國稅局裁罰（ 見本院卷㈡第275至279頁），主張固特公司回函內容不實云 云，惟細繹上開回函，僅知本案檢舉日期為104年11月27日 ，具體逃漏稅之情節則全然不詳，已難逕認上開逃漏稅情事 與本件有關，遑論所謂逃漏稅情事，係指有實際收入卻未開 立發票申報營業所得，與固特公司該項收入來源，究係由被 上訴人代墊或上訴人直接支付，完全無涉，被上訴人徒憑固 特公司上開遭裁罰之事實，指摘固特公司上開函覆另案法院
之內容不實云云，顯無可取。本院復多次向被上訴人確認就 抵銷各項主張，有無其他證據提出或聲請調查，被上訴人均 明確覆稱無，逕依卷內事證判斷（見本院卷㈢第113至114頁 、第168頁、第206頁、第230頁），自無從僅憑被上訴人有 開立上開3張受款人、提示人均不明之支票，遽認該等支票 用途係為上訴人代墊家具款，被上訴人此部分主張，自無理 由。
4.至於附表二之2編號7、18部分，被上訴人固有就編號7部分 ，提出受款人、提示人為訴外人臺灣海波音家具有限公司（ 下稱海波音公司）之支票1紙為證（見本院卷㈠第260頁）， 惟上訴人否認曾委任被上訴人向該公司代墊任何款項，被上 訴人復未能提出其他佐證，主張自無可採。至編號20部分， 亦僅有被上訴人匯款與海波音公司之匯款憑條1紙（見本院 卷㈠第492頁），難認與上訴人有關，亦應駁回。 5.小計：被上訴人為上訴人支付大景大院房屋及家具款，合計 6,895萬4,843元。
㈤附表二之3「固特-家具及裝潢款」部分： 1.上訴人不爭執被上訴人有代墊如附表二之3編號14、19、21 至23、25、28至33、40至55等家具及裝潢款，合計4,837萬1 ,892元（見本院卷㈢第92至99頁），此部分自堪認定。另被 上訴人嗣後撤回關於編號34部分之請求（見本院卷㈢第295頁 ），亦先敘明。
2.而就附表二之3編號1至13、15至17等款項之支付，固據被上 訴人提出支票影本共16張為證（見本院卷㈠第296至311頁） ，惟依該等支票背面所載之提示人，形式上均與固特公司無 關，固特公司回函又表明該公司未收受該16紙支票明確（見 本院卷㈡第213頁、卷㈢第323至324頁），並參諸該16項之付 款日期均早於103年10月14日，然依系爭收款明細所示，大 景大院及保利天悅房屋之第一期裝潢款820萬元、360萬元均 係於同年月28日收受（見本院卷㈡第145、155頁），在此之 前，上訴人僅自認有先支付高杉政20萬元之諮詢費（即編號 14部分），則上列支出顯難逕認與前揭房屋之裝潢款有關。 而被上訴人原先雖曾聲請向固特公司調取上訴人就大景大院 及保利天悅房屋委任該公司裝潢案件之工程合約、歷次付款 紀錄（見本院卷㈠第221頁），惟嗣經上訴人提出系爭收款明 細後，即未再就該項證據之真正及實質內容表示爭執，最終 並經本院多次向其確認有無其他證據提出或聲請調查，均明 確表示逕依卷內事證判斷，已如前述，則其此部分主張，自 難認有據。
3.至於其餘項目即編號18、20、24、26、27、35至39部分，付
款日期雖均在上訴人與固特公司簽約之後，惟查編號18、26 、36、37所示支票背面所載提示人之訴外人施棧揚、喬鈺針 織有限公司等人，均無法證明與固特公司有關（分見本院卷 ㈠第312至314、289頁）；另就編號20、24、27、38、39部分 ，被上訴人僅提出調查局計算表為佐，編號35部分則更無任 何舉證，依上說明，主張均無可採信。
4.小計：被上訴人為上訴人支付固特-家具及裝潢款部分，合 計4,837萬1,892元，逾此範圍者，均屬無法證明。 ㈥附表二之4「海峽公司、台蒙公司、基太公司（下稱海峽等3 公司）代墊支出」部分：
1.上訴人不爭執被上訴人有代匯如附表二之4編號34所示之50 萬元（見本院卷㈢第102頁），此部分堪予認定。 2.被上訴人另主張其餘為上訴人代墊海峽等3公司相關費用部 分，固提出海峽等3公司之收款單、支出明細各1份為證（見 本院卷㈠第345至352頁），然觀諸該等文件僅係自行製作之 表格，未檢附相關會計憑證，其上又全無公司印文或海峽等 3公司之會計人員高端輿之職章用印，憑信性已有可疑。且 證人高端輿於另案審理中亦證稱：伊雖有負責製作海峽等3 公司之收款單及支出明細，用以向上訴人請款，上訴人均知 悉這些請款單與明細；惟伊無法確定這些文件（指當庭提示 上開文件）上的金額有沒有遭變更。上訴人有來台，伊會列 印紙本給上訴人，費用支出是從公司帳戶裡領出來付的，公 司平常也會有零用金等語（見本院卷㈡第704、710至711頁） ，是依證人高端輿所述，其固有製作海峽等3公司收款單、 支出明細等文件，然其無法確認被上訴人提出之3家公司收 款單及支出明細所載金額是否正確，且該金額係由證人高端 輿領取各公司帳戶內款項支付，而非由被上訴人帳戶內支付 ，基上，自不足以充分證明被上訴人有代上訴人支付此等款 項。
3.被上訴人雖又舉郵政劃撥儲金存款收據6紙、基太公司104年 度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書、海峽公司104年9月 勞工退休金繳款單、法務部行政執行署臺北分署通知（案由 ：海峽公司105年度保費、退休金及滯納金）、基太公司及 台蒙公司103年度營利事業所得稅結算稅額繳款書等物（見 本院卷㈠第353至361、494至495頁），惟上開文件亦僅能證 明公司有此費用發生，無從證明資金來源為被上訴人；至於 被上訴人於104年5月20日自其個人帳戶轉帳20萬元之提款單 部分（見同上卷第494頁下方），並無記載匯款對象，金額 亦核與同日基太公司及台蒙公司所完納之營利事業所得稅金 額共12萬4,218元明顯有出入，均無從採為有利於被上訴人
之認定，其主張自無足採憑。
4.小計：被上訴人為上訴人代墊海峽等3公司費用部分為50萬 元，逾此範圍之主張洵屬無據。
㈦附表二之5「海峽公司、台蒙公司、基太公司及臺灣事務代辦 報酬」部分：
被上訴人主張：兩造約定由被上訴人負責上訴人在台一切不 動產投資事項、設立公司等投資事務，另處理上訴人於臺之 各式生活雜務、代繳在臺之消費花用，上訴人承諾給予被上 訴人3,000萬元之報酬乙節(見本院卷㈢第202頁)，固提出「 臺灣基太‧榮信孕前保養暨國際人工生殖中心」之企劃書1份 （見本院卷㈠第363至397頁），然僅憑該企劃書內容，顯無 從佐證被上訴人所主張該生殖中心係上訴人與訴外人陳信孚 、賴榮年共同投資，上訴人曾承諾給予伊15%之股份作價1,5 00萬元，另再以現金給付其餘1,500萬元報酬等情為真。證 人高端輿雖證稱：被上訴人曾向伊講過，上訴人願給付3,00 0萬元委任報酬與被上訴人等語（見本院卷㈡第705頁），然 證人高端輿僅聽聞自被上訴人轉述，真實性已有可疑。再參 以被上訴人自陳上訴人早於102年7月26日時即應給付3,000 萬元報酬等語（見本院卷㈢第217至218頁），則倘若兩造間 有約定報酬一事為真，衡情被上訴人應無可能在上訴人無端 拖延之情況下，猶為其代勞多年，甚且代墊如本件所主張高 達2億多元之款項，事後再與之相抵。況3,000萬元為數甚鉅 ，苟有此約定，兩造竟未以書面立證，又未約定委任期間（ 同上頁），且以被上訴人提供之勞務內容大多僅為日常庶務 ，卻可領取高達3,000萬元之報酬，在在均啟人疑竇。此外 ，被上訴人復未再舉其他證明（原先聲請傳喚證人賴榮年部 分，嗣經捨棄，見本院卷㈢第220頁），則其上開主張自無可 盡信。
㈧附表二之6「信用卡刷卡支出」部分：
被上訴人主張其有以個人之信用卡，為上訴人代刷消費如附 表二之6所示，共代墊108萬4,061元云云，然依被上訴人提 出之信用卡對帳單（見本院卷㈠第327至344頁），至多僅能 證明其有該等消費紀錄，無從確認與上訴人有關。又證人高 端輿亦未證實上開刷卡紀錄之實際消費者為上訴人（見本院 卷㈡第631至637頁），故被上訴人此部分主張亦屬無據。 ㈨附表二之7「藥物代購費用」部分：
被上訴人又主張其有為上訴人代購藥物，並支出如附表二之 7所示共451萬9,445元云云，無非以匯款單3紙為憑（見本院 卷㈠第496至498頁），審諸該等匯款單均未備註匯款用途與 上訴人有關，其中一紙受款人為「HUANG XIAO HE」之美金4
萬6,743元匯款單之性質更勾選為「贍家匯款」，顯與購買 藥品無涉。被上訴人雖曾以109年10月23日民事答辯㈢狀中表 示其就此部分已詢問美國公司，待回應後即行陳報等語（見 本院卷㈡第181頁），惟迄至本院言詞辯論終結時止，均未見 陳報，亦無其他舉證，自無可採認。
㈩附表二之8「旅遊代墊費用」部分：
被上訴人主張上訴人曾於000年0月間帶員工至臺灣旅遊費用 共計2,057,394元，係由高端輿自海峽公司之帳戶提款支付 等情，業據證人高端輿於另案審理中證述明確（見本院卷㈡ 第705、710頁），並提出團體結算表1紙為證（見同上卷第1 87頁），然參以上訴人自000年0月間起即陸續以本人、其配 偶尚從達及母親王淑貞帳戶匯款至海峽等3公司，共計美金1 24萬7,500元，折合約3,867萬2,500元，業經認定如前，則 能否謂海峽公司帳戶內之款項均與上訴人無關，已見未明， 且縱認係由海峽公司代墊，亦應以海峽公司始有權請求返還 ，被上訴人持以主張抵銷云云，顯屬無據。
據上，被上訴人抗辯其為上訴人代墊之費用總額應為1億2,53 8萬6,735元（計算式：756萬元＋6,895萬4,843元＋4,837萬1, 892元＋50萬元＝1億2,538萬6,735元），逾此範圍之主張則未 據證明，為不足採。而上訴人已給付被上訴人1億6,087萬6, 994元一事，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣之總和），兩 造並合意以雙方各自實際給付金額作整體比較之方式進行結 算（見本院卷㈢第229至230頁），是以，經結算後，被上訴 人代墊之款項總和，尚低於上訴人已給付之金額，而無可抵 銷之債權存在，故依上說明，本件被上訴人主張以上開代墊 款債權，與上訴人本件請求為抵銷，為無理由。九、綜上所述，上訴人依民法第226條、類推適用民法第544條、 或依民法179條後段規定，請求被上訴人給付376萬元，及自 107年2月22日（即同年月14日民事變更訴之聲明暨聲請調查 證據狀送達翌日，見原審卷㈡第282頁之言詞辯論筆錄）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。至被上訴人以附 表二請求權基礎欄所示法律關係之剩餘代墊款債權1億2642 萬8,400元，與上訴人上開請求376萬元本息部分為抵銷抗辯 ，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其該部分上訴。又上訴人上訴有理由部分，
兩造各自陳明願供擔保宣告准、免假執行，均核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之；上訴駁回部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃麒倫
附表一：
編號 簽約日期 房屋編號 坐落地號 房屋出賣人/土地出賣人 約定價金 上訴人已付金額 1 102年 7月20日 悠活台北村花田區F5棟（下稱F5房地） 基隆市○○區○○段000地號土地 亮品公司/ 吳美政 土地部分： 546萬7,200元 房屋部分： 525萬2,800元 總價： 1,072萬元 簽約金 102年7月20日 土地：31萬8,500元 房屋：33萬1,500元 訂金 102年7月15日 土地：4萬9,000元 房屋：5萬1,000元 開工款 102年8月14日 土地：26萬4,600元 房屋：27萬5,400元 結構體完成 103年9月23日 土地：26萬4,600元 房屋：27萬5,400元 使用執照申請 104年5月20日 土地：26萬4,600元 房屋：27萬5,400元 小計 237萬元 2 103年 3月7日 悠活台北村櫻花區A2棟（下稱A2房地，與F5房地合稱系爭房地） 同上段836、836-3、836-4、836-13、836-14地號土地 亮品公司/ 葉寶鴻 土地部分： 591萬6,000元 房屋部分： 568萬4,000元 總價： 1,160萬元 訂金、簽約金 103年3月10日 土地：39萬6,900元 房屋：41萬3,100元 開工款 103年8月15日 土地：28萬4,200元 房屋：29萬5,800元 小計 139萬元
附表二：抵銷總表（出處為本院卷㈢第223頁）編號 被上訴人抗辯項目 被上訴人抗辯金額 請求權基礎 上訴人主張金額 1 悠活台北村房屋款 1,458萬元 投資協議、民法第546條第1項 756萬元 2 大景大院房屋及家具款 9,237萬2,432元 投資協議、民法第546條第1項 6,895萬4,843元 3 固特-家具及裝潢款 1億0,215萬4,917元 投資協議、民法第546條第1項 4,837萬1,892元 4 海峽、台蒙、基太公司代墊支出 4,053萬7,145元 投資協議、民法第546條第1項 50萬元 5 海峽、台蒙、基太公司及所有臺灣事務代辦報酬 3,000萬元 先位：投資協議 備位：委任契約 0元 6 被上訴人為上訴人信用卡刷卡支出 108萬4,061元 投資協議、民法第546條第1項 0元 7 藥物代墊費用 451萬9,445元 投資協議、民法第546條第1項 0元 8 旅遊代墊費用 205萬7,394元 投資協議、民法第546條第1項 0元 合 計 2億8,730萬5,394元 （上訴人僅給付被上訴人1億6,087萬6,994元，故得就餘額主張抵銷抗辯） 1億2,538萬6,735元 （然上訴人至少已匯給被上訴人1億6,087萬6,994元，此為被上訴人所不爭執，故被上訴人無法向上訴人請求返還任何款項）
附表二之1：
悠活臺北村房屋款 項目 日期 金額 登載內容 支票號碼 支票收款人/帳號 支票存根 支票影本 證據 本院認定金額（理由） 1 102.07.20 75萬元 花田F5簽約金及訂金 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 10萬元 （F5房地訂金；其餘部分未證明有付款事實，並與編號4重複計算） 2 102.07.20 117萬元 花田G5簽約金 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號3重複計算） 3 102.07.25 107萬元 花田G5款項 DM0000000 67 被上證2 （本院卷一第283頁） 107萬元 （G5房地簽約金） 4 102.07.25 65萬元 花田區F5棟 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶0000000000000（花田區F5棟） 78 被上證2 （本院卷一第295頁） 65萬元 （F5房地簽約金） 5 102.08.14 91萬元 花田G5開工款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號7重複計算） 6 102.08.14 54萬元 花田F5開工款 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶0000000000000支票金額145萬 （花田區G5棟91萬；F5棟54萬） 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 被上證5 （本院卷一第325頁） 54萬元 （F5房地開工款） 7 102.08.25 91萬元 花田G5款項 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶0000000000000支票金額145萬 （花田區G5棟91萬；F5棟54萬） 68 被上證2 （本院卷一第284頁） 91萬元 （G5房地開工款） 8 103.03.03 10萬元 櫻花區A2棟 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶0000000000000（櫻花區A2棟） 76 被上證2 （本院卷一第293頁） 10萬元 （A2房地訂金） 9 103.03.10 81萬元 櫻花A2簽約金及訂金 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號8、10重複計算） 10 103.03.12 71萬元 悠活台北村開工款 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶0000000000000（櫻花區A2棟） 77 被上證2 （本院卷一第294頁） 71萬元 （A2房地簽約金） 11 103.03.15 58萬元 櫻花A2開工款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號12重複計算） 12 103.08.20 58萬元 悠活台北村開工款 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶/0000000000000 1 26 被上證1 （本院卷一第233頁） 被上證2 （本院卷一第245頁） 58萬元 （A2房地開工款） 13 103.09.17 54萬元 花田F5結構體完成 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 被上證5 （本院卷一第326頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號16重複計算） 14 103.09.17 91萬元 花田G5結構體完成 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號15重複計算） 15 103.09.30 91萬元 悠活台北村G5 DM0000000 亮品開發股份有限公司/0000000000000 3 28 被上證1 （本院卷一第233頁） 被上證2 （本院卷一第247頁） 91萬元 （G5結構體完成款） 16 103.10.03 54萬元 悠活台北村F5 DM0000000 亮品開發股份有限公司/0000000000000 4 30 被上證1 （本院卷一第233頁） 被上證2 （本院卷一第248頁） 54萬元 （F5房地結構體完成款） 17 104.05.20 54萬元 花田F5使用執照申請 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號19重複計算） 18 104.05.20 91萬元 花田G5使用執照申請 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 （未證明有付款事實，並與編號20重複計算） 19 104.05.23 54萬元 悠活台北村F5 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶/0000000000000 40 67 被上證1 （本院卷一第242頁） 被上證2 （本院卷一第280頁） 54萬元 （F5房地使用執照申請款） 20 104.05.23 91萬元 悠活台北村G5 DM0000000 臺灣新光商業銀行受託信託財產專戶/0000000000000 41 66 被上證1 （本院卷一第243頁） 被上證2 （本院卷一第281頁） 91萬元 （G5房地使用執照申請款） 被上訴人主張金額總計：1,458萬元 本院認定金額小計：756萬元（與上訴人自認金額相符，見本院卷㈢第86頁）
附表二之2：
大景大院房屋款及家具款 項目 日期 金額 登載內容 支票號碼 支票收款人/帳號 支票存根 支票影本 證據 本院認定金額 1 102.08.09 700萬元 訂金支票 NM00000000 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 2 102.08.09 700萬元 DM0000000 69 被上證2 （本院卷一第285頁） 700萬元 3 103.07.05 40萬元 家具費 DM0000000 70 被上證2 （本院卷一第286頁） 0 4 103.11.05 1,000萬元 大景開工款 DM0000000 和築開發有限公司/000000000000 7 35 被上證1 （本院卷一第234頁） 被上證2 （本院卷一第251頁） 1,000萬元 5 103.12.10 1,230萬元 大景開工款 DM0000000 8 被上證1 （本院卷一第234頁） 0 6 104.01.10 2,000萬元 大景大院 （完稅款項） DM0000000 和築開發有限公司/000000000000 12 41 被上證1 （本院卷一第235頁） 被上證2 （本院卷一第255頁） 2,000萬元 7 104.02.02 117萬元 西華家具- 大景大院 DM0000000 臺灣海波音家具有限公司 18 43 被上證1 （本院卷一第237頁） 被上證2 （本院卷一第260頁） 0 8 104.02.03 80萬元 馬尾毛床- 大景大院 DM0000000 19 50 被上證1 （本院卷一第237頁） 被上證2 （本院卷一第261頁） 0 9 104.02.03 18萬元 單椅- 大景大院 DM0000000 20 75 被上證1 （本院卷一第237頁） 被上證2 （本院卷一第262頁） 0 10 104.02.11 1,000萬元 匯至和築開發有限公司 被上證9 （本院卷一第490頁） 1,000萬元 11 104.02.13 600萬元 匯至和築開發有限公司 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 被上證9 （本院卷一第489頁） 600萬元 12 104.02.16 555萬7,254元 匯至和築開發有限公司 被上證9 （本院卷一第491頁） 555萬7,254元 13 104.03.17 10萬元 社區共同基金 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 14 104.03.17 800萬元 大景大院 DM0000000 和築開發有限公司/000000000000 22 55 被上證1 （本院卷一第238頁） 被上證2 （本院卷一第263頁） 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 800萬元 15 104.03.18 229萬7,589元 大景大院 DM0000000 和築開發有限公司/000000000000 23 54 被上證1 （本院卷一第238頁） 被上證2 （本院卷一第264頁） 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 229萬7,589元 16 104.03.18 29萬7,589元 扣除代繳管理及代書費 被上證1 （本院卷一第238頁） 被上證2 （本院卷一第264頁） 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 17 104.03.17 10萬元 大景大院 DM0000000 24 74 被上證1 （本院卷一第238頁） 被上證2 （本院卷一第290頁） 10萬元 18 104.07.07 117萬元 臺灣海波音家具有限公司 被上證9 （本院卷一第492頁） 0 被上訴人主張金額總計：9,237萬2,432元 本院認定金額小計：6,895萬4,843元（與上訴人自認金額相符，見本院卷㈢第91頁）
附表二之3：
固特-家具及裝潢款 項目 日期 金額 登載內容 支票號碼 支票收款人/帳號 支票存根 支票影本 證據 本院心證 1 102.10.17 75萬元 裝潢款項 DM0000000 00000000000 80 被上證2 （本院卷一第296頁） 0 2 102.12.05 10萬元 裝潢款項 DM0000000 許香蘭 00000000000000 81 被上證2 （本院卷一第297頁） 0 3 102.12.30 25萬元 裝潢款項 DM0000000 鄭麗玲 000000000000 82 被上證2 （本院卷一第298頁） 0 4 103.01.06 25萬元 裝潢款項 DM0000000 鄭麗玲 000000000000 83 被上證2 （本院卷一第299頁） 0 5 103.01.27 10萬元 裝潢款項 DM0000000 蔡志榮 000000000000 84 被上證2 （本院卷一第300頁） 0 6 103.01.27 10萬元 裝潢款項 DM0000000 洪姣鳳 00000000000000 85 被上證2 （本院卷一第301頁） 0 7 103.01.27 10萬元 裝潢款項 DM0000000 紀鳳岑 0000000000000 86 被上證2 （本院卷一第302頁） 0 8 103.02.25 10萬元 裝潢款項 DM0000000 鄭麗玲 000000000000 87 被上證2 （本院卷一第303頁） 0 9 103.02.25 15萬元 裝潢款項 DM0000000 鄭麗玲 000000000000 88 被上證2 （本院卷一第304頁） 0 10 103.03.28 13萬元 裝潢款項 DM0000000 鄭麗玲 000000000000 89 被上證2 （本院卷一第305頁） 0 11 103.04.02 10萬元 裝潢款項 DM0000000 00000000000000 90 被上證2 （本院卷一第306頁） 0 12 103.07.22 8萬元 裝潢款項 DM0000000 李祿明 000000000000 91 被上證2 （本院卷一第307頁） 0 13 103.08.15 30萬元 裝潢款項 DM0000000 施棧揚 0000000000000 92 被上證2 （本院卷一第308頁） 0 14 103.08.19 20萬元 固特-訂金 DM0000000 000000000000 2 25 被上證1 （本院卷一第233頁） 被上證2 （本院卷一第246頁） 20萬元 15 103.09.19 30萬元 裝潢款項 DM0000000 施棧揚 0000000000000 93 被上證2 （本院卷一第309頁） 0 16 103.10.08 29萬1,133元 裝潢款項 DM0000000 呂秀雲 94 被上證2 （本院卷一第310頁） 0 17 103.10.14 30萬元 裝潢款項 DM0000000 施棧揚 0000000000000 95 被上證2 （本院卷一第311頁） 0 18 103.10.28 30萬元 裝潢款項 DM0000000 施棧揚 0000000000000 98 被上證2 （本院卷一第312頁） 0 19 103.10.28 820萬元 大景大院固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 820萬元 20 103.10.28 360萬元 保立天悅固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 21 103.11.04 360萬元 保立天悅 DM0000000 0000000000 6 34 被上證1 （本院卷一第234頁） 被上證2 （本院卷一第250頁） 360萬元 22 103.12.09 536萬元 保立天悅固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 536萬元 23 103.12.10 615萬元 固特-大景開工款 DM0000000 000000000000 10 37 被上證1 （本院卷一第235頁） 被上證2 （本院卷一第253頁） 615萬元 24 103.12.10 1,230萬元 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 25 103.12.11 615萬元 固特-大景開工款 DM0000000 000000000000 11 38 被上證1 （本院卷一第235頁） 被上證2 （本院卷一第254頁） 615萬元 26 103.12.12 60萬元 設計費 DM0000000 施棧揚 0000000000000 （設計費） 97 被上證2 （本院卷一第313頁） 0 27 104.02.03 536萬元 保立天悅固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 28 104.02.10 200萬元 固特-裝潢款 DM0000000 侯靖嘉 00000000000000 13 44 被上證1 （本院卷一第236頁） 被上證2 （本院卷一第256頁） 536萬元 29 104.02.10 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 鄭明輝 0000000000000 14 47 被上證1 （本院卷一第236頁） 被上證2 （本院卷一第257頁） 30 104.02.10 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 林永倍 00000000000000 15 45 被上證1 （本院卷一第236頁） 被上證2 （本院卷一第258頁） 31 104.02.10 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 0000000000000 16 48 被上證1 （本院卷一第236頁） 被上證2 （本院卷一第259頁） 32 104.02.10 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 林永倍 00000000000000 71 被上證2 （本院卷一第287頁） 33 104.02.10 36萬元 固特-裝潢款 DM0000000 000000000000 72 被上證2 （本院卷一第288頁） 34 104.02.12 2,155萬7,254元 ⇒後續被上訴人不再主張抵銷 固特-裝潢款 DM0000000 被上證9 （本院卷一第493頁） 不予審酌 35 104.02.16 247萬元 固特-裝潢款 DM0000000 銀行遺失 0 36 104.03.10 10萬元 DM0000000 喬鈺針織有限公司000000000000 98 被上證2 （本院卷一第314頁） 0 37 104.03.31 1,230萬元 固特-裝潢款 DM0000000 21 73 被上證1 （本院卷一第238頁） 被上證2 （本院卷一第289頁） 0 38 104.04.10 105萬1,892元 保立天悅固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 39 104.04.10 1,230萬元 大景大院-固特裝潢款 被上證3 （本院卷一第315-322頁） 0 40 104.04.10 150萬元 固特-裝潢款 DM0000000 林永倍 00000000000000 25 71 被上證1 （本院卷一第239頁） 被上證2 （本院卷一第265頁） 1,230萬元 41 104.04.10 150萬元 固特-裝潢款 DM0000000 洪素月 000000000000 75 被上證1 （未有） 被上證2 （本院卷一第291頁） 42 104.04.15 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 蔡樹枝 000000000000 58 被上證1 （本院卷一第239頁） 被上證2 （本院卷一第266頁） 43 104.04.15 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 禾登廚具精品有限公司0000000000000 27 57 被上證1 （本院卷一第239頁） 被上證2 （本院卷一第267頁） 44 104.04.15 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 郭博文 000000000000 28 69 被上證1 （本院卷一第239頁） 被上證2 （本院卷一第268頁） 45 104.04.30 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 林愉靜00000000000000 29 61 被上證1 （本院卷一第240頁） 被上證2 （本院卷一第269頁） 46 104.04.30 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 林愉靜00000000000000 30 62 被上證1 （本院卷一第240頁） 被上證2 （本院卷一第270頁） 47 104.04.30 100萬元 固特-裝潢款 DM0000000 000000000000 31 70 被上證1 （本院卷一第240頁） 被上證2 （本院卷一第271頁） 48 104.04.30 30萬元 固特-裝潢款 DM0000000 吳西鈴 000000000000 32 64 被上證1 （本院卷一第240頁） 被上證2 （本院卷一第272頁） 49 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 郭錫欽 （藝宏油漆工程有限公司）000000000000 33 59 被上證1 （本院卷一第241頁） 被上證2 （本院卷一第273頁） 50 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 00000000 34 60 被上證1 （本院卷一第241頁） 被上證2 （本院卷一第274頁） 51 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 吳西鈴 000000000000 35 65 被上證1 （本院卷一第241頁） 被上證2 （本院卷一第275頁） 52 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 蔡樹枝 000000000000 36 73 被上證1 （本院卷一第241頁） 被上證2 （本院卷一第276頁） 53 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 000000000000 37 63 被上證1 （本院卷一第242頁） 被上證2 （本院卷一第277頁） 54 104.04.30 50萬元 固特-裝潢款 DM0000000 陳勝龍 000000000000 38 72 被上證1 （本院卷一第242頁） 被上證2 （本院卷一第278頁） 55 104.05.02 105萬1,892元 固特-裝潢款 DM0000000 林永倍 00000000000000 39 74 被上證1 （本院卷一第242頁） 被上證2 （本院卷一第279頁） 105萬1,892元 被上訴人主張金額總計：1億0,215萬4,917元（不含編號34） 本院認定金額小計：4,837萬1,892元（與上訴人自認金額相符，見本院卷㈢第99頁）
附表二之4：
海峽公司、台蒙公司、基太公司代墊支出 編號 日期 金額 登載內容 證據 本院心證 1 120萬元 注資海峽公司成立費用 被上證7 （本院卷一第345頁） 0 2 150萬元 3年內多次為郭小姐辦理入台證健保卡之規費 被上證7 （本院卷一第345頁） 3 50萬元 海峽公司裝潢整修費 被上證7 （本院卷一第345頁） 4 120萬元 基太公司成功設立費用 被上證7 （本院卷一第345頁） 5 120萬元 台蒙公司成功設立費用 被上證7 （本院卷一第346頁） 6 268萬9,500元 郭小姐在台停留489天之司機及車輛使用費用 被上證7 （本院卷一第346頁） 7 882萬元 海峽公司45個月開銷費用 被上證7 （本院卷一第346頁） 8 101.08.15-103.03.10 17萬3,844元 103年4月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第347頁） 9 103.05.02-103.06.10 24萬0,587元 103年5月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第347頁） 10 103.07.01-103.01.10 18萬9,039元 103年7月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第347頁） 11 103.08 18萬0,428元 103年8月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第347-348頁） 12 103.09 28萬0,700元 103年9月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第348頁） 13 103.10 42萬8,453元 103年10月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第348頁） 14 103.11-103.12 43萬6,897元 103年11月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第348-349頁） 15 103.12-104.01 78萬3,301元 103年12月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第349頁） 16 103.11.23-104.01 12萬3,629元 104年2月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第349-350頁） 17 104.02.26-104.03.17 1,044萬4,598元 104年3月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第350頁） 18 104.03.06-104.04 36萬9,193元 104年4月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第350-351頁） 19 104.05 274萬8,158元 104年5月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第351頁） 20 104.06 8萬6,655元 104年6月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第351頁） 21 104.07 555萬2,380元 104年7月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第351-352頁） 22 104.08 8萬8,774元 104年8月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第352頁） 23 104.09 10萬0,245元 104年9月總計為三家公司及郭小姐私人所支出之代墊費用 被上證7 （本院卷一第352頁） 24 103.03.28 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第353頁） 0 25 103.09.25 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第353頁） 26 103.10.20 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第354頁） 27 103.11.21 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第354頁） 28 103.12.19 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第355頁） 29 104.01.20 7萬5,223元 郭小姐汽車貸款 郵政劃撥儲金存款收據編號0000000 被上證7 （本院卷一第355頁） 30 104.12.29 3萬2,887元 基太公司104年營業稅 被上證7 （本院卷一第356頁） 0 31 104.09 4,128元 海峽公司104年9月勞退金 被上證7 （本院卷一第357頁） 32 105.04.13 1萬0,137元 海峽公司勞保費 被上證7 （本院卷一第359頁） 33 105.06.07 2,274元 海峽公司勞退金 被上證7 （本院卷一第360頁） 34 103.12.10 50萬元 匯給郭小姐 被上證9 （本院卷一第489頁） 50萬元 35 104.05.20 20萬元 代繳稅款 被上證9 （本院卷一第494-495頁） 0 被上訴人主張金額總計：4,053萬7,145元 本院認定金額小計：50萬元（與上訴人自認金額相符，見本院卷㈢第103頁）
附表二之5：
海峽公司、台蒙公司、基太公司及所有台灣事務代辦報酬 項目 日期 金額 證據 本院心證 1 3,000萬元 被上證8 （本院卷一第363-397頁） 0 被上訴人主張金額總計：3,000萬元 本院認定金額小計：0元
附表二之6：
被上訴人為上訴人信用卡刷卡支出 項目 日期 金額 登載內容 支票影本 證據 本院心證 1 102.03.11 6萬元 利錡國際貿易有限公司 1 被上證6 （本院卷一第327頁） 0 2 102.07.15 10萬元 亮品開發股份有限公司 2 被上證6 （本院卷一第328頁） 3 102.11.01 1萬5,800元 LEE CHI 3 被上證6 （本院卷一第329頁） 4 102.11.13 10萬元 LEE CHI 4 被上證6 （本院卷一第330頁） 5 102.12.18 3萬9,000元 四季眼鏡精品股份有限公司 5 被上證6 （本院卷一第331頁） 6 102.12.26 10萬元 新光三越百貨公司 被上證6 （本院卷一第331頁） 7 103.02.12 3萬5,105元 信東汽車 6 被上證6 （本院卷一第332頁） 8 103.02.25 8萬4,513元 新光產險台北汽車險 7 被上證6 （本院卷一第333頁） 9 103.03.30 1萬4,000元 四季眼鏡精品股份有限公司 8 被上證6 （本院卷一第334頁） 10 103.04.10 2萬6,300元 信東汽車 被上證6 （本院卷一第334頁） 11 103.05.27 7萬1,767元 新光產險台北汽車險 9 被上證6 （本院卷一第335頁） 12 104.02.09 7萬8,558元 新光產險台北汽車險 10 被上證6 （本院卷一第336頁） 13 104.05.19 3萬3,564元 台北金融大樓股份有限公司 11 被上證6 （本院卷一第337頁） 14 104.08.12 6,400 香港商田原香有限公司 12 被上證6 （本院卷一第338頁） 15 103.11.24 1萬0,889元 ECCO復南門市 13 被上證6 （本院卷一第339頁） 16 103.11.24 1萬5,000元 四季眼鏡精品股份有限公司大安分公司 14 被上證6 （本院卷一第339頁） 17 103.12.11 10萬元 北門電器有限公司 15 被上證6 （本院卷一第340頁） 18 104.01.29 10萬元 大輔國際貿易有限公司 16 被上證6 （本院卷一第341頁） 19 104.03.16 1萬4,000元 四季眼鏡精品股份有限公司大安分公司 被上證6 （本院卷一第342頁） 20 104.03.20 4,878元 戴思股份有限公司 17 被上證6 （本院卷一第342頁） 21 104.07.04 8,040元 義大世界廣場 被上證6 （本院卷一第343頁） 22 104.07.04 8,880元 義大世界廣場 被上證6 （本院卷一第343頁） 23 104.07.04 200元 義大世界廣場-餐廳 被上證6 （本院卷一第343頁） 24 104.07.04 1萬2,900元 義大世界購物廣場 被上證6 （本院卷一第343頁） 25 104.07.04 3,356元 義大世界購物廣場 被上證6 （本院卷一第343頁） 26 103.01.21 1萬0,486元 太平洋崇光百貨股份有限公司 18 被上證6 （本院卷一第344頁） 27 103.01.22 1萬5,000元 太平洋崇光百貨股份有限公司 被上證6 （本院卷一第344頁） 28 103.01.24 1萬5,425元 太平洋崇光百貨股份有限公司 被上證6 （本院卷一第344頁） 被上訴人主張金額總計：108萬4,061元 本院認定金額小計：0元
附表二之7：
藥物代購費用 項目 日期 金額 登載內容 證據 本院心證 1 103.05.15 142萬1,922元 代購婦聖康茵陰道塞劑 被上證9 （本院卷一第496頁） 0 2 103.10.29 152萬4,190元 代購婦聖康茵陰道塞劑 被上證9 （本院卷一第497頁） 3 103.12.17 157萬3,333元 代購婦聖康茵陰道塞劑 被上證9 （本院卷一第498頁） 被上訴人主張金額總計：451萬9,445元 本院認定金額小計：0元
附表二之8：
旅遊代墊費用 項目 日期 金額 登載內容 證據 本院心證 1 103.02.21 205萬7,394元 基太生物技術開發有限公司AB團之旅費 被上證10 （本院卷二第187頁） 0 被上訴人主張金額總計：205萬7,394元 本院認定金額小計：0元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網