○○同往系爭餐會之㈣甲○○於檢察官偵查中對於檢察官連 續問：「你有加入戊○○競選團隊？」、「在參加餐會之前 ，戊○○有曾經邀請你加入競選團隊？」、「事後戊○○或 其他人有無邀你加入競選團隊或是委託你拉票？」、「在餐 會期間戊○○或其他人邀你加入競選團隊？」時，均供證： 「沒有」(同上第166頁)。
5.綜合上揭證人所為證言，上訴人所擬邀請之證人竟無一人預 先知悉系爭餐會為招募餐會；再者，無論上訴人所擬邀請之 子○○等人、或係輾轉應邀而來之甲○○等人，於餐會席間 或係為上訴人拉票、或未被徵詢、或不記得有招募情事、或 係飯後始被徵詢、或無聽聞招募情事、或係聊天、或談與選 舉無涉之豐年祭情事，實與為招募競選團隊成員分配工作之 情，迥然有別；且亦未公開表示邀請該餐會與會者加入競選 團隊或後援會，餐會結束後亦僅少數餐會與會者受到邀請加 入競選團隊擔任幹部、義工，多數與會者既未受到邀請加入 競選團隊或後援會，甚至不曾幫上訴人拉票或是心中有支持 上訴人之意願，而選舉餐會之目的若果真係為招募輔選幹部 ，衡情基於理性之思維，當尋找支持上訴人意向強烈之民眾 ，並且在邀請參加餐會之初，便會告知餐會係為招募輔選幹 部所舉辦，令有強烈輔選意願之人參與，鮮少會為心中對該 特定候選人未有任何定見之人舉辦輔選團隊餐會並且邀請加 入輔選團隊，以免徒費工夫，因此對照前述所陳上訴人未曾 考慮與會者之投票傾向，與會者不知餐會目的係招募競選團 隊幹部、義工，甚至接獲聘書仍未實際加入輔選工作、亦無 人與之聯絡(詳如下述)等情，上訴人抗辯系爭餐會係為招募 競選團隊幹部或義工，及為聯絡感情，非無疑義，要難採信 。
(四)上訴人另以上訴人與會之目的確係為招募幹部或義工，此由 部分與會者於餐會後有收到上訴人競選總部之聘書，且由上 訴人之競選總部團隊為其等投保旅行平安險，可得明證等語 為抗辯；查證人辰○○、申○○、丑○○、子○○、卯○○ 、寅○○、亥○○、丙○○、甲○○、天○○、庚○○、午 ○○、丁○○、癸○○、未○○、己○○、乙○○、酉○○ 等18人確有接到上訴人競選總部之聘書，上訴人競選總部團 隊亦確有為證人丁○○、丑○○、未○○、申○○、辰○○ (誤植為董春福)、丙○○、甲○○、巳○○(誤植為葉蒨菁) 、子○○、乙○○、天○○、午○○、癸○○ (誤植為張進 來)等 13人(林榮昌、陳泰宇除外)投保旅行平安險等事實， 業據提出聘書、友聯公司旅行業責任保險證明書1紙在卷(原 審1卷335至352、第100至102頁)為憑；惟查：
1.下列證人證述如下：
①辰○○於原審刑事庭審理時具結證稱：「餐會當時上訴人除 了口頭拉票外，並未論及有關競選團隊或成立後援會之相關 事宜，亦無任何人邀請擔任後援會義工或加入競選團隊，且 於餐會後迄收到聘書止均無人與之聯絡，亦未曾到過競選總 部幫忙」等語（原審刑事1卷影本198至200頁背面)。 ②丙○○即證人辰○○之太太於原審刑事庭結證稱：「當天餐 會晚上上訴人除了口頭拉票外，並未談及關於競選總部或成 立後援會之相關事宜，亦無任何人邀請加入競選團隊或後援 會，自行將出生年月日陳報予陳泰宇，但在拿到聘書前均無 人與之聯繫成為競選團隊幹部或加入後援會之事，因為每一 個人都有聘書，所以就跟著收下該聘書，不知悉收到聘書後 之工作或責任為何」等語(原審刑事1卷影本第203至205頁背 面）。
③午○○於原審刑事庭審理時結證稱：「餐會當天晚上並無人 在討論上訴人競選團隊或後援會之相關事宜，亦無人邀請加 入競選團隊或擔任後援會義工，餐會後迄接到聘書前，均無 人與之聯絡當義工之相關事宜」等語在卷(原審刑事1卷影本 212頁背面至214頁）。
④寅○○於原審刑事庭審理時結證稱：「係在96年12月中旬才 拿到聘書，且在96年12月27日警詢時，尚證稱不會支持上訴 人，因為與上訴人理念不同等語無訛，係因為當時還未決定 要幫誰拉票，亦不清楚為何要接受上訴人之聘書」等語（原 審刑事1卷影本第252頁背面、253頁）。 ⑤綜合上揭證人所為證言，參酌上訴人刑事辯護人即本件訴訟 代理人於原審刑事庭審理時，亦不諱言「…大部分的證人96 年11月22日警詢前確實尚未拿到聘書，…」等語在卷（原審 刑事1卷影本第197頁背面），堪認上揭與會者均係在96年11 月22日檢調單位對本案展開偵查及約談上訴人及證人後，始 陸續接到上訴人競選團隊之聘書，且亦未實際參與競選之輔 選工作；更有甚者，尚有證人接到聘書仍未參與輔選工作， 上訴人之所以發放聘書，及為部分證人投保旅行平安險，無 非係做為事後卸責之舉動，不足以為系爭餐會為招募競選團 隊幹部或義工之證明。
2.雖另有證人為下述之證言：
①癸○○於原審刑事庭審理時結證略以：「餐會現場有人邀請 加入競選團隊或擔任後援會義工，餐會當日晚上林榮昌亦有 邀請加入競選團隊，係在96年12月31日成立競選總部時接到 聘書，陳泰宇並未與之討論要在競選團隊中擔任何種職務」 等語（原審刑事1卷影本第186、187)。
②酉○○於原審刑事庭審理時結證略以：「當天晚上陳泰宇有 邀請加入之競選團隊，陳泰宇在96年12月上旬至10號間某日 將聘書交付」等語（同上第236頁背面、237頁正背面）。 ③乙○○於原審刑事庭審理時結證略以：「餐會後上訴人或其 助理有邀請加入競選團隊或後援會，且在96年11月底或12月 初間某日接受聘書」等語(同上第176頁背面、177頁背面)。 ④丑○○於原審刑事庭審理時結證略以：「餐會當天晚上陳泰 宇有詢問是否要加入競選團隊，事後亦有接受競選團隊聘書 」等語(同上第211頁正背面）。
⑤甲○○於原審刑事庭審理時結證略以：「餐會當天晚上並無 人邀請加入上訴人之競選團隊，但餐會後幾天陳泰宇有來邀 請擔任義務幹部，事後陳泰宇也有將聘書交付」等語（同上 第240至242頁）。
⑥申○○於原審刑事庭審理時結證略以：「餐會當日晚上上訴 人或其助理有邀請加入競選團隊或擔任後援會義工，且在96 年11月底或12月初時，陳泰宇有將聘書送到住處，在此之前 ，陳泰宇亦有以電話聯繫相關事宜」等語（同上第245、246 頁）。
⑦庚○○於偵訊時供證稱：「（該次餐會中，戊○○有無要你 加入競選團隊，幫他助選？）有，他要我參加他的競選團隊 ，因為我以前當過頭目…」等語（原法院檢察署96年度選偵 字第23號1卷影本第155頁）。惟查：上揭證人於檢察官偵查 中結證如下之證言：
①癸○○證稱：「該次餐會中，上訴人並無邀請加入競選團隊 或幫忙助選，僅有表示拜託將票投給上訴人，且非上訴人之 競選班底，並無支持特定候選人，亦未幫上訴人拉票。」等 語（原法院檢察署96年度選偵字第23號1卷影本第176頁）。 ②酉○○證稱：「上訴人並無邀請加入競選團隊」等語（原法 院檢察署96年度選他字第98號1卷影本第110頁）。 ③乙○○證稱：「餐會前後均無人邀請加入競選團隊或請求拉 票，且未加入競選團隊」等語(同上第188頁正背面）。 ④丑○○證稱：「在該餐會前、餐會過程中及餐會後均無人邀 請加入競選團隊，亦未加入其後援會」等語(同上第157、15 8頁)。
⑤甲○○證稱：「餐會前、餐會期間以及餐會後均無人邀請加 入競選團隊或拜託拉票，並不知道上訴人有成立後援會，亦 未加入其後援會」等語(同上第166頁)。
⑥申○○證稱：「在該次參會中，上訴人並無邀請加入競選團 隊，亦無拜託助選」等語（同上選偵1卷影本第123頁）。 ⑦庚○○於本院結證稱：「 (林榮昌約你要去吃飯的時候如何
說 ？)他沒有講什麼，只有叫我過去一下，說去那邊吃飯， 並沒有講什麼原因，那時候我本來在睡覺，所以他打電話來 我很晚才過去。」(本院1卷第273頁背面)，分別於警詢、偵 訊及原法院刑事庭審理時證述：「伊係餐會當日晚間 9時始 由被告林榮昌通知伊參加該餐會，但未告知伊餐會目的，伊 到達現場後，被告戊○○業已在餐會現場，與會者除了癸○ ○、張阿蘭及其妻子卯○○外，伊均不認識，到達餐會現場 後伊始知悉該餐會係被告戊○○之競選餐會，而該餐會伊並 未付款，亦不清楚係由誰支付餐費」等語 (參照原法院刑事 判決第8頁)。均一致結證稱餐會前、餐會中以及餐會後均無 人邀請加入競選團隊或後援會，亦無人提及聘書之事宜，況 且系爭餐會已臨近競選活動之期間仍未確定其團隊幹部之人 員，核與招募競選團隊幹部對於有意願者應即時徵詢、登記 、分配任務之常情有違；上揭證人於偵查中所為之證言，較 屬可採；其等於原審刑事庭審理中翻異前供，事後迴護之詞 ，非可採信。
3.再由上訴人抗辯因上揭證人為其團隊之幹部、義工，而為其 等投保旅行平安險；惟查上訴人所發放之競選團隊之聘書計 有辰○○、申○○、丑○○、子○○、卯○○、寅○○、亥 ○○、丙○○、甲○○、天○○、庚○○、午○○、丁○○ 、癸○○、未○○、己○○、乙○○、酉○○等18人，而上 訴人僅為丁○○、丑○○、未○○、申○○、辰○○、丙○ ○、甲○○、巳○○、子○○、乙○○、天○○、午○○及 癸○○等13人投保旅行平安險，顯係於檢調單位約詢後，一 時慌亂不知所措而致人數無法一致而有所疏漏；且發放聘書 之日期均為96年11月而無「日」，投保日期為96年11月30日 ，均在檢、調、警約詢期日之後所為，有前揭聘書、旅行業 責任保險證明書在卷足稽；由此，益徵上訴人之所以發放聘 書、投保平安險係卸責之舉，不足以為有利於上訴人之證明 。
(五)上訴人另以系爭餐會之費用，雖為上訴人國會助理莊林素貞 所支付，上訴人並不知情等語為抗辯；上訴人對於系爭餐會 之費用為其國會助理莊林素貞所支付之事實，並不爭執，已 如前所述；上訴人於原法院98年10月15日言詞辯論期日，對 於舉辦系爭餐會事先即已知情(原審2卷第119頁)，且對於系 爭餐會之期日，係由上訴人之桃園服務處處長陳泰宇與其國 會助理莊林素貞聯繫，經上訴人確定可參與後而決定等事實 ，並不爭執，系爭餐會自應由舉辦者負擔，自不待言，上訴 人事後推諉不知其國會助理所支付，應係卸責之詞，不足採 信。從而，系爭餐會係為上訴人參與第 7屆立委選舉而辦，
其費用源自於上訴人，自屬當然，毋庸贅言。
(六)公職人員選舉罷免法(修正前)第90條之1第1項之賄選罪係以 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視 行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付 之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定 行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否 為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係 認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認 知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其 為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物 或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會 價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。有最 高法院 92年度臺上字第893號刑事判例，足資參照。本件上 訴人對於系爭餐會係為上訴人參選第 7屆立委之選舉而辦之 事實不爭執，但其目的難認係為招募競選團隊幹部、或義工 ，已如前所述，而其舉辦時機又選定立委選舉在即之時刻， 席間上訴人又一再尋求投票支持，若僅係「單純聯絡感情」 (搏感情)及意欲邀請有影響力之人，而不及其他意圖，顯然 昧於事實，且與其一再抗辯係為召募競選團隊幹部、義工已 有不符。從而，系爭餐會必另有其目的，其目的自以期使與 會之有投票權者，於選舉時投其一票，或發揮其影響力，顯 係為獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所 為之賄賂行為；與會之前揭證人亦均於系爭餐會現場，已知 悉系爭餐會為上訴人之選舉餐會，系爭餐會之費用又係由上 訴人之國會助理莊林素貞所支付，與會之證人均未支付任何 費用等事實，亦為上訴人所不爭執，且為前揭證人於刑事偵 、審中及本院結證屬實，證人午○○於本院結證更證稱：「 我的頭目未○○邀請的時候，他只有說有好吃的東西要我們 去吃。」(本院1卷第199頁背面)；而上訴人國會助理莊林素 貞支付兩桌餐飲費共13,800元，價值非屬微小，以包括上訴 人、其國會助理、桃園服務處處長、副處長合計有26人，平 均每人餐費亦在530元(13,800÷26=530.7692…)，價值非屬 微小。上訴人主觀上顯係以邀宴方式交付不正利益，約使前 揭有投票權之證人為一定行使即投其一票，客觀上前揭有投 票權之證人均已認知、收受其所交付之不正利益（即參與系 爭餐會），自屬有對價之關係，上訴人抗辯無對價關係，並 不可採；參照前揭最高法院判例意旨，上訴人於前揭時地免
費招待前揭證人餐飲，已該當於修正前選罷法第90條之1第1 項之賄選行為，應堪認定。
(七)上訴人另以被上訴人指訴上訴人涉有修正後選罷法第99條第 1項(即修正前選罷法第90條之1第 1項)之賄選罪嫌，業經本 院刑事庭判決無罪等語為抗辯；查：
1.按：法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段 定有明文；又：「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴 訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其 所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹 煞。」、「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民 事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據， 而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證 之理由，即非法所不許。」、「檢察官不起訴處分，無拘束 民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事 訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得 謂為違法。」、「刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事 訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為 違法。」有最高法院69年度臺上字第2674號、49年度臺上字 第 929號、41年度臺上字第1307號、及29年度上字第1640號 等民事判例意旨，可資參照。
2.上訴人復抗辯被上訴人指訴上訴人及國會助理莊林素貞、桃 園服務處處長、副處長陳泰宇、林榮昌等涉嫌賄選罪嫌，業 經判決無罪在案；且該判決係認定：
①參與系爭餐會子○○等22人，除未○○於受邀時，即由陳泰 宇告知餐會係為上訴人拉票而舉辦，其對於餐會之目的與上 訴人之競選有關有所認知之外，其餘與會者則尚無證據足以 證明餐會前知悉餐會與上訴人之競選有關連性 (本院刑事判 決第12頁)。
②本件系爭餐會乃陳泰宇與林榮昌所促成，陳泰宇卻未在電話 中談及任何賄選之相關事項，倘被告等人有賄選之犯意，在 頻繁之電話聯絡中，應不難自其中對話留下蛛絲馬跡，卻僅 見彼等言談內容提及幹部未有賄選之安排(同上判決第22頁) 。
③依社會價值觀念、授收雙方主觀認知及其他客觀情事判斷， 堪認被告戊○○、莊林素貞、陳泰宇、林榮昌宴請餐會及發 放背心之行為，既不排除係為召募競選團隊之故，檢方所舉 證據不足證明被告等人以之作為約與會者為投票權一定之行
使之對價，被告等人主觀上是否具賄選之犯意應尚存合理懷 疑，客觀上，交付之選舉背心，亦非可認係約使有投票權之 人為投票權一定行使之對價，故被告四人雖有宴請兩桌及將 選舉背心交付與會者之事實，然以檢察官所指出之證據，仍 難以認定被告等人所為，即係賄選之犯行(同上判決第22、2 3頁)等情，有本院98年度選上字第12號刑事判決可按。 3.惟查本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果： ①綜合上訴人所擬宴請之證人無預先知悉系爭餐會為招募餐會 ；再者，無論上訴人所擬宴請之子○○等人、或係輾轉應邀 而來之甲○○等人，於餐會席間或係為上訴人拉票、或未被 徵詢、或不記得有招募情事、或係飯後始被徵詢、或無聽聞 招募情事、或係聊天、或談與選舉無涉之豐年祭情事，實與 為招募競選團隊成員分配工作之情，迥然有別，且亦未公開 表示邀請該餐會與會者加入競選團隊或後援會，餐會結束後 亦僅少數餐會與會者受到邀請加入競選團隊擔任幹部、義工 ，多數與會者既未受到邀請加入競選團隊或後援會，甚至不 曾幫上訴人拉票或是心中有支持上訴人之意願，而選舉餐會 之目的若果真係為招募輔選幹部，衡情基於理性之思維，當 尋找支持上訴人意向強烈之民眾，並且在邀請參加餐會之初 ，便會告知餐會係為招募輔選幹部所舉辦，令有強烈輔選意 願之人參與，鮮少會為心中對該特定候選人未有任何定見之 人舉辦輔選團隊餐會並且邀請加入輔選團隊，以免徒費工夫 ，因此對照前述所陳上訴人未曾考慮與會者之投票傾向，與 會者不知餐會目的係招募競選團隊幹部、義工，甚至接獲聘 書仍未實際加入輔選工作、亦無人與之聯絡等情，上訴人抗 辯系爭餐會係為招募競選團隊幹部或義工，及為聯絡感情， 非無疑義，要難採信[詳如前述：貳、四、(三)1至5]。 ②綜合上揭證人所為證言，參酌上訴人刑事辯護人即本件訴訟 代理人於原審刑事庭審理時，亦不諱言「…大部分的證人96 年11月22日警詢前確實尚未拿到聘書，…」等語在卷 (原審 刑事 1卷影本第197頁背面)，堪認上揭與會者均係在96年11 月22日檢調單位對本案展開偵查及約談上訴人及證人後，始 陸續接到上訴人競選團隊之聘書，且亦未實際參與競選之輔 選工作；更有甚者，尚有證人接到聘書仍未參與輔選工作， 亦未聯絡當幹部或義工；更有甚者，尚有證人接到聘書仍未 參與輔選工作，上訴人之所以發放聘書，及為部分證人投保 旅行平安險，無非係做為事後卸責之舉動，不足以為系爭餐 會為招募競選團隊幹部或義工之證明[詳如前述：貳、四、( 四)1]。
③綜合證人癸○○等 7人於檢察官偵訊、或原審刑事庭審理時
或以系爭餐會中即被邀請加入競選團隊、或餐會後被邀請加 入、或事後接受聘書等之結證在卷；惟其等證人於檢察官偵 查中、或於本院到場均一致結證稱餐會前、餐會中以及餐會 後均無人邀請加入競選團隊或後援會，亦無人提及聘書之事 宜，況且系爭餐會已臨近競選活動之期間仍未確定其團隊幹 部之人員，核與招募競選團隊幹部對於有意願者應即時徵詢 、登記、分配任務之常情有違，其等於原審刑事庭審理中翻 異前供，事後迴護之詞，非可採信[詳如前述：貳、四、(四 )2] 。
④再由上訴人發放競選團隊之聘書計有辰○○等18人，而上訴 人僅為丁○○等13人投保旅行平安險，顯係於檢調單位約詢 後，一時慌亂不知所措而致有所疏漏；且發放聘書之日期均 為96年11月而無「日」，投保日期為96年11月30日，均在檢 、調、警約詢期日之後所為，有前揭聘書、旅行業責任保險 證明書在卷足稽；由此，益徵上訴人之所以發放聘書、投保 平安險係卸責之舉，不足以為有利於上訴人之證明 [詳如前 述：貳、四、(四)3]。
⑤上訴人對於系爭餐會係由上訴人之桃園服務處處長陳泰宇與 其國會助理莊林素貞聯繫，經上訴人確定可參與後而決定等 事實，並不爭執，系爭餐會之費用自應由舉辦者負擔，自不 待言，上訴人事後推諉不知其國會助理所支付，應係卸責之 詞，不足採信。從而，系爭餐會係為上訴人參與第 7屆立委 選舉而辦，其費用源自於上訴人，自屬當然 [詳如前述：貳 、四、(五)]。
⑥本件上訴人與其國會助理莊林素貞、桃園服務處處長陳泰宇 、及副處長林榮昌，確係為上訴人參與第 7屆立委選舉而舉 辦系爭餐會，至為明確；而上訴人於抵達系爭餐會現場，一 再請託與會者支持其立委選舉，於選舉時投其一票，顯係為 獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所為之 賄賂行為；與會之前揭證人亦均於系爭餐會現場，已知悉系 爭餐會為上訴人之選舉餐會，系爭餐會之費用又係由上訴人 之國會助理莊林素貞所支付，與會之證人均未支付任何費用 等事實，亦為上訴人所不爭執，且為前揭證人於刑事偵、審 中及本院結證屬實，證人午○○於本院結證更證稱：「我的 頭目未○○邀請的時候，他只有說有好吃的東西要我們去吃 。」(本院1卷第199頁背面)，上訴人主觀上顯係以邀宴方式 交付不正利益，約使前揭有投票權之證人為一定行使即投其 一票，前揭有投票權之證人均於系爭餐會中已認知、收受其 所交付之不正利益(即參與系爭餐會)，自屬有對價之關係， 上訴人抗辯無對價關係，並不可採等情，揆諸前揭最高法院
判例意旨，本院就認定事實之理由詳如前述，因認上訴人於 前揭時地免費招待前揭證人餐飲，該當於修正前選罷法第90 條之1第1項之賄選行為。
六、按修正前選罷法第103條第1項第 4款之規定「足認有影響選 舉結果之虞者」，係在避免原告之舉證困難，以及避免原告 濫訴而設。所謂足認有影響選舉結果之虞者，係以賄選行為 人所從事之賄選活動之方式、規模，在客觀上足以左右相當 人數選民之投票意向，而有影響選舉結果之可能或危險為已 足，不以果已實際發生影響選舉結果為必要，此觀諸83年 7 月23日修正之立法意旨為：賄選對選舉純潔性、公正性的傷 害極大，有此行為，自當為提起當選無效之原因，但此類賄 選對象為有投票權之人，人數眾多，如規定須足以影響選舉 結果，將造成原告之舉證困難，如不作任何限制（即不作足 以影響選舉結果之規定），則原告只須證明被告賄選一人， 即可提起當選無效之訴，將使此種訴訟大增，社會國家將付 出極大代價，因此折衷制定為足以影響選舉結果之虞，以便 制止賄選又避免濫訴自明。故判斷是否足認有影響選舉結果 之虞，僅以有影響選舉結果之可能或危險為已足，而不以實 際發生影響選舉結果為必要。要之，立法者訂定本條款主要 目的，係基於維持選舉公平性，蓋有賄選介入選舉，即足以 影響選舉公平性及結果，為防杜賄選，體認實務上難以責檢 調機關查獲全部賄選犯行，故以此法規範，只要有賄選情事 ，就足以構成當選無效，但又需避免曾經發生敵對候選人以 栽贓嫁禍方式，再向檢調提出檢舉之濫訴情事發生，故折衷 定出此條款。經查：
(一)上訴人及其國會助理、服務處處長、副處長所宴請前揭證人 酉○○、子○○、乙○○、未○○、申○○、庚○○、癸○ ○、寅○○、天○○、己○○、戌○○、及丁○○等12人， 其中子○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、申○○、 戌○○、丁○○為原住民之社區頭目；其中乙○○、寅○○ 、己○○分別為蘆竹鄉婦女會會長、蘆竹鄉原住民生活教育 協進會副主席、大園鄉鄉民代表；而社區頭目、婦女會長、 協進會副主席、鄉民代表亦係經由選舉產生，對於其社區、 婦女團體、協進會會員、及鄉民有投票權之人，均具有一定 之影響力等事實，為上訴人所不爭執，且經各該證人結證在 卷；上訴人不僅於餐會上約使為一定行使即投其一票，並以 前揭證人具有頭目、婦女會長、協進會副主席、及鄉民代表 身分之影響力，約使為其拉票，上揭證人所屬社區、婦女團 體、協進會會員、及支持之鄉民，自當產生一定之影響力。(二)上訴人另以上訴人當選票數為11,925票，較落選第 1名之票
數10,662票，尚多出1,263票，而參與系爭餐會者亦不過為 數22名，不足以影響選舉結果等語為抗辯；惟查上訴人賄選 之情事，除前揭所述之行賄對象外，另依經驗法則判斷，應 尚有未經查獲者，此即所謂犯罪黑數。質諸經驗法則，上訴 人既有賄選行為，顯無僅向區區之少數人賄選，即冀望能當 選，可見上訴人應係向更多之選舉人行賄以求當選；況賄選 行為之行賄人、受賄人均應負刑責，眾所皆知，自會隱密為 之，遭查獲者必屬少數。換言之，上訴人實際行賄者，必遠 高於所查獲之人數。職是以察，是否足以影響選舉結果之虞 ，當不以檢調查獲之受賄者人數為依據，而應依選舉之賄選 活動之方式、規模，客觀判斷有無足以影響選舉結果之虞。(三)上訴人及其國會助理、服務處處長、副處長於第 7屆立委選 舉公告發布前一星期即為行求邀宴，並由上訴人親自參與， 要非他人所能構陷，自無發生敵對候選人以栽贓嫁禍方式， 另向檢調提出檢舉之濫訴可能；且由證人子○○、癸○○、 庚○○、天○○、戌○○、丁○○等所屬社區平地原住民依 序約有 200多人(大人、小孩合計)、30人(不含小孩)、90人 、150至200人、100多人、100多人 (本院1卷第211、208、2 卷第19、1卷205、2卷第21、20頁)，及乙○○為蘆竹鄉婦女 會會長、寅○○為蘆竹鄉原住民生活教育協進會副主席、己 ○○為大園鄉鄉民代表，對於其等所轄社區、婦女團體、協 進會團體、及鄉民，不無影響投票意向；從而，本件上訴人 所為前述之賄選行為，客觀上此消彼長效應擴大，難認上訴 人縱未賄選，其所得選票亦足以當選，故上訴人之賄選行為 有影響選舉結果之虞，自屬當然，而該當修正前選罷法第10 3 條第1項第4款所規定「足認有影響選舉結果之虞者」之要 件；上訴人抗辯參與系爭餐會之前揭人數，不足以影響選舉 結果之虞云云，自非可採。
(四)此外，修正前選罷法第103條第2項更規定：前項各款情事， 經判決當選無效確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受 影響。由此，益徵立法者有感於賄選者之目的在求當選，惟 賄選係一極隱密之犯罪行為。佐諸偵查實務，甚難查獲行賄 者行賄之全數對象，故為杜絕賄選歪風，不僅以前項行賄行 為作為構成當選無效之要件，並增列本條項揭明即使刑事判 決無罪，亦不影響民事判決當選無效。因此，立法者認刑事 認定採嚴格證據法則，故雖無積極證據足認行為人構成行賄 ，亦無礙民事判決認定其當選無效。上訴人不顧政府再三宣 導查賄反賄選之決心，仍決意實施賄選，顯係無視刑罰之苦 痛，意在賄選當選，以攫取當選後之各種利益，故惟有民事 當選無效判決，能予行賄者當頭棒喝，端正選風，倘任何行
賄者遭刑事判決有罪，卻於民事訴訟獲得勝訴，繼續坐享因 行賄之不公平選舉結果所帶來之不正利益，不但有悖立法者 之原意，使得選罷法形同虛設，更對國家反賄政策造成負面 宣傳，甚至形同變相鼓勵爾後參選者要更大規模之賄選行為 ，蓋縱使其中少部份遭查獲，查獲人數未高於票數差距，即 能獲得當選之目的，顯非立法本旨所在。
(五)從而，上訴人之上開賄選行為，應認為足有影響第 7屆自由 地區原住民立委選舉結果之虞，至為明確。
七、綜上所述，上訴人雖係第 7屆立委選舉當選人，但有修正前 選罷法第90條之1第1項之行為，足認有影響選舉結果之虞； 被上訴人主張上訴人有當選無效之情事，尚非無據，原法院 為其勝訴判決，理由或有不同，但結果並無異致，仍應予以 維持；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 鄭靜如