於88年間與上訴人結算借款本息為442 萬元，並交付正確票 面金額各70萬元及372萬元、票期各為89年6 月15日及89年6 月30日之系爭支票為憑乙節，既經認定。則上訴人主張：被 上訴人嗣已結算承認借款本息債權，且約定以票載發票日即 89年6月15日及89年6月30日為清償期等語，核自屬有據。被 上訴人既交付系爭支票承認借款本息債權並承諾屆期清償， 堪認上訴人之請求權時效已因承認而中斷，應重新起算時效 。則關於上訴人可得請求之借款本金250萬元，應自89年6月 起重新起算15年時效，迄上訴人於103年7月30日提起本件訴 訟，自未罹於消滅時效；被上訴人此部分時效抗辯，並無理 由。至於被上訴人於88年間結算且亦承諾於89年6 月間清償 之借款利息192萬元，雖亦應自89年6月起重新起算時效，然 迄上訴人103年7 月30日起訴時為止，仍已逾民法第126條所 規定之5 年時效期間，被上訴人既為時效抗辯，自得拒絕此 部分利息之給付。
⒉又上訴人另請求被上訴人應按借款本金250 萬元自約定清償 日即89年6 月30日起至清償日止之法定遲延利息部分，因被 上訴人亦為時效抗辯；則上訴人請求被上訴人給付自起訴日 即103年7月30日起回溯5年即自98年7月31日起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息部分，固屬有據；逾此部分，則已 罹於消滅時效，應不得請求。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付250萬元，及自98年7月31日起至清償日止按週年利率5 ％ 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告 准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
＊附表一：上訴人主張被上訴人各次借款時間及借款金額┌────┬────────┬─────────────┬──────────┐
│ 編號 │ 借款時間 │借款本金金額（新臺幣） │ 備註 │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 1 │ 84年5月22日 │ 80萬元 │ │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 2 │ 84年8月8日 │ 30萬元 │ │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 3 │ 86年12月31日 │ 50萬元 │ │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 4 │ 87年1月21日 │ 30萬元 │ │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 5 │ 87年6月1日 │ 60萬元 │（本院不予認定） │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 6 │ 87年12月29日 │ 60萬元 │ │
├────┼────────┼─────────────┼──────────┤
│ 7 │ 88年12月29日 │ 63萬元 │（本院不予認定） │
└────┴────────┴─────────────┴──────────┘
＊附表二：上訴人提供系爭支票影本
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│付款人 │票面金額 │發票日 │票據號碼 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │劉友添│桃園郵局 │70萬元 │89年6月15日 │L0000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │＊支票面額│ │ │ │
│ │ │ │國字部分 │ │ │ │
│ │ │ │記載為「柒│ │ │ │
│ │ │ │拾萬元」；│ │ │ │
│ │ │ │阿拉伯數字│ │ │ │
│ │ │ │部分記載為│ │ │ │
│ │ │ │「70000」 │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │劉友添│桃園郵局 │372萬元 │89年6月30日 │L0000000 │票面以藍筆│
│ │ │ │ │ │ │加註「原為│
│ │ │ │＊支票面額│ │ │0000000元 │
│ │ │ │國字部分記│ │ │」 │
│ │ │ │載為「叁佰│ │ │ │
│ │ │ │柒拾弍元」│ │ │ │
│ │ │ │、阿拉伯數│ │ │ │
│ │ │ │字部分記載│ │ │ │
│ │ │ │為「372000│ │ │ │
│ │ │ │」 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
＊附表三：中華郵政股份有限公司儲匯處函附系爭支票原本┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│付款人 │票面金額 │發票日 │票據號碼 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │劉友添│桃園郵局 │2萬3098元 │89年9月8日 │L0000000 │已兌付 │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │劉友添│桃園郵局 │8969元 │89年11月6日 │L0000000 │已兌付 │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘