額給付，亦據貝立德公司提出統一發票、計價單及新象基金 會簽發之支票可佐（原審卷㈠116-118 頁），上開由新象基 金會之支票票載到期日在95年12月至96年元月間之日期；另 參原審調取新象基金會在澳洲紐西蘭銀行台北分行開立之 ANZ 帳戶，於95年11、12月份仍由新象基金會簽發支票付款 ，亦有該銀行檢送之支票多紙可按（ 原審卷㈢第25-58頁） ，可見新象基金會辯稱：艾吉利公司設立登記後即未再付款 云云（本院卷第103頁），與事實顯然不符而不足取。 ㈤依上所陳，與上訴人貝立德接洽、磋商有關委託處理廣告事 宜之人有：上訴人丙○○、被上訴人新象基金會之總經理許 維城、艾吉利公司之人員Michael Coad 、Andrew Guild 及 Greg Hall 等人，上開人等均係執行莫斯科大馬戲團事業之 人員，因莫斯科大馬戲團事業之合夥人艾吉利公司未在台灣 完成登記，因而以另一合夥人新象基金會之人員名之，以達 執行大馬戲團業務之目的。而系爭大馬戲團包括承租辦公室 租金、人員薪資及相關費用，均由ANZ 共同帳戶之金錢及售 票收入支應，與前開所述艾吉利公司、新象基金會間契約第 2.3條及第4.3條等約定一致。 益見該2人成立之合夥為執行 宣傳系爭大馬戲團之事務，由此合夥事業之受僱人或使用人 丙○○、Michael Coad、AndrewGuild及Greg Hall等人與上 訴人貝立德公司接洽磋商有關委託處理廣告之事務，並達成 合意，且由丙○○簽認媒體計畫表，上訴人貝立德公司以憑 以踐行廣告託播契約。
㈥被上訴人新象基金會雖辯稱：上訴人丙○○係受聘於艾吉利 公司，伊僅係在艾吉利公司完成設立登記前代付薪資、代投 保勞工保險而已，於艾吉利公司在完成設立登記後，即由艾 吉利公司自行支付費用；其並未與上訴人貝立德公司簽訂契 約，本件均係由艾吉利公司決定媒體廠商及下單事宜；又中 正中心與新象基金會間之契約第11 條第4項係約定：貝立德 公司為新象基金會代墊廣告費時，始有直接就售票帳戶取償 之權利，本件95年10、11月份之廣告費係貝立德公司代艾吉 利公司代墊廣告費，非為新象基金會代墊廣告費而已等節。 然查：
1.上訴人丙○○自95年3 月起即專門處理系爭大馬戲團之事 務，直至96年2 月初將相關動物均送回處理完畢完畢為止 ，已據其自承在卷（原審卷㈢第202頁），亦有印就「 Great Moscow Circus 丙○○」之名片可參（原審卷㈢第 126 頁），在在足認丙○○係為艾吉利公司、新象基金會 成立之合夥，執行「莫斯科大馬戲團事業」之業務甚明。 至於其究自何一合夥人受領薪資或投保勞工保險，要僅係
合夥內部就受僱人或受聘人員薪資及保險事務之處理，不 影響丙○○係為合夥執行業務之人員性質。
2.又貝立德公司於95年7月至9月間，就本件託播廣告之事宜 曾數度擬就契約條款（媒體作業承攬合約書）之草約，傳 真予被上訴人新象基金會，上訴人丙○○曾要求作修改， 惟最終艾吉利公司及新象基金會並未於書面契約上簽名等 情，已據上訴人貝立德公司陳明（本院卷第76頁），並提 出草約對照表及文件可參（ 原審卷㈠第126-141頁）。雖 艾吉利公司、新象基金會成立之合夥與貝立德公司間並未 簽訂書面契約，然遍查我國民法債編對行紀、委任或承攬 等契約條款，均未強制規定須以書面契約為之，則依民法 第153條規定雙方當事人意思表示合致，契 約即已有效成 立，本件自貝立德公司與合夥之人員丙○○、Michael Coad 、Andrew Guild及Greg Hall等人多次接洽磋商，貝 立德公司於95年8、9月份執行廣告託播事務後，已據新象 基金會如數付款等事實觀之，已堪認定貝立德公司與上開 合夥間已成立託播廣告之契約關係，被上訴人新象基金會 臨訟始以未簽訂書面契約否認其與貝立德公司間有契約關 係，自不可採。
3.在上訴人貝立德公司履行本件廣告託播契約之過程中，係 由上訴人丙○○簽認95年8 月份之廣告計劃表，業據貝立 德公司提出其上有丙○○不爭執簽名為真正之「NP MEDIA SCHEDULE 」【媒體計劃表】可按（原審卷㈠第122頁）， 並無另行簽認執行表（CUE表）之情； 而新象基金會嗣已 如數支付95年8 月份之廣告刊登費用及報酬，已見其承認 貝立德公司係依指示為廣告託播事務，則依前例貝立德公 司係經合夥之人員簽認媒體計劃表已足，被上訴人新象基 金會所述：向由艾吉利公司之人員指示下單，並必須簽認 執行表云云，並非實在。就95年10月及11月份之媒體計劃 表，已由合夥之人員Greg Hall簽名， 已據貝立德公司提 出媒體計劃表足憑（本院卷第90-92頁）；上 訴人丙○○ 又於95年11月15日指示刊登11月15日至18日之電視及報紙 廣告，因當時艾吉利公司之人員Michael Coad及GregHall 均已離臺，然系爭大馬戲團之業務尚在繼續進行，馬戲團 之廣告事宜仍需完成，遂由其按正常作業方式再將廣告素 材交付貝立德公司刊登等情，業據上訴人丙○○陳明在卷 （原審卷㈢第203頁），並 有貝立德公司寄發予丙○○之 廣告執行計畫之郵件可按（原審卷㈠ 第123頁），依上因 認：合夥之人員Greg Hall及上訴人丙○○就95年10、11 月份已分別為系爭合夥執行馬戲團之廣告事務，對貝立德
公司為廣告事宜之指示，貝立德公司依指示而為廣告託播 事宜，係為包括新象基金會在內之合夥而為。
又依卷附之中正中心之代售票券合約書（ 原審卷㈠第18- 23頁），立合約書人列明：甲方（新象基金會）、乙方（ 中正中心）、丙方（澳洲艾吉利公司台灣分公司籌備處） ，本件係委託中正中心代售有關莫斯科大馬戲團演出活動 之票券，雖此份合約書所有條款並未規範丙方艾吉利公司 之權利義務，惟其中第11 條第3項：「新象基金會於本約 所指定之銀行帳戶，非經簽約三方事前書面同意不得變更 」、第4項：「契約當事人同意，廣告商（貝立德公司） 因本案為甲方所代墊之廣告費有權直接就售票帳戶取償」 ，約定售票收入進入三方指定帳戶，三方均同意貝立德公 司就售票收入有直接取償之權利，此與艾吉利公司、新象 基金會簽訂之前開合作事業契約第1.4條之H款：「 Negotiate the lowest commission rate with ticket selling agency and procure a contract toe entered into among the ticket agent,Edgley and/or Designated Assignee and New Aspect whereby the Ticket Selling Agent will sell tickets for the performances of the Taiwan Tour and in compensation forTidket Selling Agent's serviec it will receive a commission at a maximum rate of 6% based on the price of each ticket sold by the Ticket Selling Agent.」【與售票單位協調獲得最低佣 金優惠，售票單位、艾吉利公司及／或其台灣分公司與新 象基金會將簽署委任售票合約，售票單位佣金將不可高於 每張票價之6%】一致。代售票券合約書既係由新象基金會 、艾吉利公司為共同當事人，可見渠等係依上開合作事業 契約第1.4條H款履行，與售票單位共同簽署委任售票合約 ，而售票收入即係合夥之營收，貝立德公司係為合夥處理 廣告託播事宜，則 代售票券合約書第11條第4項「貝立德 公司因本案為甲方（新象基金會）所代墊之廣告費」，內 涵實係指貝立德公司因本案為甲方、丙方合夥所代墊之廣 告費」，始符公允。而貝立德公司就95年10、11月份之廣 告託播事務，係為合夥而為，新象基金會臨訟始予否認， 顯然昧於事實。
㈦承上開說明，委託上訴人貝立德公司處理刊登廣告事宜之當 事人係：原審被告艾吉利公司、被上訴人新象基金會成立之 合夥。
八、上訴人貝立德公司請求被上訴人新象基金會就95年10、11月
份之廣告費與原審被告艾吉利公司負連帶清償責任，有無理 由？
㈠貝立德公司主張：95年10、11月份之廣告託播費用及報酬， 分別為4,208,568元及2,685,446元，業據提出統計表、統一 發票、各月份之請款、媒體客戶明細、結帳單、刊登日期、 各家媒體報紙公司之計費通知單、廣告費收據等件為憑（原 審卷㈠第27、183-279頁）。被上訴人新象基金會並未爭執 上開文件之真實，僅指摘：上訴人貝立德公司並未提出廣告 執行表（CUE表）云云。
㈡惟查本件95年8 月份之廣告計劃表係經上訴人丙○○簽名確 認，已有貝立德公司提出之媒體計劃表可參（原審卷㈠第 122頁），並無另行簽認執行表（CUE表），可見貝立德公司 就本件廣告託播契約之履行僅須經合夥之人員簽認媒體計劃 表已足，並無必須簽認執行，已如上述，且原審判決艾吉利 公司應就貝立德公司主張之上開95年10、11月份廣告託播費 用及報酬共計689萬4,014元暨法定遲延利息應如數給付，艾 吉利公司並未聲明不服，則被上訴人新象基金會尚指摘：95 年11月份之執行表未經簽認云云，自無可採。 ㈢承前所云，艾吉利公司、新象基金會成立合夥，與上訴人貝 立德公司間成立本件廣告託播之契約關係，而上訴人貝立德 公司為處理廣告託播事宜，有依合夥指示，以自己名義，為 合夥之計算，而與各媒體簽訂刊登及播放廣告之契約，具有 我國民法之承攬與行紀之混合法律關係。又艾吉利公司、新 象基金會成立合夥，ANZ 帳戶內之金錢及售票收入係合夥財 產及營收，而新象基金會於代售票券合約書中約定之票款收 入匯至兆豐國際商業銀行第00000000000 號帳戶，其後確有 分25筆匯入ANZ帳戶，有兆豐國際商業銀行大安分行97年8月 12 日（97）兆銀大安字第130號函附存款明細可按（原審卷 ㈢第132-140頁）；然ANZ帳戶內之金錢及匯入之售票收入已 不足清償系爭大馬戲團事業之支出及費用，有薪資及廠商款 項無法給付之情形，亦據上訴人丙○○陳述明確（原審卷㈢ 203頁），並經被上訴人新象基金會承認該帳戶已於96年1月 15日提領完畢在卷（本院卷第88頁），可見：艾吉利公司、 新象基金會成立之合夥財產，已不足清償本件積欠貝立德公 司之託播廣告費用及報酬之債務，則依我國民法第681 條規 定，各合夥人即原審被告艾吉利公司、被上訴人新象基金會 應連帶負責。從而，上訴人貝立德公司依民法第681 條規定 ，請求被上訴人新象基金會應與原審被告艾吉利公司連帶給 付95年10、11月之廣告託播費用及報酬共計689萬4,014元及 自原審起訴狀繕本送達新象基金會之翌日即96年3月8日起算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
九、上訴人貝立德公司依民法總則施行法第15條規定，請求上訴 人丙○○及被上訴人甲○○就系爭廣告費用負連帶給付責任 ，有無理由？
㈠上訴人貝立德公司主張：系爭廣告託播契約由被上訴人甲○ ○指示上訴人丙○○代表被上訴人新象基金會、艾吉利公司 與貝立德公司簽訂，被上訴人甲○○及上訴人丙○○皆知原 審被告艾吉利公司在95年10月17日前在我國未被認許，依民 法總則施行法第15條規定，上訴人丙○○及被上訴人甲○○ 應與原審被告艾吉利公司及被上訴人新象基金會連帶給付95 年10、11月份之廣告託播費用乙節，為上訴人丙○○及被上 訴人甲○○所執詞否認。
㈡按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為 者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。民 法總則施行法第15條定有明文，立法旨趣在於：未經認許其 成立之外國法人，在我國並無權利能力，然實際在我國以其 名義為法律行為者所在多有，為保護交易之相對人，因而行 為人係以該外國法人名義與相對人為法律行為者，由行為人 就該法律行為與外國法人負連帶責任。又設立中之公司係將 來成立公司之前身，同其實質，具有同一性，應由其後成立 之公司承擔。
㈢查澳洲艾吉利公司係於95 年9月26日經我國經濟部核准認許 ，並於同日辦理台灣分公司之設立登記，有該公司之認許表 及台灣分公司之設立登記表可參（本院卷第64-68 頁），可 見：原審被告艾吉利公司並非未經認許之外國法人，已與民 法總則施行法第15條規定有所未合。而原審被告艾吉利公司 在95年9月26 日為設立登記前，即以籌備處之名義受讓澳洲 艾吉利公司與被上訴人新象基金會簽訂之合作事業契約權利 義務，非惟和上訴人貝立德公司間成立本件廣告託播契約關 係，亦與中正中心簽訂代售票券合約，實際在我國為諸多法 律行為，然因設立中之籌備處即為將來成立公司之前身，同 其實質，具有同一性，則設立中所為之法律行為即應由成立 後之原審被告艾吉利公司承擔。況本件上訴人貝立德公司請 求給付之95年10、11月份之廣告託播費用及報酬，均係在原 審被告艾吉利公司成立後之費用，亦非其於設立中所為法律 行為應為之給付。從而，上訴人貝立德公司依民法總則施行 法第15條規定，請求被上訴人甲○○、上訴人丙○○與原審 被告艾吉利公司負連帶給付95年10、11月份之廣告託播費用 及報酬之責任，核與構成要件有間，為無理由，應予駁回。十、上訴人丙○○及被上訴人甲○○是否應負詐欺之共同侵權行
為責任？
㈠貝立德公司主張：被上訴人甲○○及上訴人丙○○承諾：伊 得自文化中心之票房收入優先受償，致伊陷於錯誤而代墊廣 告費用及提供勞務，該2 人領走系爭大馬戲團之全部票房收 入，並否認被上訴人新象基金會負有給付本件廣告費用之債 務，應依民法第184條、第185條規定負共同詐欺之侵權行為 連帶賠償責任云云，均據上訴人丙○○及被上訴人甲○○否 認，則上訴貝立德公司應就該2人有詐欺行為負舉證責任。 ㈡查本件廣告託播契約之接洽磋商及履約階段，上訴人貝立德 公司係與上訴人丙○○、Michael Coad、 Andrew Guild 及 Greg Hall等人接觸為之， 卷附並無由被上訴人甲○○所簽 認之資料證據，雖上訴人貝立德公司舉出之證人曾增謙證述 ：「甲○○會過來關心一下，詢問進度如何」云云（本院卷 第162頁）， 要僅係形式上寒喧及詢問之語詞，尚難認為被 上訴人甲○○代表新象基金會實際負責本件廣告託播契約之 事務。又上訴人丙○○自陳：同意售票收入支付貝立德公司 之廣告費用在卷（ 原審卷㈢第203頁），而原審被告艾吉利 公司、被上訴人新象基金會與中正中心簽訂之代售票券合約 書中確有如上開承諾之條款約定，且被上訴人新象基金會其 後亦就95年8、9 月份之廣告託播費用及報酬有自合夥之ANZ 帳戶給付之情，均為上訴人貝立德公司所是認，至於本件廣 告託播契約之95年10、11月份之費用及報酬未付，係因艾吉 利公司未將應允之資金給足，且票款收入不如預期理想，致 造成其後有薪資及廠商款項無法支付，且系爭合夥之財務方 面，係由艾吉利公司之Greg Hall 及新象基金會之會計長張 光麗負責，亦據上訴人丙○○陳明（原審卷㈢第203頁）。 綜上可見：與上訴人貝立德成立廣告託播契約之合夥，確有 將系爭大馬戲團之票款收入支付本件廣告託播費用之承諾訂 入與中正中心之契約條款內，其後亦依約給付95年8、9月份 之廣告託播費用及報酬，已難認合夥與上訴人貝立德公司成 立契約時有任何詐欺行為可言。係因其後合夥人艾吉利公司 未依約金錢出資及票款營收欠佳，致無足支付本件95年10、 11月份之廣告費用， 雖ANZ帳戶內之款項已由被上訴人新象 基金會於96年1月12日領畢， 然財務方面並非由上訴人丙○ ○、被上訴人甲○○負責，上訴人貝立德公司並未舉證以明 ，此外其未舉出其他積極證據證明上開2 人為共同詐欺之行 為，則其依共同侵權行為之法律關係請求該2 人負連帶賠償 責任，洵屬無據，應予駁回。
十一、綜上所述， ㈠上訴人貝立德公司依民法第681條規定，請 求被上訴人新 象基金會與原審被告艾吉利公司就95年10、
11月之廣告託播費用及報酬共計689萬4,104元，及自原審 起訴狀繕本送達翌日即96年3月8日起算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許。㈡上訴人貝立德公司依民法總 則施行法第15條及共同侵權行為之法律關係，請求上訴人 丙○○、被上訴人甲○○就上開金額及法定遲延利息負連 帶給付責任，則為無理由，應予駁回。
原審就上開㈠部分，駁回上訴人貝立德公司之訴及假執行 之聲請，尚有未洽，上訴人貝立德公司指摘原判決不當， 為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示，並依其與被 上訴人新象基金會之定准免聲請定假執行之擔保金額。 原審就上開㈡部分，判決上訴人丙○○敗訴，亦有未合， 上訴人丙○○提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，亦予 廢棄改判如主文第三項所示。原審駁回上訴人貝立德公司 對被上訴人甲○○之訴，並無違誤，上訴人貝立德公司仍 執陳詞提起上訴，為無理由，仍應予以駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證核與結論不生任 何影響，爰不再一一論述。
十三、據上論結：上訴人貝立德公司之上訴為一部有理由，一部 無理由，上訴人丙○○之上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第449 條第1 項、第79條、第78條、第463條、第 390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網