臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1351號
上 訴 人 呂江阿呅
訴訟代理人 呂宗達律師
被 上訴人 葉翠霞
訴訟代理人 吳孟哲律師
李後政律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國104年8月14日
臺灣桃園地方法院103年度訴字第1519 號第一審判決提起上訴，
本院於106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰伍拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國84年間起陸續向伊借款，各次 借款時間及金額如後附表一編號1至6 所示，並約定以月息2 分至2.5分計息。兩造並於88年5月間進行結算，經計算被上 訴人尚積欠伊借款本息計372 萬元，被上訴人因而交付由其 配偶劉友添所簽發如後附表二編號2 所示同額支票為憑。被 上訴人復於如後附表一編號7 所示時間，向伊借款63萬元， 亦約定以月息2分至2.5分計息，且交付劉友添所簽發如後附 表二編號1 所示面額70萬元支票作為借款本息之擔保。嗣被 上訴人佯以將另行匯款清償借款為由，將上開2 紙支票（下 合稱為系爭支票）取回，卻未依約還款，屢經催討均未置理 。爰依消費借貸之法律關係訴請返還借款本息等語。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人442萬元，及自89年6月30日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行。【原審判決上訴人全部敗訴。上訴人全部不服上訴 】。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人44 2萬元，及自89年6月30日起至清償日止按週年利率5 ％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷第23頁）。二、被上訴人則以：兩造間並無消費借貸法律關係存在，伊亦未 曾收受上訴人交付金錢。系爭支票係伊配偶劉友添簽發用供
向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）繳交保 費，業經該公司提示兌現。伊從未將系爭支票交付上訴人， 上訴人所提出系爭支票影本有塗改痕跡，其上劉友添印文亦 非真正，所載面額更與系爭支票原本實際填載金額不符，不 得執為有利於上訴人之認定。上訴人既未能證明兩造間有金 錢交付及借貸意思表示合致，其請求返還借款，殊屬無據， 且已罹於消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件上訴人主張：被上訴人曾於如後附表一所示時間向伊借 款，經結算尚欠442 萬本息等上情，業據提出系爭支票影本 及102年8月7日、同年8月14日、同年9月14日及同年10月2日 錄音檔光碟及譯文影本為證（原審卷第6 頁至第13頁、第62 頁至第74頁；錄音光碟另附於原審卷原證2 袋內及原審卷第 46-1頁「錄音檔」袋內）。被上訴人於本院審理時亦表示對 上開錄音檔之真正並不爭執（原審卷第109 頁，本院卷第19 頁背面、第21頁）；惟對上訴人主張上情則全然否認。茲查 ：
㈠經核閱上訴人所提出102年8月7日、同年8月14日、同年9月1 4日及同年10月2日兩造對話錄音光碟譯文，以及被上訴人自 行勘驗上訴人所提供錄音檔後所製作之譯文均記載：「（呂 ：）這我有跟妳講，這是我老公的棺材本，我有跟妳講..」 、「（葉：）我跟妳講，今天我們是一起去投資。..」、「 （呂：）我錢拿給妳，妳做什麼我也不知道」、「（葉：） 妳以前利息一直拿妳不知道」、「（呂：）：對阿，妳拿到 哪裡我也不知道啊」、「（葉：）我不是有跟妳講，他現在 就是跑到大陸去」、「（呂：）我也不認識，妳什麼投資我 也不知」、....「（葉：）我跟妳講，為了轉投資，每個月 我們那時候利息一直拿一直拿，我是想穩穩，..所以我的意 思是說，只要他有回來，他有還我們，當初他去大陸的時候 ，那時還會拿香菇給我們，因為現在真的很不景氣，他也有 說過，他說他如果有還，我一定第一個拿還給妳，我不會說 他先還我，我不還給妳」、「（呂：）啊票怎麼給他拿回去 ？」、「（葉：）我怎麼會知道，那時我的也給他拿回去！ ？」、「（呂：）妳說要匯到我的戶頭都沒有半毛！？」、 「（葉：）就是這樣啊，我跟妳講，阮查某老就是氣我這樣 子，講我為什憨尬這樣子？」、「（呂：）票是妳開妳老公 的，妳把我收回去的」、「（葉：）就全部給他嘛」、「（ 呂：）我知道，妳寫給我是妳老公的票」、「（葉：）我的 就全部都給他嘛！那一天我去跟妳拿，我的不是全部..，就 是憨尬啊內」、「（呂：）那妳沒有跟他影印，我有影印喔
」、「（葉：）影印的也都沒有用，我也全部都給他，我弟 弟自己當律師我會不知道」、「（呂：）我老公死掉，我也 向別人借了幾百萬，現在人家已經在討了！我有拿妳的票給 他看..」、「（葉：）那個影印沒有用，因為我全部都給他 」、「（葉：）..，所以妳放心，如果說他有還給我，我第 一個就先還給妳，妳放心，要不我為什麼對妳那麼好..」、 「（葉：）妳真要知道說，我對妳有夠好」、「（呂：）人 家要跟我討，我拿妳的票給他看」、「（葉：）妳拿給他看 沒關係，那時我就是空空攏給他，..」、（呂：）我怎麼知 道，我那時候錢是交給妳的，妳拿去哪裡我怎麼知道？」、 「（葉：）妳放心啦，他如果有先還給我們」..「（呂：我 四佰萬拿給妳，都沒拿半毛錢，票又妳跟我收回去，那我怎 麼辦？」、「（葉：）所以我就說，我是全部給他，我弟弟 在當律師，我怎麼會不知道？」、「（葉：）妳放心啦，我 時常會叫人家去查看公司還在不在！」、「（呂：）還在嗎 ？」、「（葉：）在大陸啊！有啦，我比妳還緊張啦！」、 ... 「（呂：）錢是我拿給妳的，我不是拿給別人，我是親 手拿給妳的」、「（葉：）我跟妳講，法院他就是講，那是 投資的，不是借貸的，所以我現在才知道對他沒辦法，我都 去問到不要問了」、「（呂：）我也不知道啊」、「（葉： ）妳有拿利息，怎麼說不知道」、「（呂：）拿利息我是拿 給妳那是借的，妳沒有跟我講..」、「（葉：）我說我們那 個利息可以很高」、「（呂：）講利息沒有講投資」、「（ 葉：）那就是投資」、「（呂：）妳跟我講是借的沒有講投 資」、「（葉：）好啦！好啦！明天我儘量叫人能夠找到他 ，看說多少，5萬也好，要好話跟他講，人家就會比較...， 我會幫妳弄的」（以上為102年8月7 日錄音檔；原審卷第62 頁至第64頁、第82頁至第88頁）；「（呂：）你講什麼投資 我不懂」、「（葉：）你現在不用管。你現在一直講你不知 道」、「（呂：）對啊，我就不知道，憑良心講我真的不知 道妳只有講利息很好」、「（葉：）妳先聽我講，我本來是 對妳很尊重，那時候我是想說我們鄰居妳對我很好，所以我 才會說..，如果說今天我身上有錢，我會先拿出墊出來給妳 。我是說它利息很好」、..「（葉：）..，我才會說利息那 麼多我才會邀你」、..「（葉：）我跟妳算過，妳拿到利息 扣掉，剩下差不多二佰，我自己算一算剩九佰多。他們都有 跟妳對過，妳剩下差不多二佰，我剩下九佰七十，利息扣掉 。但扣掉利息剩二佰七，妳剩二佰不到二佰，差不多二佰， .. 」、...「（呂：）妳跟我講那些我都不知道」、「（葉 ：）現在當然不懂，以前妳在拿利息的時候，妳怎麼不講」
、「（呂：）妳跟我講那利息好」、「（葉：）我是因為妳 對我很好，所以我才問妳妳說要，我自己一千多剩下九佰多 ，... 」、「（呂：）我老公死的時候跟人家借來用，然後 我拿給妳的票給他看說我不是沒有錢。妳這邊還有四佰多萬 」、「（葉：）三佰多啦，上次跟妳算一算我忘記了，好像 剩二佰多」、「（呂：）四佰多啦」、「（葉：）啊利息拿 一拿，我九佰多啦，妳二佰多」、「（呂：）是四佰多啦， 我怎麼會沒錢」、「（葉：）妳不能講說四佰多，我們有跟 人家拿利息」（以上為102年8月14日錄音檔；原審卷第65頁 至第69頁、第89頁、第90頁、第95頁、第98頁）；「（呂： ）妳沒有跟我講那個，妳只有跟我講利息」、「（葉：）好 ，我為什麼會一直忍下來，我們走到法院我們就是投資，我 們有高利貸，我們那種就是有利息的，所以那就是一種投資 」、「（呂：）人家說投資投資，要有那個單子，妳怎麼沒 有？」、「（葉：）每一年都這樣換單，我就說7 年都一直 很好很好，我怎麼知道後來他怎麼這樣子。那時候我不是跟 妳講..」、「（呂：）票拿回去，錢也沒有匯，說這樣子」 、「（葉：）...。因為以前7年以來都是有，所以我就是說 我這樣給他，他錢有匯回來。我今天如果有東西我也趕快拿 給妳」、「（呂：）對啊，就是說拿利息啊，那利息很好」 、「（葉：）妳不能說我幫妳的時候我，在賺利息的時候， 賺利息的時候，妳不能說我現在被倒了，因為我阿添的房子 也是在貸款，所以說我心裡很難過，妳知道嗎？我不是喜歡 被人家倒欸」，..「（呂：）因為我不認識字，我沒影印起 來不知多少錢」、「（葉：）妳也不肯告訴我，我的順便影 印起來」、「（呂：）我不知道，唉，妳那麼聰明，妳會在 國稅局妳不知道要影印起來」、「（呂：）現在是人家要跟 我討」等語（以上係102年9月14日錄音檔；原審卷第70頁、 第71頁、第98頁至第101 頁）。顯然被上訴人對於上訴人於 談話中主張曾交付數百萬元之金錢予被上訴人收受，並曾持 有被上訴人交付其配偶劉友添所簽發支票等情，均未否認。 且被上訴人於對話中雖一再表示：上訴人所交付金錢連同伊 個人資金均用供投資，且均交付予共同投資對象，並非借貸 ，上訴人及伊所持有支票亦經投資對象收回，待投資對象返 還金錢即優先歸還上訴人云云。然審酌被上訴人於上開談話 就所謂兩人共同投資對象及金錢流向始終含糊其詞，對於投 資項目及內容亦全未敘明，更數度強調上訴人數年以來已收 取優厚利息，且直言：「我說我們那個利息可以很高」、「 那就是投資」、「我們走到法院我們就是投資，我們就是高 利貸，我們那一種就是有利息的，所以那就是一種投資」云
云（原審卷第9 頁、第10頁、第87頁、第88頁、第99頁）； 於原審及本院審理期間復未提出任何投資憑證，甚至全然否 然曾與上訴人共同投資之情。則被上訴人於錄音對話中所謂 上訴人交付金錢係向「他人」投資云云，顯屬推脫卸責之詞 ，並非實在。且被上訴人既於上開錄音對話中坦承上訴人已 交付金錢並收取利息；則上訴人據此主張：被上訴人曾向伊 借貸金錢且已收受借款交付等語，核自非無據。 ㈡次查上訴人主張：被上訴人於陸續借款後曾與伊結算本息， 並交付其配偶劉友添所簽發系爭支票以為憑據，系爭支票原 本嗣雖經被上訴人藉口取回，然伊已影印留存；且經伊友人 提醒始查覺如後附表二編號2所示支票面額應為372萬元，卻 遭誤載為國字「叁佰柒拾弍元」及阿拉伯數字「372000」元 ，伊為此要求被上訴人於該紙支票影本親筆以藍筆更正加註 「原為0000000元」等語，雖據被上訴人否認。然查： ⒈經檢視上訴人所提出系爭支票影本，確均記載憑票支付「呂 江阿呅」，於發票人簽章欄所加蓋印文亦確為被上訴人配偶 「劉友添」姓名之情，有系爭支票影本可稽（原審卷第6 頁 ）。被上訴人雖抗辯：系爭支票影本所蓋用劉友添印文並非 真正，其票面各項記載上亦非伊或劉友添所為，上訴人曾以 律師函檢送系爭支票影本更無「原為0000000 元」之註記， 實則系爭支票原本已由伊用以向國泰人壽公司繳交保費，並 已兌現，其票面所載與上訴人所持系爭支票影本迥異，可知 上訴人所述上情全屬虛偽云云，並提出單張支票查詢、查詢 未回籠支票簿狀況、正理聯合律師事務所102年10月24日102 年正律字第021 號函及系爭支票影本等件（均影本）為據（ 原審卷第31頁至第33頁，本院卷第50頁至第52頁）。另由中 華郵政股份有限公司儲匯處所提供系爭支票原本之票面記載 乃如後附表三所示內容，與上訴人所提出系爭支票影本確非 相同，亦有該處104年2月9 日處儲字第1041000163號函檢附 系爭支票原本可憑（系爭支票原本正、背面之影本附於原審 卷第126頁、第127頁；函文附於原審卷第125 頁）。惟查， 經比對系爭支票原本之發票人簽章欄上確仍留有與系爭支票 影本相同之「劉友添」印文加蓋於票面相同位置。且經本院 囑請法務部調查局就系爭支票原本是否曾經擦拭或更改、是 否遺有擦拭更改前之痕跡及其擦拭前記載內容是否與系爭支 票影本相符，以及系爭支票影本上以藍筆手寫加註「原為37 20000 元」之筆跡是否與被上訴人筆跡相符各節進行鑑定（ 本院卷第69頁）；業據法務部調查局函覆鑑定結果為：「一 、A（即附表三編號1所示支票原本）、B類（即附表三編號2 所示支票原本）類資料上『日期』、『憑票支付』、『大小
寫金額』等欄位均遺有多次擦寫之筆墨殘跡，可辨識字跡： A類資料依序為『8?/6/15』、『江呂阿呅』、『柒拾萬元』 與『70000』，B 類資料依序為『89/6/30』、『江呂阿呅』 、『參佰柒拾貳』與『372000』；因前揭殘跡分別與C 類（ 即附表二編號1、2所示系爭支票影本）同票號資料上相對位 置所載內容吻合，且字距寬度、筆劃形體均大致疊合，研判 A、B類資料應曾書寫C 類資料所示內容，復經擦拭填寫製成 。二、有關C類資料上手寫國字與阿拉伯數字『原為0000000 元』鑑定部分，由於該等係碳粉成像或線條簡單之筆跡，其 筆劃特徵不顯，且與供參筆跡間之相同或類同字不足，故以 現有資料歉難鑑定是否係同一人或葉翠霞所書寫」等語，有 該部105年5月16日調科貳字第10503213750號函檢送法務部 調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書及鑑定分析表在卷可稽（ 本院卷第72頁至第76頁）。兩造對於上開鑑定結果亦表示並 無意見（本院卷第84頁背面）。則依上開鑑定結果，可知附 表二編號2所示支票影本上藍筆註記「原為0000000元」雖因 條件不足致無法辨識是否為被上訴人親筆，然關於系爭支票 原本確曾各自填載如系爭支票影本所示，經擦拭後始再填寫 為系爭支票原本目前之內容乙節，已無疑義。再佐以上訴人 竟得提出被上訴人配偶劉友添所有填載系爭支票更改前內容 之系爭支票影本，以及系爭支票原本嗣確經擦拭重填並由被 上訴人持以繳交保費且經兌現等情。堪認上訴人主張：被上 訴人曾交付其配偶劉友添所簽發記載與系爭支票影本相符內 容之系爭支票作為借款憑證，惟經被上訴人藉故取回擦拭更 改如系爭支票原本所載內容並另供作他用等語，確屬信而有 徵。據此審酌被上訴人所交付系爭支票既為其配偶劉友添所 簽發，本無交由所謂投資之「他人」取回之必要；系爭支票 實際既由被上訴人收回己用，益證被上訴人於前揭談話錄音 中聲稱：伊向上訴人取回之支票已交由投資之「他人」收回 云云，顯然無稽；其所謂上訴人交付金錢乃用以投資云云， 亦屬虛言。
⒉被上訴人雖抗辯：縱系爭支票曾記載如系爭支票影本填載之 內容，然票面所載金額既與被上訴人主張借款金額不符，亦 不能作為兩造間借貸合意及交付借款之證明云云。然查：依 兩造間102年8月14日、9月14日及10月2日談話錄音譯文記載 ：「（呂：）妳寫這個寫不對啦，拿去給人家看說三佰多萬 ..」、「（葉：）這個沒有關係啦，這個前面都對，只有少 一個字」、「（呂：）少一個萬字」、「（葉：）那個沒有 關係的啦，最重要的是他要趕快有賺錢」、..「（葉）：這 個就沒有用，這個沒有關係，這個只要匯到他公司的錢是一
樣的就可以，妳聽懂嗎，只要我匯到他公司錢是一樣就可以 了。到時候他有賺錢回來，我就跟他們講這個是別人投資的 ，這是別人投資的，你要先給人家，我的比較慢沒關係」、 ..「（呂：）這些都是妳開給我」、「（葉：）我知道啊， 只是這裡少寫一個字，妳現在沒有拿給我看我也沒注意看」 、「（呂：）因為我拿給人家，是因為他要跟我討錢」、.. 「（呂：）妳說寫錯，這應該是372萬，啊妳寫..,」、「（ 葉：）妳現在拿給我看，我才發現這些都沒有用，為什麼我 都沒有影印，我沒有差，我都去問過了..妳拿這個東西甚至 會被告誣告偽造文書，我的意思是說，他那邊是對的，他那 時候傳真給我，還會先還妳，我的比較慢沒關係」、..「（ 葉：）那個無效」、「（呂：）怎麼會無效？」、..「（呂 ：）妳寫一個單子給我」、「（葉：）我要寫什麼單子？我 現在沒有單子」、「（呂：）再開一個正確的給我啊」、「 （葉：）這個都沒有用啦」、「（呂：）妳開正確給我啊」 、「（葉：）開什麼正確，這個沒有關係，差那個字沒有關 係」、「（呂：）差一個萬字還沒有關係」、「（葉：）如 果我像外面的人..我一定會承認..我那時怎麼那麼雞婆..約 妳一起來賺這個錢」、「（呂：）對啊，妳就是一個萬字沒 寫」、「（葉：）現在沒寫也沒有用..妳放心」（以上為 102年8月14日錄音檔；原審卷第65頁至第67頁、第88頁、第 90頁至第94頁）；「（呂：）三佰多萬怎麼寫30幾塊？」、 「（葉：）那個很久了」、「（葉：）等一下。那妳現在要 改是不是？」、「（呂：）你寫一個單子給我啊」、「（葉 ：）寫什麼單子」、「（呂：）隨便寫個單子，妳說三佰多 萬再不會給人家那個....」、「（葉：）等一下，等一下， 我先把公文用一下」、「（呂：）我欠人家，人家要給我討 」、「（葉：）誰？妳跟我講誰？..」；「（呂：）三佰多 萬啊，妳寫三佰多塊」、「（葉：）這裡是三佰多了，這個 不用管他，而且這個那麼久了..，因為我一直搞不清楚，那 時候我是好意，這個都不重要了，我連這張都沒有，這張妳 去問律師看沒有用的，因為我連正本都給他拿走了」、「（ 呂：）對啊，妳正本都拿走了對不對」、「（葉：）不是， 不是，不是我拿走，是連我的都一起給他」、「（呂：）對 啊我拿給你，親手給我拿的」、「（葉：）妳先聽我講，再 一次我就真的去找妳，因為跟妳講，妳可能聽不清楚..妳拿 的時候也很高興。我也沒有要求說要感謝我，我今天也是不 得已，我那時候純粹是好意，妳現在這一些都沒有，我們這 些都沒有用」、「（呂：）講三佰多萬」、「（葉：）那我 可以在這上面幫你改」、「（呂：）對啊」、「（葉：）要
不是三佰多萬，妳怎麼可以拿這麼多利息，所以說你不要一 直非，這個沒有用。..」、「（呂：）我只要一個證明三佰 多萬」、「（葉：）這個不能改」、「（呂：）妳寫一個單 子給我」、「（葉：）不可能，因為那時候，我頂多在這上 面幫妳改，我們不能偽造，其實這一張根本沒用。妳聽我講 ，我的被他拿走了，為什麼我不會煩惱沒印這個，印這個也 沒有用。因為影印本都沒有用。當時，實際上，要不咱們意 錢為什麼可以拿那麼多。就是三佰多，妳才能拿那麼多，對 吧。..」、「（葉：）..我當時也是好意，現在就跟妳講， 人家也答應只要他們公司有賺錢」、「（呂：）都10幾年了 欸，那麼久我沒辦法..」、「（葉：）你以為我願意嗎！我 比妳多耶..」、「（呂：）妳寫一個三佰多萬就好了」、「 （葉：）等一下我去拿一枝筆，你有沒有筆，我跟妳講我很 尊重妳，我也是被害人..」等語（以上為102年9月14日錄音 檔；原審卷第71頁至第73頁、第101頁至第104頁）；「（呂 ：）我女兒跟我講，什麼三佰多萬，寫三十幾塊，妳也跟人 家拿，我說我不知道啊」、「（葉：）我們現在就是往前看 對天講，以前我純粹是好意，對不對，」、..「（呂：）現 在我女兒在討說票拿來」、「（葉：）我的意思是說，以前 我們就把他放下，我放下妳也放下，..」、..「（呂：）人 家跟我討，我女兒叫我拿妳的票給他，他要怎麼弄我就不知 道」、「（葉：）那隨便，..」等語（以上為102年10月2日 錄音檔；原審卷第73頁、第74頁、第105頁、第106頁）。核 與上訴人主張因附表二編號2所示支票金額記載有誤，故依 友人建議要求被上訴人於其上加註正確金額之過程，悉相符 合。審酌被上訴人於上開對話中對於上訴人主張如後附表二 編號2所示支票面額應為300多萬元卻誤寫成30幾元乙節，並 未否認；且表示：「這個沒有關係啦，這個前面都對，只有 少一個字」、「我知道啊，只是這裡少寫一個字，妳現在沒 有拿給我看我也沒注意看」、「那我可以在這上面幫你改」 、「我頂多在這上面幫妳改」、「要不是三佰多萬，妳怎麼 可以拿這麼多利息」等語（原審卷第13頁、第88頁、第91頁 、第103頁）；顯然對於兩造所結算債權金額為300多萬元， 且系爭支票上所載票面金額確漏載「萬」字之事實，均自承 明確。則系爭支票影本上註記「原為0000000元」之筆跡是 否為被上訴人親為，雖無法鑑定；然僅以被上訴人於兩造間 前揭對話，對照系爭支票原本所填載內容，實足證系爭支票 影本所載國字「叁佰柒拾弍元」及阿拉伯數字「372000元」 ，均有誤載，其正確金額應為372萬元，洵無疑義。另附表 二編號1所示支票面額於阿拉伯數字部分雖記載為「70000」
，然於國字部分則已明確填載為「柒拾萬元」，顯然前揭阿 拉伯數字之記載亦出於疏誤，其正確票面金額應以國字欄所 載金額即70萬元據以認定。準此，系爭支票影本之正確票面 金額合計為442萬元，與上訴人主張兩造間結算借款本息為4 42萬元（即372萬元＋70萬元），並無不符。則上訴人執系 爭支票影本作為其主張兩造間借款本息之憑證，洵屬有據； 被上訴人抗辯上情，自不足憑取。
㈢被上訴人雖抗辯：上訴人因其與所投資並擔任經理之美容護 膚坊之董事間投資借貸等金錢糾紛，曾多次向伊諮詢，且以 不識字為由，經常找伊翻譯代唸該董事寫給上訴人相關文件 內容。上訴人用以佐證其主張之前揭錄音光碟內容，實係伊 當時以「秀月」之名與上訴人所為詢答過程；譯文中所謂「 利息」，係上訴人與護膚坊董事間的利息，所提到的「票」 ，係指護膚坊的優惠票及支票，所謂「換單」，伊只是照唸 文稿，實不明其義，至於其餘對話提及伊配偶、婆婆，則為 譯念文稿時穿插之閒聊，與上訴人主張之借貸及支票，俱無 關聯。況該等錄音記錄係在伊不知情之狀況下錄製，乃上訴 人非法取得，應不得作為證據使用云云。然查： ⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。是當事人於民事訴訟程序所提出之證據是否具有證據 能力，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與 促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防 止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量。苟 欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他 人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德 之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法 益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法 院104年度台上字第1455 號判決意旨參照）。準此，民事訴 訟當事人間談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導 致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段 方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94 年度台上字第2001號判決意旨參照）。
⒉本件由上訴人所提出前揭談話錄音內容顯示，兩造皆以第一 人稱相互對話，前後文義連貫，且語氣、情緒表達自然，被 上訴人言談中並提及「查某老」（即被上訴人婆婆）及其配 偶「阿添」（即劉友添）等親暱稱謂，雙方談話內容主旨明 確，多數均聚焦於上訴人向被上訴人主張借貸及要求更正票
據或交付憑證，被上訴人則強調為共同投資且已交付上訴人 優惠利息各節，業如前述（原審卷第62頁至第74頁、第82頁 至第106 頁）。則被上訴人空言抗辯：系爭錄音內容係伊以 第三人「秀月」之身分，依上訴人指示唸稿詢答云云，實屬 無稽。且經核前揭對話錄音內容乃上訴人向被上訴人催討借 款並要求更正票據，尚非屬隱私性之對話，被上訴人於對話 中強調上訴人交付金錢乃在投資，亦顯示其陳述係出於自由 意思任意為之，尚無受不當誘導或有截取片段之情事。再酌 以上開錄音對話內容涉及上訴人之權利甚鉅，若未錄音存證 ，將來恐有不能舉證之虞。足認上訴人所為前揭錄音係出於 防衛權利而未逾社會相當性之手段，依前揭說明，其所提出 前揭錄音內容，自非無證據能力。從而被上訴人抗辯：上訴 人不得以系爭錄音對話內容作為其主張兩造間有借貸合意及 借款交付事實之證明云云，亦乏所據。
㈣是以上訴人主張：伊已依兩造間借貸合意，交付被上訴人如 後附表一編號1至7所示各筆借款本金等語，雖經被上訴人全 盤否認。然查：
⒈審酌被上訴人已於前揭錄音對話中坦承曾自上訴人處取得30 0餘萬元之金錢並交付利息，且經結算上訴人尚餘有200餘萬 元未受清償；被上訴人並曾交付其配偶劉友添所簽發面額計 達442 萬元之個人支票予上訴人為憑；復自始未就其於錄音 談話中所指共同投資對象及投資內容提出說明，於事後藉詞 向上訴人取回之系爭支票亦經擦拭重填供作己用各節，均經 認定於前。堪認被上訴人確係本於自身募集資金之目的，以 其個人名義向上訴人借貸金錢且已受領借款，故而交付其配 偶個人支票以為憑據；至於其所得資金是否轉借他人或另作 投資使用，與上訴人應無關聯；兩造間借貸合意及交付借款 之事實，已堪認定。
⒉又查上訴人主張：伊曾於如後附表一編號1至7所示時間交付 借款予被上訴人，其中編號1及編號2之借款資金，係伊配偶 呂學將於84年2月28日領得勞保給付現金112萬6147元交付上 訴人後，由上訴人於84年3月4 日將其中100萬元存入伊設於 新竹中小企業銀行（即渣打國際商業銀行）個人活儲帳戶（ 帳號00000000000000號），再分別於84年5月22日、84年8月 8日依序提領80萬元及30萬元出借予被上訴人；編號3及編號 4 所示借款，則係以伊在新竹中小企業銀行50萬元及30萬元 之二筆定期存款（存單號碼：0000-000000號、0000-000000 號）於86年12月27日、87年1 月19日解約、結清後，先後交 付予被上訴人；編號6 所示借款，則係伊於87年11月26日將 伊在新竹中小企業銀行定期存款60萬元（存單號碼：0000-0
0000號）解約存入上開活儲帳戶後，於同年12月29日自該帳 戶領出55萬3000元及10萬元，並將其中60萬元出借予被上訴 人等情，業據其提出勞工保險現金給付收據、新竹企銀存摺 封面及內頁等件（均影本）為證（原審卷第120頁、第121頁 ），並有中華郵政股份有限公司105年9月7日儲字第1050159 300號函檢附呂學將帳戶（帳號0000000號）客戶歷史交易清 單，以及渣打國際商業銀行股份有限公司105年9月29日渣打 商銀字第1050014125號函附上訴人帳戶（帳號000000000000 00號）活期性存款歷史明細查詢存卷可據（函文附於本院卷 第124頁、第160頁；交易明細各自置袋併卷存放），核屬相 符。而上開各筆借款金額合計為250 萬元，復與被上訴人於 談話錄音所自承上訴人尚有200 餘萬元未獲清償乙節（參見 原審卷第95頁：「（葉：）他們都有跟妳對過，妳剩下差不 多二佰，我剩下九佰七十，利息扣掉。但扣掉利息剩二佰七 ，妳剩二佰不到二佰，差不多二佰」；原審卷第98頁：「（ 葉：）三佰多啦，上次跟妳算一算我忘記了，好像剩二佰多 」、「（葉：）啊利息拿一拿，..，妳二佰多」），悉相吻 合。則關於上訴人主張曾交付如後附表一編號1-4及編號6各 筆借款予被上訴人收受等情，自堪信實。
⒊另上訴人主張：伊於如後附表一編號5 所示時間交付被上訴 人借款60萬元乙筆，係以伊在新竹中小企業銀行定期存款（ 存單號碼：0000-000000 號）解約支付云云，固亦援引其在 新竹中小企業銀行存單存摺存單明細表影本為憑（原審卷第 121頁）。然經檢視該紙明細表記載存單號碼0000-000000號 定期存款60萬元乙筆，係於87年5 月28日「轉期」並「續存 」改為存單號碼0000-000000 號之同額定期存款；而該筆定 存即為87年11月26日結清並存入上訴人前揭活儲帳戶供作其 於87年12月29日交付如後附表一編號6 所示借款資金之情， 則如前述。是以上訴人以上開定存於87年5 月28日轉期續存 之紀錄，主張其於附表一編號5 所示87年6月1日尚有交付借 款60萬元乙筆予被上訴人，顯屬誤會。至於上訴人另主張於 如後附表一編號7所示時間尚曾交付63 萬元借款予被上訴人 ，其資金來源乃互助會得標會款及家中現金云云，業據被上 訴人否認。上訴人並自承該筆得標會款會簿因保存不慎無法 提出（本院卷第170 頁）。且審酌上訴人於原審僅陳述其借 款資金來源為第一銀行或新竹企銀之定存及其配偶勞保給付 ，從未提及尚有以得標會款支付（原審卷第110頁、第116頁 ）。則其於本院審理期間因核對存款明細有所不足，始再改 稱尚有以會款及家中現金出借金錢云云，自難盡信。從而上 訴人主張曾於如後附表一編號5及編號7所示時間交付借款各
60萬元及63萬元予被上訴人云云，舉證未足，自未能逕信。 ⒋至於被上訴人雖抗辯：上訴人初陳稱伊借款時間係自89年元 月間起，並已陸續交付442 萬元借款，嗣稱借款期間係於86 年至88年或89年間，再改稱係於84年至88年間借款；關於交 付借款地點則先稱係在伊所任職國稅局走廊，復又改稱係在 國稅局成功路二段舊址或伊住處巷口，關於交付借款之本金 則改稱係373萬元（原審卷第4頁、第56頁、第117頁、第130 頁，本院卷第20頁、第85頁背面、第103頁正、背面、第108 頁、第171 頁）；上訴人各次陳述前後反覆，所謂交付借款 ，顯出於虛構云云。然審諸上訴人就其主張如後附表一編號 1-4及編號6所示各筆款項之借貸合意及金錢交付，乃至資金 來源各節，已有舉證，業如前述。併參酌上訴人已年近7旬 ，僅小學畢業（上訴人戶籍資料附於本院卷後附證物袋內） ，堪認其主張：因伊年歲已高，於借款時復因不識字且本於 信賴故未作成記錄，迄借款多年後提起本件訴訟，因記憶不 清致於歷次審理訊問或書狀中表達有所不足；嗣經法院向各 金融單位調取相關存款交易明細後，始仔細回想及比對，乃 能釐清當初出借金錢予被上訴人之金額、時間及金流，並詳 細計算約定利息等語，尚未悖於情理。被上訴人徒以上訴人 對於10餘年前多次出借款項之時間、地點及金額之敘述曾有 出入乙節，指摘其主張全無可採云云，洵屬無據。 ㈤據上各節，堪認上訴人主張：伊依兩造間借貸合意於如後附 表一編號1-4及編號6所示時間交付被上訴人各該編號所示借 款，其借款本金合計為250 萬元等語，應堪採取。上訴人主 張兩造間尚有如後附表一編號5及編號7所示二筆借款本金各 60萬元及63萬元，則乏所據，不足憑信。又上訴人既自承被 上訴人交付劉友添簽發系爭支票面額合計442 萬元扣除借款 本金後，即為兩造結算之利息（本院卷第110頁背面、第171 頁）；則以系爭支票面額442 萬元扣除前揭已認定之借款本 金250萬元後，所結算之利息應計為192萬元，均堪予認定。 又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第233條亦規定甚明。本件兩造於88 年間結算借款本息計為 442萬元，並由被上訴人簽發系爭支票為憑，惟於票期89年6 月30日屆至未獲清償等情，既經認定。則上訴人主張被上訴 人應依前揭規定就借款本金250 萬元支付法定遲延利息，固 非無據。至於借款利息部分，因按利息不得滾入原本再生利 息，民法第207條第1項前段定有明文。對於遲付之利息，除 有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息，觀
諸民法第207條第1項後段、第2 項亦明。查上訴人對於兩造 結算借款利息192 萬元部分既未主張有複利之約定或商業上 另有習慣，則其對該192 萬元利息部分，應不得再請求支付 遲延利息。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125 條定有明文。次按利息、紅利、租 金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權， 其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，同法第126條亦 有明文。又按民法第144 條規定，時效完成後，債務人得拒 絕給付。惟消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；且時效中 斷者，應自中斷之事由終止時，重行起算，同法第129條第1 項及137條第1項亦有規定。至於所謂承認，則係指義務人向 請求權人表示足認其請求權存在之觀念通知；且承認不以明 示為限，默示之承認，亦有承認之效力。本件被上訴人就上 訴人請求給付借款本息已為時效抗辯（本院卷第38頁）。茲 查：
⒈上訴人係於如後附表一編號1-4及編號6 所示之84年5月至87 年12月間借款予被上訴人等情，業如前述；迄至上訴人於原 審起訴請求被上訴人給付借款本息之103年7月30日止（收狀 章見原審卷第4 頁），固已逾15年之期間。然查被上訴人曾