權者，不適用前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規 定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。 但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」。增訂 第三項之理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保 ，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益 時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全 體債權人之利益為目的，非為特定債權而設。爰於第三項增 訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。民法第24 4條第3項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人 之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債 權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保 障全體債權人之利益為目的。此觀諸其修法意旨自明。準此 ，倘若為保全特定債權之直接履行為目的，不問債務人是否 陷於無資力，認為均得撤銷債務人所為法律行為，顯係違背 債權無優先權之性質，有違自由經濟原則，必於給付特定物 為標的債權（特定債權）之履行被侵害，因而轉換為損害賠 償之債，倘債務人之資力不足賠償損害時，始屬債權之共同 擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人方得行使民法第 244條之撤銷權（最高法院107年度台上字第983號判決意旨 參照）。
⑵查劉朝濟為系爭土地借名登記之出名人，於101年7月26日以 買賣為原因，將系爭土地移轉登記予劉邱梅桂，所為移轉行 為雖屬有權處分，然上訴人已於103年11月26日以起訴狀繕 本送達作為終止與劉朝濟間就系爭土地之借名登記契約，已 如前述，則系爭土地因劉朝濟移轉至劉邱梅桂，致使劉朝濟 無法對上訴人為給付，可徵於劉朝濟以買賣為原因移轉登記 於劉邱梅桂之時，已負有債務不履行之損害賠償責任。又系 爭土地於101年4月5日經不動產估價師鑑定之價值為13億9,6 18萬8,750元，有估價報告書可稽（見原審卷一30至33頁） ，上訴人主張其因劉朝濟違反委任義務將系爭土地出售予劉 邱梅桂，就應移轉登記予上訴人之債務給付不能，受有系爭 土地價值之損害為13億9,618萬8,750元；而劉朝濟於103年 之所得總額僅174萬7,097元，財產總額為6,907萬6,718元， 有財產及所得明細查詢可稽（見原審卷一262至270頁），堪 認劉朝濟之財產不足以清償其對上訴人所負債務。且劉邱梅 桂之配偶劉炳發除代理劉順成簽署系爭協議，並以自己名義 或冠吉建設開發股份有限公司、冠立建設開發股份有限公司 、冠勳建設開發股份有限公司等實際由其經營之公司，開立 金額高達4億6,900萬元之支票（見原審卷二332至341頁反面 ）支付系爭土地價款，顯見劉邱梅桂之夫劉炳發亦實際參與
購買系爭土地之事，難認劉邱梅桂不知劉朝濟與上訴人間就 系爭土地有借名登記契約存在，則其以顯不相當之價格購買 系爭土地，足認劉邱梅桂亦知其購買系爭土地之行為有損害 於上訴人之權利。再按債務人因前項給付不能之事由，對第 三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損 害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。民法第225條第2 項定有明文。劉邱梅桂於102年6月18日所為之合併登記行為 無法塗銷或撤銷，如前㈠所述，則劉朝濟對上訴人本於終止 借名登記關係後之財產返還義務構成給付不能，故劉朝濟於 系爭土地之買賣行為經撤銷後，所得請求劉邱梅桂交付部分 ，應為劉邱梅桂所取得系爭土地合併後之替代利益，亦即系 爭合併土地應有部分6127/10000。從而，上訴人依民法第24 4條第2項規定請求撤銷劉朝濟就系爭土地所為買賣行為，並 依同法第244條第4項規定請求劉邱梅桂將系爭合併土地應有 部分6127/10000移轉登記予劉朝濟，劉朝濟受讓系爭合併土 地應有部分後，移轉登記為上訴人所有，核屬有據。 ⑶劉邱梅桂抗辯：若准許上訴人之請求，則於劉朝濟返還6億1, 000萬元價金予伊時，伊始負移轉登記予劉朝濟義務之同時 履行抗辯等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對 待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有 明文。且所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關 係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發 生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關 係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第14 89號判決意旨參照）。另被告在裁判上援用民法第264條之 抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法 院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決（ 最高法院29年渝上字第895號判例意旨參照）。經查，被上 訴人間就系爭土地簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約） ，依系爭契約第1條至第2條約定：「第一條買賣標的物標示 ：土地：新北市○○區○○段0地號，地目田，面積2,715平方 公尺，權利範圍全部。第二條買賣總價款及付款約定：買 賣總價款為新台幣（以下同）陸億壹仟萬元整。簽約及用 印備證款：於雙方簽訂本契約之時，雙方備妥過戶所需證件 及完成用印同時，由甲方（即劉邱梅桂）給付新台幣壹億柒 仟玖佰萬元整予乙方（即劉朝濟）（本款項包括甲方已付訂 金新台幣伍仟萬元整在內）。完稅款：於土地增值稅單核 發後，雙方依約各自約繳付應納稅款並查無欠稅後，由甲方 應給付新台幣貳億貳仟壹佰萬元整予乙方。尾款：於買賣 標的物所有權移轉登記予甲方完成並完成房地點交同時，甲
方應給付新台幣貳億壹仟萬元予乙方。」（見本院卷一575 頁）。足見劉邱梅桂依約負有給付買賣價金義務，劉朝濟依 約負有將系爭土地移轉登記予劉邱梅桂義務，兩造間互負對 待給付義務。而劉邱梅桂已依約給付價金，有支票明細表及 支票影本可稽（見原審卷二332至341頁反面），而上訴人得 依民法第244條第2項規定請求撤銷劉朝濟就系爭土地所為買 賣行為，並依同法第244條第4項規定請求劉邱梅桂將系爭合 併土地應有部分6127/10000移轉登記予劉朝濟乙節，業據認 定如前，依民法第264條第1項規定，在劉邱梅桂應將系爭合 併土地應有部分移轉登記予劉朝濟之同時，劉朝濟則負有返 還系爭契約買賣價金6億1,000萬元予劉邱梅桂之義務。是以 ，劉邱梅桂執此作為應將系爭合併土地應有部分6127/10000 移轉登記予劉朝濟之同時履行抗辯，尚非無據。 ㈢本院已依備位聲明一判准上訴人之請求，則上訴人備位聲明 二主張依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第226條 第1項規定，請求劉朝濟給付上訴人6億1,000萬元本息部分 ，即毋庸再審究，附此敘明。
㈣至於追加原告主張：原審判決認依上訴人所提證據至多僅得 證明系爭土地屬劉氏六房全體成員所有，因而駁回上訴人之 訴，為求訴訟經濟一次解決紛爭，故追加備位原告（見前審 卷一112頁反面至113頁），系爭土地應先審理移轉登記予上 訴人，無理由始審理是否移轉予全體追加原告等語（見本院 卷二226頁）。本院已判准上訴人備位聲明一之主張，即無 就追加備位原告之訴予以審酌必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定撤銷被 上訴人間之買賣行為，請求劉邱梅桂於劉朝濟返還6億1,000 萬元同時回復系爭合併土地應有部分6127/10000予劉朝濟， 並於劉朝濟受讓後，再依借名登記契約終止後之返還請求權 因給付不能，請求劉朝濟將之移轉登記予上訴人所有，為有 理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。上訴人 先位依據民法第244條第2項、第4項、第184條第1項後段， 擇一請求撤銷或塗銷劉邱梅桂102年6月18日所為之合併登記 行為、被上訴人間101年7月間之買賣及移轉登記行為及依借 名登記契約終止後之返還請求權（適用或類推適用民法第54 1條第2項），或依民法第179條規定將系爭土地移轉登記予 上訴人部分，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨就此 部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之
訴為無理由，亦應予駁回。又上訴人經駁回部分為先位聲明 部分，餘者均同其備位聲明一，爰由被上訴人負擔全部訴訟 費用，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條 前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網