一人云云，然亦證稱：陳甲買是住在大二房分到的一半祖厝 ，至於大五房分得之祖厝現實是交給大房及四房的人居住， 稅賦亦由大房及四房的人繳付等語（本院卷㈡第268 頁正、 背面）；另陳㨗陞亦具結證稱：大五房已經絕嗣，但有大四 房陳水圳及大長房陳自露過房，大二房也有過房等語（本院 卷㈡第107 頁）。即上訴人亦自承：大五房所分得祖厝部分 向由大房及四房使用，地價稅亦由該二大房繳納等語（本院 卷㈢第93頁），僅另以使用付費云云置辯。然大長房及大四 房長久使用大五房分管祖厝，無人反對，已足佐證該二大房 非無合法占有使用該等房產之權源。陳㨗陞等19人並已提出 由大長房及大四房奉祀之陳新裕神主牌位照片用以證明渠等 確有祭祀大五房之事實（本院卷㈠第178頁、第179頁）。至 於上訴人提出陳新裕墓碑照片雖顯示該墓碑刻有「嗣男二大 房立」（照片影本附於本院卷㈢243 頁），然陳㨗陞等19人 抗辯：該墓碑由大長房及大四房於77年間遷建，墓碑所銘刻 「嗣男二大房」係指大長房及大四房共二大房等語（本院卷 ㈢第271 頁），衡情既非全無可能。則僅憑前揭墓碑銘刻字 樣，實無從辨識大五房僅由大二房甲買一人過房承嗣。且綜 合上開鬮書簿記載及大長房、大四房確有祭祀及承繼使用大 五房分管祀產之事實，堪認過房至大五房者，除大二房之甲 買外，應尚包括大長房之甲木及大四房之甲勝即甲性。上訴 人徒憑系爭囑書及墓碑照片主張：大五房科裕房份全數均由 甲買一人承嗣云云，自無足採。
⒊至於陳㨗陞等19人雖另執95年8 月20日「祭祀公業陳源安祖 產土地產權分配確認同意書」（下稱為系爭同意書）抗辯： 大五房之房份已經全體派下員確認應由大長房陳㨗盛及大四 房共同承繼，該同意書既經包括上訴人在內之全體派下員簽 署，自得據以認定過房承嗣大五房者僅有大長房之甲木及大 四房之甲性即甲勝，應不包括大二房之甲買云云，並提出系 爭同意書影本為憑（原審卷㈠第202頁至第205頁）。然查系 爭同意書已揭明：「今祭祀公業陳源安全體派下員幾經數次 協議討論同意將本公業祖產土地1004坪處分後，並且依據先 祖遺留之於光緒元年所立鬮書簿內容所載之分配方式」、「 本公業祖產土地在處分之後，依據鬮書簿內容協議持分分配 至各房派下」等語，可知該同意書所協議處理者，乃祭祀公 業祖產土地處分後之所得分配方式，並非祭祀公業派下潛在 房份比例。且其協議內容亦與前述鬮書簿記載由甲木、甲買 及甲性共同過房承嗣大五房之意旨相悖；則簽署該同意書之 派下員真意究竟如何，尚難遽斷。況祭祀公業祀產係屬全體 派下員公同共有，各派下員潛在房份若干，固非不得經派下
員全體同意另作分配，然對照陳㨗陞等19人自行提出之祭祀 公業陳源安派下全員系統表（見附件四），可知系爭同意書 竟有未具派下員身分之陳滿、陳雲海簽署，卻欠缺派下員陳 瑞裕共同具名於上，難認業經派下員全體同意（原審卷㈠第 202頁至第205頁）。則縱認系爭同意書可認係祭祀公業陳源 安派下員就各房潛在房份比例之協議，亦不生效力。則大五 房科裕房份究應由何人過房承嗣乙節，仍應以系爭鬮書簿之 記載即應由大二房甲買、大長房甲木及大四房甲性即甲勝過 房承嗣，並應各自取得大五房分得潛在派下權之1/3， 洵堪 認定。
⒋又查依上訴人及陳㨗陞等19人各自提出如後附件二、附件四 之系統表可知，承嗣大五房房份之甲性歿後，其派下權已由 長子陳水圳及次子陳幼英，及輾轉由如後附表所示之派下子 孫承繼。另亦過房承嗣大五房房份之甲買絕嗣後，依大二房 據以分產之系爭囑書記載：「立囑鬮書字人陳劉氏昔年夫在 有生五男長曰考文次曰添進三曰甲買四曰有諒五曰有慶等不 幸三男甲買命短而次男添進帶念兄弟之情撥出長男自地與其 過繼傳嗣」等語（原審卷㈠第66頁），可知甲買絕嗣後，係 由大二房科奎次子甲進之長子陳池過房承嗣，觀諸兩造各自 提出之系統表就此亦無爭執（詳後附件二、附件四）。則陳 池所取得之房份，除原本即得承繼取得之大二房小二房甲進 之房份半數外（另半數由甲進次子陳波分得），尚得因過房 承嗣取得大二房之小三房甲買之房份，以及甲買承嗣大五房 所取得之房份，亦堪認定。
⒌至於陳㨗陞等19人抗辯：過房至大五房之大長房甲木絕嗣後 ，係由大長房派下陳自露過房承嗣，陳自露戶籍謄本已記載 甲木確為陳自露之前戶主，可見關係親密，甲木之生養死葬 及牌位奉祀亦由陳自露負責，其確為過房子等語，業據提出 日據時期戶籍資料、神主牌位照片影本為證（本院卷㈠第17 7頁背面、第178頁）。陳㨗陞並具結證稱：大五房已經絕嗣 ，但有大四房陳水圳及大長房陳自露過房，大二房也有過房 等語（本院卷㈡第107 頁）。即上訴人亦自承：大五房所分 得祖厝部分向由大房及四房使用，地價稅亦由該二大房繳納 等語（本院卷㈢第93頁），益證承嗣大五房之大長房甲木絕 嗣後，確有大長房之派下陳自露過房承嗣無疑。至於陳捷陞 雖另陳稱：甲木死亡後，陳自露表示他要過房，因為他是大 長房比較有權利的人，所以就由陳自露過房，本來是陳匏要 過給陳木，但陳自露說陳自記死亡，要由陳匏過房，所以陳 匏不能過房給陳甲木，伊聽祖母說是陳自露把神主牌拿來寫 自己的名字，把陳匏的名字劃掉；過房是由幾個人聊天決定
，何人權利大就由何人過房等語（本院卷㈡第107頁、第108 頁）；然審酌過房子之決定，如由族親間輩份高且掌權者提 議，於各房均無異議者，仍應該當業經親族合意。況大長房 派下甲木承繼及過房取得之房份，於甲木絕嗣後，無論有無 死後立嗣，本應由大長房派下取得。此審諸證人即大二房派 下員陳賜福證稱：各大房承嗣過房，非他房可得表示意見， 故大長房過房承嗣，應由大長房自行解決等語（本院卷㈡第 265 頁），益臻明瞭。則大長房甲木於陳自露過房後，由陳 自露及子孫實際奉祀祭拜，既未見大長房派下各房表示反對 ，實則大長房之派下子孫更列名於陳㨗陞等19人之中（對照 附表），顯然對於由陳自露過房承嗣甲木乙節，已有協議， 堪予認定。至於陳自露承繼及過房取得之房份，則應由其子 孫承繼如附表所示。
⒍又上訴人主張：大二房科奎次子甲進之房份傳予其長子陳池 及次子陳波均分取得（詳附件二系統表），陳池並過房承嗣 取得甲買於大二房及大五房之房份（如前述⒋），陳池及陳 波之房份已歸就由大二房四子甲涼之次子陳蚶取得等語，業 據提出歸就字影本為憑（原審卷㈠第75頁）。經核上開歸就 字確以陳蚶一人為受文者，並記載：「立歸就字人陳波陳池 等因有承先祖遺下之產址在大加蚋堡六張犁庄壹七０番地上 建設土塊瓦葺造平家壹棟並建物敷地及畑陳池陳波二人應分 得之持分今因乏金別用托出管理引就與陳蚶同仝三面言議定 依時價格金...其承受人陳蚶隨即日仝同金...交付過陳池陳 波二人親收入足訖隨即將所應得之持分業仝管理人交付過陳 蚶前去掌管永為己業陳波陳池二子孫永不敢言... 。大正八 年二月八日立」等語，文後則由歸就人陳池、陳波用印（原 審卷㈠第75頁），堪認上訴人主張上情，應非子虛。陳㨗陞 等19人雖抗辯：上開歸就字係以陳蚶為代表，因歸就取得之 房份實際由大二房四子甲涼之長子陳鑑及次子陳蚶均分取得 云云，並援引戶籍謄本、昭和7年歲次壬申四月置之「富效 陶公」，以及59年9月19日覺書等件（均影本）為憑（原審 卷㈠第211頁至第221頁）。然檢視上開由祭祀公業陳源安大 二房派下陳春風繼承人陳捷楨等人具名書立之覺書所提及者 ，乃台北市○○○段000地號土地之所有權屬（原審卷㈠第2 21頁）；與祭祀公業祀產土地顯然無關。另觀諸前揭「富效 陶公」記載：「仝立囑咐分管合約字人陳林氏順有仝先夫陳 有諒生下長男陳鑑次男陳蚶最後再招贅夫劉井生下三男劉再 發等...但樹大必分枝水長多派別在物尚然又況於人乎， 不 得不為分釁之計也爰是邀請族親姻眷到家妥議有承祖父遺下 應得田畑厝宅山場家器雜物來往賬項即日公同清算明白各按
作三大房均分就此分管...」等語（原審卷㈠第217頁背面； 本院卷㈠第225頁背面），可知該紙「富效陶公」乃大二房 四子陳甲諒之子孫析分家產之文書。且其第壹條約定應由陳 神佑、陳鑑取得3/5持分，由陳蚶、劉再發取得2/5持分之土 地乃台北市六張犁169-1番畑及170之1番山林及712之3番山 林等土地（原審卷㈠第218頁），及第貳條記載以陳蚶名義 登記而屬兄弟共有之土地為台北市六張犂531番田（原審卷 ㈠第218頁背面），核亦與祭祀公業派下公同共有之系爭土 地權屬無涉。至於富效陶公第貳條另記載：「...又仝所壹 七０番地所在（土塊磚石造瓦葺平家建住家壹棟建坪參拾坪 壹合八勺昭和六年四月十日受付第五九０九號所有者陳鑑蚶 保存登記即日公同妥議將建物持分六分之貳所有權一部移付 與劉再發取得登記永為共業居住...」（原審卷㈠第218頁背 面），核係對於坐落重測分割前170地號土地上以陳鑑、陳 蚶名義為保存登記之私產建物進行分產。另富效陶公第參條 ：「公議將台北市六張犂壹七０番建物敷地分厘右祭祀公業 主陳源安管理人陳甲性爾兄弟應得持分拾分之四其餘別房之 額後日決無紛爭之弊害批明炤」等語（原審卷㈠第218頁背 面、第219頁），或有提及陳蚶及陳鑑對於重測分割前170番 號土地之潛在持分共為4/10，然此亦與陳蚶是否代表陳鑑登 記為財產名義人、是否代表陳鑑受讓歸就各節，難認相關。 則僅以上開富效陶公及覺書記載上情，實無從逕予推論陳池 及陳波立據將渠等祭祀公業派下房份產權歸就予陳蚶時，其 權利亦由未具名之陳鑑均分取得。再審酌於上開歸就同時之 大正八年間，陳鑑尚曾以其個人名義向陳池買受土地並領受 價金乙節，業據上訴人提出賣買予約字及領收證影本為憑（ 本院卷㈢第239頁、第241頁），益見陳鑑確得以自己名義取 得財產，並無以陳蚶名義代表受讓財產之必要。併參以陳池 、陳波之房份所負擔之地價稅確由陳蚶乙房負責繳納乙節， 有上訴人提出之地價分擔表影本足稽（原審卷㈡第99頁）。 從而上訴人主張：關於祭祀公業派下陳池與陳波之潛在房份 ，應由陳蚶一人歸就取得等語，洵堪認定。而陳蚶因承繼及 歸就取得之房份，則應由其子孫承繼取得如後附表所示，亦 無疑義。
⒎另上訴人主張：大二房科奎之五子甲慶於絕嗣後，並無人過 房承嗣，其房份應由大二房科奎其餘四子均分取得云云，雖 舉證人即大二房派下陳賜福證稱：甲慶死亡後，沒有人過房 ，是由大二房下各房共同在公廳祭祀等語為佐（本院卷㈡第 265頁背面、第266頁）。然審酌陳賜福就大二房科奎三子甲 買是否死後立嗣乙事，係證稱：陳買死亡後，亦沒有人過房
云云（本院卷㈡第265頁背面、第266頁），核竟與系爭囑書 記載相左，顯然陳賜福對於公業派下過房乙事並未充分瞭解 ，其證詞已值存疑。反觀陳㨗陞等19人抗辯：大二房科奎五 子甲慶絕嗣後，係由四子甲涼之長子陳鑑過房承嗣，故甲慶 往生後，其所有門牌號碼臺北市○○路000巷00 號房屋先由 陳鑑繼承取得，再由其養女陳尾、陳尾之次子陳國富繼承使 用；陳甲慶牌位係由陳尾之長子陳根藤供奉，陳鑑之女陳尾 之墓園，亦有陳甲慶之蓮位；另陳甲慶房份應分擔之祭祀公 業祀產相關稅費，更由陳鑑之子嗣負責繳納至今等語，業據 提出陳甲慶蓮位照片、陳甲慶牌位、陳尾墓園照片、101年9 月電費收據、蓬萊陵園墓地「殯葬設施」永久使用證明書、 祭祀公業陳源安地價稅稅額分擔明細等件（均影本）為證（ 原審卷㈡第61頁、第62頁、第150頁至第153頁）。即上訴人 自行提出之地價稅分配明細，亦載明大五房地價稅由陳鑑負 責繳納之情，有該明細影本可憑（原審卷㈡第99頁）。足徵 被上訴人抗辯上情，確非無稽。上訴人雖主張：上開地價稅 負擔情形不過反映使用者付費原則，並不能證明陳鑑過房甲 慶乙事已獲大二房親族協議云云。然審酌祭祀公業派下過房 承嗣之目的，即在由過房者負擔奉祀並由承繼其房份；而取 得派下潛在持分之具體表現即在對房份祀產之實際用益。陳 㨗陞等19人既提出上開牌位、墓園蓮位可證有祭祀甲慶之事 實，復已實際占有使用陳甲慶乙房分管之祀產並負責繳納稅 費，歷時多年，均未見大二房派下各房異議；上訴人更於本 院審理時具狀陳稱：「上訴人則認為公業之行留有鬮書、囑 書、歸就字等契字，就派下子孫之房份已有分配，並據此繳 納公業土地之地價稅至今」、「公業祀產地價稅金即依據祖 先所留『鬮書、囑書、歸就字』等契字比例分擔，向由公業 管理人向各房派下，逐一收取，迄民國100 年時，仍依該比 例繳付地價稅」等語，並援引手寫地價稅計算說明影本為據 （本院卷㈠第62頁、第90頁背面，原審卷㈡第99頁）。顯然 自承關於祀產地價稅之繳納，乃本於派下各自房份所為分配 之結果至灼。再參以陳根藤具結證稱：大二房小五房陳甲慶 絕嗣後，係由陳鑑過房，這是由陳甲涼的配偶決定的，而且 其他各房都沒有意見，是由長輩決定，陳甲慶絕嗣後，本來 是伊母親在祭祀，現在是伊在祭祀，陳甲涼有二子即陳鑑及 陳蚶，因為陳鑑是長子，所以過房給陳鑑等語（本院卷㈡第 268頁背面、第269頁）。復再細究前揭「富效陶公」記載： 「第參條公議將台北市六張犁壹七０番建物敷地分厘右祭祀 公業主陳源安管理人陳甲性爾中弟應得持分拾分之四... 」 等語，應意指陳鑑及陳蚶二兄弟對於祭祀公業祀產即重測前
170番號之潛在持分合計為4/10。 則計算陳鑑及陳蚶兄弟除 得承繼大二房小四房甲涼之房份1/10外，陳蚶雖尚得本於歸 就取得陳池及陳波承繼之小二房甲進房份及過房取得小三房 甲買房份各1/10，然以上亦僅有3/10而已；則被上訴人抗辯 ：陳蚶、陳鑑兄弟其餘潛在房份1/10乃源於陳鑑過房小五房 甲慶取得等語，衡情即非無可能。據上，堪認陳㨗陞等19人 抗辯：陳鑑已過房承嗣大二房派下小五房甲慶之房份等語， 洵屬有據，應堪採取。此部分房份嗣後即應由陳鑑乙房派下 承繼如附表所示。
⒏又陳㨗陞等19人抗辯：大長房科永之長子烏龍絕嗣後，係由 大長房次子明珠之長子自記，以及大長房三子自新之長子炳 乾過房承嗣等語，雖亦經上訴人否認。然上情已據陳㨗陞具 結為證（本院卷㈡第107頁、第108頁）。且依前揭說明，大 長房派下烏龍承繼取得之房份，於烏龍絕嗣後，無論有無死 後立嗣，本應由大長房派下取得。上開由大長房派下自記及 炳乾過房承嗣烏龍之事，既未見該房派下表示異議，大長房 派下子孫更列名於陳㨗陞等19人之中（對照後附表），且一 致為前揭主張，顯然對於由自記及炳乾過房承嗣烏龍乙節， 於大長房親族間已有協議，堪予認定。上訴人雖另主張：祭 祀公業陳源安對於過房、傳嗣，依慣例均需書立鬮書、囑書 、歸就字等契字，或至少應辦理戶籍登記為憑，陳㨗陞等19 人前揭主張陳鑑過房承嗣甲慶，自露過房承嗣甲木，乃至於 自記、炳乾過房承嗣烏龍等。皆未提出死後追立之親族協議 字據，均不能採取云云（本院卷㈠第158 頁）。然上訴人提 出憑以主張陳池、陳波將房份歸就陳蚶之歸就字，乃房份於 派下間移轉之書證；上訴人主張由甲買過房予大五房科裕、 由陳池過房予陳買之鬮書及囑書，究其內容，則均屬各房分 產之文書，僅為分產故於其中敘及過房情事或逕載過房者姓 名而已，該等文書雖得供作祭祀公業各房派下是否有過房承 嗣事實之佐證，然究非屬上訴人所謂「死後追立之親族協議 字據」，則上訴人主張祭祀公業陳源安於過房傳嗣時，均需 書立鬮書、囑書等文書云云，自乏所據。至於上訴人另主張 ：大二房長子甲虎之長子陳神右過繼其三子陳火炎與其弟陳 神扶為過房子，業經辦理戶籍登記，可得佐證過房承嗣至少 應辦理戶籍登記等語，固提出戶籍登記謄本為憑（本院卷㈠ 第221頁、第222頁）。然上開過房情形應屬生前收養，與陳 鑑、陳自露、自記及炳乾均屬死後立嗣者有別；而死後立嗣 顯然無法於戶籍登記至明。則上訴人徒憑陳火炎乙例主張過 房承嗣應至少有戶籍登記云云，亦難採取。
⒐至於陳㨗陞等19人提出系統表雖列大長房派下陳自記有養女
楊金枝，並生有長子洪萬居；另大長房次子明珠次子自匏之 長子蓮森有養女陳氏謹，且生有輝雄（見附件四）；核與上 訴人主張之派下系統有異（見附件二）。然陳㨗陞等19人已 於本院審理時自承：因自記養女楊金枝適洪，其子洪萬居並 非陳姓，故無派下權；另蓮森養女陳氏謹出嫁未招贅，雖生 有長子輝雄，亦無派下權；該二房確已絕嗣等語（本院卷㈡ 第93頁正、背面）。此部分既已無爭執，自堪予認定。 ⒑又查陳政宗係祭祀公業陳源安大三房派下陳聯枝之子，有戶 籍謄本及身分證影本可稽（原審卷㈢第69頁、第70-1頁背面 ）。 陳聯枝係於100年3月30日經宣告於73年2月26日死亡乙 節，則有臺北地院100年度亡字第1號判決書影本在卷可憑（ 原審卷㈡第78頁）。 是陳政宗自應溯及於73年2月26日起即 承繼取得祭祀公業陳源安派下員陳聯枝之潛在派下房份，洵 堪認定。
⒒至於上訴人主張：陳百元雖係祭祀公業陳源安大長房科永三 子自新長子炳乾長女陳阿蕙之子，然陳阿蕙除有子陳百元外 ，尚生有葉陳淑粧及張榮藏，於陳阿蕙100年3月29日歿後， 應均有派下權等語，業據提出最高法院103年度台抗字第307 號民事裁定及戶籍謄本為證（原審卷㈡第12頁正、背面，本 院卷㈢第101頁、第399頁、第401 頁）。陳㨗陞等19人則以 ：葉陳淑粧及張榮藏均無祭祀事實，葉陳淑粧並已聲明無派 下權，則承繼陳阿蕙派下房份者應僅有陳百元乙人等語置辯 ，並提出祭祀公業陳源安派下現員名冊及聲明書等件（均影 本）為據（原審卷㈠第200頁、第201頁，原審卷㈢第70-2頁 ）。茲因陳阿蕙係於100年3 月29日死亡（本院卷㈢第399頁 ），於96年2月6日系爭買賣契約簽署時既尚生存，則其時具 有派下員資格者，應即為陳阿蕙本人，與其子女並無關聯。 準此，關於葉陳淑粧及張榮藏是否亦承繼陳阿蕙為派下員， 於本件即無予以論述之必要。
⒓再者，陳㨗陞等19人抗辯：祭祀公業陳源安大二房曾自行出 具「祭祀公業陳源安暨二房科奎派下員土地產權分配名冊明 細」並經該房各派下簽認；另因大三房先祖陳賢於19年間曾 出售大三房所持有房屋地上物及建地23坪予大長房陳匏，嗣 大長房與大三房代表人乃先後簽署「協議承諾書」及「祭祀 公業陳源安下之長房及三房就公業所有建地對外出售分配方 式協議書」確認各自派下房份，則關於祭祀公業派下之大長 房、大二房及大三房之潛在房份分配，均得憑據上開文書內 容而定云云，雖提出各該明細、承諾書及協議書影本為證（ 原審卷㈠第206頁至第210頁）。惟此業據上訴人否認。且上 開明細、承諾書及協議書縱有就祭祀公業陳源安公同共有祀
產之潛在房份為分配之意，然上開明細既僅有大二房乙房之 派下簽署同意，其中並有非派下員之陳滿、陳美朱、陳美秀 、陳桂逢、陳秀冬亦簽署列入分配（原審卷㈠第206頁至第2 08頁）；另承諾書之立承諾書人亦有未具派下資格之陳嘉明 及劉美蓮（原審卷㈠第209 頁）；協議書則僅由大長房及大 三房派下簽署（原審卷㈠第210 頁）。均難認已由祭祀公業 派下全體合意就潛在房份另作分配。此依前揭⒊之說明，均 不生效力。從而陳㨗陞等19人抗辯：關於祭祀公業派下房份 ，亦得憑據上開協議文書等據以認定云云，殊屬無據。 ⒔據上各節，並參酌兩造各自提出如後附件二、四所示系統表 中並無爭執之派下權承繼情形，爰判斷祭祀公業陳源安之派 下系統及過房、承繼房份情形應如後附表所示。 ㈣再按祭祀公業派下公同共有財產之處分，依土地法第34條之 1第5項準用同條第1 項之規定，祗須共有人過半數及其權利 （潛在應有部分）合計過半數之同意，即可為之，業如前述 。而所謂「同意」者，並不以於行為當時者為限，即於事前 之允許或事後之追認，或以明示或默示方式為之，均無不可 ，更不以文書證之為必要，不論以任何方法，凡能證明公同 共有人已為同意即可（最高法院92年度台上字第2054號判決 意旨參照）。從而，於計算祭祀公業陳源安派下對於系爭土 地處分出售之同意人數及潛在派下持分比例時，除應將列名 於系爭買賣契約且具派下員資格之派下員人數及各自如附表 所示之潛在持分比例計入外，如有非買賣契約當事人之其他 派下員亦同意處分者，亦應併予列入同意人數及潛在持分比 例計算，洵無疑義。茲查：
⒈關於祭祀公業派下員陳阿蕙於96年2月6日系爭買賣契約簽署 時尚生存，其時其子女均不具有派下員身分，已如前述。則 關於派下員同意處分人數及潛在應有部分之計算，自應取決 於陳阿蕙所為意思表示。又陳㨗陞等19人主張：陳阿蕙已同 意伊等處分出售系爭土地等語，業據提出土地出售（處分） 同意書及印鑑證明等件（均影本）為證（原審卷㈡第331 頁 、第332頁）。上訴人雖主張：上開同意書出具日期為98年9 月21日，已在系爭買賣契約簽署之後，且記載「茲同意本公 業所有左列土地全部出售予大漢建設股份有限公司（以下簡 稱買方）... 」，顯然其所同意出售之買方並非鄭鶴松，不 能認為同意云云。然關於共有人同意公同共有物之處分，並 不以於行為當時為限，業如前述。且參加人乃鄭鶴松已於系 爭買賣契約約明賣方應將系爭土地移轉登記予其指定之人， 鄭鶴松並已實際於96年2月8日與參加人簽約買賣系爭土地等 情，亦有各該不動產買賣契約影本足據（原審卷㈠第85頁至
第92頁，原審卷㈡第190頁至第192頁）。則陳阿蕙出具同意 書同意將系爭土地出售予參加人，揆其真意，顯然即在同意 將系爭土地出售予鄭鶴松再轉售予參加人，自應計入同意之 派下人數及潛在派下持分至明。陳阿蕙既已同意處分，則其 歿後，其子女陳百元、葉陳淑粧及張榮藏是否均得承繼派下 權及是否同意系爭土地出售處分之爭議，即無再予論述之必 要。
⒉又陳㨗陞等19人抗辯：祭祀公業陳源安之派下員陳茂祥、陳 茂仁雖未於系爭買賣契約之賣方簽名，然亦均於98年12月22 日出具土地出售（處分）同意書表明：係祭祀公業陳源安之 派下員，並同意將系爭土地全部出售予大漢建設股份有限公 司之意旨，顯然已追認同意陳㨗陞等19人處分出售系爭土地 之行為等語，業據提出各紙同意書影本為證（原審卷㈡第17 1 頁正、背面）。再參諸陳茂仁及陳茂祥已向參加人收取系 爭土地買賣價金乙節，亦有收據及華泰銀行跨行匯款回單等 件（均影本）存卷為憑（原審卷㈡第63頁、第64頁）。則參 諸前述⒈之說明，應認陳茂仁及陳茂祥確已追認同意陳㨗陞 等19人對於系爭土地之出售處分，亦應計入同意處分之派下 人數及潛在派下持分。
⒊準此，關於祭祀公業陳源安派下對於系爭土地處分出售之同 意人數及潛在派下持分比例，即應將列名於系爭買賣契約且 具派下員資格之派下員即陳㨗陞、陳仁展、陳榮元、陳㨗盛 、陳敏聰、陳婕、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳嘉鴻、陳璋 麟、陳根藤、陳國富、陳德河、陳政宗、陳金聰、陳金隆、 陳金砂計18人，及未列名於系爭買賣契約、惟已同意出售處 分之派下員陳阿蕙、陳茂祥及陳茂仁計3 人之人數及各自如 附表所示之潛在持分比例均列入計算。據此計算，同意陳㨗 陞等19人將系爭土地出售處分之派下員人數應計為21人，同 意處分之潛在派下權例亦達59.69％（如附表所示）， 均已 逾半數。則渠等所為處分，應屬合法有效。又依系爭買賣契 約第肆條付款辦法約定：「...第二期款：乙方（ 即賣方 ）應於收到第一期款後翌日起算三個月內選任管理人並經核 備通過之同時備齊土地所有權過戶移轉登記所有必需之文件 ，向松山地政事務所送件辦理所有權移轉登記。甲方（即買 方）同意先行代墊乙方應納之土地增值稅，經地政機關審核 如無需補件， 甲方應給付總價金50％，...其餘額由信託銀 行直接給付公業管理人或乙方指定之代表人4人經其審核無 訛簽收...。 第三期款：於本案土地所有權全部移轉登記 於甲方或其指定第三者名下，...」， 有系爭買賣契約影本 可稽（原審卷㈠第86頁）。從而系爭確定判決及更正裁定判
命陳㨗陞等19人應於鄭鶴松依系爭買賣契約書前開約定給付 第二期款予祭祀公業陳源安之管理人或陳㨗陞等19人指定之 代表人之同時，將系爭土地所有權移轉登記予參加人（原審 卷㈠第23頁、第28頁），於法自無不合；且上開認定與鄭鶴 松於系爭確定判決前後是否已遵上開判決所命同時履行給付 提出買賣價金、是否已為上訴人及其他未同意處分之派下員 提存足額價金，自無關聯。從而上訴人訴請撤銷系爭確定判 決，及駁回鄭鶴松於系爭訴訟之訴，均不應准許。九、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第507條之1規定提起撤銷之 訴，請求撤銷系爭確定判決，及駁回鄭鶴松於系爭訴訟之訴 ，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十一據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段、第86條第1 項但書、第463條 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
＊附表：
┌────────────────────────────────────┬────────┐
│ │①買賣契約當事人│
│ 祭祀公業陳源安派下權承繼系統表 │ 之潛在派下權比│
│ │ 例 │
│ 【96年2月6日-98年12月22日之派下員名單： │②其他同意處分人│
│ 陳阿蕙、陳㨗陞、陳仁展、陳榮元、陳㨗盛、陳敏聰、陳婕、陳建任、陳賜福 │ 之潛在派下權 │
│ 、陳宜雄、陳進興、陳克明、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳嘉鴻、陳璋麟、陳 │ │
│ 根藤、陳國富、陳捷楨、陳捷鑫、陳奇達、陳奇濬、陳聯益、陳煥文、陳煥昌 │＊以小數表示時，│
│ 、陳德河、陳政宗、陳金聰、陳金隆、陳金砂、陳瑞裕、陳茂祥、陳茂仁。】 │ 算至小數點以下│
│ │ 4位，第5位四捨│
│ ＊以上共計34名 │ 五入 │
├────┬──┬────┬────┬────┬────┬────┬───┼────────┤
│祭祀公業│長房│長子 │過房子 │養女 │長子 │ │ │ │
│陳源安 │科永│烏龍 │自記 │楊金枝 │洪萬居 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │※絕嗣 │※絕嗣 │※無派下│※無派下│ │ │ │
│ │ │ │ │權 │權 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │1/32 │過房子 │長女 │ │ │ │②1/32 即0.0313│
│ │ │ │炳乾 │陳阿蕙 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │1/32 │1/32 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │1/8 ├────┼────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │次子 │長子 │養女 │長子 │ │ │ │
│ │ │明珠 │自記 │楊金枝 │洪萬居 │ │ │ │
│ │ │ │ │※無派下│※無派下│ │ │ │
│ │ │1/32 │※絕嗣 │權 │權 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │次子 │長子 │長子 │ │ │ │
│ │ │ │自匏 │蓮森 │萬紫 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │※絕嗣 │ │ │ │
│ │ │ │1/64 │※絕嗣 ├────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │ │養女 │長子 │ │ │
│ │ │ │ │ │陳氏謹 │輝雄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │※無派下│※無派下│ │ │
│ │ │ │ │ │權 │權 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │次子 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │聯登 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │※絕嗣 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │三子 │長子 │ │ │①1/192 即0.0052│
│ │ │ │ │蓮厚 │㨗陞 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │1/64 │1/192 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │ │次子 │長子 │ │①1/192 即0.0052│
│ │ │ │ │ │榮二 │仁展 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │1/192 │1/192 │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │ │三子 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │伯松 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │※絕嗣 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │ │四子 │ │ │①1/192 即0.0052│
│ │ │ │ │ │榮元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │1/192 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │ │三子 │長女 │長子 │ │ │①1/64 即0.0156 │
│ │ │ │自露 │玉 │㨗盛 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │1/64 │1/64 │1/64 │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │三子 │長子 │長女 │＊陳百元│ │ │②1/32 即0.0313 │
│ │ │自新 │炳乾 │陳阿蕙 │（有派下│ │ │ │
│ │ │ │ │ │權） │ │ │ │
│ │ │（甲標）│ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │1/32 │1/32 │＊葉陳淑│ │ │ │
│ │ │1/32 │ │ │粧 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（未確認│ │ │ │
│ │ │ │ │ │派下權）│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │＊張榮藏│ │ │ │
│ │ │ │ │ │（未確認│ │ │ │
│ │ │ │ │ │派下權）│ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │ │四子 │過房子 │長女 │長子 │ │ │①1/32 即0.0313 │
│ │ │甲木 │自露 │玉 │㨗盛 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │※絕嗣 │1/32 │1/32 │1/32 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1/32 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│ │次房│長子 │長子 │長子 │長子 │長子 │ │①1/200 即0.005 │
│ │科奎│甲虎 │神右 │火官 │文能 │敏聰 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │1/200 │ │ │
│ │ │（考文）│ │ │ ├────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │1/100 │1/100 │次子 │長女 │①1/200 即0.005 │
│ │1/2 │1/10 │1/20 │ │ │敏俊 │婕 │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網