臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第18號
上 訴 人 林益進
羅偉領
共 同
訴訟代理人 陳澤嘉律師
被 上訴人 正大汽車材料行即周清坡
古鑑今
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
被 上訴人 葉清輝
訴訟代理人 陳仲豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月23日臺灣新竹地方法院105年度重勞訴字第4號第一審判決提起
一部上訴，嗣為訴之追加，本院於107年9月5日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴與假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於 原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償乙○○因 本件事故所受工作損失新臺幣（下同）108萬元、醫療費用5 0萬元、減少勞動能力損失756萬元、精神慰撫金200萬元， 共1,114萬元，及連帶賠償丁○○因本件事故所受工作損失1 20萬元、醫療費用30萬元、減少勞動能力損失230萬4,000元 、精神慰撫金200萬元，共580萬4,000元；經原審判決敗訴 後，上訴人提起一部上訴，請求被上訴人連帶給付乙○○50 萬元、丁○○30萬元，嗣擴張上訴聲明，求為被上訴人應連 帶給付乙○○共350萬元（工作損失108萬元＋醫療費用20萬 元＋減少勞動能力損失148萬4,753元＋精神慰撫金489萬0,0 15元－職災補償275萬元－勞工保險局職業傷病失能給付140 萬4,768元）、丁○○共250萬元（工作損失120萬元＋醫療 費用8萬元＋減少勞動能力損失73萬4,066元＋精神慰撫金39 5萬0,520元－職災補償285萬元－勞工保險局職業傷病失能 給付61萬4,586元），核其所為，係擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：正大汽車材料行即周清坡（下稱正大汽車行） 於民國103年3月10日與國防部簽訂契約，承攬國軍逾期傳統
批號彈藥委商處理銷燬作業，在新竹縣關西鎮陸軍三支部湳 湖彈藥分庫進行銷燬，正大汽車行依承攬契約對上開銷燬作 業具有指揮、管理及監督責任，為修正前勞工安全衛生法之 雇主，甲○○為銷燬作業執行專案經理，丙○○為銷燬作業 之現場處理組長，均有指揮、管理及監督義務，其等應注意 提供必要安全防護設備，並應對操作銷燬作業勞工實施教育 訓練及訂定相關銷燬作業標準程序，暨使勞工執行銷燬作業 時確實使用防護設備，且應注意發射藥應在開放式銷燬爐銷 燬，不可與干擾絲混同銷燬，復應注意爆炸性物質應遠離煙 火，以避免爆燃肇生危險，依正大汽車行、甲○○之智識、 工作經驗、專業能力及當時情況，均無不能注意情事，其等 竟疏未注意，未監督丙○○確實注意實施上開所列事項，而 丙○○於103年6月27日實施銷燬作業時亦未注意，不僅事前 未提供伊等教育訓練，且未提供必要之安全防護設備及訂定 標準作業程序，於知悉盛裝爆炸性物質之深水炸彈送藥筒推 進藥（下稱發射藥）置放化學彈銷燬爐附近時，並未要求移 置他處，為加速干擾絲之銷燬進度，丙○○當場指示另一勞 工張志偉（已歿）將發射藥併同投入非開放式之化學彈銷燬 爐內助燃銷燬，因正大汽車行、甲○○、丙○○同時併存上 開疏失，於該日9時25分許，張志偉將發射藥投入化學彈銷 燬爐時，爐內火花噴濺至爐旁之發射藥筒引發爆燃，致在場 之乙○○受有臉、頸、前胸、後背、四肢、右臀面積共40% 二至三度燒傷等傷害；丁○○受有頭、頸、四肢面積共16% 二至三度燒傷等傷害，伊等迄今仍需持續複診，穿著壓力衣 治療及復健，無法工作，其等應負過失侵權行為責任。另僱 用人正大汽車行應與受僱人即甲○○、丙○○就伊等所受損 害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條規 定，請求被上訴人連帶給付乙○○所受工作損失108萬元、 醫療費用50萬元、減少勞動能力損失756萬元、精神慰撫金2 00萬元；連帶給付丁○○所受工作損失120萬元、醫療費用3 0萬元、減少勞動能力損失230萬4,000元、精神慰撫金200萬 元，聲明：被上訴人應連帶給付乙○○1,114萬元、丁○○ 580萬4,000元，及各自103年6月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起一部上訴，請求被上訴人連帶給付乙○○50萬元、 丁○○30萬元，嗣為訴之追加，擴張上訴聲明：㈠原判決後 開不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付乙○○共 350萬元、丁○○共250萬元，及自103年6月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：
㈠正大汽車行、甲○○部分：上訴人與正大汽車行前已達成調 解，正大汽車行已依調解內容履行，上訴人應獲完足之賠償 ，不得就本案再行求償。又乙○○因本件事故所受損害為失 能損害152萬5,868元及除疤手術費20萬元，合計172萬5,868 元，丁○○因本件事故所受損害為失能損害77萬0,169元及 除疤手術費8萬元，合計85萬0,169元，惟上訴人分別領得之 職災補償給付及失能給付金額，已逾其等所受上開損害，上 訴人所受損害既已足額填補，自不得再向伊等請求。至於上 訴人主張之工作損失，應屬重複且無據之請求，而其等請求 精神慰撫金，亦非有據。本件事故之發生，係因張志偉投擲 發射藥、乙○○投放干擾絲頻率太密集，造成火花外射，而 投放發射藥之張志偉未將發射藥桶蓋上，致火花噴至發射藥 桶引燃爆炸，上訴人係現場專案之工作人員，亦有過失責任 ，且應負之過失責任，超過3分之2以上等語，資為抗辯。被 上訴人之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
㈡丙○○部分：上訴人因本件事故受有損害，已與正大汽車行 成立調解，上訴人對伊之損害賠償債權已因調解而消滅，上 訴人已無損害。且上訴人已自正大汽車行領得職災補償給付 各275萬元、285萬元，及依勞工保險條例所領取失能給付各 140萬4,768元、61萬4,586元，依民法第274條之規定，伊得 主張於此範圍內減免賠償，而乙○○對本件事故之發生與有 過失，應減少伊之賠償責任等語，資為抗辯。被上訴人之答 辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、查正大汽車行於103年3月10日與國防部簽訂契約，承攬國軍 逾期傳統批號彈藥委商處理銷燬作業，甲○○為彈藥銷燬執 行專案經理，丙○○為彈藥銷燬現場處理組組長，上訴人受 僱正大汽車行為其銷燬彈藥，於103年6月27日在新竹縣湳湖 營區處理報廢火箭干擾絲銷燬作業，該日9時25分許，張志 偉將發射藥投入化學彈銷燬爐時，爐內火花噴濺至爐旁之發 射藥筒而引發爆燃，張志偉受有全身95%二至三度燒傷，經 送急救於103年7月19日死亡，另在場之乙○○受有臉、頸、 前胸、後背、四肢、右臂面積共40%二至三度燒傷等傷害； 丁○○受有頭、頸、四肢面積共16%二至三度燒傷等傷害。 周清坡、甲○○、丙○○因上開事故涉犯業務過失致人於死 罪，經本院刑事庭以105年度勞安上訴字第2號各判處有期徒 刑8月、9月、10月在案；而乙○○、丁○○因本事故領取勞 保職業傷害失能給付各140萬4,768元、61萬4,586元。上訴 人與正大汽車行於103年12月11日成立勞資爭議調解，由正
大汽車行給付乙○○275萬元、丁○○285萬元等情。有臺中 榮總嘉義分院診斷證明書、上訴人中國信託銀行存摺封面及 內頁、原審104年度訴字第206號、本院105年度勞安上字第2 號刑事判決、勞動部勞工保險局公函、新竹縣勞資爭議調解 紀錄等可參（見審附民卷第7至8、9至12頁、原審卷一第46 至47、247、294頁、卷二第25至37頁），且為兩造所不爭執 （見原審卷二第46至48頁），可信為真。
五、上訴人主張因被上訴人之過失行為發生本件事故，致伊等受 有上開傷害，被上訴人應對伊等所受損害負賠償責任，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段定有明 文。周清坡、甲○○、丙○○因本件事故犯業務過失致人於 死（張志偉）及傷害（乙○○、丁○○）等罪，經本院刑事 庭以105年度勞安上訴字第2號各判處有期徒刑8月、9月、10 月在案（見原審卷二第25至35頁），被上訴人就上開刑事判 決所認定之事實並不爭執，故被上訴人確有上開過失行為造 成上訴人受有傷害，應可認定；依前開法律規定，被上訴人 自應對上訴人所受傷害，負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字 第481號判例參照）。乙○○、丁○○因被上訴人之過失傷 害行為受有損害，依上開規定，自得請求被上訴人賠償，惟 其等請求之各項賠償是否准許，分敘如下：
⑴醫療費用：上訴人主張日後需雷射治療疤痕費用，乙○○為 20萬元，丁○○為8萬元，被上訴人對此並不爭執（見原審 卷二第48頁、本院卷二第149頁），自應准許。 ⑵受傷期間未能工作之損失：
⒈乙○○因本件事故受有臉、頸、前胸、後背、四肢、右臀面 積共40%二至三度燒傷之傷害，於103年7月25日轉入臺中榮 總嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）住院治療，於同年9月12
日出院，燒傷疤痕需穿著壓力衣及矽膠片治療及復健，於10 3年10月23日、10月28日、11月11日、11月28日、12月2日、 12月30日、12月31日、104年3月25日、5月27日至門診複診 ，上開期間需繼續復健治療無法工作，需再行評估後續功能 及復健需求等，有該分院104年5月27日診斷證明書可佐（見 審附民卷第7頁、本院卷二第193頁），是乙○○自本件事故 受傷起至104年5月27日止，因住院、復健、休養不宜工作。 丁○○因本件事故受有頭、頸、四肢面積共16%二至三度燒 傷之傷害，於103年7月25日轉入榮總嘉義分院住院治療，於 同年9月12日出院，於103年10月7日、10月23日、10月28日 、11月21日、12月1日、12月23日、12月31日、104年4月15 日、5月27日門診複診，燒傷疤痕需穿著壓力衣治療及復健 ，無法工作，需繼續復健治療等，有該分院104年5月27日診 斷證明書可佐（見審附民卷第8頁、本院卷二第195頁），可 認丁○○自本件事故受傷起至104年5月27日止，因住院、復 健、休養不宜工作。至於上訴人主張其等至105年12月31日 仍無法工作云云，因未舉證，故難採信。另被上訴人稱應依 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之回函認乙 ○○、丁○○受傷醫治後各於103年9月12日出院後之69日、 56日可回復工作能力（見本院卷二第171、172頁）才是云云 ；然成大醫院係參考美國Work Institute Official Disabi lity Guideline資料庫後所做之建議，未如榮總嘉義分院係 對乙○○、丁○○於診斷後所做之實際判斷，故成大醫院上 開建議，尚非可採。
⒉本件事故發生前乙○○受僱正大汽車行每月工作所得4萬5,0 00元，丁○○每月工作所得5萬元，為兩造所不爭執，而正 大汽車行已付薪資至103年12月31日，其2人自104年1月1日 起至104年5月27日止仍受有因本件事故傷害不能工作之損失 ，故其2人得請求因本件事故受傷期間不能工作之損失，乙 ○○為21萬9,194元【45,000×（4+27/31）＝219,194，元 以下四捨五入，下同】，丁○○為24萬3,548元【50,000× （4+27/31）＝243,548】，上訴人逾上開數額之請求，並非 有據。
⑶勞動能力之減損：
⒈上訴人主張乙○○因傷減損之勞動能力比率為14%，勞動能 力減損計算期間應至乙○○65歲退休之138年7月27日止，扣 除中間利息後，所減損勞動能力損害為148萬4,753元；丁○ ○減損勞動能力比率為8%，勞動能力減損計算期間應至丁○ ○65歲退休之128年5月26日止，扣除中間利息後，減損勞動 能力損害為73萬4,066元。惟經本院函請成大醫院對上訴人
進行勞動能力減損程度之評估，經該院於107年4月19日以成 附醫秘字第1070007183號函附病情鑑定報告書，記載乙○○ 部分「…評估結果顯示現存診斷為：『二至三度燒傷，臉、 頸、前胸、後背、四肢、右臀，疤痕面積共40%』。目前已 經達到經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果之最佳醫療改善狀態。全人身體障害損失14%，考量診斷 、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後 ，估算勞動能力減損14%。…」；丁○○部分「評估結果顯 示現存診斷為：『二至三度燒傷，頭、頸、四肢，疤痕面積 共16%』。目前已經達到經治療後，症狀固定，再行治療仍 不能期待其治療效果之最佳醫療改善狀態。全人身體障害損 失7%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別 、與受傷年齡估算勞動能力減損8%…」等語（見本院卷二第 87至107頁），兩造對此均無意見（見本院卷二第137頁）， 是乙○○減損勞動能力為14%、丁○○減損勞動能力為8%。 ⒉乙○○係73年7月27日出生，於103年6月27日事故發生時約3 0歲，平均月薪為4萬5,000元，其1年減損勞動能力金額為7 萬5,600元（45,000×12×14%＝75,600），得請求至104年5 月27日不能工作期間後自104年5月28日起至依勞動基準法（ 下稱勞基法）第54條規定之65歲強制退休138年7月27日止， 故乙○○所受勞動能力減少之損害為153萬0,533元【年別5% 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算式：[ 75,600×20.00000000（此為34年霍夫曼係數）+75,600×0. 1666《雖7月27日與5月28日差一日，仍以足月計算》×（20 .00000000-00.00000 000）] =1,530,533】。丁○○係63年 5月26日出生，於103年6月27日事故發生時年滿40歲，平均 月薪所得為5萬元，其1年減損勞動能力金額為4萬8,000元（ 50,000×12×8%＝48,000），得請求至104年5月27日不能工 作期間後自104年5月28日起至依勞基法第54條規定65歲強制 退休之128年5月26日止，故丁○○所受勞動能力減少之損害 為77萬0,169元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），計算式為：[ 48,000*16.00000000（此為24年 之霍夫曼係數）《5月26日與5月28日差2日，仍以足月計算 》] =770,169】。
⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。上訴人
因本件事故受有傷害，以上訴人所受傷害非輕，自受有相當 之精神上及身心上痛苦，是其等請求被上訴人賠償精神慰撫 金，自屬有據。審酌乙○○為73年7月27日生，新營高工畢 業，99年12月至101年12月擔任東山整修所廢彈士，本件事 故發生前擔任廢棄彈藥處理技術人員，104年度所得額為2,0 25元，名下僅有汽車1台，已婚並育有未成年子女1名，而丁 ○○為63年5月26日生，吳鳳工專肄業，81年11月至101年2 月擔任聯合後勤司令部士官長，本件事故發生前擔任廢棄彈 藥處理技術人員，104年度所得額為11萬4,903元，名下僅有 汽車2台，已婚育有未成年子女2名，均有稅務電子閘門財產 所得調件明細表、應徵資料表可參（見原審卷一第7至10頁 、本院卷二第197至202頁）；周清坡為正大汽車行之負責人 ，104年度所得額為12萬2,257元，名下有多筆不動產、股票 ，財產總額3,021萬9,110元，甲○○為本件銷燬作業執行之 專案經理，104年度所得額為101萬3,578元，名下有多筆不 動產、汽車，財產總額417萬7,980元，丙○○為陸軍兵工學 校化工科畢業，為本件銷燬作業之現場處理組長，104年度 所得額為55萬2,060元，名下有汽車1台，因本件涉犯業務過 失致死罪，於107年5月17日假釋出獄，現擔任集配司機，月 薪約4萬5,000元，均有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（見原審卷一第11至22頁），參以上訴人所受精神痛苦程 度、兩造社會地位、經濟狀況等一切情狀，乙○○請求精神 慰撫金489萬0,015元、丁○○請求395萬0,520元，均屬過高 ，應各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢綜上，乙○○因本件事故所受損害為294萬9,727元（醫療費 用20萬元＋不能工作損失21萬9,194元＋勞動力減損153萬0, 533元＋精神慰撫金100萬元＝294萬9,727元）；丁○○因本 件事故所受損害為209萬3,717元（醫療費用8萬元＋不能工 作損失24萬3,548元＋勞動力減損77萬0,169元＋精神慰撫金 100萬元＝209萬3,717元）。
㈣按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，為勞基法第60條所明定，依其立法理由為 「同一職業災害所生之損害，勞工或其他有請求權人如依司 法程序獲得民事賠償時，依損益相抵之原則，雇主依前條規 定已給付之補償費應准予抵充損害賠償金額，方屬公平，爰 予明定，以為處理之依據。」，本件上訴人因受職業傷害事 件，乙○○已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領職業 災害失能給付共140萬4,768元，丁○○則請領61萬4,586元 ，有勞保局函文可參（見原審卷一第247、294頁），並為上 訴人所不爭執，依上開規定，上訴人請求被上訴人賠償應扣
除已領取之職業災害失能給付，故乙○○可請求賠償之金額 為154萬4,959元（即294萬9,727元－1,404,768＝1,544,959 ）、丁○○為147萬9,131元（即2,093,717－614,586＝1,47 9,131）。
六、被上訴人稱上訴人因本件職業災害傷害事件已於103年10月3 日向新竹縣政府申請與正大汽車行、訴外人國防部及國家中 山科學研究院之勞資爭議調解，嗣上訴人與正大汽車行成立 調解，由正大汽車行賠償上訴人所受損害，上訴人不得再為 本件請求。而上訴人則稱於103年11月12日於新竹縣政府成 立之調解內容，僅指勞基法第59條之職災補償，未及於民法 第184條侵權行為損害賠償，且甲○○、丙○○未參與調解 ，調解效力不及於其2人云云。惟：
㈠依上訴人申請新竹縣勞資爭議調解之申請書記載「依據勞動 基準法第62條規定，國防部及國家中山科學研究院為事業單 位，且依民法第184條侵權行為損害賠償，國家中山科學研 究院受國防部委託負責本次監督彈藥銷毀作業，受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。並就二位當事人請求權基礎、項目及金額如附 件所示」（見原審卷一182、183頁），並在附件中提及丁○ ○請求權基礎為勞基法第59條規定：⒈已支出醫療及看護 費用補償2萬。⒉無法工作之原領工資補償180萬。⒊殘廢補 償738,180元。小計：2,558,180。民法侵權行為損害賠償 ：⒈交通費部分：2,600。⒉預估未來醫藥費與照護（含冷 氣設備）費部分：500,000。⒊勞動能力減損部分6,438,893 元（民法193）。⒋精神慰撫金部分：150萬。小計：11,003 ,073，乙○○請求權基礎為勞基法第59條規定：⒈已支出 醫療及看護費用補償20,000。⒉無法工作之原領工資補償16 2萬。⒊殘廢補償1,404,480。小計：3,044,480。民法侵 權行為損害賠償：⒈交通費部分：13,000。⒉預估未來醫藥 費與照護（含冷氣設備）費部分：500,000。⒊勞動能力減 損部分9,098,132元（民法193）。⒋精神慰撫金部分：200 萬。小計：14,635,612，並提及就勞動能力減損部分係以距 65歲強制退休年齡，按霍夫曼計算式扣除中間利息後核計因 勞動能力減損所受之損害（同上卷第185至186、188至189頁 ），且經新竹縣政府於105年8月18日以府勞資字第10501304 37號函覆：「103年12月11日勞資爭議調解會議紀錄調解方 案第6點已敘明，勞資雙方同意和解，不得就本案另提主張 或請求，故本案不另與2單位另行召開勞資爭議調解會」（ 見原審卷二第1至2頁），足見上訴人與正大汽車行間之勞資 爭議成立調解事項，不僅就職業災害之補償事項，併及於民
法侵權行為之損害賠償事項，甚為明確。
㈡證人即新竹縣政府勞資爭議調解委員會指派處理本案之委員 彭火明證稱：「…（兩邊當時在進行勞資爭議調解會議時， 主要是針對工作時意外受傷部分，進行勞資爭議調解，當時 雙方在調解時，勞方的主張事項為何？）勞方主張金錢賠償 ，因為炸彈爆炸，造成勞方受傷。…（當時勞方是要資方賠 償還是補償？）我印象中是賠償，因為職災補償都不在我們 調解的範圍，職災補償的部分像是勞保，是法律上就應該要 有。至於商業保險我印象中有被我們排除在調解事項以外。 …（調解紀錄上記載勞資雙方同意和解，不得就本案另提主 張或請求，是否表示原告《上訴人》不得再對被告《被上訴 人》正大汽車即周清坡請求損害賠償？）是和解結束後我們 都會加上這一條，是希望不要再告了。…（原告針對事故所 受到的傷害，原先請求1000多萬元的賠償，後來以275萬元 和解，對於其他的請求不得再做主張，有跟原告再加確認嗎 ？）有。我們會把調解方案唸一遍，看他們是否同意，和解 了就不要提告了。…（當時兩造在進行勞資爭議調解時，針 對損害賠償的金額，有無考慮到職災補償可以領取的金額？ ）沒有。因為當時一開始就講職災補償是法定的，我們不討 論。…（剛才回答法官職災補償是法定的，不在調解的範圍 內，是否你們平常做勞資爭議調解，不會針對職災補償？） 也不是，若職災有爭議，也會進行調解，本案因為雇主有給 勞工加保勞保，所以就由勞保處理職災補償的部分。…（職 災依照勞工保險法，有所謂的職災給付，而依照勞動基準法 ，有職災補償，證人剛才所稱的是職災給付或是職災補償？ ）勞基法第59條有四種規定，落實在實際請領金額，就是在 勞工保險法有規定，是同一件事。…」等語（見原審卷二第 7至15頁），以證人彭火明與兩造無任何利害關係，衡之常 情，自無偏袒被上訴人故為不利於上訴人陳述之理，是證人 所述，自堪採信，則依證人上開所述，前揭調解事件係包括 職災補償以外之賠償事項，益證本件勞資爭議成立之調解內 容，併及於民法侵權行為之損害賠償事項。
㈢上訴人於103年12月11日與正大汽車行之勞資爭議調解成立 ，由正大汽車行給付丁○○285萬元、乙○○275萬元，不得 就本案另提主張或請求，但刑事訴訟已全部清償後，才撤回 訴訟，上開金額均不含勞保局各項給付，其若有給付，由勞 方自行辦理，不得再抵充，有新竹縣勞資爭議調解紀錄可稽 （見原審卷一第46至47頁），上開調解應付金額，正大汽車 行除部分自行給付外，餘由上訴人聲請臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）強制執行完畢，有該院執行命令可佐（同上
卷一第48至49頁），且上訴人自承確有收受賠償金額（見本 院卷一第149至150頁），則上訴人既與正大汽車行調解成立 後收取賠償金額，自不得再向正大汽車行另行請求賠償，況 上訴人因本件事故所受損害，扣除勞保局已付職災失能給付 外，乙○○為154萬4,959元，丁○○為147萬9,131元，如加 計正大汽車行給付乙○○275萬元、丁○○285萬元後，上訴 人已無損害。
㈣本件事故發生時，甲○○為正大汽車行之彈藥銷燬執行專案 經理，丙○○為現場處理組長，乙○○、丁○○為現場進行 銷燬彈藥作業，甲○○與丙○○固就上訴人因本件事故所受 損害同應負賠償責任，然因本件職災事故，上訴人乙○○所 受損害為294萬9,727元、丁○○為209萬3,717元，均依勞工 保險條例領取失能給付各140萬4,768元、61萬4,586元，且 均與正大汽車行就所受損害成立調解，並自正大汽車行處領 得賠償金額各275萬元、285萬元，上訴人於領取職災失能給 付及受領正大汽車行之賠償金額後，已獲填補全部損害（即 乙○○294萬9,727元－140萬4,768元－275萬元＝－120萬5, 041元、丁○○209萬3,717元－61萬4,586元－285萬元＝－1 37萬0,869元），上訴人既已無損害，則其再對甲○○、丙 ○○請求賠償，應屬無據。
七、綜上所述，上訴人因本件事故於扣除勞保局之失能給付後， 乙○○所受損害為154萬4,959元，丁○○所受損害為147萬 9,131元，而上訴人在與正大汽車行就本件職業災害損害賠 償成立勞資爭議調解，上訴人同意調解後不得另提主張或請 求，且正大汽車行已給付乙○○275萬元、丁○○285萬元， 已逾上訴人前揭得請求之金額，因上訴人已無損害，自不得 再向甲○○與丙○○請求賠償，則上訴人提起上訴請求被上 訴人應連帶給付乙○○50萬元、丁○○30萬元，及各自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判 決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加 請求被上訴人應連帶給付乙○○300萬元、丁○○220萬元， 及各自103年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦無理由，同應駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，同應駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。