損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更一字,110年度,164號
TPHV,110,重上更一,164,20230328,1

8.16%，有上訴人自行提出之歷年保險金額及理賠件數統計 表為證（見原審卷一第46頁），可證系爭專區設立後之前2 年期間，已達到減少損失及降低保費之目的，縱上訴人嗣後 支付之保費及損失率再度提高，原因多端，仍難謂系爭專區 毫無作用可言，故上訴人據此主張系爭專區係虛偽設立而未 達功效云云，並無可採。
　⒌綜上，上訴人雖主張龔介平等3人假藉打專盤、降低保費為由 ，共謀虛偽設立系爭專區，構成共同侵權行為云云，然系爭 專區係上訴人為減少損失及降低保費之目的，指示及授權龔 介平所設立，系爭專區設立後已將上訴人貨物集中保管，期 間並經承保之AXA保險公司派員至現場進行公證查訪，實際 運作長達4年，上訴人就系爭專區亦給付泰昌公司系爭美金 款項等情，詳如前述說明，縱系爭專區未依約提供「打專盤 」服務，僅構成龔介平、泰昌公司應負債務不履行之損害賠 償責任（詳後述說明），難謂龔介平等3人有共謀虛偽設立 系爭專區而構成共同侵權行為之事實，則上訴人主張依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3 人連帶賠償，自屬無據。
　㈣系爭專區之設立，並非朱志俊執行福達公司或天豪公司之職 務而不法侵害上訴人之財產權，上訴人不得請求朱志俊與天 豪公司負連帶賠償責任：
　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責。民法第28條、公司法第23條第2 項固分別定有明文。
⒉查朱志俊為泰昌公司之實際負責人，其代理泰昌公司與上訴 人合意成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務 ，上訴人始終未能舉證其與福達公司或天豪公司在何時以何 種方式合意成立系爭契約，且系爭專區確有設立而集中保管 上訴人之貨物，未實際提供「打專盤」服務僅涉及債務不履 行之情事，並非不法侵害上訴人之財產權，是上訴人主張朱 志俊與天豪公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定應 負連帶賠償責任云云，即無可採。
　⒊至上訴人雖指稱朱志俊簡報出現天豪公司英文名稱「「OZBUR N-HESSEY LOGISTICS」共12次，系爭美金款項匯入泰昌公司 帳戶，係由天豪公司員工陳佩芬提領乙節。惟天豪公司之英 文名稱應為「BARTHCODART GLOBAL LOGISTICS（TAIWAN）　　LTD.」，有天豪公司登記資料附卷可證（見本院證物卷），　　兩者並不相同，上訴人亦未舉證朱志俊簡報係在天豪公司成



　 立以後所為，自不能憑此認定朱志俊係為天豪公司執行職務　　而製作朱志俊簡報之事實。又依國泰世華銀行忠孝分行大額　　通貨交易登記簿（見本院前審卷四第528至549頁）、陳佩芬　　所得明細資料所示（見本院前審卷五第31頁），天豪公司員　　工陳佩芬雖有提領系爭美金款項之情形，然系爭美金款項匯　　入泰昌公司帳戶後，即屬泰昌公司得處分之金錢，不能逕以　　事後金錢提領之情事，證明朱志俊先前係執行天豪公司職務 而加害上訴人之事實。
㈤上訴人得依民法第227條規定債務不履行之法律關係，請求龔 介平負損害賠償責任：
　⒈按僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人　　服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，　　與委任之受任人為委任人處理事務，有獨立裁量之權（民法　　第536條參照）不同。公司之員工與公司間究屬僱傭或委任 關係，仍應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務 之名稱逕予推認。查龔介平離職前之職稱固為上訴人運籌管 理部經理，然其自承與上訴人間為僱傭契約關係，而非委任 契約關係（見本院卷二第281頁），又股份有限公司之經理 人，依公司法第8條第2項規定，於執行職務範圍內亦為公司 負責人；其委任、解任及報酬，依同法第29條第1項第3款規 定，除章程另有規定外，應由董事會以董事過半數之出席， 及出席董事過半數同意之決議行之，依龔介平簽署之服務及 保密合約書觀之，其與上訴人間僅為僱傭契約關係（見原審 卷一第10、11頁），且其離職僅填載離職申請單（見原審卷 一第12頁），亦無另經上訴人董事會決議等情，堪認其並非 上訴人之經理人，不適用民法第544條有關委任契約賠償責 任之規定。
　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，請求賠償損 害，此觀民法第227條第1項規定甚明。關於受僱人應如何服 勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指 示，服其勞務，有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之 注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全 之勞務者，應負債務不履行中之不完全給付責任。本件上訴 人指示及授權龔介平設立系爭專區之目的，在於減少損失及 降低保費，包括在系爭專區提供「打專盤」服務，龔介平與 朱志俊協商後因此提高服務費每公斤美金0.02元，惟系爭專 區受限於北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就 此部分已難期泰昌公司依約履行，且為龔介平所知悉，其卻 消極以對，任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保管上訴人貨



物之一部履行，致上訴人繼續給付系爭美金款項，事後又卸 責陳詞系爭契約本不包括「打專盤」服務云云，顯然未善盡 受僱人之善良管理人注意義務，參照前述說明，屬於不完全 之勞務給付，而龔介平業已離職，已無從再就系爭專區事宜 補正其勞務給付之缺失，故上訴人主張龔介平依民法第227 條第1項規定，應負不完全給付之損害賠償責任，洵屬有據 。至上訴人請求天豪公司負債務不履行損害賠償部分，因天 豪公司並非系爭契約當事人，無從構成債務不履行之責任， 故上訴人此部分請求，委無可採。
　㈥上訴人得請求龔介平賠償新臺幣3,640萬2,802元本息：　⒈查上訴人新加坡子公司為上訴人百分之百持股之關係企業乙 節，業經上訴人陳明在案，並提出資誠聯合會計務所出具之　　意見書為證（見本院前審卷五第113至116頁；本院卷二第24 7、248頁），被上訴人未予爭執，則上訴人新加坡子公司支 付之系爭美金款項，其損益可完全歸屬於上訴人。　⒉上訴人主張系爭專區處理其貨物所給付之系爭美金款項，按 每公斤美金0.1元計算，折算數量為61,699,663.6公斤乙節 （見本院卷三第31頁），被上訴人雖陳稱無法核算數量，然 未能提出證據予以否認，應堪認定。龔介平就系爭專區未提 供「打專盤」服務，未善盡善良管理人注意義務，致上訴人 受有損害，應負不完全給付之損害賠償責任，依前揭61,699 ,663.6公斤對應「打專盤」所提高每公斤0.02元計算，上訴 人得請求龔介平賠償之金額為美金123萬3,993.272元。此部 分損害，既非龔介平從上訴人直接受領之給付，該損害賠償 之方法自無命龔介平以美金之外國通用貨幣給付之理，上訴 人主張依其起訴時較低之匯率1：29.5（見原審卷一第7、18 1、240頁，被上訴人並無爭執）換算而請求龔介平賠償新臺 幣3,640萬2,802元（元以下4捨5入），並依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，請求龔介平就無確 定給付期限之上開款項，自其收受起訴狀繕本送達翌日起負 遲延責任（此部分係上訴人對龔介平之單獨請求，與上訴人 請求連帶給付部分自起訴狀繕本最後送達龔介平等3人之翌 日起算無涉），以翌日即103年5月7日（見原審卷一第55頁 ）起算年息5%之法定遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項規定之債務不履行法 律關係，請求龔介平給付新臺幣3,640萬2,802元，及自103 年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，



爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 林俊廷
法 官 陳筱蓉
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
上訴人及被上訴人龔介平如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 高瑞君