是被上訴人主張系爭派對與八仙樂園營業時間重疊，八仙 公司就系爭派對有重大利益云云，亦非可採。 ⑶被上訴人主張八仙公司實質參與系爭派對規劃及現場管理， 而為共同主辦人云云。經查:
①呂忠吉為系爭派對的主辦人，亦係現場之總指揮、總負責 人，負責派對企劃、行銷、硬體發包、活動進行流程、舞 台現場場控，及決定彩色派對進行中色粉噴灑之人員、方 式（玩法）、時間、次數、數量等（見不爭執事項㈤）， 呂忠吉於偵查中稱：瑞博公司租用八仙樂園場地舉辦彩色 派對，硬、軟體之廠商及現場工作人員及票務，係由伊及 瑞博等2公司委辦、招募、經手，八仙公司人員並未參與 委辦廠商、與廠商洽談細節及招募、訓練工作人員(見原 審卷五170、171頁）。可知系爭派對由呂忠吉、瑞博等2 公司自行規劃、招商施工、訓練工作人員、安排各項活動 ，八仙公司並未參與。呂忠吉亦於偵查中供稱:以八仙公 司的習慣，他們沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷四215 頁）。依系爭租約第2條第4項約定：「乙方應於活動開始 七日前告知甲方本活動參與人員之人數…」、第4條第1項 約定：「乙方於硬體場佈進場前應經甲方同意始得進場， 並不得影響現場遊客，於場佈時須設置警告標誌並配置安 全維護人員，乙方相關車輛、人員須接受甲方管制進場」 、同條第2項約定：「乙方之工作人員名單，應於活動7日 前以書面提供予甲方」、第5條第1項約定：「乙方應於活 動七日前將彩色派對票券之樣式送交甲方備查」、同條第 4項約定：「乙方得於現場擺放營利販售之攤位，但須於 活動7日前將攤販販售內容以書面提供予甲方，且不得從 事違反公共秩序、善良風俗及法律所禁止之行為。如有違 反，乙方應自行負責，甲方不負任何責任」、同條第5項 約定：「乙方所提供之食品攤販應符合政府衛生標準，食 品需備份以作為衛生機關檢測之用，若因食物不潔、腐化 等，造成乙方參與人員受有損害者，概由乙方自行負責， 包括未履行本條所訂備份義務。若因而致甲方受有損害， 乙方並應負全部責任」（見原審卷一452至454頁），依上 開條款，系爭派對確由瑞博公司全程規劃，八仙公司僅就 租賃事項主張出租人之權利、負擔義務，並未就系爭派對 提供商品或服務。
②系爭租約第5條第10項約定：「甲方租借給乙方之活動場地 內之所有設施，需配備相關安全管理人員，除因可歸責於 乙方之事由外，不得向乙方額外收取費用」（見原審卷一 453頁），顯見八仙公司提供救生員等安全管理人員，純
係為維護出租之系爭區域內設施本身之完整與使用該等設 施時之安全，尚難即認八仙公司係以共同主辦人身分維護 系爭活動之安全。又八仙公司業務部副理鐘婉玲於104年4 月20日至6月10日寄送呂忠吉之電子郵件，商請呂忠吉提 供系爭租約第4條第2項、第5條第1項所定上列資訊及民眾 手環樣張、工作人員工作證樣張，並告知由玩色公司付費 之接駁公車起迄時間，另要求系爭派對場地內之攤販須準 備廚餘桶（不要倒入水溝）、報到處設置地點須更改、舞 台設置地點位在泳池內可能造成池底改變情狀、活動後續 清潔問題等，並請求瑞博公司於硬體場佈進場前3日支付 押租金等情（見原審卷五420至426頁）。觀諸上開內容， 仍係八仙公司基於出租人地位，要求呂忠吉注意環境衛生 、游泳池結構安全、事後回復場地原貌等事項，另考量系 爭派對並無單獨出入口，仍必須經由八仙樂園出入口進出 （見原審卷一189頁），遂商請提供系爭派對手環、工作 證、接駁車資料，供其進行相關作業，尚無從據此認定八 仙公司參與規劃系爭派對等情。
③系爭租約第5條第3、15項約定：「本合約中，甲方僅以場 地出租予乙方使用，有關音樂活動之主辦及其所涉及之一 切法律程序及法令安全衛生責任一概由乙方負責」、「活 動結束時，乙方應負責所有相關引導party遊客出場之事 宜，並負完全之責任」（見原審卷一453頁），可知系爭 派對交由瑞博公司主辦、管理。呂忠吉亦於偵查中供述： 民眾要進場時拿著票排隊進場，舉牌員告知民眾如果要喝 酒的人要拿身分證，地點是在八仙樂園園區外的入口處， 到了入口時檢查員對是否是我們的票，彩色派對的場地有 在入口拉紅龍」，並有呂忠吉當庭繪製之園區外驗票處現 場圖、系爭派對活動區域圖、工作表可稽（見原審卷四21 6至225頁），另有進場路線圖、活動當日現場照片可參（ 見原審卷四208至214頁）。可見系爭派對工作人員先於八 仙樂園園區外驗票處檢視民眾有無攜帶活動票券，並將每 位進場民眾繫上系爭派對手環以供辨認，派對入口處工作 人員則查驗手環，防止消費者以外民眾進入系爭派對區域 。益證系爭派對消費者與八仙樂園消費者入場動線不同， 進入八仙樂園後則由系爭派對工作人員查驗手環方式而管 控。消費者已明瞭系爭派對並非由八仙公司提供服務與商 品。
④至系爭租約第5條第9、10項約定：「持乙方彩色派對專屬 票券進場之民眾，得於104年6月27日下午16:30進場，但 不得使用甲方之所有遊樂設施，且進場時乙方應備有可供
辨識之手環予民眾配戴，甲方得隨時派人前往檢視」、「 甲方租借給乙方之活動場地內之所有設施，需配備相關安 全管理人員，除因可歸責於乙方之事由外，不得向乙方額 外收取費用」（見原審卷一453頁），係考慮出租區域位 於八仙樂園內，且包含「歡樂海岸」（游泳池）在內，八 仙公司依法應提供相關安全管理人員。又依呂忠吉於偵查 中供述：八仙公司活動前跟伊拿30條辨識手環，其中有包 含救生員、清潔人員、總監林玉芬、副理鐘婉玲；（當庭 繪製場區範圍）在這場區之內都是伊分派的志工或工作人 員在處理彩色派對的事情；至於歡樂海岸的水都已經排放 掉，還要有救生員在場部分，八仙公司說合約裡有這樣寫 ，所以他們人還是要進來，只要是他們的設施，他們的人 就要在那裡，比如像泳池那邊，可能會有人吃水，救生員 可以救人等語（見原審卷四216至218頁）， 可知八仙公 司安全管理人員亦應配戴呂忠吉所設計系爭派對手環，始 可進入系爭派對現場執行職務，八仙公司除安全管理等人 員外，其他員工無從進入系爭區域，益證八仙公司並非主 辦單位，系爭派對現場人員由呂忠吉等人控管，八仙公司 只派出游泳池救生員或清潔人員等少數人手，管理階層鐘 婉玲與林玉芬則係代表出租人到場負責督導前開安全與清 潔事務、確保承租人無不當使用及場地維持符合出租目的 之應有功能，不足認定八仙公司管控或參與系爭派對整體 活動。
⑤系爭租約第5條第4、5項約定：「乙方得於現場擺放營利販 售之攤位，但須於活動7日前將攤販販售內容以書面提供 予甲方，且不得從事違反公共秩序、善良風俗及法律所禁 止之行為。如有違反，乙方應自行負責，甲方不負任何責 任」、「乙方所提供之食品攤販應符合政府衛生標準，食 品需備份以作為衛生機關檢測之用，若因食物不潔、腐化 等，造成乙方參與人員受有損害者，概由乙方自行負責， 包括未履行本條所訂備份義務。若因而致甲方受有損害， 乙方並應負全部責任」（見原審卷一453頁），足見呂忠 吉、瑞博等2公司得在系爭區域擺設餐飲等攤位以服務消 費者。至鐘婉玲於104年6月10日寄交呂忠吉電子郵件記載 「6/27園區飲品類販售至18：00點（不含套餐附送的飲品 ）」（見原審卷五420頁），惟系爭派對地點位於八仙樂 園一部，時間為104年6月27日16:30至23:00，已如前述， 則系爭派對消費者進入園區後，可能需要餐飲，而八仙樂 園原有餐飲商店平日為遊客提供服務至16時30分，嗣於系 爭派對當日調整營業時間至18時，應屬彈性措施，尚難認
八仙公司參與系爭派對餐飲服務。
⑷綜上，八仙公司出租系爭區域予瑞博公司供系爭派對舉辦之 用，系爭派對在時間、空間、購票及支付票價方式各方面均 與八仙公司自營之樂園有所區隔，八仙公司非系爭派對共同 舉辦人，系爭派對消費者並未因參與派對活動而與八仙公司 發生消費關係，八仙公司就系爭派對非屬消保法第7條所指 之企業經營者，從而，被上訴人依消保法第7條第1、3項規 定，請求八仙公司與瑞博等2公司連帶給付被上訴人512萬9, 435元本息，及依同法第51條規定，請求八仙公司給付懲罰 性違約金30萬元本息，均無理由。
㈢、被上訴人主張八仙公司應負民法第184條第1項之侵權行為責 任，其並違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項、第34條、 第35條，以及建築法第7、25、28條等保護他人之法律云云 （見本院卷三267至275頁），為八仙公司所否認。經查： 1.上訴人主張八仙公司應注意在半封閉空間使用色粉、高溫燈 光，有造成塵爆之危險，而八仙公司竟出租半封閉空間之游 泳池，增加粉塵環境濃度，增加塵爆風險，復未採取相關防 止措施，導致系爭事故發生，應負損害賠償之責云云。惟查 ：本件經內政部消防署以熱裂解氣相層析質譜儀等儀器測試 後，認系爭派對所使用之紫色色粉自燃溫度約為攝氏370度 ，就色粉熱裂解溫度，紫色及綠色色粉均為約攝氏300至350 度。又以高溫管狀爐進行模擬燃燒試驗，於溫度達攝氏425 至500度時，噴灑紫色色粉可產生燃燒，電腦燈2號所使用之 OSFAN燈泡，於通電時燃燒器（A）之溫度為大於攝氏1,250 度，燈泡頂端（a）之溫度為攝氏447度，於粉塵產生閃火時 ，燃燒器（A）之溫度為大於攝氏1,250度，燈泡頂端（a） 之溫度為攝氏425.8度等情，有內政部消防署火災證物鑑定 報告在卷可參（見原審卷三188至197頁），而色粉（玉米粉 ）相較於廣為大眾熟知之易燃物（如紙張、油、酒精等）， 其燃點高低、燃燒容易度、達多少濃度可能引爆等節，實難 認屬一般人之通常智識與社會生活經驗所得認知理解，而本 案之色粉依上開鑑定結論，其熱裂解溫度及燃點均為攝氏30 0度以上，而此高溫，除明火火焰外，顯非吾人日常生活中 經常接觸之溫度。再者，鑑定證人陳逸帆於刑事案件證稱： 可燃性固體之微粒子浮游於空氣中，當空氣混合至一定可燃 性濃度，若遇火源、火焰、或放電性火花時，會產生爆炸之 現象，依火災學文獻記載，只有記載可燃性固體之微粒子浮 游於空氣中，遇到火源就可能發生火災，但並未明載其濃度 ，現場有火源、空氣和可燃物，這三要素只要減少其一就會 避免火災發生，但伊無法判斷如果沒有在電腦燈旁邊噴灑色
粉的話，可否避免發生本案，需要依據當時的狀況而定，另 實際要如何採取措施預防意外發生，伊不清楚，伊只知道燃 燒三要素減少其中一項就可以避免火災發生等語（見另案刑 案一審卷三9至10頁），考量陳逸帆自陳係防災學碩士，當 時已經從事火災調查工作9年（同上卷9頁），以其專業知識 及多年之實務經驗，也僅能敘明本案之起火原因，而無法具 體指明玉米粉（即本件之色粉）濃度、發火點能量與溫度間 之數據關聯。而交通部觀光局職員湯維堯在另案刑案偵查中 則證稱：這個案例在全球也是首宗等語（見偵續一字5卷五2 61頁）。由上可知，即便係火災鑑定之專業人士，亦無法精 確掌握色粉、熱源與火點間之關係，況系爭事故發生前，從 無色粉在室外發生塵爆之案例，實難認八仙公司得以預見於 系爭派對現場使用玉米粉製成之色粉，將導致塵爆之危險。 故嗣沈浩然、盧建佑在舞台噴灑色粉引起粉塵爆炸，已難認 八仙公司違反何種注意或防止危害之義務。又八仙公司出租 場地乃通常經濟活動與交易行為，若是承租人依場地原有方 式使用，尚不致發生粉塵爆炸之危害，是被上訴人主張八仙 公司應負民法第184條第1項之侵權行為責任，為無理由。 2.關於被上訴人主張八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條 第1項、第34條、第35條，以及建築法第7、25、28條等保護 他人法律之規定部分:
⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。所謂「保護他人之法律」，屬抽象之概念，應就法 規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規 範效果及社會發展等因素綜合研判之。是自以該法律具個別 保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之 損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院 96年度台上字第296號判決意旨參照）。且是項侵權行為責 任之構成，仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其 違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為 必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。 ⑵次按「觀光遊樂業經營之觀光遊樂設施除全部出租、委託經 營或轉讓外，不得分割出租、委託經營或轉讓。但經主管機 關同意者，不在此限」、「觀光遊樂業經營之觀光遊樂設施 應指定專人負責管理、維護、操作，並應設置合格救生人員 及救生器材」、「觀光遊樂業應對觀光遊樂設施之管理、維 護、操作、救生人員實施訓練，作成紀錄，並列為主管機關 定期或不定期檢查項目」、「觀光遊樂業應設置遊客安全維 護及醫療急救設施，並建立緊急救難及醫療急救系統，報請
地方主管機關備查」，觀光遊樂業管理規則第23條第1項、 第34條第1、2項、第35條第1項分別定有明文。又交通部觀 光局108年5月3日觀旅字第1080090453號函略稱：「按發展 觀光條例第35條第1項規定略以:經營觀光遊樂業者，應先向 主管機關申請核准，並依法辦妥公司登記後，領取觀光遊樂 業執照，始得營業。此外，觀光遊樂業管理規則第9條規定 ，經營觀光遊樂業，應備具籌設申請書、發起人名冊、公司 章程、興辦事業計畫等文件，向主管機關申請籌設，爰觀光 遊樂業採籌設許可制。準此，觀光遊樂業係經主管機關核准 營利事業經營觀光遊樂設施之權利，與一般財產權有別，自 不宜非經主管機關核准而擅自讓與、出租或其他方式轉由他 人經營，乃明定觀光遊樂業將所營之觀光遊樂設施出租、委 託經營或轉讓時，原則應全部出租、委託經營或轉讓，不得 為部分出租、委託經營或轉讓。惟因觀光遊樂業係屬資本密 集且觀光遊樂設施多樣化之產業，為符合觀光遊樂業實際經 營之彈性處理實際需求，故觀光遊樂業所為之部分出租、委 託經營或轉讓等行為，倘依觀光遊樂業管理規則第9條及第1 5條規定，報經主管機關核准變更興辦事業計畫；復依該規 則第21條規定，辦理變更登記及換發觀光遊樂業執照，尚非 不許。故觀光遊樂業管理規則第23條規定係為維持觀光遊樂 業經營籌設許可制度，並基於計畫管制精神，考量行政機關 有效管理、掌握觀光遊樂業內部組織結構及營業情形之行政 管制的目的」等語（見原審卷五216至217頁），足認觀光遊 樂業管理規則第23條第1項以維持觀光遊樂業許可制度為其 目的，著重行政機關有效管理與掌握遊樂業者組織與營運資 料；並非以保護人民權益為目的，應認其並非「保護他人之 法律」。是八仙公司將八仙樂園一部分場地出租瑞博公司， 做為系爭派對場地，固然違反觀光遊樂業管理規則第23條第 1項，並經交通部觀光局裁罰（見不爭執事項㈩），純係違反 行政管制規定，並非違反保護他人法律。且系爭事故係因色 粉噴入電腦燈，致高溫引燃粉塵並導致連環爆燃而發生，與 八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條，將八仙樂園之一 部出租予瑞博公司之間亦難認有相當因果關係，自未能逕認 八仙公司因違反觀光遊樂業管理規則第23條規定，而應依民 法第184條第2項規定負賠償責任。
⑶被上訴人主張八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第34條第1、 2項、第35條第1項規定云云，惟被上訴人並未指明八仙公司 有何項救生人員與器材不合格、或欠缺管理、維護、訓練， 或是欠缺緊急救難系統等具體缺失情狀，且無主管機關檢查 紀錄或裁罰資料以證明八仙公司確有此等缺失，則其僅因呂
忠吉舉辦系爭派對過程發生粉塵爆炸之重大傷亡事故，遽稱 八仙公司違反上開規定，亦屬無據。
⑷又按建築法第7條雜項工作物，應依同法第28條第2、3款申請 雜項執照與使用執照。再按建築物非經申請直轄市、縣（市 ）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建 造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限 ，建築法第25條第1項定有明文。然而，上開規定係規範建 築物建造、使用或拆除，應經主管機關核准，以符合建築法 規，並確保建築物設計與結構符合安全需求，此與使用者在 建物從事活動所使用材料（如色粉）因高溫因素所發生爆炸 事故，洵屬二事。況瑞博公司所承租系爭區域之「歡樂海岸 」（即發生粉塵爆炸之案發水池）非屬建築法適用範圍，自 101年4月25日以後，並非游泳池管理規範納管之觀光遊樂業 所屬水域觀光遊樂設施，無須依建築法申請雜項執照及雜項 使用執照等情，有新北市政府工務局106年10月5日新北工使 字第1061991972號函可佐（見原審卷五220至221頁）。可知 104年6月27日發生系爭事故時，前開水池無須申請雜項執照 、使用執照，故無違反建築法第25條第1項、第7條、第28條 第2、3款之情事。是被上訴人主張八仙公司違反上開保護他 人法律之規定，委無可採。
3.綜上，被上訴人依侵權行為法律關係，請求八仙公司給付被 上訴人512萬9,435元，及自106年6月12日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦無理由。 ㈣、被上訴人依公司法第23條第2項規定請求陳慧穎與八仙公司負 連帶賠償責任部分:
1.按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任 原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合 此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院106 年度台上字第775號判決意旨參照）。
2.被上訴人主張陳慧穎為公司負責人，執行職務疏未注意確保 系爭派對之安全與防免塵爆發生，應與八仙公司負連帶賠償 責任云云。查系爭租約雖係由陳慧穎代表八仙公司與瑞博公 司簽訂，惟系爭事故之發生非肇因系爭區域場地本身欠缺安 全性，被上訴人復未舉證系爭區域之場地或設施欠缺安全性 ，且八仙公司亦無違反法令致系爭事故發生，難認陳慧穎代 表八仙公司與瑞博公司簽立系爭租約之執行職務有何違背法 令致被上訴人受有損害之情事。是被上訴人主張依公司法第 23條第2項規定，請求陳慧穎與八仙公司負連帶損害賠償責
任，洵非有據。
五、綜上所述，被上訴人㈠依民法第184條第1項、第2項、第185 條、第195條規定請求八仙公司、沈浩然連帶給付被上訴人5 12萬9,435元，及自106年6月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡依消保法第7條第1項、第3項，請求八仙 公司給付被上訴人512萬9,435元，及自106年6月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢依消保法第51條規定 ，請求八仙公司給付被上訴人30萬元，及自106年5月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣依公司法第23條 第2項規定，請求陳慧穎與八仙公司連帶給付被上訴人512萬 9,435元，及自106年12月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，及為假執行之宣告，自有未合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢 棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網