損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（ 最高法院86年度台上字第341號裁判意旨參照)。 ⒉查，系爭鑽損事故肇因彥韋公司未經監造單位林同棪公司事 先確認埋設監測儀器位置，在未經許可情形下，亦未通知林 同棪公司到場監督，即擅自施工所致，且北水處早於系爭說 明會即已明白告知其所提供相關圖資與現場實際狀況有別， 始要求彥韋公司應辦理現場試挖，堪認系爭鑽損事故之發生 與北水處提供之相關圖資不正確並無關聯性。又北水處因系 爭鑽損事故須緊急將二清幹管之供水調撥至一清幹管，由一 清幹管單獨供水，因流量倍增，流速亦倍增，摩擦係數隨之 倍增，揚起一清幹管底泥，致供水混濁，業經本院認定如前 ，縱北水處未定期清洗一清幹管，然在正常供水情形下，一 清幹管並無發生底泥揚起，致供水混濁值之情，係因系爭鑽 損事故，導致北水處必須關閉二清幹管，將水量調撥至一清 幹管始發改變流速，而彥韋公司並未證明北水處操作蝶閥不 當，且蝶閥操作不當係揚起一清幹管底泥之共同原因，是彥 韋公司上開抗辯，自不足取。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第3項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付 金錢為標的，其給付無確定期限，北水處主張彥韋公司其中 659萬5,055元應自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月3日（ 見原審卷一第57頁)起，其餘37萬9,892元自原審民事擴張聲 明狀繕本送達翌日即110年3月4日（見原審卷五第435-437頁 、第457頁），計付法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，北水處依民法第184條第1項前段歸定，請求彥韋 公司給付697萬4,947元，及其中659萬5,055元自106年6月3 日起，其餘37萬9,892元自110年3月4日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，扣 除原審判命給付114萬6,184元本息，彥韋公司應再給付582 萬8,763元(計算式：6,974,947－1,146,184＝5,828,763)，及 其中544萬8871元自106年6月3日起，其餘37萬9892元自110 年3月4日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。原審 就上開應再給付部分，為北水處敗訴之判決，並駁回假執行 之聲請，自有未洽，北水處上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所 示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。至於 原判決就前開應准許部分為彥韋公司敗訴之判決，及就前開 不應准許部分為北水處敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，均無違誤。兩造上訴意旨各自指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78 條、第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件北水處之上訴一部有理由、一部無理由；彥 韋公司之上訴無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網