亨利達公司予以轉帳動用一節，主張無違票據法施行細則第 5條第5項規定。
⒏至陳淑娟除其所主張系爭支票之70萬元本金債權外，另請求 新光興隆分行應賠償如前案訴訟判決所認定，以上開本金核 算自107年4月17日起至108年12月5日止按年息6%計算之利息 計6萬8,600元部分（見原審卷第19頁）：按付款行庫對於通 知掛失止付理由，不負認定之責。票據掛失處理規範第6條 定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計 算。票據法第133條亦有明定。本件鄭叡澤係於陳淑娟107年 4月17日提示系爭支票時，以系爭支票遭竊之虛構情事通知 新光興隆分行止付，致陳淑娟之系爭支票無從兌現，業如前 揭認定。然新光興隆分行對鄭叡澤通知止付之原因即系爭支 票失竊云云，不負認定之責，且鄭叡澤亦於通知止付之同日 ，向原法院具狀聲請對執票人公示催告，並向新光興隆分行 提出亨利達公司聲請公示催告之證明，業如前揭認定，則新 光興隆分行就陳淑娟提示系爭支票，以經掛失止付為由退票 ，並將鄭叡澤為掛失止付而存入之110萬元予以留存，且依 上開票據法施行細則第5條第5項及票據掛失處理規範第12條 等規定，不予支付票款，並無任何違反保護他人之法律或構 成侵權行為之違法行為。況陳淑娟上開請求之「以本金70萬 元核算自107年4月17日起至108年12月5日止按年息6%計算之 利息計6萬8,600元」，係本諸票據法第133條規定，於向支 票債務人行使追索權時得一併行使之權利，無從據以向付款 人主張。乃陳淑娟請求新光興隆分行賠償此部分損害，自屬 無據。
㈢陳淑娟主張鄭叡澤應依民法第184條第1項後段，對其負損害 賠償責任（應給付11萬元，及自109年5月9日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息），為無理由：
⒈按我國民事訴訟除第三審程序外，不採律師訴訟主義，故當 事人所支出之一、二審律師費用，自不在訴訟費用之內。惟 當事人確有不能自為訴訟行為，須委任人代理之情形所支出 之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，方屬 訴訟費用之一種（司法院院字第205號解釋、最高法院77年 度台上字第936號、81年度台上字第90號裁判要旨、86年度 台上字第2325號判決參照）。故當事人如主張所支付之律師 報酬為訴訟費用者，須就己身不能自為訴訟行為，且係為伸 張權利及防禦上之必要，而須委任律師代理之有利於己之事 實負舉證責任，且尚須符合侵權行為之要件，始得請求賠償 。
⒉查陳淑娟固因鄭叡澤以背於善良風俗之加害方法，而受有上 開損害，業如前述。又陳淑娟主張其因委任游文華律師，為 其以前案判決聲請強制執行之代理人，及其在本件原審之訴 訟代理人，因而分別支出律師報酬5萬元及6萬元，亦據其提 出收據為證（見原審卷第81頁），亦為兩造所不爭執。然陳 淑娟以前案判決聲請強制執行及於原審提起並進行本件訴訟 ，因民事訴訟對於第一、二審訴訟程序並非採取律師訴訟主 義（或律師強制主義），強制執行法亦未採取律師強制代理 制度，是上開訴訟及強制執行程序，其本得自行為之，並無 委託他人之必要，如其不欲自行訴訟程序，而委由他人代行 ，其委託他人代行訴訟行為所生之費用，係因其本身委任行 為，尚非鄭叡澤之侵權行為所致，陳淑娟復未進一步舉證證 明上開事件有何非委任律師即無法自行為之之情形，則陳淑 娟上開律師報酬之支出，即難謂係鄭叡澤前揭侵權行為所致 ，其自無從請求鄭叡澤賠償。乃陳淑娟請求鄭叡澤賠償上開 其所支出之律師報酬，難謂有據，自無從准許。 ㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項第1項本文及第2 03條分別定有明文。而侵權行為損害賠償債權，固於侵權行 為發生時成立，惟債權人是否行使其債權，非債務人所得預 知，且所致損害及因而衍生之賠償債權亦未必於侵權行為時 即均已發生，則在損害發生及債權人請求賠償損害以前，當 無令債務人負遲延責任之理，是侵權行為之損害賠償債務人 所負債務應認係不定期債務。查本件原告訴狀係於109年5月 8日送達鄭叡澤及新光興隆分行，有送達證書可憑（見原審 卷第91至93頁）；鄭叡澤及新光興隆分行既已收受陳淑娟之 訴狀，與催告發生同一效力，且因鄭叡澤及新光興隆分行未 為給付，則陳淑娟主張鄭叡澤及新光興隆分行應自訴狀繕本 送達翌日即109年5月9日起至清償日止，就其所主張未能獲 償之系爭支票本金70萬元，另按週年利率5%計付利息，即屬 有據。
六、綜上所述，陳淑娟依民法第184條第1項後段規定，請求鄭叡 澤給付76萬8,600元，及其中70萬元自109年5月9日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，及依民法第184條第2項規定 ，請求新光興隆分行給付70萬元，及自109年5月9日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，並主張上開70萬元本息部 分如其中一人已為給付，其他人於該給付範圍內免給付義務 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。原審就上開新光興隆分行應給付部分，駁回陳淑娟之 請求，尚有未合，陳淑娟上訴意旨，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第2、3項所示。至其餘原審駁回陳淑娟請求及判命鄭 叡澤給付部分，則均核無不合，陳淑娟及鄭叡澤上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回 此部分上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件陳淑娟之上訴為一部有理由、一部無理由， 鄭叡澤之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第45 0條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 林俊廷
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網