延交割期至105年10月31日止，並依付款進度等比例分次交 割股票（見原審卷九第386頁）；許金龍於凌晨遭裁定收押 禁見（見原審卷五第244頁）；櫃買中心公告樂陞公司有價 證券自105年10月4日起改為全額交割股（見原審卷四第51頁 ）。
⒅投保中心於105年10月1日表示：樂陞公司股票以105年9月8日 收盤價45元計算投資人損失，若投資人當時未出售，後續股 票漲跌風險由投資人自行負責（見原審卷九第125頁）。 ⒆105年10月4日樂陞公司有價證券為全額交割股（見原審卷四 第51頁）。
⒇櫃買中心於105年10月6日公告：樂陞公司有價證券持續維持 全額交割股，及暫停融資融券交易（見原審卷五第230頁） 。
許金龍遭銀行強制斷頭，致股價再創新低（見本院卷四第317 頁）。
樂陞公司之監察人於105年10月11日辭任（見原審卷八第248 頁）。
臺北地檢署於105年10月18日對樂陞公司相關子公司為第二波 搜索（見本院卷四第319頁）。
樂陞公司於105年10月24日公告「本公司會計師終止委任」（ 見原審卷五第249頁、卷八第248頁）。 樂陞公司於105年10月27日在公開觀測站公告：「奉主管機關 函示更補正或重編第103年度、104年度、105年度第1季及第 2季各期財務報表」（見原審卷九第127頁）。 樂陞公司於105年10月30日與FR公司簽訂「終止協議」（見 見原審卷十第233頁、本院卷五第289至292頁）。 櫃買中心於105年10月31日公告：樂陞公司有價證券持續維持 全額交割股，及暫停融資融券交易（見原審卷五第231頁） 。
樂陞公司於105年11月7日在公開觀測站公告：獨立董事李永 萍及尹啓銘辭任（見原審卷五第247至248頁、卷八第248頁 ）。 肑
樂陞公司於105年11月15日公告申報105年度第2季財報重編第 1版（見本院卷三第124頁）。
樂陞公司之有價證券於105年11月17日停止交易（見原審卷五 第232頁）。
105年11月21日MIT公司轉讓PS公司40,275,333股予FR公司，T P還原交易完成，樂陞公司仍持有PS公司46.8％股權（見原審 卷十第234頁、本院卷三第392頁）。
⒋上訴人買進樂陞公司股票並非證交法第20條及第20條之1所指
之善意投資人或持有人：
⑴查系爭財報於105年8月12日公告時，樂陞公司當日收盤股價 每股為108.5元（見本院卷五第65頁），上訴人自公告翌日 起三週內，均無買進樂陞公司股票之紀錄，反而於百尺竿頭 公司於105年8月30日公告無法履約收購、各大媒體報導收購 案破局、金管會公告百尺竿頭公司惡意違約、投保中心接受 投資人填寫申訴表、櫃買中心公告樂陞公司股票為交易警示 及改採人工管制撮合作業、許金龍列被告限制出境、樂陞公 司遭檢調搜索、樂陞公司股票列為全額交割、投保中心受理 投資人民事求償登記等諸多不利於樂陞公司之訊息陸續被揭 露，及樂陞公司於105年9月6日收盤價已跌至46.2元（見本 院卷五第73頁），距離系爭財報公告後已25日，股價下跌幅 度達57.42％（計算式：【108.5－46.2】÷108.5＝57.42％）， 繼續下跌甚而下櫃之風險極高之情況下，林景源仍於105年9 月6日以46.2元買進1,000股樂陞公司股票，蔡武龍於105年9 月8日以37.45元買進10,000股、郭人鳳以37.45元買進5,000 股、林宜瑾於105年9月9日以43元買進2,000股及43.1元買進 3,000股（見本院卷一第339頁、第341頁、第343頁、第345 頁、本院卷五第16至17頁），如上訴人係信賴系爭財報所表 彰公司經營前景看好之利多訊息，理應於系爭財報一經公告 披露後，數日內即進場買進樂陞公司股票，豈會遲至25日後 ，諸多不利於樂陞公司之訊息陸續被披露，甚至股價下跌幅 度達57.42％始進場買進股票，此顯於一般投資者希冀投資獲 利之經驗法則不符，是上訴人主張因信賴系爭財報而買進股 票等語，尚難採信。又上訴人亦自承：「誤認樂陞公司股票 市場價格處於相對低檔逢低承接」等語（見本院卷四第376 頁），足證上訴人係判斷樂陞公司股價每股46.2元，處於相 對低檔行情，日後有反彈獲利機會，始逢低承接。參以蔡武 龍於105年9月9日以41元，買進樂陞公司股票10,000股，當 日以43.1元賣出5,000股（見本院卷一第339頁）賺取價差獲 利，亦顯見其係判斷當時之市場行情進行短線操作，始會當 沖買賣股票賺取價差。
⑵另櫃買中心於105年9月30日公告及新聞稿披露：「PS公司股 權處分案由於相關交易影響金額重大，且該交易款項業經協 商展延乙次至9月30日，惟該公司未能具體說明無法於本年 第三季完成處分該轉投資之原因、相關因應措施及後續影響 ，考量本案交易對手未來履約能力及相關款項收回與否尚具 不確定性，對該公司財務狀況影響尚待觀察」等情（見本院 卷一第327頁）。樂陞公司亦於105年10月27日公告：奉金管 會函示，更補正或重編103年度、104年度、105年第1季、10
5年第2季各期財務報表等資訊（見本院卷四第167頁）， 上開資訊已足使一般正常投資人警覺樂陞公司之系爭財報所 指公司經營狀況極佳，股份有盈餘淨利等語存疑，且當時國 內金融主管機關、檢調機關已著手進行調查，當不會冒然進 場買進該公司股票，上訴人竟於上開重大不利資訊被披露後 ，仍持續買賣樂陞公司股票，例如：蔡武龍於105年10月5日 買進12,000股；林景源於9月30日買進7,000股、10月6日買 進5,000股、10月14日賣出32,000股、10月27日買進15,000 股；郭人鳳於10月5日買進19,000股、10月6日買進5,000股 、10月14日買進20,000股、10月31日買進4,000股、11月7日 買進20,000股；林宜瑾於10月6日買進10,000股、10月14日 賣出34,000股、買進34,000股、10月17日買進17,000股、10 月21日買進5,000股、10月27日買進9,000股、10月28日買進 10,000股、10月31日買進17,000股、11月7日買進5,000股、 11月16日賣出3,000股（股票買賣交易明細見本院卷一第339 頁、第341至342頁、第343頁、第345頁），甚至在百尺竿頭 收購違約案影響下，櫃買中心於105年10月4日將樂陞公司列 為全額交割股後，仍持續買進樂陞公司股票，均足證上訴人 係短線操作買賣股票之投資人，而非信賴系爭財報所表彰樂 陞公司經營前景之善意投資人或持有人。
⑶又金管會於105年8月30日函請投保中心啓動投資人民事求償 機制，投保中心於105年9月7日召開董事、監察人臨時會議 討論通過，正式受理投資人登記辦理團體求償訴訟（見原審 卷五第208頁）。上開團體求償訴訟登記公告，開宗明義表 明：「樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）對外公告之 財務報告及公開說明書涉有不實，被告許金龍等人並涉嫌操 縱樂陞公司股票價格及從事內線交易等證券詐欺不法行為， 而有違反證券交易法之情事，業經臺灣臺北地方法院檢察署 提起公訴。財團法人證券投資人及期貨交易保護中心（下稱 本中心）為保障投資人權益，擬以起訴書所載事實及相關法 條為基礎，受理樂陞公司股票投資人團體求償事宜。．．」等 語，即係針對系爭財報及公開說明書涉有不實所提起團體訴 訟，無論係第一類「普通股買受人」、第二類「普通股持有 人」、第三類「樂陞六可轉賣債買受人」、第四類「樂陞六 可轉賣債認購人」、第五類「內線交易日從事相反買賣之善 意投資人」，其欲保護之善意投資人或持有人，所謂善意買 受或持有時間，最晚僅計算至105年8月30日（含）止（即以 百尺竿頭公司收購案破局為分界點），其受理登記截止日為 106年3月31日等情，亦有樂陞公司證券詐欺案求償登記注意 事項表可參（見原審卷五第239至240頁），均未納入上訴人
上開買受或持有樂陞公司股票之時間。再則，投保中心於10 5年10月1日表示：「因樂陞公司在105年9月8日跌停打開後 ，已有足夠流動量，因此投保中心用當日收盤價約45元，來 計算投資人的損失，若當時投資人未出售，後續股票的漲跌 風險，投資人需自行負擔」等情（見原審卷九第125頁）， 經各大媒體採訪刊登，投資者本應自行注意，上訴人於105 年9月8日跌停打開後，持續以低於45元價格買進樂陞公司股 票，理應自行承擔投資風險。
⑷從而，由上開證據足證上訴人係趁系爭財報不實等資訊揭露 ，樂陞公司股價暴跌機會，短期操作買賣樂陞公司股票之投 資人，並非證交法第20條、第20條之1所指善意投資人或持 有人。
⒌上訴人購買樂陞公司股票之行為與系爭財報之不實間無因果 關係：
⑴按不實之資訊流入市場，固然影響證券價格，但如後續公布 的真實資訊，足以驅散不實資訊產生之誤導效果，原先扭曲 的證券價格亦可獲得匡正，如投資人在真實資訊流入市場後 買賣證券，即不能推定具有交易因果關係，此為「真實市場 抗辯」（見原審卷八第170頁背面）。
⑵查樂陞公司於系爭財報公告後收盤價每股為108.5元；於105 年8月22日百尺竿頭公司公告交割日延至105年8月31日，前 一交易日之收盤價每股99.5元，當日跌至每股89.5元；於10 5年8月30日百尺竿頭公司無法履行收購案之次日，每股收盤 價跌至70.2元，隨後各大媒體報導收購案破局，金管會公告 百尺竿頭公司惡意違約，投保中心接受投資人填寫申訴表格 ，櫃買中心公告樂陞公司股票改採人工管制撮合作業，許金 龍列被告限制出境，投保中心受理投資人民事求償登記等諸 多不利消息，且樂陞公司於105年9月6日每股收盤價累跌至4 6.2元，業如前述，顯然系爭財報公告所反應之每股市場價 格108.5元及公司經營榮景，已因前述諸多不利於樂陞公司 之真實資訊逐一被披露後，足以驅散系爭財報使投資人對樂 陞公司經營前景良好，獲利樂觀所產生之誤導效果，原先扭 曲之證券價格每股108.5元，亦已迅速獲得匡正。本件上訴 人係於百尺竿頭公司收購破局後，樂陞公司股票價格崩跌之 後，始進場買賣樂陞公司之股票，顯非信賴系爭財報公告當 時所反應之市場價格，即與系爭財報內容之不實無關。 ⑶從而，上訴人係於前揭諸多不利於樂陞公司之真實資訊流入 市場後，始進場買賣樂陞公司之股票，其購買股票之行為難 認與系爭財報之不實資訊有因果關係。
⒍系爭財報之不實資訊與樂陞公司股票之股價在上訴人買賣樂
陞公司股票及持有期間之持續下跌無因果關係： ⑴查樂陞公司於105年8月12日公告系爭財報之前一交易日收盤 價為107元，公告日後股價呈現走跌趨勢，105年8月30日為 每股78元、8月31日之收盤價為70.2元，計下跌36.8元（107 －70.2＝36.8，見本院卷五第65頁）。又百尺竿頭公司於105 年8月30日公告無法履行收購案，樂陞公司股價隨即連續7日 跌停，至同年9月7日樂陞公司股價從105年8月30日每股78元 ，一路下跌至41.6元（見本院卷五第73頁），事後許金龍限 制出境、樂陞公司遭檢調搜索、樂陞公司之股票列為全額交 割、投保中心受理求償登記等諸多不利訊息，導致樂陞公司 股價於105年11月17日停止交易前一日止（即105年11月16日 ），持續下跌至13.2元（見本院卷五第67頁）。由上開時序 及事件可知，樂陞公司股價從105年8月30日每股78元一路下 跌至每股13.2元止，係因百尺竿頭公司無法履行收購案， 投資人預期每股可達128元被收購之期待落空，許金龍經營 樂陞公司之能力及誠信均出現重大瑕疵，樂陞公司遭受檢調 搜索等等，一連串不利於樂陞公司之真實資訊於證券投資市 場嚴重影響投資人之信心，方導致樂陞公司股票之股價自上 開收購案破局後一厥不振。無論系爭財報之不實資訊是否誤 導投資人購買樂陞公司之股票，均因百尺竿頭公司無法履行 收購案、許金龍遭限制出境、列為被告及樂陞公司被檢調搜 索等事件發生，而揭露並呈現出樂陞公司之真實營運狀況， 一般正常理性之投資大眾，於上開事件後不致會再受到系爭 財報之誤導。反之，本件上訴人係於百尺竿頭公司收購案違 約後，證券投資市場對於樂陞公司經營產生嚴重疑慮，樂陞 公司股價連七日跌停後（見原審卷第125頁），林景源始於 105年9月6日進場、蔡武龍、郭人鳳於105年9月8日進場、林 宜瑾於105年9月9日進場買賣樂陞公司股票。是上訴人買賣 樂陞公司股票及持有期間，該樂陞公司股價之持續下跌與系 爭財報無因果關係，洵堪認定。
⑵另重編後第1版財報公告前（即不實資訊第1次更正前）之105 年11月14日樂陞公司股票收盤價每股為11.8元（見本院卷五 第67頁），於105年11月15日重編後第1版財報公告後，樂陞 公司股票收盤價每股為12.45元、105年11月16日為13.2元（ 見本院卷五第67頁），漲幅甚微；第2版及第3版財報公告前 之105年11月17日樂陞公司有價證券已停止交易（見原審卷 八第43頁），均足證樂陞公司之股價重挫與重編後第1版、 第2版、第3版財報更正無關，亦即無論系爭財報不實資訊有 無被更正，樂陞公司之股價均持續維持於低檔價位。 ⑶從而，在上訴人買賣樂陞公司股票及持有期間（即自105年9
月6日起至105年11月16日止），樂陞公司股票之股價持續下 跌，與系爭財報之不實資訊無因果關係，堪予採認。 ⒎上訴人主張系爭財報未揭露樂陞公司因TP公司還原交易，受 有美金7,826萬4,082.96元損失，誤導其投資判斷及決定等 語，此為齊民公司所否認，抗辯TP公司還原交易對公司並無 不利益。經查：
⑴樂陞公司透過收購設立於開曼群島之PS公司90％股權，取得TP 公司之控制權，業如前述，嗣因TP公司營收狀況自104年9月 起明顯下滑，王彥鈞於105年初步對TP公司進行無形資產減 損測試，得出TP公司資產將有2億餘元減損結論，將影響樂 陞公司104年度之財務報告，時任樂陞公司財務長之謝東波 得知上情後，即向許金龍反應上情，許金龍乃決定將TP公司 售回予沈俊經營團隊（即TP還原交易），此有王彥鈞105年1 1月17日訊問筆錄可參（見原審卷九第81頁）。 ⑵樂陞公司售回TP公司股權予FR公司，係以TP公司股權於樂陞 公司105年第一季財務報表之長期投資帳面價值所列金額為 轉讓對價，支付幣別為美金，交割基準日由雙方合意定之， 除雙方另有約定交易之交割（包括支付所有總對價及轉讓標 的股權之全部）應於105年6月30日前完成。TP還原交易所簽 署之協議及樂陞公司決議出售之董事會如下：
①於105年1月14日許金龍與FR公司簽署協議書（即TP私約， 見本院卷五第223至245頁）。
②於105年3月29日許金龍代表MIT公司與FR公司簽立「關於 Proficient Success Limited之股權轉讓協議」（即TP公 約，見原審卷十第45至57頁、本院卷五247至260頁）。 ③於105年3月29日許金龍代表MIT公司與FR公司簽立「股權轉 讓協議補充協議」（即TP公約補充協議，見本院卷五第26 1至263頁）。
④於105年3月29日許金龍、鄭鵬基與FR公司簽立「三方協議 書」（見本院卷五第265至276頁) 。
⑤於105年3月29日樂陞公司召開董事會，討論處分TP公司股 權案，該次董事會決議通過出售TP公司股權，處分價格為 樂陞公司105年第1季會計師簽核財報之PS公司帳面價值， 此交易價格業經高威會計師事務所李仁勇出具價格合理意 見書等情（該董事會議事錄見本院卷五第25至28頁）。 ⑶樂陞公司自通過出售TP公司股權後至105年6月30日止，收款 美金832萬6,000元，占總價金之9.6％，樂陞公司於105年6月 30日未完成相對應之9.6％股權交割。嗣許金龍於105年6月21 日與訴外人鄭鵬基、FR公司簽立「三方協議書修正協議」（ 見本院卷五第277至281頁）；樂陞公司之子公司MIT公司於1
05年7月中旬取得出售TP公司股權價款美金1,259萬元；樂陞 公司、MIT公司於105年7月25日與FR公司簽訂「關於股權過 戶時點順延至9月30日之補充協議」（見原審卷十第61至63 頁、本院卷五第283至287頁）；MIT公司於105年9 月30日取 得出售TP公司股權價款約美金2,475萬元、於105年10月30日 取得出售TP公司股權價款美金4,175萬元（約占總價金之48. 22％），尚有美金4,483萬9,589元未收取；樂陞公司、MIT公 司與FR公司於105年10月30日簽訂終止協議，約定MIT公司只 需依收取價款比例移轉過戶PS公司股權予FR公司（見本院卷 五第289至292頁）。MIT公司最終於105年11月21日按已收價 款之比例，轉讓PS公司股權合計共40,275,333股予FR公司。 是樂陞公司係因會計師王彥鈞評估TP公司資產有2億餘元減 損，恐影響樂陞公司之獲利，許金龍始決定以TP公司股權於 樂陞公司105年第1季財務報表之長期投資帳面價值所列金額 為轉讓對價而售回股權，此一出售價格對樂陞公司難認為不 利益。又樂陞公司之子公司MIT公司係按收款比例而轉讓PS 公司之股權，亦難認係對樂陞公司不利益之交易。 ⑷查樂陞公司原持有PS公司90％股權，列於系爭財報上「待出售 非流動資產」，總計29億3,455萬1,000元（見本院卷三第11 頁），其說明：「29.待出售非流動資產（處分群組） Proficient Success Limited（以下簡稱Proficient Success) 本公司子公司Proficient Success，以兒少遊戲 市場之廣告為主的商業模式，未來在精準行銷工具日益普遍 下挑戰日增，又本公司於民國105年3月20日取得Tongbu公司 70％之控制力，本公司將致力於整合雙方資源，營運重心將 以大陸市場為主，故本公司基於集團資源整合及整體經營方 向考量下，將賣回全數本公司所持有之Proficient Succes s股權予原股東，預計民國105年第三季完成交割。與 Proficient Success及其子公司Tiny Piece Co., Ltd（以 下簡稱Tiny Piece) 相關之資產和負債已轉列為待出售處分 群組，該待出售處分群組係屬其他部門。．．」等語（見本院 卷三第85頁），即已揭露樂陞公司將賣回全數持有之 Proficient Success股權予原股東之事實。另檢視國際財務 報表準則第5號，對於待出售非流動資產（或處分群組）分 類為待出售或待分配予業主之原則，其第8段：「為使出售 高度很有可能，適當層級之管理階層必須承諾出售資產（或 處分群組）之計劃，且必須開始實施尋找買主並完成該計劃 之積極方案。再者，該資產（或處分群組）之出售必須以與 其現時公允價值相關之合理價格積極行銷。此外，除第9段 允許之情況外，此出售應預期能自分類日起一年內符合完成
出售之認列要件，且完成此計劃所需之行動應顯示不大可能 對此計劃作出重大變動或撤銷此計劃。．．」、第9段：「事 件或情況可能使完成出售之期間延長至一年以上。若延長係 因超出企業所能控制之事件或情況所造成，且有充分證據顯 示企業仍維持對出售資產（或處分群組）計劃之承諾，則完 成出售所需時間及延長並不會阻止（preclude）將資產（或 處分群組）分類為待出售。」（見原審卷十第26頁），則系 爭財報將PS公司90％股權列於「待出售非流動資產」項下並 說明將賣回全數持股予原股東，預計於105年第3季完成交割 ，難認違反國際財務報表準則之情事，此參諸重編後第3版 財報仍將該TP公司還原交易案列為「待出售非流動資產」（ 見本院卷三第335頁、第392頁），雖重編後第3版財報對該T P公司還原交易案，詳細說明樂陞公司最終持有PS公司46.8％ 股權之履約過程，然此第3版財報於106年8月11日作成（見 本院卷三第334頁），系爭TP公司還原交易案交割股權及收 款均已履約完畢，自然能為詳細說明，尚不能持此逕認於10 5年8月11日作成之系爭財報就此部分TP公司還原交易記載有 違反國際財務報表準則之情事。
⑸上訴人主張系爭財報未揭露樂陞公司因TP公司還原交易受有 美金7,826萬4,082.96元損失等語，然樂陞公司雖迄105年6 月30日止僅收價款832萬6,000元，尚未取得全部售回價款， 惟當時亦未交割PS公司之股權，此業據獨立董事李永萍於10 6年1月5日訊問時陳述在卷（見原審卷四第179頁背面），是 樂陞公司既未交割PS公司股權，縱使於105年6月30日僅收取 價款，亦無所謂美金7,826萬4,082.96元損失，上訴人此之 主張，即非可取。
⑹檢視許金龍、訴外人鄭鵬基、FR公司於105年1月14日簽訂之 TP私約固有（1）許金龍應支付FR公司美金300萬元之「保證 金」、美金現金1,000萬元之「補償金」、返還PS公司已分 派之紅利美金1,800萬元，若許金龍有延遲支付之情形，FR 公司得立即終止TP私約，並請求許金龍支付美金5,000萬元 （2）FR公司支付予MIT公司做為TP公司還原交易之價款全數 由許金龍支付，且許金龍支付之款項中，超過美金1,988萬8 ,700元之部分，FR公司始須支付予MIT公司（以上為TP私約 主要內容）；以及（1）FR公司支付予MIT公司購回價款之所 有資金係由許金龍提供，許金龍履行TP私約之義務，為FR公 司支付總對價之先決條件，FR公司之唯一義務，僅為取得資 金後逐筆分期支付總對價予MIT公司。（2）若許金龍於105 年6月底前，匯予FR公司之累計金額未達總對價之100％，許 金龍仍應將全數MIT公司持有之PS公司股權於105年6月30日
或之前轉讓予FR公司，且FR公司於該日後，即不負任何責任 。（3）若因許金龍違反三方協議書或TP私約，致FR公司未 能履行TP私約、三方協議書、TP公約及其補充協議之義務， FR公司不負違約責任（以上為該協議書主要內容，見本院卷 五第223至231頁）等對一方不利益之約定。然該私約之簽約 人分別為許金龍、鄭鵬基、FR公司，並不包括樂陞公司或子 公司MIT公司，其契約效力僅得拘束許金龍、鄭鵬基及 FR公司，縱使契約條文對許金龍個人不利益，亦係由許金龍 承擔，核與樂陞公司或子公司MIT公司無涉。 ⑺從而，系爭財報針對TP公司還原交易之記載，此部分未違反 國際財務報表準則；樂陞公司於105年6月30日未受有7,826 萬4,082.96元美金損失；整個TP還原交易案亦無對樂陞公司 不利益之情形。故上訴人主張系爭財報未揭露樂陞公司受有 美金7,826萬4,082.96元損失，致其投資判斷及決定受誤導 等語，即非可信。
⒏綜上，上訴人並非證交法第20條、第20條之1所指善意投資人 或持有人，其購買樂陞公司股票之行為與系爭財報無因果關 係；其買賣及持有樂陞公司股票之期間，樂陞公司股票持續 下跌核與系爭財報無因果關係；另TP還原交易對於樂陞公司 並無不利益，系爭財報對此部分之記載並無違反國際財務報 表準則。上訴人於百尺竿頭公司收購案破局後，始投資樂陞 公司股票而受有財產上損害，齊民公司亦不負損害賠償責任 。另檢視上訴人其餘請求權基礎，無論公司法第23條第2項 、民法第28條、第184條第2項、第185條第1項等規定，均須 以損害與不法行為間具有「因果關係」為要件，本院既認上 訴人買賣及持有樂陞公司之股票與系爭財報之不實記載間欠 缺因果關係，則上訴人之上開請求權基礎亦均無理由。故上 訴人依證交法第20條第3項、第20條之1第1項第1款、公司法 第23條第2項、民法第28條、第184條第2項（違反證交法第2 0條第2項）規定，請求齊民公司負損害賠償，均為無理由。 ㈡本院既認定上訴人買賣及持有樂陞公司之股票與系爭財報之 不實記載間欠缺因果關係，齊民公司不負損害賠償責任，則 齊民公司當時之董事長兼董事許金龍、董事謝東波、劉柏園 、張書泓、獨立董事李永萍、陳文茜、尹啟銘、監察人許飛 龍、陳國華、許仁慈、總經理陳逸、會計主管王怡婷、會計 師王彥鈞、曾祥裕及安永事務所，亦不負損害賠償責任。上 訴人此之請求，均無理由。
七、綜上所述，上訴人依證交法第20條第3項、第20條之1第1項 第1款、公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第2項（ 違反證交法第20條第2項）規定，請求齊民公司負損害賠償
責任；依證交法第20條第3項、第20條之1第1項第1款、公司 法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項後段、第2項（ 違反證交法第20條第2項）規定，請求許金龍、謝東波負損 害賠償責任；依證交法第20條第3項、第20條之1第1項第1款 、公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、 第2項（違反證交法第20條第2項）規定，請求劉柏園、張書 泓、李永萍、尹啟銘、陳文茜、許飛龍、陳國華、許仁慈、 陳逸、王怡婷負損害賠償責任；依證交法第20條之1第3項、 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項（違反證 交法第20條第2項）規定，請求王彥鈞、曾祥裕負損害賠償 責任；類推適用民法第28條、第188條第1項規定，請求安永 事務所負損害賠償責任，暨被上訴人全體應負連帶責任，請 求被上訴人應連帶給付㈠、蔡武龍1,807,650元，及自106年1 1月10日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡郭人鳳1,857, 250元，及自106年11月10日起至清償日止按年息5％計算之利 息；㈢林宜瑾2,130,050元，及自106年11月10日起至清償日 止按年息5％計算之利息；㈣林景源2,136,820元，及自106年1 1月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，均非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另林景源以相同請求權基礎 於本院追加請求被上訴人應再連帶給付231,780元，及自109 年1月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦無理由， 應駁回此部分追加之訴及假執行之聲請。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及林景源追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 黃雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網