損害賠償
臺灣高等法院(民事),重勞上字,107年度,22號
TPHV,107,重勞上,22,20200428,2

發票，進入鄧淑達帳戶，鄧淑達再拿現金給昇輝公司，有些 是用鄧淑達自己買的原料及借用德意公司設備，釀製成本比 較便宜的酒給客戶等語（本院卷三第153、189、493頁）等 語。查證人豐原啤酒屋負責人陳甫到場證稱：「匯款到鄧淑 達上海商銀土城分行帳戶，是買啤酒的錢」、「（只有買啤 酒，有無其他設備？）我付的是酒錢，設備是他公司提供的 ，結束後設備就拿回去。設備是指啤酒出酒器，下面是冰箱 ，上面啤酒水龍頭，其他設備我不太有印象了」、「（付款 是月結？）是。結算這個月出了幾桶」、「（有開發票嗎？ ）沒有。我父親問是否可以便宜一些，所以就沒有開發票， 每次送貨都是司機送過來的，鄧淑達並不會每次過來」、「 （司機會給出貨單讓你簽？）會」、「（有購買上證22對帳 單上面記載的酒？）詳細不確定，但大概就是這類的酒」等 語（本院卷二第349-352頁）。許明哲則到場證稱：「（你 有去過豐原啤酒屋送過貨？）有」等語（本院卷二第456頁 ）。顯示上開匯款74萬7,000元之酒款品項，是由昇輝公司 司機出貨予陳甫即豐原啤酒屋。次查鄧淑達就陳甫上開匯款 74萬7,000元，屬於其個人製酒部分，並未舉證以實其說， 且既由昇輝公司司機出貨，堪認陳甫上開匯款74萬7,000元 ，均屬昇輝公司之酒款。則扣除上訴人所提昇輝公司現金傳 票所載陳甫此段期間之酒款，101年5月8日1萬2,000元、101 年6月4日6,000元、101年6月6日4,500元、101年6月9日3,00 0元、101年6月30日1,500元、101年7月17日1,500元、101年 7月25日1,500元、101年7月28日3,000元、101年8月16日9,0 00元、101年9月27日3,000元、101年10月1日3,750元、102 年4月10日750元，合計4萬9,500元部分（本院卷三第385頁 ，外放證物第109、133、135、137、156、171、177、181、 201、243、253、78頁），鄧淑達就其已將其餘酒款69萬7,5 00元（74萬7,000元－4萬9,500元）交回昇輝公司一節，並未 舉證以實其說，上訴人主張鄧淑達不法取得附表一編號一㈨ 陳甫即豐原啤酒屋之酒款69萬7,500元，應屬可採。逾此部 分之主張，並無可採。
⑽基上所述，鄧淑達確有不法取得昇輝公司酒款如附表一編號㈠ 13萬6,200元、編號㈡91萬3,250元、編號㈢249萬9,300元、編 號㈣71萬7,100元、編號㈤22萬1,400元、編號㈥5萬2,200元、 編號㈨69萬7,500元，合計523萬6,950元。昇輝公司依民法第 184條第1項前段之規定，請求鄧淑達賠償侵占之酒款650萬7 ,910元，於上開523萬6,950元範圍內，為有理由。逾此部分 之請求，為無理由。又昇輝公司不能證明鄧淑達侵占其餘酒 款127萬0,960元（650萬7,910元－523萬6,950元），已如前



述。昇輝公司依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第28條、第179條、第227條用第226條、公司法第23條、第3 2條之規定，及系爭保證書，請求鄧淑達賠償127萬0,960元 ，亦無理由。
⑾昇輝公司另主張鄧淑達曾於97年10月1日以江惠貞為連帶保證 人，共同簽立系爭保證書，擔保擔保廠長職務，絕對遵守公 司規則，並依從營業祕密法及著作權法的規定，如在職期間 違反公司規則時，除願受撤職處分外，如侵占財物、貨款或 洩漏公司機密文件及圖片或其他侵權行為，致使昇輝公司蒙 受名譽及財物損失時，願負賠償責任等語（原審卷一第16頁 ），並據此請求江惠貞就附表一編號一㈠至㈨所示酒款650萬7 ,910元，負連帶賠償責任。鄧淑達、江惠貞則否認共同侵占 酒款，亦否認曾簽立系爭保證書。查上訴人就鄧淑達、江惠 貞曾簽立系爭保證書一節，並不能提出該文件原本以實其說 。97年間擔任昇輝公司負責人之劉昭毅亦出具經公證人認證 之聲明書，表示未曾見過系爭保證書，亦未曾要求鄧淑達、 江惠貞簽立系爭保證書之內容等語（本院卷一第277頁）。 是並無實據足以證明系爭保證書之真正。至上訴人主張系爭 保證書影本係鄧淑達提供，並提出電腦截圖為證（原審卷一 第277頁）。鄧淑達則否認提供系爭保證書影本予上訴人， 上訴人就此亦未能舉證以實其說，昇輝公司所提其他員工簽 立之保密契約之格式及內容（本院卷四第87-96頁），亦與 其提出之系爭保證書不同，亦難以昇輝公司其他員工簽立之 保密契約，逕認系爭保證書為真正。此外，上訴人並不能證 明江惠貞有侵占附表一編號一㈠至㈨所示酒款650萬7,910元， 上訴人依民法第184條第1項前、後段、第2項、第185條、第 28條、第179條、第227條用第226條、公司法第23條、32條 ，及系爭保證書，請求江惠貞連帶賠償酒款650萬7,910元云 云，為無理由。
⑿昇輝公司另以鄧淑達曾分別於101年11月12日、102年5月17日 、103年1月14日，自上海商銀帳戶，各匯款50萬元、30萬元 、20萬元，合計100萬元予東南公司如附表編號一(十)所示 ，並據此主張東南公司為鄧淑達侵占酒款之共同侵權行為人 等情。惟查東南公司屬法人，並無侵權行為能力，鄧淑達亦 非東南公司之負責人、經理人、董事或有代表權之人。且鄧 淑達上揭匯款原因所在多有，並無實據足以證明上揭匯款10 0萬元即為鄧淑達侵占昇輝公司之酒款。東南公司與昇輝公 司間亦無契約關係。昇輝公司依民法第184條第1項前、後段 、第2項、第185條、第28條、第179條、第227條用第226條 、公司法第23條、32條之規定，請求東南公司連帶賠償酒款



650萬7,910元云云，為無理由。
⒉昇輝公司以鄧淑達於任職期間擔任與昇輝公司同性質之德意 公司廠長及釀酒師，為德意公司進行經營活動；復將昇輝公 司設備、文件交予江惠貞，籌設與昇輝公司同性質之東南公 司；又將BLOCH Brewing公司及Steven's Kraft Brew公司轉 介給東南公司之競業禁止侵權行為，請求被上訴人連帶賠償 138萬4,696元部分：
⑴查昇輝公司並不能證明鄧淑達曾於97年10月1日簽立系爭保證 書，已如前述。證人即於98年5月至103年8月擔任昇輝公司 總經理之郭子寬並到場證稱：「（在鄧淑達任職昇輝公司期 間，是否有與鄧淑達簽約，要求鄧淑達不得在外任職或開公 司？）沒有」等語（原審卷二第206頁背面）。顯示昇輝公 司於103年8月8日移轉經營權予鄭欽彰前，與鄧淑達並未約 定鄧淑達負有競業禁止之義務。昇輝公司主張鄧淑達從事競 業禁止之不法行為，自無所據。
⑵次查上訴人就Bloch Brewing公司與昇輝公司間本已存在商業 交易行為，而為昇輝公司客戶一節，並未舉證以實其說，上 訴人所提原證42、43之商業計劃及備忘錄（原審卷一第115- 121頁）,既非正式交易往來文件,被上訴人並辯稱Bloch Bre w-ing公司只是表達意願，鄧淑達向郭子寬報告後，因郭子 寬表示無意生產常溫酒，故未與昇輝公司合作等情。是無從 逕認鄧淑達將屬於昇輝公司客戶之Bloch Brewing公司，轉 介給東南公司。至上訴人主張Bloch Brewing公司於102年5 月13日匯款美金6,839元(折合新臺幣20萬5,170元)、於102 年9月9日匯款美金1萬2,849.96元(折合新臺幣37萬9,716元) 、於102年6月3日至102年9月30日匯款27萬2,310元予東南公 司，合計85萬7,196元等情，固提出匯款單及江惠貞於102年 9月30日寄發電子郵件予鄧淑達所附帳單明細為證（本院卷 三第405-411頁，原審卷一第124頁）。惟Bloch Brewing公 司之匯款原因所在多有，被上訴人並辯稱此係Bloch Brewin g公司分批支付東南公司代墊如被上證4進口報單所示之原料 及設備之款項，是亦無實據足以證明係被上訴人不法行為之 所得。昇輝公司據此請求被上訴人連帶賠償85萬7,196元， 自屬無據。
⑶至昇輝公司主張鄧淑達將昇輝公司客戶Steven's Kraft Brew 公司轉予東南公司，致Steven's Kraft Brew公司於103年9 月5日匯款52萬7,500元予東南公司，並引匯款紀錄、照片、 合約書為證（本院卷三第18頁，原審卷二第51-53）。鄧淑 達則辯稱Steven's Kraft Brew公司為昇輝公司零售客戶， 並未將該公司轉介給東南公司，該公司與東南公司並無簽約



或交易往來，照片是鄧淑達與Steven在昇輝公司之合照等語 。查上訴人所提合約書（原審卷二第51頁），未有契約當事 人之簽章，尚難認係東南公司與Steven's Kraft Brew公司 之契約文件。且被上訴人就Steven's Kraft Brew公司為昇 輝公司零售客戶一節，並不爭執，則Steven's Kraft Brew 公司本有其交易對象之自由，尚無從以鄧淑達與Steven之合 照，逕認以鄧淑達將屬於昇輝公司客戶之Bloch Brewing公 司，轉介給東南公司。至Steven's Kraft Brew給付東南公 司上開款項之原因所在多有，被上訴人並辯稱上開匯款是St even's Kraft Brew公司為朋友JOEL代墊貨款予東南公司， 該貨款是JOEL向東南公司購買設備及原料之款項等情。是亦 難逕認屬被上訴人不法行為之所得。上訴人據此請求被上訴 人連帶賠償52萬7,500元，亦屬無據。
⑷以上，昇輝公司於103年8月8日移轉經營權予鄭欽彰前，與鄧 淑達並未約定鄧淑達負有競業禁止之義務。且上訴人主張之 Bloch Brew公司匯款85萬7,196元、Steven's Kraft Brew 公司匯款52萬7,500元予東南公司，並不能證明係鄧淑達於 任職期間為不法行為所得，昇輝公司依民法第184條第1項前 、後段、第2項、第185條、第28條、第179條、第227條用第 226條、公司法第23條、32條、及系爭保證書，請求被上訴 人連帶損害賠償138萬4,696元，為無理由。 ⒊昇輝公司主張被上訴人竊取昇輝公司生財器具，請求被上訴 人連帶賠償昇輝公司33萬5,322元部分： ⑴上訴人主張昇輝公司所有16個啤酒桶，遭鄧淑達竊取至東南 公司使用後，置於Bloch Brewing公司廠房內，提出Bloch B rewing公司於Facebook照片為證(原審卷二第45-50頁)。惟 為被上訴人所否認，且就Bloch Brewing公司於Facebook所 刊昇輝公司16個啤酒桶照片，亦難逕認係鄧淑達所竊取。上 訴人主張以每個4,299元計，請求被上訴人連帶賠償16個啤 酒桶之損害6萬8,784元〔16×4,299元=6萬8,784元〕，自屬無 據。
⑵上訴人主張昇輝公司所有62個之啤酒桶，遭鄧淑達竊取至東 南公司使用，置於Steven Kraft廠房內，並提出FaceBook照 片為證(原審卷二第54頁)。惟被上訴人否認竊取昇輝公司所 有62個之啤酒桶，辯稱上開FaceBook照片，係在昇輝公司拍 攝等語。查上訴人就鄧淑達曾竊取昇輝公司所有62個12.5公 升之啤酒桶一節,並未舉證以實其說,尚難以Steven Kraft公 司於FaceBook之照片，逕認係鄧淑達竊取昇輝公司之62個12 .5公升啤酒桶。上訴人據此主張以每個4,299元計，請求被 上訴人連帶賠償62個啤酒桶之損害26萬6,538元〔62×4,299元



=26萬6,538元〕，亦屬無據。
⑶以上，昇輝公司主張鄧淑達竊取昇輝公司所有16個啤酒桶、6 2個之啤酒桶，造成昇輝公司損害33萬5,322元（6萬8,784元 ＋26萬6,538元＝33萬5,322元），並依民法第184條第1項前、 後段、第2項、第185條、第28條、第179條、第227條用第22 6條、公司法第23條、32條、及系爭保證書，請求被上訴人 連帶賠償33萬5,322元，為無理由。
㈡鄭欽彰以鄧淑達於簽立系爭協議書及合約書後之不法競業行 為，依系爭協議書第5、6條、系爭合約書第2條第2項、民法 第179條，請求被上訴人鄧淑達給付700萬元部分： ⒈依鄧淑達、郭獻生、郭子寬、宏順投資股份有限公司、鑫永 投資股份有限公司、鄭欽彰及昇輝公司於103年8月8日所立 系爭協議書，於第5條約定，「除經乙方（即鄭欽彰）或丙 方（即昇輝公司）同意外，甲方同意在與乙方接洽股權買賣 時起及簽訂本協議書後，兩年內不得為下列行為：1、以自 己或他人名義經營或投資啤酒製造或銷售事業。2、為啤酒 製造或銷售事業之組織、公司、商號或個人之顧問、受任人 、承攬人或受僱人。甲方違反之人應賠償乙方1000萬元及丙 方因此所受損害」等語（原審卷一第19頁）。鄧淑達與鄭欽 彰復於103年8月8日簽立系爭合約書，於第2條約定，鄧淑達 同意自103年9月1日起至104年8月31日止，受聘於昇輝公司 擔任德淶寶廠長職務，在此之前不任職其他公司，如有違法 ，鄭欽彰可尋求賠償等語（原審卷一第201頁）。兩造對此 並不爭執（本院卷四第102頁）。鄭欽彰主張系爭協議書第5 條約定，鄧淑達如有違反即須賠償鄭欽彰1000萬元，屬總額 預定性違約金一節，鄧淑達對此並未爭執，惟以其未違反系 爭協議書第5條約定置辯（本院卷四第247頁）。 ⒉經查，鄭欽彰主張鄧淑達曾為附表三編號(1)所示為東南公司 更改skype之電子郵件地址，提出103年9月21日電子郵件為 證(原審卷一第91頁)；編號⑵所示於103年10月9日藉昇輝公 司andy.99@deluxebeer.com.tw信箱，以東南公司名義向廠 商訂購製酒零件，提出電子郵件為證(原審卷一第195頁）； 編號⑶所示於德意公司擔任廠長及釀酒師，提出江惠貞寄給 鄧淑達之信件中檢附德意公司簡介內容乙份為證(原審卷一 第196-197頁)；編號⑷所示於103年9月19日以上開昇輝公司 信箱，為德意公司訂購103年10月12日及103年10月15日前往 大陸之往返機票，提出鄧淑達於103年9月19日電子郵件記載 收據抬頭德意公司為證(原審卷一第198-199頁)；編號⑸所示 於103年10月1日為東南公司、德意公司與Bloch Brewing公 司，處理酵母報價之業務，提出商業酵母公司WyeastLabora



tories,Inc.寄給Bloch Brewing公司、鄧淑達之電子郵件為 證(本院卷一第357頁）；經核均屬相符。堪認鄧淑達確有為 東南公司、德意公司經營啤酒製造或銷售行為，而有違反系 爭協議書第5條及系爭合約書第2條之情形。至鄭欽彰主張附 表三編號(6)所示，鄧淑達媒介Steven's Kraft Brew公司與 東南公司訂約，並委由德意公司代工生產啤酒，且竊取昇輝 公司所有之啤酒桶、生啤酒桶保溫袋予Steven's Kraft Bre w公司等情，為鄧淑達所否認，且鄭欽彰並不能證明此係鄧 淑達於103年8月8日之後所為，自難認屬違反系爭協議書及 系爭合約之競業行為。
⒊按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 標準（最高法院106 年度台上字第1274號民事判決意旨參照 ）。本院審酌系爭合約及系爭協議書於103年8月8日簽署完 成後，昇輝公司於103年10月16日已單方終止與鄧淑達之契 約關係，即系爭合約關係僅存續2個月又8日，並無實據足以 證明鄧淑達所為附表三編號(1)至(5)所示為東南公司、德意 公司經營啤酒製造或銷售行為，已造成鄭欽彰損害達700萬 元。上訴人所舉99年起至101年間營業額減損1,334萬4,203 元，則與鄧淑達自103年8月8日起之上揭行為無涉。是應認 雙方所約定1000萬元總額預定性違約金尚屬過高，應予以酌 減。本院審酌系爭合約及系爭協議書於103年8月8日簽署完 成後，雙方於系爭合約第3條約定鄧淑達之月薪為8萬元，鄧 淑達於契約存續期間竟未全力為昇輝公司工作，反而為東南 公司、德意公司經營啤酒製造或銷售行為，雖未能證明昇輝 公司業績因此受有如何之損害，然致鄭欽彰經營之昇輝公司 未受有相當於鄧淑達薪資之勞務提供，而受有損害。是鄭欽 彰依系爭協議書第5條約定請求之違約金，應按鄧淑達領取 之薪資酌減為18萬1,333元〔8萬元×（2＋8/30）＝18萬1,333元 〕，始為合理。從而，鄭欽彰依系爭協議書第5條約定，請求 鄭欽彰賠償700萬元，於18萬1,333元範圍內為有理由，逾此 範圍之請求，鄭欽彰依系爭協議書第5條、第6條、系爭合約 書第2條第2項及民法第179條之規定請求，均無理由。 ㈢鄭欽彰依民法第179條、民法第259條第1項之規定，請求鄧淑 將昇輝公司股份36萬股移轉予鄭欽彰，是否有理由？ ⒈依系爭合約書第1條約定：甲方（即鄭欽彰）同意在取得昇輝 公司100％股權時，同時以360萬元現金匯入昇輝公司已取得3 6萬股。甲方同意同意在完成昇輝公司股權買賣後將此36萬 股轉讓給乙方（即鄧淑達）。如果乙方在2年內出售股票，



乙方同意以5元每股出售給甲方，甲方有優先認購的權利。 另第2條約定：乙方同意自103年9月1日起至104年8月31日止 ，受聘於昇輝公司，期間為1年。乙方同意擔任昇輝公司德 淶寶廠長職務，負責啤酒之生產、製造等業務及其他指派之 職務。乙方同意在此之前不任職其他公司。如有違法，甲方 將依據司法尋求賠償等語（原審卷一第201頁）。 ⒉鄭欽彰主張兩造簽定系爭合約前，鄧淑達於103年5月以手機 傳送系爭保證書予鄭欽彰，使鄭欽彰受詐欺而誤認鄧淑達在 任職期間應遵守公司規則，致與鄧淑達簽立系爭合約等情。 鄧淑達則否認簽立系爭保證書，亦否認有詐欺鄭欽彰簽約之 情形。查鄭欽彰並不能證明鄧淑達曾簽立系爭保證書，亦不 能證明鄧淑達以手機傳送系爭保證書予鄭欽彰一節，已如前 述。且依系爭合約上開內容，並未表明鄧淑達已簽立系爭保 證書並據此於任職期間應遵守公司規則之旨，尚難逕認鄧淑 達有以此詐欺鄭欽彰簽立系爭合約之情形。從而，鄭欽彰以 其受鄧淑達詐欺而簽立系爭合約，且主張於103年10月間發 現受詐欺後，已於103年11月3日寄發存證信函，撤銷簽立系 爭合約之意思表示，並不合法，自不生撤銷之效力，系爭合 約仍然有效存在。鄭欽彰依民法第179條、民法第259條第1 項之規定，請求鄧淑將昇輝公司股份36萬股移轉予鄭欽彰， 自屬無據，為無理由。
六、綜上所述，昇輝公司依民法第184條第1項前段之規定，請求 鄧淑達給付昇輝公司523萬6,950元，及其中500萬元自起訴 狀繕本送達翌日即103年12月13日起（原審卷一第214頁）， 其餘23萬6,950元自擴張起訴聲明狀送達翌日即108年11月21 日（本院卷三第399頁）起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。鄭欽彰另依系爭協議書第5條約定，請求鄧淑 達給付鄭欽彰18萬1,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月13日起（原審卷一第214頁），均至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 、第三項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。




八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日 勞動法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。