為其自認在卷（見本院卷第180 頁），依上說明，即應推定 劉柏億就系爭車禍之發生有其過失。劉柏億雖援引謝麗容之 陳述，主張系爭車禍當時夜色昏暗，幾乎無燈光照明（見本 院卷第233 頁）。然謝麗容於警詢時陳述：「事故地點燈光 暗一點」（見原法院調字卷第56頁），並非謂車禍現場無燈 光照明；且系爭車禍發生當時為晴天、夜間有照明、視距良 好，無障礙物，系爭車禍發生地點位於慢車道、直路等情， 有道路交通事故調查報告表㈠可考（見原法院調字卷第43頁 ），證人謝麗容既能清晰目睹系爭車禍發生經過，當時應無 夜色昏暗且幾乎無燈光照明而影響視距之情。是劉柏億此部 分主張，殊無可採。又劉柏億若具備純熟之駕駛技術，領有 駕駛執照，衡諸系爭車禍現場客觀環境，當可發現錢祖年推 行手推車橫越馬路，其竟疏未注意車前狀況，貿然超速行駛 ，未適時減速以防止損害之發生，則劉柏億因無駕駛執照駕 駛機車，不諳道路交通安全規則，致生系爭車禍，其行為與 系爭車禍之發生難謂無相當因果關係，自與有過失。劉柏億 以當時天候、照明狀況，認為其於發現橫越車道之錢祖年時 ，無足夠反應及煞車距離，縱有無照駕駛或超速情形，對系 爭車禍發生無可迴避，否認就系爭車禍發生與有過失云云， 並無憑取。
⒊本院審酌錢祖年推行手推車違規跨越設有中央分向限制線穿 越道路，為有過失，而劉柏億無照騎乘機車行駛於桃園市大 園區介壽路省道（四線道）而有超速行駛且未注意車前狀況 ，致生系爭車禍之發生，與有過失，且其過失情節較輕於錢 祖年；參以鑑定證人吳宗修證稱：「我的判斷結果是行人為 主因、機車騎士為次因」等語（見本院卷第300 頁），桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此判斷，均認 定錢祖年為肇事主因、劉柏億為肇事次因（見原審卷㈢第23 8頁），應認為錢祖年就系爭車禍之發生應負7成之責任，劉 柏億應負3成之責任，爰依民法第217 條第1項規定，減輕錢 祖年3/10之賠償金額。錢逸仙抗辯劉柏億過失責任較大云云 ，洵非可採。準此，劉柏億就所受前揭損害得請求賠償之金 額為335 萬7962元（計算式：4,797,089×7/10＝3,357,962 ）；其逾此範圍之請求，則無理由。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第3項、第2
33條第1項、第203條分別定有明文。本件劉柏億就前開請求 有理由部分，主張加計自民事準備一暨承受訴訟聲明狀繕本 送達翌日即103年4月17日起（見原審卷㈠第82頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，劉柏億依侵權行為損害賠償、繼承法律關係，請 求錢逸仙於繼承被繼承人錢祖年遺產範圍內給付其335萬796 2元，及自103年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就前開應准許部分，為劉柏億敗訴之判決 ，尚有未洽，劉柏億上訴意旨指摘原判決該部分（即原審判 命給付229萬1395元本息外，劉柏億上訴請求命再給付106萬 6567元本息部分）不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准 許；至於原審就前開應准許部分為錢逸仙敗訴之判決，及就 前開不應准許部分，為劉柏億敗訴之判決，兩造上訴意旨各 自指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應 予駁回；並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判 決。兩造就劉柏億上訴有理由部分，均陳明願供擔保，分別 聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，錢逸仙聲請訊問劉柏億，待證事實無非 係就其行動能力、系爭車禍經過情形（見本院卷第229 頁） ，核無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
丙、據上論結，劉柏億之上訴為一部有理由、一部無理由；錢逸 仙之上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。