。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
五、徐樹人辯稱：
㈠證交法第21條為民法第197條之特別規定，應優先適用之， 故以請求權人知有得受損害賠償之原因時起算，上訴人之授 權人於102年2月7日應已透過智盛公司重大訊息之發佈得合 理知悉智盛公司財務資訊應有不完整即未更新情形，而有相 關損害賠償請求權之發生，故其等之損害賠償請求權應自10 2年2月7日起算，於104年2月6日屆滿，上訴人於104年5月21 日起訴，其依證交法第20條、第20條之1、第32條之請求權 均已罹於2年時效。
㈡劉秀鳳、朱兆杰早於伊任職於智盛公司前即有以虛偽三角貿 易方式墊高公司營業額、美化財報之情事，縱智盛公司內部 員工，如專責採購之曾鴻瑜、財務人員陳佳玟、陳欣怡，負 責出貨之涂聖嵐及稽核主管張淑芳、吳思穎、吳昕恩，就劉 秀鳳一手主導以虛偽三角貿易方式墊高營業額之違法情事亦 毫不知情，甚者連國內四大家會計事務所之一之安永聯合會 計事務所依法遵循一般公認之審計法則，進行相關查核簽證 ，亦無法發覺有虛偽隱匿情事，本件係智盛公司退票後，檢 調機關以刑事強制處分手段，進行刑事偵查後始曝光，伊僅 為一未涉入公司經營之獨立董事，客觀上豈有可能超越會計 師事務所之專業能力發覺劉秀鳳、朱兆杰營私舞弊之情事， 上訴人稱伊應負過失賠償責任，顯屬對證交法第20條之1第3 項之曲解，有違該條文得令董事舉證免責之立法意旨，並誤 解現代公司經營組織運行之專業分工與職責。蓋公司董事會 理應是公司重大議案之「決策者」，董事並未經手公司日常 會計事務，更非實際為編製財務報表作業者，該等事務均有 公司內部財務會計部門負責，董事所為者僅能事後審查其等 編製完成之財務報告，並委由會計師查核簽證，董事並非細 瑣會計項目之「查帳員」或「核對員」，上訴人實不應本末 倒置要求董監事擔任查帳或核對之角色。況董、監事就公司 提供予董事會之資料或會計師查核報告，本有充分理由相信 其專業且足以信賴。
㈢伊於外商銀行任正職，僅兼職擔任智盛公司董事，並於102 年2月25日辭任智盛公司董事；雖智盛公司之董監報酬微薄 [（任職期間約二年半期間總計領取18萬4,000元，折合每月 報酬不過約6千餘元（18萬4,000元/30個月= 6,133元）]， 惟於伊任職董事期間，每遇董事會召開，均專程自臺北南下 新竹參與，亦經常與智盛公司法人股東「英屬蓋曼群島商QV T基金」之代表人卞鐘石交換對智盛公司營運狀況之意見，
卞鐘石本於其創投及化工專業背景亦肯認智盛公司其技術研 發能力，且其體質及展望良好，具備相當成長潛力。伊確已 克盡其擔任智盛公司董事之職務。況伊及配偶亦持股達214, 793股，並無故意過失廢弛職務之動機。
㈣智盛公司係興櫃公司，該公司股票未於「效率市場」交易， 自不適用「詐欺市場理論」。上訴人主張本件得適用「詐欺 市場理論」推定因果關係實不足採，上訴人應證明交易因果 關係、損害因果關係。又證券交易法第20條、第20條之1， 及第32條有關證券詐欺之損害賠償請求規定，乃屬獨立之特 殊侵權行為類型，倘於證券詐欺有請求權競合之情形自應優 先適用此等獨立之特殊侵權行為規定，而排除民法第184條 、第185條、民法第28條、公司法第23條第2項等一般侵權行 為規定之適用，此乃法體系解釋之當然結果。以董、監依證 券交易法第20條之1第5項規定所負之比例過失責任為例，倘 於董、監有過失情形容許上訴人得於證券交易法之特別規定 外，另依一般侵權行為即民法第185條規定請求董、監就共 同過失行為對外負全部之「連帶責任」，其適用結果將導致 證券交易法第20-1條第5項有關比例過失責任之規定形同遭 架空而毫無適用之餘地，此種解釋非僅有違論理法則，亦有 違立法者針對證券市場特殊性所為特別制度安排之立法意旨 。
㈤智盛公司辦理現金增資案，並無向不特定第三人公開發行， 並無證交法第32條之適用；上訴人將附表甲、乙所示授權人 之持股價值以0元核算損害賠償金額，然訴訟編號70授權人 馮燕於智盛公司102年3月停止交易後，於102年8月8日止仍 透過場外交易以3.89元賣出，故上訴人就附表甲、乙所示授 權人如仍持有智盛公司股票，股價均以0元計算，顯非合理 等語等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
六、鄭琮霖辯稱：
㈠上訴人自承其授權人於102年2月7日知悉智盛公司之財務狀 況後出售股票，堪認其等知悉受有得賠償之原因基準時點應 以102年2月7日為據；而仍持有股份者，因櫃買中心於同年3 月7日決議終止興櫃股票櫃檯買賣，應以102年3月7日知有得 受賠償之原因時點，並作為起算請求權之時效；上訴人遲至 104年5月21日始提起本件訴訟，顯已罹證交法第21條及民法 規定之2年時效。
㈡伊於99年7月1日（同年6月30日）至101年12月4日擔任智盛 公司監察人（101年11月29日提出辭呈，同年12月4日送達智 盛公司），依刑事判決之認定伊並無參與或知悉劉秀鳳、朱
兆杰虛偽交易、美化財報等行為。董事會依法為負責公司營 運管理之權責機關，就假交易情事刻意隱瞞，相關業務主管 、財務主管人員、稽核主管並未向伊報告公司財務業務狀況 有異常，伊未曾參與智盛公司內部控制制度之建立，亦未曾 出具智盛公司內部控制制度聲明書聲明制度已有效落實並執 行，刑事案件部分並未認定伊與朱兆杰及劉秀鳳之行為有何 犯意聯絡或幫助等行為分擔，或與會計師行為間有何行為關 連共同關係，上訴人就此亦未舉證。
㈢伊為日升武機械有限公司董事長，為明新工專機械工程系畢 業，為董監事中唯一不具商務、法務、財會專業背景，伊擔 任智盛公司監察人，但非董事，並無參與智盛公司運作之權 限，對於公司業務財務狀況、查核簿冊文件或對於董事會編 造提出各表冊調查等事務，依公司法第218條第2項、第219 條第2項、上市上櫃公司治理實務守則第46條第2項規定，伊 得委由會計師審核之，會計師既出具無保留意見、足以允當 表達財務狀況之查核報告，伊有正當理由確信系爭財報主要 內容無虛偽及隱匿情事，自無上訴人所稱怠於注意之情事， 得免除賠償責任。又證交法第20條、第20條之1立法目的係 為發展國民經濟、保障投資，僅及於社會法益，非保護個別 股票投資人，且證交法第20條、第20條之1規定係屬特殊侵 權行為類型，其構成要件、舉證責任有其特殊立法考量，不 得再認係保護他人之法律而適用民法第184條第2項規定。編 製財務報表係董事會職權，伊為監察人，就系爭財報之編製 與公布，並非伊對外代表公司執行職務之行為，上訴人亦未 舉證伊有何對外代表公司執行職務之故意、過失行為並致第 三人受有損害之情，上訴人依公司法第23條第2項、民法第2 8條規定請求伊賠償自無理由。
㈣另依證交法第31、32條文義以觀，募集有價證券應交付公開 說明書，而所謂募集係向非特定人公開招募有價證券，易言 之，須持公開說明書向不特定之第三人公開招募，方有證交 法第32條之適用。又智盛公司為興櫃公司，股票僅能經由證 券商議價交易，無法於公開市場或上櫃市場交易，依101年9 月20日訂立之公開說明書應行記載事項準則（下稱公開說明 書記載準則）第34條第2項第3款規定，未上市或未上櫃公司 辦理現金增資發行新股免對外公開發行，智盛公司為興櫃公 司（未上櫃），得以製作簡式公開說明書方式為之。依智盛 公司100年底所辦理之現金增資發行新股保留員工認購10%， 剩餘90%股份由原股東按持股比例認購，不足部分由董事長 洽詢特定人認購，並非公開發行。又其他個人投資者請求金 額較大者，如附表乙序號30之邱德強、序號31之馮燕、序號
34號之江吳秀明、序號41之林建璋、序號45之何麗雪、序號 49號之林舒華、序號50號之沈尚宜等為原股東或董事長洽詢 之特定人，並非不特定第三人，又附表乙序號7、8、12、18 、29、35、36、42、46、48等法人專業投資機構，為智盛公 司增資前之原股東或為特定人，自不得主張信賴前開簡式說 明書內容認購，上訴人依證券交易法第32條請求伊負賠償責 任，並無理由。
㈤伊擔任智盛公司監察人並非擔任董事，且智盛公司並無公司 法第213條由監察人代表公司之情事，伊亦無代表智盛公司 執行職務對外為侵權行為（編纂財報為董事會負責，非監察 人鄭琮霖），伊並非其他有代表權之人，亦無執行職務有侵 害他人之情，自無適用民法第28條之餘地，縱認系爭財報及 公開說明書不實，伊亦非製作財報、公開說明書之人，亦無 代表智盛公司對外公布不實財報、公開說明書之行為，故上 訴人依民法第28條請求伊與智盛公司負連帶賠償責任，並無 理由。
㈥損害賠償目的在填補所生損害，應回復者並非原來狀態，而 係應有狀態，自應將非可歸責於債務人之變動狀態加以考慮 ，刑事案件部分已認定智盛公司生產光濾玻片主要應用於電 漿電視，於97年間起隨液晶電視崛起，市場遭受侵蝕，屬前 景看衰之夕陽產業等語，則智盛公司股價下跌原因並非系爭 財報不實遭揭露，而係肇因於公司逐年獲利衰退、營運困難 而致退票，上訴人仍須證明損害及其金額與不實財報間之因 果關係。又部分授權人（如附表甲訴訟編號13蘇鼎原、訴訟 編號43吳景富、附表乙訴訟編號70馮燕）於102年2月7日公 告即將撤銷股票公開發行及公司存款不足退票之重大訊息後 出售持有股票，故部分授權人請求金額為購買時價格減去出 售價格之金額，非全部均以股票價值0元計算，堪認於公告 撤銷股票公開發行後，智盛公司股票仍具有交易價值，並非 上訴人所主張之0元。伊主張應採用「淨損差額法」計算， 智盛公司股票價值至少應以智盛公司股票於102年2月6日至 同年2月20日之平均價3.02元計算，此價格方為智盛公司真 實價格，故上訴人請求之賠償金額應以購買時價格減去3.02 元計算之，而非上訴人提出之0元等語，並為答辯聲明：上 訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。七、洪旭甫辯稱：
㈠證交法第21條係請求權人知有得受損害賠償之原因時即已起 算，上訴人對外受理投資人求償公告中，係以102年2月7日 之後賣出智盛公司股票之投資人始得向上訴人登記求償，堪 認上訴人業已認定102年2月7日係智盛公司財報不實爆發日
，上訴人授權人當時即已得知有得受損害賠償之原因，上訴 人遲至104年5月21日始提起本件訴訟，顯已罹證券交易法第 21條規定之2年時效。
㈡伊雖為智盛公司99年度第2季至101年度第2季財報期間之監 察人，然並未實際負責編製財報，伊專業背景為材料科學工 程學系博士，實際工作為負責觸控面板產品材料之研發，對 公司經營決策並無相關決定權，亦未參與公司業務銷售事項 及內部控制制度之建立，若非重大異常且有人向伊舉發，實 無從加以查核監督。關於智盛公司銷售光濾玻片予Cunning 公司，於董事會議中從未正式討論，實際係由劉秀鳳個人主 導該項業務，亦無相關業務、財務主管向伊報告公司財務狀 況有異常之情形；伊亦非生產部門主管，對於公司是否有足 夠產能實際無從瞭解。且系爭財報亦經國內四大會計師事務 所之專業會計師查核簽證，確認並無任何異常，出具無保留 意見，伊自有正當理由相信系爭財報無虛偽隱匿之情事，要 求伊能查核出系爭財報不實有虛偽隱匿之情形，顯然課以伊 超出一般合理謹慎小心之人應盡之注意義務，並非合理。本 件智盛公司進銷貨有虛偽隱匿之情事，主要是朱兆杰、劉秀 鳳刻意隱匿舞弊所造成，其等分別擔任智盛公司之董事長及 副事長，屬公司最高層級之舞弊行為，此種行為本已超出公 司內部控制制度所能規範約束，導致公司內部控制失靈，實 難期待公司監察人發揮其監督之功能。此觀之「審計準則公 報」第43號第19條所載，因管理階層所造成之舞弊而未能查 核出重大不實表達之風險，大於因員工舞弊而未能查核出重 大不實表達之風險，亦強調因管理階層舞弊導致財報重大不 實表達，其查核上本有其先天上之限制。又依公司法第231 條規定，各項表冊經股東會決議承認後，視為公司已解除董 事及監察人之責任。但董事或監察人有不法行為者，不在此 限；伊並無不法行為，責任當然解除。
㈢又詐欺市場理論之適用前提係於證券交易市場中，如該交易 市場係屬效率市場，則所有公開資訊均反應了股價，故投資 人信賴股價等於信賴了公開資訊，然智盛公司股票於興櫃市 場交易，承銷價是由承銷商與發行公司協商決定，而非市場 依各項資訊所形成，且均低於100筆以下，因而並非效率市 場，本件自不適用「詐欺市場理論」推定交易因果關係。若 授權人於系爭財報公告前即持有股票，更不能以詐欺市場理 論推定其買入股票與系爭財報間有交易之因果關係。縱得以 詐欺市場理論推定交易因果關係，然伊得舉證推翻之，比如 於102年1月31日，智盛公司因無法支應聯貸案還款本金1129 65仟元之重大訊息公告後，股價重挫跌幅達59.03％，堪認
當日市場上投資人應可知悉智盛公司營運狀況異常，然附表 甲訴訟編號66之授權人林世雄卻仍於當日買進股票，顯見非 信賴智盛公司營運狀況良好而買進，從而附表甲所列授權人 顯非均信賴智盛公司財務報告而買進股票之人。縱得以推定 交易因果關係，上訴人仍須證明損害及其金額與不實財報間 之因果關係。102年2月7日智盛公司公告之終止興櫃股票櫃 檯買賣及存款不足有退票等訊息，股價隨即下跌，此與上訴 人於起訴狀主張不實三角貿易無關，亦即授權人自2月7日因 股價下跌之損失，係受公司股票終止興櫃市場買賣及公司退 票影響，而非財報不實；且2月20日公司股價回漲，故受該 消息影響導致股價下跌之範圍僅限102年2月7日至2月20日止 ，其後智盛公司股價因其他市場因素而上漲，則退票訊息對 股價影響應已不存在。就不實財報部分造成之損害，應以淨 損差額法計算，即以投資人購買價格減去該股票真實價格（ 102年2月7日至2月20日止平均價3.22元）之差額。 ㈣附表乙授權人就系爭公開說明書不實，有關交易因果關係不 得援引詐欺市場理論推定，仍須證明其係因信賴公開說明書 之內容而參與認購發行新股。且系爭公開說明書經安永會計 師事務所會計師查核簽證，伊有正當理由確信其為真實而為 免責抗辯。又附表乙訴訟編號70授權人馮燕於智盛公司102 年3月停止交易後，於102年8月8日止仍透過場外交易以3.89 元賣出，故上訴人就附表甲及附表乙授權人如仍持有智盛公 司股票，股價均以0元計算，顯非合理等語。並答辯聲明： 上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。八、郭紹彬、林秀湄、洪茂益辯稱：
㈠智盛公司於102年2月7日公告退票時尚為興櫃公司，輔導上 櫃階段，其退票後，櫃買中心隨即指派主辦承銷商會同查核 簽證之會計師前往該公司查帳，郭紹彬等會計師發現帳務有 虛偽不實之情事後，立即於102年2月22日通知終止簽證之委 任，智盛公司於翌日即23日透過公開資訊觀測站公告因存款 不足退票情事，舊任簽證會計師已無法繼續提供服務而新任 會計師尚未委任等內容，投資人已得知悉智盛公司財務報告 涉及不實，智盛公司嗣於102年3月7日公告停止股票興櫃交 易，投資人至遲於當時亦可知悉公司財務報告不實。證交法 第20條之1已就財報不實案件何人應為負責明文規定，至於 假交易之時間、交易筆數、交易金額等，均非證交法規定得 受賠償之原因，上訴人遲至104年5月21日始提起本件訴訟， 顯已罹證交法第21條規定之2年時效等語。
㈡又財務報告重於時效，須每半年更新，投資人必然依據公司 最新財務狀況為投資決策，投資人買入股票在前，會計師所
為查核報告公布在後之情形下，當無因果關係。董事會為智 盛公司年度財務報告編製者，其等僅對編製完成之財務報表 負查核簽證權責，依查核結果允當與否依法出具財務報表查 核報告，證交法第20條第1、2項規範要件，均未適用於會計 師查核簽證工作，且以行為人有故意為限。
㈢另查證券交易法第32條明文規定，該條僅適用於同法第31條 所定之公開說明書，亦即必須是因「募集」有價證券所交付 之公開說明書方足以當之。所稱「募集」，依同法第7條規 定，必須是得持以向不特定之第三人公開招募之公開說明書 ，方有證券交易法第32條之適用。因智盛公司僅為興櫃公司 ，其股票尚未奉核准於臺灣證券交易所上市或櫃買中心上櫃 買賣，智盛公司101年3月26日之現金增資係適用公司法第26 7條所辦理之現金增資，發行條件已限制僅得由員工承購10 ％，其餘90％按認股基準日股東名簿記載之原股東按持股比 例認購，認購不足或放棄認購部分，選擇授權董事長洽特定 人認購，而非公開發行，授權人依法皆應為公司法第267條 之特定人，包括智盛公司之員工、股東及與公司董事長有特 殊信賴關係之人；嗣參與現金增資新股認購者，37人為特定 人，其中近9成又是具備證交法第43條之6規定之有價證券私 募應募資格之認股人，該等法人專業投資機構經由專業證券 商引進，故非證交法第32條所稱之善意相對人，縱能證明為 善意，其因受證交法第43條之8限制，取得之股票不得在市 場買賣，亦無所謂詐欺市場理論之適用；且大半數之認股人 均係在100年11月間即將股款匯入公司指定之增資專戶，但 公開說明書卻係在100年12月23日才製作完成，在此之前認 股之人根本不可能得到公開說明書。公開說明書記載準則第 33條第2項第3款規定：「未上市或未上櫃公司辦理現金增資 發行新股免對外公開發行」，並得採用簡式公開說明書，此 與公開發行股份依「發行人募集與發行有價證券處理準則」 （下稱募發準則）第6條第4項規定，必須將承銷商評估報告 及律師法律意見書刊載於公開說明書中，並須採用一般制式 之公開說明書，而不得僅用簡式之公開說明，有所不同；且 依鐘幸芳會計師之簽證查核報告書中繳款明細表，並未有智 盛公司與金融機構所定之委託代收償款合約書及委託儲存價 款合約書，足見並未辦理專戶存、儲，且所繳納之股款亦未 依上開規定於收足價款後始撥付發行人動支，而是「截止簽 證日止所繳納之股款業已動用，其動用情形亦經查核憑證相 符」，與募發準則第9條第2項規定不合，更可證明本件未依 募發準則之規定辦理對外公開招募。附表乙所示之授權人自 不得主張信賴公開說明書之記載而認股，本件並無證交法第
32條之適用。
㈣簽證會計師依照現行一般公認審計準則及會計師查核簽證規 則等程序是無從發現公司有舞弊導致財報不實之情形；上訴 人指稱會計師有違反或廢弛職務上義務，係以櫃買中心專案 查核報告為據，惟該報告抽查之交易期間及對象限於「智盛 公司101年下半年新增預付設備之銀行支付流程，主要係STA R及TOP兩家公司採購桃科廠所需之ITO Film機器設備」，隨 機抽核智盛公司向STAR及TOP公司採購設備係於102年3月8日 ，102年3月13日電訪德國THE ILLIES GROUP在台服務據點， 亦即櫃買中心查核報告受查核事項之發生期間係101年下半 年，為尚未經會計師查核簽證之期間；另依查核工作底稿所 示，智盛公司99年、100年、101年上半年查核函證均由安永 聯合會計師事務所直接寄送並直接收到回函。於查核智盛公 司99年至101年上半年度財務報表中之固定資產科目時，未 能查獲欠缺進口報單之原因，係因按初步查得資料顯示其取 得資產過程之交易方式，並非採一般常見之進口方式，而係 由智盛公司向STAR、TOP、OPTP等機器設備之香港代理商採 購，由代理商負責進口而不願提供進口報單予買方，所以受 查之買方無法取得進口報單，會計師已另採適當之替代性查 核程序；且機器設備科目多屬支付訂金或部分付款之交易， 原則上機器設備尚未進口，或屬在國內採購，或未完工程項 目係因利息資本化、在建工程投入人工，故查核時不認為進 口報單為有效之證據；相較統一發票或Invoice等，具備自 受查者外部來源、書面形式、原始文件等性質，為查核程序 有效證據，會計師針對固定資產（含未完工程）已獲得足夠 且適切之證據，始獲致該科目無重大不實表達之結論；未完 工程科目中之機械設備，尚未經完成驗收，本無驗收報告可 供查核，上訴人所指摘之文件，完全為智盛公司於102年2月 案發後所偽造，查核時並無該等文件存在。另會計師採「新 增固定資產抽核」方式查核資產存在，因智盛公司每年新增 資產數量龐大，大都屬生產線中部分機具，只能外觀檢驗是 否存在，於實地查核時又組裝於生產線總體機械內，只能由 財產編號、形式及外觀上辨識，且智盛公司具有自製、組裝 之經驗，故向國外進口材料可能為國產製品所偽裝，會計師 已盡專業上之注意而未能察覺公司董事長聯同副董事長兼財 務最高主管共同指揮或利用不知情員工集體舞弊之情事，而 遭蒙蔽。
㈤經濟部於101年3月16日核准智盛公司現金發行新股等變更登 記所附之查核報告書係由博興會計師事務所鍾幸芳會計師查 核簽證，非郭紹彬所為；另郭紹彬就智盛公司100年度現金
增資公開說明書複核之內容，完全按主管機關頒訂之「現金 增資發行新股申報案件檢查表」（下稱案件檢查表）檢查包 括「申報書件是否完備、申報書是否依規定填報並經申報人 及負責人蓋章」等33大項，檢查內容無不實，並僅對系爭公 開說明書內容提出彙總意見表並簽名。
㈥智盛公司自97年起，財報即有重大不實，根本不該輔導興櫃 買賣，原不應在市場公開交易，卻因前後二任主辦輔導推薦 證券商長期不法包庇，而於99年12月底經金管會證期局核准 補辦公開發行，隨即於100年1月10曰經櫃檯買賣中心核准以 興櫃股票掛牌買賣次日開始交易。事實上，申請興櫃買賣則 僅需補辦公開發行之公司「已與證券商簽訂輔導契約」及「 經二家以上輔導推薦證券商書面推薦，其中一家證券商係主 辦輔導推薦證券商，餘係協辦輔導推薦證券商，主辦輔導推 薦證券商只需檢送最近一個月對該公司之「財務業務重大事 件檢查表」即可，如主辦輔導推薦證券商依上述檢查表檢查 後，發現有重大事件發生，才需由主辦輔導推薦證券商就該 公司之財務業務狀況進行分析並提出分析報告，與會計師負 責辦理之財務報告查核簽證工作並無關係等語。並答辯聲明 ：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。九、安永聯合會計師事務所辯稱：
㈠智盛公司於102年2月7日跳票已對外公告訊息，櫃買中心於 同年3月7日決議終止興櫃股票櫃檯買賣，上訴人之授權人於 102年2月7日應已知損害發生，上訴人遲至104年5月21日始 提起本件訴訟，顯已罹證交法第21條規定之2年時效。 ㈡本件為智盛公司負責人暨其管理階層串謀弊案，公司舞弊、 財務報表虛偽錯誤，主要為董事會及管理階層之責任，會計 師並非製作公司財務報表之人，而係依相關法規及審計準則 公報查核公司之財務報表是否允當表達公司財務狀況之人， 必須依賴受查核公司及其交易對象等提供資訊供查核，若受 查核者及其他相關人事蓄意隱匿資訊、集體內外串謀等情， 尚非簽證會計師查核財務報表時所能發現。伊所內會計師查 核智盛公司101年上半年度採購交易時，即對新增之固定資 產進行抽核，對抽選到之樣本皆已查核至統一發票或Invoic e，交易應有之文件、表單俱全，未發現有何重大異常之情 事，會計師為進一步確認固定資產採購交易之發生，更以實 際抽查盤點方式查核，新增固定資產已組裝於生產線上運作 之機械內，由財產編號、形式及外觀上辨識其存在，亦未發 現有何重大異常情事，簽證會計師依據現行一般公認會計準 則及會計師查核簽證財務報表規則，實無從知悉智盛公司負 責人暨其管理階層不法行為，主管機關亦從未就伊所內會計
師查核簽證系爭財報行為給予懲戒處分，足見會計師並無任 何查核疏失。
㈢證交法第20條第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或 買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」依 其例示之「虛偽」、「詐欺」，可見其民事責任僅限行為人 主觀上有故意為前提，不應恣意擴張責任態樣。且募集、發 行股票之人為智盛公司，並非會計師及其事務所，伊自無證 交法第20條第1項之適用。
㈣「詐欺市場理論」係將行為人故意以虛偽不實之資訊公開於 市場之不法行為，視為對整體市場的詐欺行為，倘行為人有 「故意」不法行為導致財務報告或公開說明書等資訊虛偽不 實，投資人即毋庸舉證其因信賴系爭不實資訊而買賣股票， 減輕其就「交易因果關係」之舉證責任，惟投資人仍須證明 其損害係由行為人之故意不法行為所導致，負有「損失因果 關係」之舉證責任。反之，倘虛偽不實之資訊係因行為人之 「過失」不法行為所致，即無「詐欺市場理論」之適用，亦 無法推定「交易因果關係」存在，投資人仍須按損害賠償之 訴，就有損害之發生及有責原因之事實，且兩者間具有相當 因果關係，盡舉證之責，要屬當然。且詐欺市場理論係以「 效率市場說」為前提，我國興櫃市場並非效率市場，自不得 率爾引用美國詐欺市場理論推定交易因果關係。 ㈤郭紹彬並非智盛公司辦理100年度現金增資發行新股時之簽 證會計師，且證交法第32條第1項規定公開說明書應記載之 主要內容有虛偽或隱匿之情事，應負損害賠償責任者，乃為 曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部或 陳述意見之人，惟會計師係於系爭財報完成查核時即已於查 核報告上簽章，其等並非因協助製作公開說明書始另於財務 報告上簽名或蓋章，當非證交法第32條第1項規範之對象， 故郭紹彬及安永聯合會計師事務所無證交法第32條之適用， 毋庸負賠償責任。況本件現金增資並未對外公開招募或發行 ，並非證交法第7條對非特定人公開招募有價證券之募集行 為，系爭公開說明書係於100年12月23日製作完成，惟於完 成前大部分投資人已繳納股款，顯見其等非因信賴系爭公開 說明書內容而買進，部分投資人係由董事長所洽之特定人參 與認股，其等基於個人間信賴關係，並非信賴公開說明書始 認購，即便受有投資損失，與公開說明書不實內容間無因果 關係，不得請求損害賠償。
㈥會計師辦理公開發行公司財務報告查核簽證之業務具有其獨 立性、專業性、屬人性，並非作為伊事務所之代表，會計師 事務所僅為其等執業處所之表徵，對會計師查核簽證業務無
指揮監督之權，與伊事務所無涉。「法人」係基於法律之特 別創設而享有人格，得與構成員分離，並單獨享有權利、負 擔義務，且法人財產不足清償債務時，除無限責任股東外， 股東就法人債務並無負連帶賠償責任問題；反之，「合夥」 終究為契約性質，屬無權利能力之非法人團體，不具備法人 格，並與當事人之人格、信用、財產有密切關係而未脫離個 人的因素；民法「合夥」之獨立規定，其中合夥之外部關係 ，依民法第679條規定，雖設有代表，惟其所代表者係「各 」合夥人而非「合夥本身」，此與民法第28條規定董事或代 表人為法人之負責人或代表人之地位顯然不同，民法就「合 夥」未設如第28條法人對於代表人之侵權行為負連帶賠償責 任之規定，乃係立法者基於平等原則及民事法理所為之差別 規範，亦即係基於法人與合夥之差異，而為不同之規範，並 非法律漏洞。基此，上訴人主張安永聯合會計師事務所應類 推適用民法第28條規定與同案被上訴人會計師負連帶賠償責 任云云，委無足取等語。並答辯聲明：上訴駁回，如受不利 判決願供擔保請准免為假執行。
參、本件不爭執事項：
一、智盛公司於93年4月30日設立登記，99年11月30日補辦公開 發行，於100年1月11日登錄為興櫃股票，開始於櫃買中心持 續交易，而為公開發行公司，股票代碼為4996號。於102年2 月7日，智盛公司公告表示存款不足致支票退票，且智盛公 司將撤銷公開發行之重大訊息，於102年3月6日股票最後一 日公開交易，次日起停止櫃檯買賣，股票下櫃至今（見本院 卷三第20頁）。
二、智盛公司於上開公開交易期間，曾陸續公告系爭財報（即99 年第二季、第四季，100年第二季、第四季，101年第二季財 務報告）；各該財報內容，如上訴人起訴狀原證5所示（見 原審卷一第55-74頁），公告時間點如附表Ａ所示（見原審 卷六第153-155頁）。又智盛公司於100年12月22日為辦理現 金增資發行新股，曾公告「簡式公開說明書」（即系爭公開 說明書），以募集投資人認股；系爭公開說明書內容，如上 訴人原審準備五狀原證59所示（見原審卷九第70-134頁）。三、系爭財報及系爭公開說明書作成及發布時，朱兆杰為智盛公 司董事長兼總經理，劉秀鳳則擔任副董事長兼財務主管，蔡 春雄、徐樹人為董事，鄭琮霖、洪旭甫為監察人，郭璧瑞為 99年第二季至100年第四季財報及公開說明書作成、發布時 之董事；安永聯合會計師事務所合夥人郭紹彬為系爭財報之 簽證會計師，林秀湄為99年第二季財報之簽證會計師，洪茂 益為99年第四季至101年第二季財報之簽證會計師。
四、朱兆杰、劉秀鳳經檢察官於103年5月16日以證交法第171條 第1項第1款財報不實等罪嫌提起公訴，經本院以104年金上 重訴字第38號刑事判決有罪，其等提起上訴，經最高法院以 106年台上字第2188號判決駁回其等上訴回確定在案。五、上開刑事判決認定智盛公司自97年間起，帳列主要機器設備 供應廠商為New England、Sun Pro、Top、Star、OPTO等五 間公司，帳列主要銷貨廠商則為Cunning公司。而上開六家 公司皆為紙上公司，並未實際營業，智盛公司之帳列進貨、 銷貨情形，皆與實情不符，以致97年至101年第二季揭示之 各份財務報告當中，資產負債表之機器設備科目及損益表之 營業收入淨額科目，皆有虛增，虛增情形，如附表五之一至 附表五之五所示，其中99年第二季至101年第二季之營收虛 增情形，如附表Ａ編號1-5「不實情節」欄所示。肆、本件之爭點：
按公司法為民法「法人」之特別規定，證交法則針對公司法 「股份有限公司有價證券之募集、發行、買賣」為規定，如 有未規定者方適用公司法及其他有關法律之規定（證交法第 2條、第4條），是在證交法已有規定之情形，應優先適用證 交法之規定，故證交法上關於有價證券之募集、發行、買賣 之侵權行為損害賠償規定於適用上應優先於民法侵權行為規 定。上訴人對被上訴人各主張如附表Ｂ所示證交法第20條之 1第1項、第3項、第32條、第20條第3項、民法第184條第1項 後段、第2項、第28條、第185條、公司法第23條第2項等請 求權，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明， 本件應先審酌被上訴人依證交法第20條之1第1項、第3項、 第32條、第20條第3項等規定為請求，有無理由？其爭點為 ：㈠智盛公司系爭財報及系爭公開說明書是否有虛偽或隱匿 情事？如有，朱兆杰對此是否明知而有參與？㈡附表甲、乙 之授權人是否於智盛公司真實財務狀況揭露後，因股價下跌 而受有損害？其等是否為信賴系爭財報及系爭公開說明書而 買進智盛公司股票受有損害之善意授權人？㈢本件有無證交 法第20條之1、第32條、第20條等規定之適用？㈣被上訴人 是否有應負損害賠償責任之事由存在？㈤附表甲、乙之授權 人得請求之金額各若干？㈥授權人之請求權是否已罹於時效 ？茲分述如下。
伍、智盛公司系爭財報及系爭公開說明書是否有虛偽或隱匿情事 ？如有，朱兆杰對此是否明知而有參與？
一、經查：
㈠劉秀鳳原為智盛公司董事長，朱兆杰原為訴外人富景科技股 份有限公司董事長，自96年7月1日起兼任智盛公司董事，98
年12月1日智盛公司吸收合併富景公司，朱兆杰自99年1月29 日改任智盛公司董事長兼總經理，劉秀鳳則擔任副董事長兼 財務主管。智盛公司原以生產抗靜電板為本業，後轉型以生 產光濾波片為業。光濾波片主要應用在電漿電視，於97年間 起，隨著液晶電視崛起，市場不斷遭受侵蝕，銷路逐步退縮 乃至侷限於中國大陸一隅，屬前景看衰之夕陽產業；智盛公 司營收及獲利大幅下挫，又無法提昇技術，因此結束在新竹 市東區東光路產線，擬在桃園市新屋區新屋廠轉型研發、生 產及銷售主要應用在觸控螢幕之關鍵零組件「ITO FILM」。 因智盛公司營收下滑，劉秀鳳為避免銀行不願繼續貸款，竟 自97年間起，以虛銷、虛進之假交易方式美化帳面，墊高智 盛公司營收及獲利；而朱兆杰自99年1月29日起擔任智盛公 司董事長後，亦與劉秀鳳共同以虛銷、虛進之假交易方式美 化帳面。
㈡劉秀鳳先於香港購買境外紙上公司Cunning公司充作智盛公 司之虛偽銷售客戶以虛增營業額及業績；另購買境外紙上公 司New England公司、Sun Pro公司、Opto-View公司、Star 公司、Top公司充作虛偽採購機器設備、靶材之進貨供應商 ，劉秀鳳親自或利用智盛公司財務、會計人員，於帳冊記載 於如附表四「日期」欄所示之時間，從New England公司、
, 台灣公司情報網