multiple comorbidities），又已高齡，身體抵禦傷害及修 復之機制可能嚴重受損，若受長時間傷害，例如9小時以上 疏於傷口照護及翻身照顧，則可能造成褥瘡擴大或再度感染 ，上訴人既自承張大威101年7月30日出院後，因塞車而有長 時間搭乘救護車之在途期間，衡情恐難有專業完善之傷口照 護及翻身照顧，加以張大威係有前述之多重共病狀態，又已 高齡，其身體抵禦傷害及修復之機制較一般正常人為低下， 則其經家屬安排9小時之轉院路途時間，途中又未經專業完 善之傷口照護及翻身照顧，於到達敏盛醫院時自有可能造成 其褥瘡擴大或再度感染。上訴人徒以敏盛醫院在101年7月30 日轉院急診時之壓瘡紀錄表，記載勾選「壓瘡發生原因分析 ：照顧者因素：未確實翻身」（見原審調字卷第10頁），即 指張大威自三總松山分院出院時尾骶骨褥瘡傷口即已達4級 ，被上訴人係為隱瞞其醫療照護疏失，始在出院護理紀錄上 不實記載為2級褥瘡傷口云云，自屬無據。又上訴人空言指 被上訴人係因健保住院期限原因而強迫其轉出院，乃為被上 訴人所否認，上訴人主張自不足取。上訴人又謂被上訴人於 住院期間使用Silver Sulfadiazine藥物尚非妥適云云，既 為上開鑑定書之專業醫療知識意見認並無不妥，其主張亦不 足採。況張大威在敏盛醫院就醫後期的嚴重感染及死亡，可 能源自於慢性缺血性心臟病、末期腎疾病、糖尿病、陳舊性 腦中風導致長期臥床及多處褥瘡之多重共病狀態，張大威之 直接致死原因為敗血性休克死亡，為住院後續發生之合併症 （肺炎、真菌血症、多處褥瘡感染及毒性表皮壞死性溶解症 ），因此，學理上二級褥瘡並非直接致命性疾病。上訴人指 張大威在三總松山分院住院期間，因被上訴人醫療上照護之 疏失，導致其褥瘡傷口發生及擴大，而造成張大威事後於 101年10月1日因敗血性休克在敏盛醫院死亡云云，自難謂有 何相當因果關係，從而上訴人主張被上訴人應負侵權行為及 醫療契約不完全給付之損害賠償責任，尚不足取。四、綜上所述，上訴人依侵權行為及醫療契約不完全給付損害賠 償規定，先位請求被上訴人應連帶給付張世嫺120萬元、連 帶給付張登翔180萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；備位請求三總松山分院應給 付張世嫺120萬元、給付張登翔180萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
醫事法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。