意思是因為宋奇易還沒有施作到展示間的程度所以你們才 沒有提供圖說給他？）我們有提供平面和剖面但沒有提供 圖說，也是因為還沒有做到那部分」等語（見原審卷二第 88至91頁）。由證人張家澍所證，足認並無李慶忠不同意 宋奇易工程延展至103年3月31日之事。
2、又宋奇易辯稱，102年施工期間遇不可抗力因素（日雨量 50毫米以上）7日，無法工作，應予展延部分： 經查，系爭契約第8條（工程期限）約定，天災或人力不 可抗拒因素得予展延工期，然何謂「天災或不可抗力因素 」，系爭契約並未明文約定，參酌工程會契約範本第12條 （災害處理）第1項：「本條所稱災害，指因下列天災或 不可抗力所生之事故：1.山崩、地震、海嘯、火山爆發、 颱風、豪雨、冰雹、水災、土石流、土崩、地層滑動、雷 擊或其他天然災害。2.核生化事故或放射性污染，達法規 認定災害標準或經政府主管機關認定者。3.其他經機關認 定確屬不可抗力者」等情，堪認降雨達豪雨等級時，應屬 「天災或不可抗力因素」之情形；又關於豪雨依交通部中 央氣象局104年9月1日修訂前係以24小時累積降雨達130毫 米為標準；而系爭工程於上開契約約定期間，其降雨標準 達豪雨等級之日數僅1日（即102年7月13日），有中央氣 象局102年宜蘭氣象站逐日雨量資料可稽（見原審卷二第 163頁）。是以，宋奇易主張不可抗力因素應予展延工期 1日等語部分，核屬可採，逾此部分即非可取。故系爭工 程完工期限經展延後為103年1月21日（103年1月20日+1日 =103年1月21日）。至宋奇易辯稱：應以24小時累積雨量 達50毫米為「天災或不可抗力因素」之標準云云，查無依 據，且為李慶忠所否認，依舉證責任分配之規定，宋奇易 既未舉證，自難為其有利之認定。
3、宋奇易復辯稱，依系爭工程之施工照片，系爭工程一工至 遲於103年2月26日業已完工，並進行申請使用執照之申請 作業，依相關照片顯示僅有安全圍籬、垃圾廢料未拆除清 運，其間縱有瑕疵，與未完工有別，系爭工程一工部分既 已於103年2月26日完工，顯未逾前述契約約定期限云云。 惟承前所述，系爭工程之承攬範圍包括一工及二工工程， 且約定之完工期限已展延為103年1月21日，故縱依上開宋 奇易辯稱伊於103年2月26日完成一工等情，反面推論，可 知於103年2月26日僅完成一工工程，二工工程尚未完成， 顯逾系爭契約約定之完工期限。
4、宋奇易另辯稱，因李慶忠遲未能決定安裝玻璃，遲至3月 、4月始決定，加上訂貨製作時間，須長至14天，至少遲
延33天，此一部分因可歸責李慶忠之因素，自不能計入工 期，是本件有遲延工期應以30日為計算云云。惟按民法第 231條規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲 延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力 而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而 仍不免發生損害者，不在此限」，則債務人於遲延中，就 不可抗力因素所致之損害，亦應負責。亦即債務人於遲延 中，縱有不可歸責於債務人之事由，債務人亦應負遲延責 任。經查：
⑴本件兩造約定工程期限經展延後為103年1月21日完工，係 包含第一次工程及第二次工程，且並無宋奇易所稱展延工 期至103年3月31日之情形，已如前述，宋奇易固辯稱第一 次工程於同年2月26日完工，並於103年5月13日取得使用 執照云云，然二次工程既尚未完工，即已逾契約約定之完 工期限，參酌證人張家澍上開證詞，益證系爭工程確已逾 完工期限。
⑵宋奇易抗辯不可歸責之事由係於103年2月12日至3月18日 期間合計33日，係晚於前述契約約定之完工期限，可認宋 奇易所提不可歸責事由係於遲延中所生之事由。依民法第 231條規定，宋奇易亦應負遲延責任。
⑶再衡諸一般施工常情，承攬人與定作人簽定承攬契約當時 已就契約工期事先約定，故承攬人於施（開）工前應就相 關工程工項之工序及預計施工期日，分別於契約工期內妥 為排序，避免逾期。是承攬人應依上開已排定之工序依時 依序施作，申言之，即使如施工中有需定作人決定之事項 （如玻璃顏色、磁磚顏色…等須由定作人挑選後始得決定 之工項），承攬人亦須依排定之工序及時間，於該工項施 作前並保留給定作人合理之考慮期間前，即提出並要求定 作人限期決定，因此於上開施工期限內所生之事由，始有 考慮該事由是否有不可歸責於承攬人之原因，若有，始有 給與合理展延工期之機會。反之，於超過契約工期時之「 遲延中」，即使發生不可抗力因素所生之事由，承攬人仍 須負遲延責任，蓋該等事由既係於遲延後所生，本即可歸 責於承攬人未於期限內提出（如未提前要求定作人決定之 工項，事後始提出…等），或未於期限內完成（如未於汛 期前施作完成，事後發生水災…等）所致。綜上，宋奇易 抗辯不可歸責事由係玻璃安裝工作，影響期間103年2月12 日至3月18日，早就逾經展延後之契約工期103年1月21日 ，且系爭設計圖（圖號A0-00）關於建築工程一般說明第 2點約定：「本工程各項材料承商應確實送審，經設計及
監造單位核可後施作。」等語（見原審卷一第185頁）， 然李慶忠於103年2月27日始收到玻璃樣本（見原審卷一第 175頁），顯已逾契約約定工期，宋奇易本應於契約約定 期限內提出玻璃樣本供李慶忠挑選，惟其於逾期後始要求 李慶忠挑選玻璃樣式，仍屬可歸責於宋奇易之事由，宋奇 易自不得請求展延工期。
5、宋奇易再辯稱，李慶忠迄未交付二工圖說，致無法施作， 故不可歸責云云。惟查，系爭工程遲至103年2月26日始完 成一工之施作，已如前述，並於103年5月13日取得使用執 照，有系爭工程使用執照可稽（見原審卷二第181頁）。 然嗣後經李慶忠103年7月4日以宜蘭大學郵局第58號存證 信函催告宋奇易出面解決（見原審卷一第79至81頁），並 於同年月17日以103年臻律字第000000000號律師函再次催 請宋奇易出面協商（見原審卷一第82頁），均未獲置理， 遲至同年月31日協商時始表達無意願繼續承攬系爭工程（ 見原審卷一第83頁），可認係宋奇易不願繼續履約，而與 李慶忠是否交付二工圖說無涉。況宋奇易所稱未交付二工 圖說之不可歸責事由，亦係遲延中所生之事由，如前所述 ，縱可歸責李慶忠，宋奇易仍須負擔遲延責任。 6、從而，宋奇易抗辯遲延工期應以30日為計算，並不足取。 依系爭契約第13條之規定，宋奇易應按逾期天數每日處以 契約總價2,369萬元之千分之一計算逾期罰款，故逾期一 日罰款為2萬3,690元，宋奇易就系爭工程之第二次工程迄 系爭契約終止之103年7月31日尚未完工，自應由展延工期 後起算，至終止契約止之期間，合計191日（103年1月22 日起至103年7月31日止）負遲延責任。其逾期違約金合計 為452萬4,790元（23,690×191＝4,524,790），逾期罰款 已達罰款上限100萬元。是李慶忠請求宋奇易給付逾期違 約金100萬元，為有理由，應予准許。
7、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。本件宋奇易抗辯以系爭違約金有過高 應予酌減情事，查系爭契約第13條規定：「逾期罰則：乙 方（即甲方）未依契約期限完工，須按逾期天數每日處以 契約總價千分之一，惟罰款總額不得超過新臺幣壹百萬元 。」等語，既兩造議定系爭工程於103年1月20日完工，然 因可歸責於宋奇易之事由，作輟無常，致未能如期完工， 宋奇易本即應負違約之責，且系爭契約關於逾期違約金之 總額已設有相當於逾期43日之違約金上限，且僅占契約總 價4.22%，與工程會訂頒之契約範本約定逾期違約金上限 以契約總價20%比較，應認已非過苛，則基於契約自由原
則，本院認為並無依民法第252條規定酌減違約金之必要 。
（四）按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 ，民法第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。李慶忠主張其 起造系爭房屋，乃希望供其母於晚年有安居之處得與兒孫 共享天年，然因宋奇易施工未能如期完工，致李慶忠之母 未待得系爭房屋完工即辭世，無法達致李慶忠一生心願， 身心受有損害，故依前揭法條請求宋奇易給付精神慰撫金 20萬元等語。查受精神之損害得請求賠償者，以人格權利 或法益遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，本件李慶忠因 系爭工程有施工延誤及瑕疵，及未能如期完工，衡情雖有 不能即時依計畫時程入住新宅之不順，然尚難認受有何人 格上權利或法益之損害，則李慶忠依上開法律規定請求宋 奇易賠償其精神慰撫金20萬元，於法未合，不應准許。（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。經查，系爭契約既經終止 ，宋奇易得依系爭契約請求已完成工程之承攬報酬788萬 4,216元，而李慶忠得依民法第493條及系爭契約逾期違約 金約款等規定請求宋奇易給付瑕疵修補瑕疵費用39萬4,35 0元及逾期違約金100萬元，且李慶忠已給付宋奇易相關工 程款890萬元，故宋奇易溢領之部分241萬0,134元（即已 付工程款890萬元-實作承攬報酬788萬4,216元+瑕疵修補 瑕疵費用39萬4,350元+逾期違約金100萬元=241萬0,134元 ），屬無法律上原因所受之利益，而李慶忠亦受相同之損 害，李慶忠自得依民法第179條不當得利之規定請求宋奇 易返還該利益。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203 條規定甚明。故李慶忠依系爭契約之法律關係、民法第227 條之1及第195條規定，請求宋奇易給付241萬0,134元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年10月31日（見原審卷一第161頁
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開 不應准許部分，所為李慶忠敗訴之判決，核無違誤，李慶忠 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回；而判命宋奇易給付32萬4,044元（2,734,178-2,410 ,134=324,044）本息部分，尚有未洽，宋奇易上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分，判命宋 奇易給付李慶忠241萬0,134元本息部分，及依兩造聲請為假 執行及免為假執行之宣告，並無不合，宋奇易上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 。
八、據上論結，本件宋奇易之上訴為一部有理由，一部無理由； 李慶忠之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
工程法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。