未遵守特種閃光號誌「閃光紅燈」指示行進之過失，本院 參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、道路 相片、車輛相片、監視錄影畫面（見原審調解卷第二九至 五十頁），以及依事故地點特種閃光號誌之指示，新源街 為幹道、建中一路為支道，行駛新源街進入該路口之車輛 有先行權，梁嘉娟率爾進入路口、試圖搶先通過，俟察覺 被上訴人無意讓其先行，復自行失控倒地，方遭被上訴人 所駕車輛碰撞情節，認本件事故之發生，被上訴人應負擔 百分之三十之過失責任、梁嘉娟應負擔百分之七十之過失 責任，亦即被上訴人得減輕賠償所應賠償上訴人梁明通扶 養費（六十七萬二千四百四十二元）至百分之三十即二十 萬一千七百三十三元【小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，被上訴人因過失致梁嘉娟受傷、死亡，梁嘉娟對 上訴人負有法定扶養義務，但僅上訴人梁明通自一０四年起 至餘命終了時止不能維持生活而有受扶養之權利，損失扶養 費為六十七萬二千四百四十二元，但梁嘉娟就損害之發生與 有過失，被上訴人得減輕賠償數額百分之七十，被上訴人應 賠償梁明通之扶養費損失為二十萬一千七百三十三元。從而 梁明通依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條 之二、第一百九十二條第二項規定請求被上訴人賠償扶養費 損失二十萬一千七百三十三元，洵屬有據，應予准許，梁明 通逾此範圍之請求及何賽英關於扶養費損失之請求，則無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為梁明通敗訴之判 決，自有未洽，梁明通上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項 所示；原審就上訴人之請求不應准許部分所為上訴人敗訴之 判決，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本院判命被上訴人給 付之扶養費數額低於一百五十萬元、不得上訴第三審，爰無 庸為假執行之宣告，上訴人超過二十萬一千七百三十三元本 息之請求既非有據，上訴人就該部分假執行之聲請亦失所附 麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。