人從事美容美髮業，名下有不動產；上訴人廖家秀具博士 學位，於中山醫學大學任教，月薪約74,000元，101年度 所得1,096,700元，名下有不動產；上訴人廖育秀具碩士 學位，月薪約23,000元，有房地（已於102年12月出售） 及證券投資等情，此經兩造分別自陳在卷，互無爭執，並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（參調 解卷㈡第3頁、第74至76頁）。故衡酌兩造身分、地位及 經濟狀況、上訴人本件疏懈程度及被上訴人受損情節等一 切情狀，應認本件被上訴人請求賠償所受非財產上損失為 30萬元為允當。逾此數額之請求，尚難准許。 ㈦綜上，被上訴人因本件事故所受損害金額應為391,275元（ 醫療費用33,515元、交通費用51,260元、醫療器材費用 6,500 元及精神慰撫金300,000 元）。五、上訴人雖猶主張被上訴人就本件事故之發生同有過失，應依 民法第217 條第1 項之規定得減輕賠償金額。惟被上訴人就 其因上訴人之過失致人車倒地成傷之結果，並無何過失可言 ，已如前述，是以上訴人主張被上訴人與有過失，核非屬實 而無足採。從而被上訴人請求上訴人賠償391,275 元，及自 起訴狀繕本於102 年2 月4 日送達上訴人（參調解卷㈠第 291 、294 頁附送達證書）之翌日即102 年2 月5 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付 391,275 元，及自102 年2 月5 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，應予准許。逾此之請求，不應准許。原 審判命上訴人對被上訴人給付超過上開金額部分，自有未洽 ，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開 應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依兩造聲明分別為 得於供擔保後為假執行及免假執行之宣告，並無不合，上訴 意旨就此部分，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本案判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳盈真