期演出者，該日夜店聚會，係與上訴人相識之Ａ男、羅興華 共同邀約，上訴人目睹Ｍ女遭初次謀面之Ａ男不斷肢體碰觸 ，竟未為Ｍ女解圍、隔離，致Ｍ女萌生上訴人夫婦視若無睹 ，任憑Ａ男傷害她之內心感觸，自與常情無違。又Ａ男在夜 店將晚到之羅興華安插在Ｍ女與王宏堯之間，致Ｍ女與Ａ男 更接近，Ａ男復幫Ｍ女點用荔枝沙瓦之酒類，在聚會期間不 斷以手撫摸、觸碰Ｍ女，Ｍ女感受到被當成如陪酒小姐，亦 與常理無違。上訴人主張系爭報導三不實云云，自非可採。 ㈧參酌上訴人於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查時自承： 101年8月30日因林惠珍反應Ｍ女遭Ａ男碰觸感覺不舒服之事 前往詢問Ｍ女，Ｍ女即告知遭Ａ男性騷擾之事等語（102年 度偵字第494號起訴書〈原審卷㈡第238頁〉），證人林慈音 亦證稱：「101年8月28日下午林惠珍發現我精神不濟，我說 我前一晚喝醉了，又看我與Ｍ女一直在低聲討論，就在廁所 問我發生什麼事，我就向林惠珍老師說：我們與Ａ男一起去 喝酒，林惠珍就說：Ａ男是壞人，不應該跟他去。我有向林 惠珍說，Ａ男對Ｍ女做的事情（摸及親）。報導裡面提到在 原告的配合下，『將女音樂家當酒家女』，是我們轉述林惠 珍所說的話。我們也有這種感受」等語（原審卷㈡第80頁反 面）；證人林惠珍於101年9月22日接受新聞訪問時亦稱「把 聲樂家當酒店小姐對待」（原審卷㈡第205頁照片），堪信 林惠珍所述其聽聞Ｍ女遭Ａ男性騷擾後，向上訴人理論質問 怎可將音樂家當酒家女等語屬實。上訴人主張系爭報導四無 此段對話云云，亦非可採。
㈨上訴人雖否認曾說「Ａ男一直都是這樣，妳要懂得拒絕」等 語，然依證人Ｍ女證述：「101年8月31日下午，原告找我去 指揮休息室，當時連燈都沒有開，他說他聽林惠珍說當天發 生的事情，跟我說Ａ男就是這樣的人，要我自己知道要懂得 如何拒絕，我們不能無時無刻在身邊保護妳們。第一時間， 我聽到是有些傷心，因為感覺他把錯怪罪到我身上，是我自 己不懂得拒絕，但後來他說他會處理，我就相信他了」等語 （原審卷㈡第25頁），且上訴人於101年10月26日在臺北市 議會接受質詢時亦稱：「我跟Ｍ女說『這個人（指Ａ男）是 很熱情，假如妳覺得有不舒服的感覺的話，就讓人家知道妳 不喜歡，讓人家知道，人家就不會再這樣』」等語（原審卷 ㈡第222頁），核與前開文句之文義並無二致。上訴人此部 分主張，亦無可採，益徵系爭報導四【教授得知/找團長理 論】之內容，應屬事實。
㈩證人Ｍ女證稱：「9月3日原告夫婦找我到團長室去，這次是 原告連同他太太跟我說Ａ男在業界的貢獻及他就是這樣的人
，原告的太太有向我道歉，說8月27日在夜店時，『有看到 Ａ男摸妳』，但她說Ａ男一直是這樣的人，對於他新象的女 員工也都是這樣，又說她第一時間沒有幫我們隔開，提醒我 ，所以感到抱歉。原告說Ａ男的年紀那麼大了，只能這樣， 也不能怎麼樣。9月4日原告說他有問過其他團員到底發生什 麼事，但其他團員說，在國外這根本就是nothing，之後所 述，與前次內容大致相同，原告有說我在Ａ男眼中就像嬰兒 一樣，又問我說之後要怎麼做。這次我還蠻生氣的，因為我 認為8月27、28日的場合，我不好發作，是因我尊重原告是 團長，而Ａ男是他帶來的客人，原告不但沒有保護我們，還 對我說這種話，當時，原告是拿一個信封袋邊敲我的腳邊跟 我說話，我感覺他的態度不夠慎重，且是幫著Ａ男，讓我很 不開心，我當時也有表示對原告處理方式很不高興，且這幾 次我都是哭著跟原告說話的，這次原告的秘書還握著我的手 。之後，我就沒有再跟原告或Ａ男提及此事了」等語（原審 卷㈡第25-26頁）；證人林慈音證稱：「原告有找Ｍ女談話 ，但我沒有參與，但原告有單獨到臺北城市舞台的後台找我 ，把我拉到旁邊的角落，當時還有一位秘書也在場，原告說 ：這不是什麼大事情，就把國際禮儀那套搬出來」等語（原 審卷㈡第79頁反面）；證人王宏堯證稱：「101年8月27日聚 會後數日，原告與Ａ男一同到酒店找我與乙○○，Ａ男說Ｍ 女向原告反應感到非常不舒服，希望給予寬鬆的排練環境， 是指Ａ男不要再有所謂騷擾Ｍ女的，我不清楚原告與Ａ男為 何要到飯店跟我講這件事」等語（原審卷㈡第108反面-109 頁）；上訴人之配偶廖倩慧陪同Ａ男與林慈音言談時，廖倩 慧亦強調Ａ男之特殊行為乃眾所皆知等情，有錄音譯文可按 （彌封卷第204頁）。綜觀前開各節，上訴人、Ａ男、證人 王宏堯等人係相識多年或互有利害關係之人，Ｍ女於該事件 係被害人，證人林慈音乃唯一在場且願作證者，其已證稱： 「101年9月14日廖倩慧陪同Ａ男與我見面之事，在前幾天， 原告就打電話給我，說Ａ男要找我喝咖啡要談這件事，我跟 他說已經向副市長報告過了，但原告說Ａ男個性本來就是這 樣，就是一定要我去，我就答應了。到了現場，起先Ａ男是 先講他覺得這件事情後面應該是林惠珍在搞鬼。之後，Ａ男 說他覺得這件事情根本沒有什麼。我有向Ａ男說，感覺你特 別對Ｍ女有特別好，因為我不敢直接說是性騷擾，Ａ男就說 ：我有權利表達我的好感，並說這件事情是可以解套的，如 果Ｍ女不向他道歉的話，他已經準備好律師了」等語（原審 卷㈡第80頁），並有錄音譯文可佐。上訴人明知Ｍ女受到Ａ 男騷擾，亦經由林惠珍及Ｍ女當面告知Ｍ女感到騷擾不舒服
等情，其身為北市交團長，對於北市交組織、人事、排練場 地等具有指揮、監督、決定權限，有北市交組織架構表可按 （原審卷㈠第54頁），自當有權管制人員進出北市交排練場 ，並就性騷擾事件即時糾正及補救措施，此乃性騷擾防治法 第7條所明定。然由上訴人於事發後未立即糾正或進行管制 ，僅對Ｍ女稱此乃Ａ男特殊之行為，囑Ｍ女須懂得拒絕，私 下陪同性騷擾行為人Ａ男前往在場目擊者即王宏堯、乙○○ 等中國籍音樂家下榻飯店，轉述Ｍ女之感受，甚且協助Ａ男 電約林慈音見面，任由Ａ男向林慈音傳達囑Ｍ女道歉，否則 提告等處理態度，未曾向林慈音等重要證人再次確認事發經 過，僅向林慈音表明此乃國際禮儀，顯非客觀、公正、積極 為受害之Ｍ女排除騷擾、糾正Ａ男舉止。參酌證人王宏堯之 證述，可見Ａ男有能力操縱諸多演出機會，影響音樂家未來 發展及工作機會。系爭報導五【頻籲息事/以免沒工作】內 容，亦有相當理由確信為真實。雖證人王宏堯證稱不知上訴 人與Ａ男共赴飯店之目的，然由其提出之聲明書及證述內容 ，頌揚Ａ男之貢獻及地位，且上訴人協助Ａ男私下聯繫林慈 音，欲透過林慈音傳達解套方法等情，亦有相當理由確信系 爭報導六【市府介入/擺明想私了】之內容為真實。 綜合整起事件之發生及上訴人事後處理之過程，致Ｍ女及林 慈音之內心感受，並參酌北市交排練場應係參與演出之音樂 家、導演、指揮、工作人員等進行排練之場域，非經允許， 應不得任意進出，Ａ男雖為系爭歌劇之諮詢委員，然非系爭 歌劇之工作人員或演出人員，上訴人竟於101年8月27日帶領 Ａ男進入排練場，且林惠珍及Ｍ女已向上訴人表達受Ａ男騷 擾，並要求管制禁止Ａ男進入排練場，Ａ男仍於同年月28日 、29日、9月2日自由進出排練場，有證人林慈音及性騷擾申 訴案證人I、F、J等人之證述可稽（原審卷㈠第253頁、卷㈡ 第79、232-233頁）。Ａ男得以自由進出排練場，並得任意 接近演出之Ｍ女，對Ｍ女肢體碰觸、撫摸，上訴人於事發後 ，一再迴護、協助Ａ男。則Ｍ女感受Ａ男在上訴人配合下得 任意為之，亦合乎經驗法則。系爭報導一之內容，亦有相當 理由確信為真實。
上訴人雖主張丁○○撰寫系爭報導前僅向Ｍ女、林慈音查證 ，並未盡合理查證云云。然Ｍ女、林慈音於系爭報導所陳述 之事實、感受等情，均有所本，並未違乎常情，已如上述。 又系爭報導係於101年9月19日出刊，丁○○於101年9月13日 自Ｍ女及林慈音處獲知消息後，旋於翌日向事件當事人及關 係人即上訴人、Ａ男等人查證，有向上訴人查證之錄音譯文 可憑（原審卷㈡第197頁）。丁○○向上訴人表示係為查證
北市交性騷擾事件，上訴人拒絕表示意見。考量系爭性騷擾 事件，臺北市政府副市長陳威仁於同年9月4日已得知並發交 調查，上訴人亦曾於同年月5日向陳副市長報告案情，另有 立法委員孔文吉、臺北市議員李應元等人介入處理，李應元 議員於101年9月18日上午擬訂於翌日召開記者會，有性騷擾 案處理流程表可按（彌封卷第51頁）。顯見系爭報導於李應 元議員召開記者會前及臺北市政府完成調查前，確有出刊之 時效性。則查證時間扣除撰稿、審稿、排版、校對、印刷等 流程，僅餘3至5日，因上訴人拒絕查證，而Ｍ女、林慈音均 係北市交簽約之演出者，報導中之上訴人、Ａ男分別為北市 交之團長、臺北市政府之顧問，Ａ男亦為系爭歌劇之諮詢委 員，可徵Ｍ女及林慈音所為之事實陳述，確有所本而有相當 之可信性。且上訴人身為北市交團長，處理簽約演出者遭性 騷擾事件，是否即時、客觀、公正，攸關北市交及臺北市政 府之形象，應屬公共議題，而系爭性騷擾事件原僅有上訴人 、Ｍ女、林慈音、林惠珍等人知悉，若非Ｍ女等人認上訴人 處理態度不妥，臺北市政府副市長不可能知悉。上訴人於丁 ○○查證時，已獲悉此事將刊登報導，本得藉此瞭解Ｍ女之 陳述並澄清，但卻拒絕回應，自難謂丁○○未盡合理查證。 綜合考量系爭報導之行為人係公眾人物、被害人則為私人， 報導內容攸關公共利益，資料來源具有高度可信度，查證對 象均係事件當事人及在場者，報導具有時效性等因素，縱丁 ○○未再向上訴人查證，亦已盡查證義務而阻卻違法。 至於系爭報導七，丁○○雖非經由Ｍ女、林慈音取得消息來 源，然上訴人並不否認贊助商為提供贊助而宴請北市交人員 及簽約合作音樂家（原審卷㈠第7頁）。且細譯該報導有關 上訴人邀請簽約演出音樂家與贊助廠商宴飲之內容，難謂有 何不實。
七、綜上所述，上訴人主張受壹傳媒公司僱用之丁○○，所為系 爭報導一至七之內容不實，未經合理查證，足以貶損上訴人 之社會評價，致上訴人名譽受損云云，均未足取。從而，上 訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴 人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，暨應共同將如起訴狀附件1 所示之道歉聲明，以16字體之半版篇幅（長35.5公分，寬26 公分）刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報及自由時報第一 版報頭下方各一天，並以16字體之一頁篇幅刊登於壹週刊1 期封面內頁，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網