工平面圖可稽（見外放證物）；公設排煙室進氣管道間與大 樓之其他公設係共同列於大樓公設2829建號中，其面積與其 他公設面積共同計算後由大樓區分所有權人按持分比例攤提 ，並非全部分配上訴人2樓分擔，有建物測量成果圖及建物 登記謄本（見本院卷一第261至267頁）；⒋由土木技師公會 鑑定報告照片可知編號7-1至7-5均有燈具裝置及開關，證人 錢敏男亦證稱：地下一樓辦公室有安裝了明架燈具等語（見 本院卷二第3頁）；而被上訴人有施作綠化植栽，亦有一樓 、五樓平面竣工圖及綠化植栽照片可稽（見本院卷一第270 至272頁）；本建案之公共自來水引進管係依據台灣省自來 水事業處審查規則設計，且經台灣省自來水事業處圖審核可 ，依圖審施作，有鑑定報告書可參（見3/3冊第176、233頁 說明）；⒌而本建案設計之初，有關商場部分即未設計中央 空調設備，被上訴人與其他地主之合建契約中並無空調設備 之記載，其餘辦公室區地板線槽、插座配置、茶水間(天花 板、平頂、燈具、調理台）、對講機、洗滌槽、玄關欄干、 扶手、空調、木質踢腳板、灑水頭等項，均屬大樓設計事項 ，上訴人所舉電氣、衛生設備、監視、對講機弱電、空調及 通排風、消防、其他隔間配合等工程修理，屬上訴人承諾不 再異議範圍，自不得再為主張。至於其他所謂未施作、未完 工部分，因兩造間並無合建關係，上訴人以合建契約為據， 主張被上訴人應負損害賠償、償還修補之必要費用，仍屬無 據。準此，上訴人主張被上訴人違反系爭合建契約書約定及 給付有瑕疵等情，請求被上訴人負損害賠償責任、償還修補 必要費用，均屬無據。
八、上訴人請求被上訴人給付租金之損害賠償，為無理由： ㈠查兩造間並無合建契約法律關係，已如前述，上訴人以兩造 間不存在之法律關係主張被上訴人有不完全給付、給付遲延 ，應給付租金損失云云，已非可採。
㈡又查，房屋租賃出租人不以房屋所有權人為限，房屋租賃亦 不須出租人持有房屋所有權狀，如前述，上訴人於兩造原約 定點交日前之94年9月28日已占有系爭建物並進而為使用、 收益、處分，自己為出租或交傳明公司出租，同意免租金將 之交付承租人裝潢使用，有租賃契約書可證（見本院卷一第 47 至51、164至171頁），系爭建物權狀雖於94年12月1日始 交付，係因上訴人未賠付差額所致，上訴人進而於94年12月 2 日為出售移轉登記之處分行為，已如前述。上訴人既不能 證明其請求租金與被上訴人未交付權狀之間有何因果關係， 則以被上訴人未交付權狀請求賠償租金損失及訴請給付利息 云云，亦為無據，並不應准許。
九、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。 是則上訴人依承攬契約、不完全給付、給付遲延之法律關係 ，請求㈠被上訴人應給付上訴人1598萬9823元之系爭建物瑕 疵修補必要費用，及自98年7月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡給付上訴人148萬元之B1、1至4樓94 年10月至11月租金損失，及自101年1月1日起至給付日止， 按週年利率5%計算之利息；並應自90年12月1日起至前述金 額給付日止，按月給付上訴人10萬元，及加計零存整付之利 息1.31%。㈢給付上訴人49萬3800元即B1樓94年10月至100年 12月之管理費，及自100年12月2日起至給付日止，按週年利 率5%計算之利息；並應自101年1月1日起至前述金額給付日 止，按月給付上訴人6584元（B1樓101年1月1日起每月之管 理費），及加計零存整付之利息1.31%，均為無理由，應予 駁回，又上訴人受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據， 亦應駁回。原審就上開上訴人於原審請求部分，為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人其餘於本 院追加之訴，亦無理由，該假執行之聲請並失所附麗，均應 予駁回。
十、本件事證已臻明確，上訴人既不得訴請修補費，是否曾先請 求被上訴人修補，及上訴人瑕疵請求是否已罹於時效；另上 訴人之訴、追加之訴既無理由，被上訴人所為抵銷之抗辯等 ，均無審就必要，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
叁、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 王宜玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網