損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,210號
TPHV,99,重上,210,20121002,2

利益金額並無折現之必要；反之，如認為應受償之當事人於 起訴日之求償權，並非以事後各該年度幣值計算之求償權， 而係應扣除時間利益之以起訴日當時幣值計算之求償權，則 所失利益金額應有折現之必要（見本院卷三第71頁正背面） 。
㈣就現金折扣隱含利息之問題而言，訴外人快易通公司之營業 收入折讓包括廣告代理商之折扣（有時稱為代收獎金，實為 折讓）及現金折讓。上訴人公司之利息支出，係依照上訴人 主張之利率，並按其預計之額外資金需求模式比例估計應計 資金金額，再計算而得，並未特別考慮現金折讓是否影響上 訴人額外資金需求金額。倘現金折讓經證明確實與版位承租 廠商提前付款有關，由於現金折讓之發生將降低上訴人額外 資金需求金額，連帶亦將減少上訴人保證金以外之其他利息 支出金額。另上訴人在投標營運計劃及陳報狀，均已列明其 因營業所需之額外資金及利息支出計算，顯示其無法無償取 得因營業所需之額外資金，故鑑定報告應無重複計算上訴人 利息支出之情形（見本院卷三第71頁背面、第72頁）。 ㈤關於營業費用中之佣金支出問題，快易通公司於鑑定期間範 圍之帳列佣金支出，係由柏泓公司開立「佣金收入」發票， 而由快易通公司以「佣金支出」列支之費用。推定此項支出 ，應係支付原先經營桃園機場第二航廈廣告業務之柏泓公司 ，提供業務及技術支援之各項營業費用支出，為其確實之費 用支出。由於缺乏佣金支出之明細資料，難以細分至各費用 科目，以致快易通公司各項營業費用個別金額因此失真，故 認為其營業費用總額較適於作為鑑定推估營業費用之依據。 鑑定報告所列淨利，係依照鑑定人於報告時已盡查核能事之 調整後合理比率估算，並未偏低（見鑑定報告第19、20頁； 本院卷三第72頁）。
㈥又第二航廈及松山機場，在某一廳室壁面或樓層區域空間內 ，燈箱及壁貼等廣告業務全由一得標業昔提供，故認為明顯 具有獨占性；反之，具有獨占性之廣告業務，因缺乏競爭， 收人當然較為穩定，由不同業者經營，如無特殊原因，營業 結果應該差異不大，故參考某一得標業者之營業結果，推估 另一未實際經營業者之可能營業結果，應為合理。訴外人快 易通公司之營業收入來源主要為版位出租與承租廠商之租金 收入（稱為媒體費或廣告費），原帳列非屬第二航廈版位租 金收人之營業收入，於推估本件所失利益之計算時，均已事 先排除，各年度全部版位每月平均租金收入，係以各年度全 部版位租金收入總額除以當年度全部版位平均總面積及月份 數所得之金額，故有差異。而用訴外人快易通公司97年9月1



日至99年5月20日之經營資料，推估上訴人公司自94年5月21 日至97年8月31日之營業收入，應屬合理（見本院卷三第72 頁背面至74頁背面），復經鑑定人林維珍證述明確（見本院 卷三第64頁背面、第67頁背面至第69頁），是被上訴人辯稱 ：鑑定報告係依據訴外人快易通公司經查核確認之實證性經 營資料推估而成，惟影響公司營業收入之因素甚多，且各家 廠商之契約內容及廣告版位位置均未相當，尚難以此作為鑑 定依據，採為計算實際損害額之基準云云，應無可採。 ㈦被上訴人既違反系爭營業合約之契約義務，就上訴人所提廣 告標的物位置未予審核，且未交付廣告標的物及實品展示區 ，已如前述，則上訴人就其因解除契約而受有可獲得預期利 益之損害，自得請求被上訴人賠償。而系爭營業合約關於商 業廣告可供出租面積，第一年為206.89平方公尺，第二年至 第五年則為500平方公尺，此參投標須知第46條、系爭營業 合約第4條、第7條之約定即明（見原審卷三第89、101至103 頁），是上訴人於履行系爭營業合約之預期利益為1,539萬7 ,173元，上訴人主張伊受有商業廣告預期利益7,066萬4,000 元云云，殊難信實。故上訴人請求被上訴人賠償預期利益1, 539萬7,173元，洵屬有據。逾此範圍之請求，則非正當。八、綜上所述，上訴人請求被上訴人賠償預期利益之損害1,539 萬7,173元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月19日（見原 審卷一第200頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二 項所示，並依兩造聲請分別酌定相當之擔保金額而為准、免 假執行之宣告。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨就此 部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠




法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。