災發生，其注意義務業如前述，其二人竟疏於注意，未於該 焊接工程施工時注意焊渣是否掉落於鋪設於電纜之棉被上， 復於焊接工作施工後，未將涵洞內之棉被取走，肇致前開火 災，顯違反上述保護他人之法律，致大亞公司受有損害，依 民法第184條第2項規定，其二人應推定有過失。且系爭電纜 線復因該火災而燒燬，是以系爭火災與盧建男、黃世倫之行 為，具有因果關係。該二人為建智公司之受僱人，大亞公司 依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項之規定，請求 建智公司、盧建男、黃世倫負侵權行為之連帶損害賠償責任 ，於法有據。又建智公司依民法第191條之3規定，亦須對大 亞公司負損害賠償責任。
五、末按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民 法第213條定有明文。經查：
㈠系爭電纜線為大亞公司承攬台電公司之系爭電纜統包工程而 建置，為已完成尚待驗收之全新電纜線，依大亞公司與台電 公司間之統包契約（見原審卷㈠7至16頁），大亞公司所完 成之電纜線需通過台電公司之驗收。建智公司辯稱本案燒燬 之電纜線僅3mm，並未損及遮水層、金屬遮蔽層、絕緣體層 ，應無損於電力傳輸，且電纜長度為450公尺，受損為2.7公 尺，無需全部抽換更新，以接續匣處理即可云云（見原審卷 ㈠114頁），無非執財團法人中華工商研究院之鑑定報告為 證（見原審卷㈡22至55頁），惟經本院函詢台電公司，據該 公司回覆：
1.本電纜工程設計工作依據契約「本工作說明」第I條I.1.1 項規定:乙方（大亞公司）應根據招標文件的要求，負責 本工程之設計，所有設計資料應送甲方（本處）審查後， 始得據以施工或供料、安裝（詳附件A）。經查本線路乙 方於辦理設計時，並未於本件電纜損壞處之直井空間規劃 施設接續匣供二端電纜銜接，且該處直井推管空間有限， 實無法於電纜受損處變更施作接續匣因應。
2.本線路使用之交連PE電纜構造中，最外層約有6mm厚PVC被 覆且其內側與金屬積層帶（防水功能）緊密貼合，於電纜 延線施工時，如不慎傷及電纜PVC被覆層，但無傷及金屬 積層帶及電纜內部結構時，一般將依個案情況檢討電纜被 覆傷及情形，以作為是否同意施作PVC被覆表面修補依據 ，之後再輔以檢測確認符合規範品質。本件電纜灼燒損壞 處，除該電纜PVC被覆層已嚴重損壞變形外，且已有傷及 金屬積層帶及電纜內部結構之虞，與上述電纜延線施工時
，不慎傷及電纜PVC被覆層之受損情形差異甚大，依過去 電纜工程經驗判斷，該電纜受損情形實無法依上述修補方 式辦理。本線路為統包工程，且為供應新竹科學園區及鄰 近區域用電重要線路，由於工程尚於履約階段且未完工驗 收，依據本統包工作採購承攬契約第19條工程移交前之責 任：．．在未移交接管前，所有已完成工程及到場材料、 機具、設備．．均由乙方負責保管。如有竊盜、燬損、遺 失或其他任何災害之損失概由乙方負責．．（詳如附件B ），故該受損責任歸屬應由統包商（大亞公司）負責，加 上設計審查核定在案，故本處不宜也不能在此前提下，接 受低於原設計功能品質之方案。例如於該區間適當處增設 接續匣並以更換局部電纜替代之方式辦理．．。 3.依本契約「本工作說明」第D條工作概要之D.2.項規定（ 詳附件C）本統包工作範圍包括由#30鐵塔連接站起至龍山 D/S之峨眉-龍山二回線及龍山D/S至新竹P/S GIS設備間之 龍山-新竹二回線之土木結構、建築與機電工作之設計、 製造、採購、安裝、施工、測試至該線路竣工加壓試驗合 格後加入系統運轉為止，因此承包商必須提供功能健全及 安全運轉之設備供本公司使用」等語，有台電公司99年12 月23日D中區字第09911001131函及附件足稽（見本院卷㈠ 249至254頁）。
4.綜上，業主台電公司既不接受以接續匣方式修復系爭電纜 線，大亞公司即無法以此方式履行上開統包契約，故建智 公司辯稱得以接續匣方式為回復原狀之方法云云，即非可 採。
㈡大亞公司將5條電纜線更換所需費用，據台北市電機技師公 會鑑定之結果，其金額如下（有該公會97年6月24日北市電 技耀字第9706-072號函附97年6月19日鑑定報告書可參，外 放）：
1.原電纜拆除、抽出原洞道費用：
⑴電纜收線作業（含拆除氣封刑電纜終端匣與絕緣電纜接續 匣，及受損電纜拆除、抽出原洞道）及其他費用： ①施工工資，須159人日次，每人日3,000元（以平均單價 計算），合計477,000元。
②吊車，每車每日15,000元（以平均單價計算），須5車 次，共75,000元。
③工程車，每車每日4,000元（以平均單價計算)，須42車 次，共168,000元。
④自用車，每車每日1,000元（以平均單價計算），須8車 次，共8,000元。
⑤合計：728,000元（477,000＋75,000＋168,000＋8,000 ＝728,000）。
⑵工程安全衛生、管理利潤、品管、環保及保險等費用(前 項金額之6％）為43,680元。
⑶營業稅(即⑴加上⑵合計金額之5％）：38,584元。 ⑷合計810,264元（728,000＋43,680＋38,584＝810,264） 。
2.重新製造及鋪設、連接新電纜之費用(含材料、設備、工 資、各雜項支出等費用)：
⑴工程材料費用：
①161KV2000mm交連PE電纜，2,409公尺，每公尺5,496元 ，共13,239,864元。
②氣封型電纜終端匣，5組，每組202,132元，合計1,010, 660元。
③絕緣電纜接續匣，5組，每組297,248元，合計1,486,2 40元。
④合計：15,736,764元（13,239,864＋1,010,660＋1,486 ,240＝15,736,764）。
⑵電纜延放費用（含安裝氣封型電纜終端匣與絕緣電纜接續 匣，及重鋪設、連接新電纜之費用)及其他費用： ①施工工資，須244人日次，每人日3,000元(以平均單價 計算)，合計732,000元。
②吊車，每車每日15,000元(以平均單價計算)，須5車次， 共75,000元。
③工程車，每車每日4,000元(以平均單價計算)，須60車 次，共240,000元。
④自用車，每車每日1,000元(以平均單價計算)，須14車 次，共14,000元。
⑤合計：1,061,000元（732,000＋75,000＋240,000＋14, 000＝1,061,000）。
⑶技師指導安裝服務費用：每人日25,668元，須8人日次力 ，合計205,344元。
⑷工程安全衛生、管理利潤、品管、環保及保險等費用 ( ⑴至⑶金額之6％）：1,020,186元。 ⑸營業稅（即⑴至⑷合計金額之5％）：901,165元。 ⑹合計：18,924,459元（15,736,764＋1,061,000＋205,344 ＋1,020,186＋901,165＝18,924,459）。 3.以上合計：19,734,723元（810,264＋18,924,459＝19,73 4,723）。
㈢綜上，大亞公司重新更換5條電纜線，所需之必要費用為19,
734,723元，大亞公司請求建智公司、盧建男、黃世倫連帶 給付16,059,515元，及建智公司自94年6月15日起（起訴狀 繕本於94年6月14日送達，送達回執見原審卷㈠40頁）、盧 建男、黃世倫自95年4月22日起（追加起訴狀繕本於95年4月 21日送達，送達回執見原審卷㈢20頁、21頁）均至清償日止 ，按年息5％計算之利息部分，於法有據。（建智公司此部 分之上訴為無理由，盧建男、黃世倫就16,059,515元之自95 年4月18日至95年4月21日止按年息5％計算之利息部分之上 訴為有理由，其餘上訴為無理由）。
㈣本院於99年10月20日詢問兩造，是否賠償後，大亞公司將系 爭電纜線交由賠償義務人處理之，大亞公司陳述「我們同意 」、「如同意全額賠償後，則同意交付系爭電纜線」，建智 公司陳述「我們主張損害額沒有那麼大，五條電纜線所有權 給我方，我們沒有意見」等語（見本院卷㈠205頁反面、413 頁），建智公司、盧建男、黃世倫既已提起反訴，則就本訴 部分之賠償金額部分即不扣抵系爭電纜線之殘值，以期公允 並解決紛爭，併予敘明。
㈤建智公司聲請向台電公司輸變電工程處中區施工處查詢系爭 電纜線統包契約，欲明暸大亞公司之各項成本分析，無非認 為台北市電機技師公會之上開鑑定報告所鑑定之回復原狀費 用過高云云（見本院卷㈢243頁），然本院認台北市電機技 師公會成立於61年，成立已40年，其成員為電機技師組成（ 參見該公會之網站資料），具電機領域之專業性，且鑑定報 告已有各項分析資料，此外並無證據證明該公會所為之鑑定 報告有偏頗大亞公司之情形，自難認該鑑定報告不可採信， 故建智公司上開聲請調查證據，本院審酌後，認無必要。（乙）、反訴部分：
建智公司、黃世倫、盧建男主張倘伊等需負損害賠償責任 ，大亞公司已獲賠償，爰依民法第218條之1、第216條之1損 益相抵之規定、第179條之規定，請求大亞公司交付受損之 系爭電纜線；大亞公司則以建智公司於原審已主張扣除電纜 線殘值，且已扣除3,675,208元，伊類推適用民法第264條第 1項之規定為同時履行抗辯，建智公司應賠償本訴金額及被 扣抵之殘值後，始得請求交付系爭電纜線等語（見本院卷㈡ 261頁）。經查：
一、按「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益」，民法第216條之1定有明文。 又損益相抵之原則，在修正民法債編增訂民法第216條之1規 定前，既已為學說及判例所承認。如最高法院27年滬上字第 73號判例謂：「同一事實一方使債權人受受有損害，一方又
使債權人受有利益，應於所受之損害內扣抵所受之利益，必 其損益相抵之結果，尚有損害始應由債務人負賠償責任。」 ，損益相抵之法則不問損害賠償之責任原因為何，均應適用 之，且不惟在金錢賠償，於回復原狀之損害賠償，亦有其適 用。在金錢賠償，債務務人（賠償義務人）只須賠償損害金 額與利益金額間之差額，在回復原狀之損害賠償，則賠償義 務人仍應為全部之回復原狀，而由債權人（賠償權利人) 將 利益交付於賠償義務人，或將對於第三人之利益請求權讓與 賠償義務人（參見劉春堂著，判解民法債編通則，90年3月 版，第156頁反面，附本院卷㈢229頁）；在物之損害賠償常 發以新替舊之問題，例如毀損他人舊書，賠以新書，污損他 人衣服，賠以新衣，或撞壞他人之圍牆，重新修建之。損害 賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦 禁止被害人因而得利。在上開情形，加害人為損害賠償時， 原則上得向被害人請求交付被毀損之書，被污損之衣服，或 新建圍牆較長使用年限之利益，自結論以言，固無問題，有 疑問者，係理論上應為如何之說明，學說上有將之納入損益 相抵之範圍，按損益相抵，亦稱損益同銷，指損害賠償請求 權人基於同一賠償原因事實，受有利益時，應將所得利益， 由所受損害中扣除，以定賠償範圍。前述「以新替舊」之情 形，顯有不同。被害人之取得利益，並非基於損害事由，而 是由於賠償方法，與損益相抵不同，純屬賠償計算之扣除問 題等語（參見王澤鑑著，物之損害賠償制度的究破與發展， 民法學說與判例研究第6冊，30頁反面，1989年9月版，附本 院卷㈢231頁、232頁）。上開論理說明或有不同，但結論一 致，均肯認「以新替舊」之情形，於加害人賠償後，得向被 害人請求交付被毀損之舊物。故建智公司、盧建男、黃世倫 為全部賠償後，得請求大亞公司交付被毀損之系爭電纜線。二、又「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付」，民法第264條第1項本文定有明文。本件 大亞公司回復原狀所需之必要費用為19,734,723元（原審扣 除電纜線之殘值3,675,208元），建智公司、盧建男、黃世 倫應連帶給付全部賠償金額後，始得請求大亞公司交付被毀 損之系爭電纜線，倘建智公司、盧建男、黃世倫未為全部賠 償，自無法請求大亞公司交付系爭電纜線，其理甚明，亦符 合誠信原則。是大亞公司就此部分類推適用民法第264條第 1項之規定同時履行抗辯（見本院卷㈡261頁），於法有據。三、綜上，大亞公司於建智公司、盧建男、黃世倫連帶給付本訴 部分之金額（即16,059,515元本息）及3,675,208元本息（ 此部分利息自建智公司自94年6月15日起算、盧建男、黃世
倫自95年4月22日起算，均至清償日止，按年息5％計算之利 息）後，應將如附表所示編號1至19之161KV高壓電纜線交付 予建智公司、黃世倫、盧建男。又反訴部分，既為同時履行 之判決，此部分建智公司、盧建男、黃世倫聲請供擔保後為 假執行，於法不合，不應准許。
（丙）、大亞公司追加潘建煌為被告之部分：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、查潘建煌於原審陳述：在系爭工程負責焊接工程，我們二個 人在做，其他人在別處做別的工作，我是在上面做，現場有 怪手、監工來看一下，箱涵裡面情形我不知道等語（見原審 卷㈣345頁），顯見94年1月9日在系爭集水井上方施作焊接 工作之工人，除了潘建煌外，尚有其他人員，即無證據證明 是由潘建煌施工產生之焊渣直接掉落在棉被上，引起棉被悶 燒，肇致損害，即難令其負侵權行為損害賠償責任。三、綜上，大亞公司依侵權行為之法律關係，追加請求潘建煌應 負損害賠償責任，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦 失依附，應併予駁回。
陸、綜上所述，大亞公司依民法第第184條第2項、第188條第1項 、第191條之3、第213條之規定，請求建智公司、盧建男、 黃世倫連帶給付16,059,515元及建智公司自起訴狀繕本送達 翌日即94年6月15日起（送達回執見原審卷㈠40頁），盧建 男、黃世倫自追加起訴狀繕本送達翌日即95年4月22日起（ 送達回執見原審卷㈢20頁、21頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，即有理由，逾上開部分之請求為無理 由。原審就上開應准許部分，命建智公司、盧建男、黃世倫 連帶給付，並分別諭知供擔保後，得、免假執行，於法並無 不合，建智公司、盧建男、黃世倫此部分之上訴，為無理由 ，應予駁回；至於不應准許部分（即命盧建男、黃世倫連帶 給付上開本金之自95年4月18日起至95年4月21日止按年息5 ％計算之利息部分），為無理由，盧建男、黃世倫此部分之 上訴，指摘原判決此部分不當，求為廢棄為有理由，爰由本 院改判如主文第二項所示。另大亞公司追加潘建煌為被告， 請求損害賠償部分，為無理由，此部分追加之訴及假執行之 聲請均應駁回。又建智公司、盧建男、黃世倫提起反訴，請 求大亞公司交付被毀損之系爭電纜線，則於建智公司、盧建 男、黃世倫連帶給付全部賠償金額後（即含本訴主文所諭知
之本息及原審已扣抵之3,675,208元本息），大亞公司始有 交付之義務，此部分諭知同時履行，如主文第四項所示。另 此部分假執行之聲請於法不合，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，經 審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述。另建智公司聲 請鑑定系爭電纜線是否可以接續匣連接之方式以回復原狀（ 見本院卷㈠174至176頁），因業主台電公司已表示不同意上 開修復方式，實難認可回復原狀，且經本院函詢工業技術研 究院，據其回函亦無法提供上開鑑定服務（見本院卷㈠245 頁），及財團法人台灣大電力研究試驗中心、台灣電力股份 有限公司綜合研究所、台灣區電線電纜工業同業公會、工業 技術研究院均函覆無法鑑定系爭電纜線之殘值（見本院卷㈠ 371頁、374頁、376頁、382頁），是本院認均無再送請鑑定 之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件建智公司之上訴為無理由、盧建男、黃世倫 之上訴為一部有理由，一部無理由、大亞公司追加之訴為無 理由，建智公司、盧建男、黃世倫之反訴為有理由，爰依民 事訴訟法第449條第1項、第450條、第463條、第385條第1項 前段、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網