損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,96年度,126號
TPHV,96,重上更(一),126,20110622,2

min Ｘ.Ｒ.ＴabletsＰ.Ｌ.)」(健保代碼：Ｚ000000000) ，其適應症為「第二型糖尿病」；而與系爭新藥品相同成 分、含量、劑量具緩釋劑型，且得相互替代之藥品，有壽 元公司生產之「安胰敏緩釋錠(ANSURES EXTENDED RELEAS E TABLETS)」(健保代碼：Ｚ000000000)、 正和製藥股份 有限公司(下稱正和公司) 生產之「正和驅糖樂持續錠500 毫克(Ｃ.Ｔ.Ｌ.ＸＲＴablets 500mgＣ.Ｈ.)」(健保代碼 ：Ｚ000000000)、香港商艾維斯有限公司生產之「新福胰 長效錠500毫克(Ｍetformin Ｈydrochloride Ｅxtended- ＲeleaseＴablets500mg)」(健保代碼：Ｚ000000000及Ｚ 000000000)等四種，其中第一家上市銷售之緩釋劑型糖尿 病藥品，為壽元公司生產之「安胰敏緩釋錠(ANSURES EXT ENDED RELEASE TABLETS)」，其正式上市並開始向中央健 保局申報健保給付之時間為95年 8月間等情，有衛生署食 品藥物管理局99年 1月18日ＦＤＡ風字第0980037111Ａ號 、99年 2月4日ＦＤＡ藥字第0990000515號函文各1紙附卷 可稽(見本院卷二第91頁、第104頁)； 且壽元公司為第一 家上市銷售緩釋劑型糖尿病藥品之廠商乙節，復為佳生公 司所不爭執，則自培力公司以系爭新藥品原可在94年 1月 間上市起至95年7月間止，合計 1年7個月期間，為培力公 司預期可獨占國內緩釋劑型糖尿病藥品市場之期間，市場 占有率達100%等情，洵屬有據。是培力公司以衛生署食品 藥物管理局99年2月4日ＦＤＡ藥字第0990000515號函附上 開4種緩釋劑型糖尿病藥品，自95年8月間至96年12月間共 計1年5個月之銷售金額總數3,483萬7,885元 (見本院卷二 第104頁至105頁)，作為估算其於 1年7個月獨占市場期間 所失利益之基礎；再以其生產之衛署藥製字第048484號「 培力立克醣緩釋錠500毫克 (Ｇlucomin Ｘ. Ｒ.Ｔablets Ｐ.Ｌ.)」藥品，經中央健保局96年3月14日健保藥字第09 60004746號函核定藥價為每錠3.59元 (見本院卷一第29頁 至30頁)， 扣除每錠之製藥成本每錠2.27元後，計算其可 得利潤之成數為36.77%〈計算式：(3.59－2.27)÷3.59＝ 36.77%〉，而主張其自94年1月間起至95年 7月間止之1年 7個月獨占市場期間之所失利益為1,280萬9,890元(計算式 ：34,837,885×36.77%＝12,809,890)乙節，即屬合理。 ⑸再觀諸衛生署食品藥物管理局99年2月4日ＦＤＡ藥字第09 90000515號函附上開4種緩釋劑型糖尿病藥品，自95年8月 間至96年12月間之各月銷售數量及金額(見本院卷二第105 頁)， 可見壽元公司生產之緩釋錠藥品首先進入市場後， 縱使嗣後正和公司、香港商艾維斯公司及培力公司生產之



緩釋錠藥品陸續上市銷售，惟壽元公司之藥品銷售數額不 僅未受影響，反而繼續增加。換言之，藥廠若能藉由最先 上市之獨占期間，深耕市場佈局、鞏固大型醫療院所及藥 局等銷售通路，未來藥品之銷售狀況，即不容易再受到其 他相同藥品進入市場分食大餅之影響。而培力公司生產之 緩釋錠藥品即衛署藥製字第048484號「培力立克醣緩釋錠 500毫克(Ｇlu comin Ｘ.Ｒ.Ｔablets Ｐ. Ｌ.)」藥品， 係於96年 5月間開始向中央健保局申報銷售數量及金額， 則自95年8月至96年4月共 9個月期間，培力公司雖已無法 100%獨占市場，惟其先前如能耕耘市場長達1年7個月，其 預期獲利數額即不必然因其他生產緩釋錠藥品陸續上市銷 售而降低，自應以市場地位相似之藥廠銷售數額作為參考 依據。依上開 4種緩釋劑型糖尿病藥品申報之各月銷售數 量及金額，可知壽元公司生產之緩釋劑型糖尿病藥品率先 進入市場達1年5個月後，其於96年12月申報之銷售金額已 成長至139萬1,677元，則培力公司主張其自95年 8月至96 年4月共9個月期間未能獨占市場市場之所失利益，應以每 月140萬作為計算基礎，此9個月所失利益為463萬3,020元 (計算式：1,400,000×9×36.77%＝4,633,020) 等情，亦 屬有據。
⑹綜上，培力公司主張系爭試驗委託合約因可歸責於佳生公 司之事由致給付不能，而無法完成系爭新藥品之查驗登記 ，使系爭新藥品未能率先上市銷售，而受有自94年 1月至 95年7月(獨占市場期間)、95年8月至96年4月(市場競爭期 間)損失之預期獲利為1,744萬2,910元(計算式：12,809,8 90＋4,633,020＝17,442,910)，洵堪採信。是培力公司就 上開所失利益數額，請求佳生公司給付其中 1,500萬元之 所失利益，即有理由，應予准許。
㈣佳生公司為抵銷抗辯，有無理由？
佳生公司對於培力公司請求之損害賠償，提出抵銷抗辯稱： 系爭試驗委託合約既經培力公司解除，則培力公司對伊已給 付系爭試驗委託合約之勞務對價46萬元、藥物試驗委託合約 書(合約編號MC900706) 之勞務對價38萬元及上開2合約之代 墊醫師臨床試驗費116萬7,106元等共計200萬7,106元，即屬 培力公司依契約及應回復原狀之給付義務，故伊以上開金額 與培力公司請求所受損害之金額相互抵銷云云。惟培力公司 否認佳生公司對伊有上開債權可供抵銷。經查： 1.兩造依系爭試驗委託合約，固然互負提供勞務、給付服務費 用之義務，惟該契約既經培力公司合法解除，雙方原本互負 之債務、債權皆應歸於消滅，不得再向對方主張。故佳生公



司主張培力公司尚未給付系爭試驗委託合約之服務費用46萬 元，已因契約解除而消滅，佳生公司自不得再請求培力公司 給付此部分款項，遑論主張抵銷。又佳生公司主張其先行代 替培力公司墊付上開2合約之醫師臨床試驗費合計116萬7,10 6元乙節， 業據培力公司否認，佳生公司就此部分復未能提 出支出單據或發票以供本院審認，則其抗辯培力公司就此部 分代墊款應負回復原狀義務而抵銷之云云，即屬無據。 2.至佳生公司雖抗辯培力公司尚有藥物試驗委託合約書 (合約 編號MC900706) 之服務費用38萬元未付云云，惟因上開藥物 試驗委託合約書(合約編號MC900706)與系爭試驗委託合約， 均為申請系爭新藥品查驗登記之目的而簽訂，缺一不可；而 該契約目的因可歸責於佳生公司之事由致給付不能，已如前 述，則佳生公司在該合約所給付之勞務對培力公司即無價值 可言，培力公司亦未因此受有任何利益，自無庸負擔回復原 狀之義務。況培力公司為通過系爭新藥品查驗登記所簽訂系 爭試驗委託合約及藥物試驗委託合約(合約編號MC900706)而 支出478萬6,843元(內含服務費用、償還代墊款)，均經培力 公司主張為其所受之損害，而請求佳生公司賠償，並經本院 准許在案，倘認培力公司必須給付未付之服務費用、償還代 墊款等合計200萬7,106元，而准許佳生公司以之抵銷，不啻 增加培力公司所受之損害數額。是佳生公司之抵銷抗辯，顯 然於法不合，委無足採。
五、綜上所述，培力公司主張：因佳生公司違反系爭試驗委託合 約第 2條之規範義務，致遭衛生署駁回臨床試驗計畫報告， 已無法完成系爭新藥品查驗登記之契約目的，構成給付不能 ，而於94年 1月14日與佳生公司解除系爭試驗委託合約等情 ，應堪採信。佳生公司抗辯：伊已依約完成給付，臨床試驗 計畫報告未獲衛生署備查，並非伊契約義務云云，即無可採 。從而，培力公司依據民法第226條、第259條及第 260條規 定，請求佳生公司返還其為完成系爭新藥品查驗登記所支出 費用計478萬6,843元，及請求佳生公司賠償系爭新藥品未能 按期上市銷售之所失利益 1,500萬元，及均加計自起訴狀繕 本送達翌日（即94年 5月12日）起算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。原審就上開應予准許之所失利益 1,500萬 元本息部分，為培力公司敗訴之判決，尚有未洽；培力公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第二項所示 。至於培力公司請求所受損害478萬6,843元本息部分，原審 判命佳生公司如數給付，並依兩造聲請，酌定相當之擔保金 額，而分別為准、免假執行之宣告，並無不合；佳生公司上



訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。又培力公司所失利益 1,500萬元勝訴部分，兩造 分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額分別為准、免假執行之宣告。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件培力公司之上訴為有理由，佳生公司之上訴 為無理由，爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
佳生公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。