損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,98年度,152號
TPHV,98,重上更(一),152,20110705,1

淮銀指示游美仁以富隆集團5家公司之未上市股票為擔保品 ，並以基於共同犯意聯絡之被上訴人游棋麟（原名游川衷） 、褚素卿、劉吳素卿、游閔傑、戴小菁（原名戴淑卿）、嵇 國忠為人頭，向臺東企銀營業部質押貸款，共計貸得288,00 0,000元；84年6月至10月間，由游淮銀指示游銀銅、游美仁 以富隆集團5家公司，向臺東企銀營業部、臺北分行，以「 分散貸款、集中使用」方式申辦不動產抵押貸款，游淮銀、 劉育汝在臺東企銀董事會中予以審核通過，未予確實監督， 致超額貸得2,280,000,000元等語；游淮銀、劉育汝則予否 認。查：
⒈游淮銀係富隆集團5家公司之實際總負責人；游銀銅、游 美仁為游淮銀之弟、妹，均承游淮銀之命，分別負責前揭 富隆集團各公司業務及財務資金調度事宜，遇有重大決策 及財務調度問題均需向游淮銀請示報告；褚素卿係游淮銀 姪兒游世鑫之妻，掛名福壽建設、中經國際公司監察人， 為游淮銀、游美仁利用之人頭。游錫鈴、游棋麟（原名： 游川衷）、林姿佑（原名：林月女）、戴小菁（原名：戴 淑卿）、嵇國忠、劉吳素卿、游閔傑亦係游淮銀之親友， 均在富隆集團各公司掛名股東、董事、董事長或在公司內 任職。游淮銀為富隆集團及私人資金周轉之需求，明知銀 行法第33條、第33條之3第1項、財政部82年9月22日台財 融字第821153859號函、財政部82年月22日台財融字第821 153840號函、財政部77年8月10日台財融770229545號函頒 「個人授信案件徵信處理注意事項」第4點、74年9月26日 （85年4月25日修正）經中華民國銀行公會理事會通過發 布之「中華民國銀行公會會員徵信準則」第8條、台東企 銀內部依「授信審核授權辦法」第9條規定「辦理授信時 應依規定徵信調查，貸放後並應依規定追蹤覆審」，以及 台東企銀84年6月1日建築融資作業辦法第6點等規定，亦 知富隆開發等公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來， 公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，依台東企 銀「擔保品鑑價處理辦法」規定，應避免採為擔保品，卻 仍指示游銀銅、游美仁2人以上開公司未上市股票為擔保 品，並由游棋麟、褚素卿、劉吳素卿、游閔傑、戴小菁及 嵇國忠擔任人頭，分別以「購買建材」、「興建貨櫃集散 場」、「成立汽車修護廠」等不實名目，向台東企銀分散 質押，總計貸得2億8千8百萬元，因陸續滯納本息、展期 延欠，最終形成呆帳，造成台東企銀受有損害；另以游錫 鈴名義實為游淮銀所有坐落新竹縣寶山鄉○○段（重測後 改為寶香段）水尾溝小段183-5等地號土地，再以游銀銅



及劉育汝（均無資產資料提供）為連帶保證人之方式超額 貸款，游淮銀對此明知，卻仍於出席台東企銀董事會審核 時予以通過之方式，劉育汝未確實監督該等貸款業務之執 行，致台東企銀放貸2,280,000,000元，該等貸款除清償 部分利息外，復以偽造游鍚鈴與富隆集團5家公司「共同 合作開發契約」等文件作為台東企銀對前揭貸款覆審及申 請展延時之財報資料，延期清償，導致上開不動產抵押貸 款，陸續滯納本息、展期延欠，最終形成呆帳，損害台東 企銀財產之事實，業據游淮銀於被訴背信等罪之刑事案件 中供稱：富隆開發等公司為其家族企業，原本由其負責經 營，後由游銀銅負責，游美仁則負責帳務、財務之調度。 我知道游美仁找嵇國忠、游棋麟、褚素卿、戴小菁、游閔 傑、劉吳素卿親友出具名義向台東企銀貸款，並用於前揭 家族公司。前揭6名借戶貸款前，新竹開發案正好急需用 錢，我曾跟游美仁說可以用股票去貸款，以應付公司需要 ，在找妥人頭之後，我應游美仁之要求配合辦理提供擔保 品及擔任連帶保證人之對保等語；劉育汝並供承：我受游 銀銅之託任台東企銀之監察人，游美仁以我的名義在上海 商銀儲蓄部開設00000000000000、00000000000000帳戶， 並由游美仁使用該帳戶，應該是家族企業資金周轉及調度 等語；游淮銀、劉育汝上開供述核與被上訴人游銀銅於同 一刑案中供稱：游棋麟為福壽建設公司掛名負責人，林姿 佑為富生國際公司名義上負責人，並沒有實際參與經營。 兩家公司實際業務均由游銀銅、游美仁處理，另游銀銅、 游美仁亦負責處理富隆開發、中經國際、臺灣土地重劃公 司之業務，但公司若遇有重大問題、財務調度及重大決策 時，兩人均會向游淮銀請示或報告。游棋麟、戴小菁、嵇 國忠、褚素卿等人係游淮銀同意，由游美仁找渠等擔任辦 理貸款。家族企業需要用錢周轉和開發土地都要用錢，所 以我即與游美仁討論並報告游淮銀後去找嵇國忠、戴淑卿 、褚素卿、游姿佑等人當人頭，拿游美仁保管的家族企業 股票去向台東企銀質押貸款。所得款項用於股權買賣、債 券買賣及公司營運周轉之用等語，以及嵇國忠、游棋麟、 褚素卿、戴小菁、游閔傑、劉吳素卿供稱其等為借貸人頭 等語相符，並有富隆開發等公司向台東企銀申請貸款資料 、富隆開發等5家公司向台東企銀抵押之土地清冊、股票 質押資金流向表及相關傳票影本等附刑事卷可證，此據本 院調卷查核明確，自堪信為真實。
⒉游淮銀受台東企委任執行董事長職務，明知上開銀行法等 規定，為富隆集團及私人資金周轉之需求，竟違反利益迴



避等原則，指示游銀銅、游美仁以其實際掌控富隆集團之 5 家公司未具足夠擔保品之未上市股票、已足額貸款之不 動產，再以游棋麟等人頭戶，向台東企銀貸款供富隆集團 及私人所用，致各貸款戶陸續滯納本息、展期延欠，最終 形成呆帳，其處理委任事不當，致生損害於台東企銀之財 產，即可認定；劉育汝受台東企委任執行監察人職務，依 法應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務 狀況，查核簿冊文件，亦得請求董事會或經理人提出報告 ，或代表公司委託律師、會計師審核之；對董事會或董事 執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，應即 通知董事會或董事停止其行為，乃劉育汝未確實監督，更 於本件貸款中或任保證人或由游美仁以其名義在上海商銀 儲蓄部開設00000000000000、00000000000000帳戶，並任 由游美仁使用該帳戶，供家族企業資金周轉及調度，致該 等貸款陸續滯納本息、展期延欠，最終形成呆帳，其處理 委任事務不當，致生損害台東企銀之財產，亦堪認定。劉 育汝上開行為，業經臺灣臺東地方法院以94年度金重訴字 第1號刑事判決共同連續犯背信罪，處有期徒刑貳年，緩 刑伍年確定；游淮銀上開行為則經臺灣高等法院花蓮分院 以97年度金上重訴字第1號刑事判決共同連續犯商業會計 法第71條第1、5款之罪，處有期徒刑陸年，益徵游淮銀、 劉育汝執行職務不當致生損害於台東企銀。游淮銀再抗辯 ：伊於任職期間，確實遵依台東企銀之授信審核等規定審 查本件貸款，而此等審查案，分層負責，且提供之擔保並 無任何不符規定之處；劉育汝抗辯：貸款審查非其職掌之 業務云云，均不足採信。
㈢游淮銀、劉育汝執行職務不當致生損害於台東企銀之損害若 干？
上訴人主張：伊因本件違法借貸受有損害共計1,879,831,38 2元： 被上訴人游淮銀、劉育汝則抗辯：本件業已如數清償 完畢，台東企未受有損害云云。查：
⒈上訴人主張：福壽建設公司貸得450,000,000元部分，形 成呆帳之貸款餘額427,000,000元，台東企銀對其求償， 支出訴訟費用4,920,346元，讓售資產管理公司之讓售金 額134,213,131元，損失297,707,215元；富生國際公司貸 得170,000,000元部分， 形成呆帳之貸款餘額47,568,917 元，訴訟費用526,727元，另貸款350,000,000元部分，形 成呆帳之貸款餘額332,000,000元，訴訟費用3,656,355元 ，2筆呆帳讓售金額118,074,072元，損失265,677,927元 ；富隆開發公司貸得120,00 0,000元部分，形成呆帳之貸



款餘額52,799,251元，訴訟費用903,402元，另貸款450,0 00,000元部分，形成呆帳之貸款餘額425,307,247元，訴 訟費用4,680,502元，2筆呆帳讓售金額148, 378,626元， 損失335,311,776元；臺灣土地重劃公司貸得150,000,000 元部分，形成呆帳之貸款餘額112,000,000元，訴訟費用 1,251,181元，另貸款430,000,000元部分，形成呆帳之貸 款餘額為400,000,000元，訴訟費用4,402,459元，2筆呆 帳讓售金額157,358,222元，損失360,295,418元；中經實 業公司貸得600,000,000元部分，形成呆帳之貸款餘額570 ,000,000元，訴訟費用3,149,478元，讓售金額176,881,7 41元，損失396,267,737元； 劉吳素卿貸得48,000,000元 部分，形成呆帳42,000,000元， 訴訟費用464,164元，讓 售金額1元，損失42,464,163元； 褚素卿貸得48,000,000 元部分，形成呆帳43,000,0 00元，訴訟費用475,565元， 讓售金額1元，損失43,475,564元；戴小菁貸得48,000,00 0元部分，形成呆帳15,000,000元，訴訟費用203,453元， 讓售金額1元，損失之金額為15,203,452元； 游閔傑貸得 48,000,000元部分，形成呆帳40,700,000元，訴訟費用45 1,177元，讓售金額1元，損失41,151,176元；游棋麟貸得 48,000,000元部分，形成呆帳4,080,000元，訴訟費用450 ,935元，讓售金額1元，損失41,250,934元；嵇國忠貸得4 8,000,000元部分，形成呆帳40,800,000元，訴訟費用226 ,021元，讓售金額1元，損失41,026,020元，以上合計1,8 79,831,382元，業據提出台東企銀之借款申請書、授信資 料查詢、訴訟資料查詢、放款覆審報告表（見原審卷第15 2-207頁）、讓售金額統計表（見原審重訴字第1299號卷 第28頁）為證，應可採信。
⒉被上訴人雖抗辯：該等貸款業已新借貸款清償完畢，台東 企銀並未受有損害；劉育汝抗辯：該等貸款展期時，伊已 非台東企銀之監察人，該等貸款之新借款項未能回收，自 非屬可歸責於伊之事由云云，並提出台東企銀之借款申請 書，授信資料查詢、個人歸戶總數查詢為證，上訴人則予 否認。查，該等借貸款係以借新還舊之方式予以展期，有 上開台東企銀之借款申請書借款用途記載「借新還舊展期 續約」即可證明（見原審卷第152-207頁）， 該等借款展 期後既未清償，台東企銀因被上訴人執行職務過失致生之 損害自未彌補，則被上訴人抗辯台東企銀未受有損害，新 借款未回收，非屬其可歸責之事由云云，即非可採。 ⒊被上訴人又抗辯：台東企銀賤價出售系爭債權予資產管理 公司，以致出現帳務上之巨額虧損，此等損害與被上訴人



之行為間無因果關係存在，被上訴人無任何違背職務之行 為云云。但，本件上訴人係依據「債務不履行」損害賠償 請求債權，請求被上訴人賠償，核與台東企銀是否出售本 件「借貸債權」無關，且台東企銀因被上訴人執行職務過 失致生之損害，「實際上」尚未填補，已如前述，則被上 訴人亦不得以台東企銀「帳面上」之作業，即認台東企銀 所受之損害與其行為間無因果關係。
⒋被上訴人再抗辯：本件借貸款，經台東企銀分別於92年12 月17日及93年11月16日將系爭債權出售予兆豐資產公司， 而台東企銀92年度及93年度之資產淨值分別為1 億3,136 萬5,000元及13億2,154萬1,000元（詳如台東企銀92年度 及93年度損益表)，故縱使台東企銀將系爭債權讓售他公 司，台東企銀之資產仍為正數，直至上訴人95年12月15日 接管台東企銀後，資產始轉為負數，重建基金接管後所產 之負債應與系爭債權無關，上訴人請求被上訴人應就台東 企銀所受損害負賠償責任，應屬無據云云。惟，被接管銀 行係動用公共資金填補其缺口，故對於其負責人及有違法 嫌疑職員之責任應嚴予訴追，為使金融重建基金未來對被 接管銀行負責人各項法律責任之訴追得以保全，乃依法對 銀行負責人為各項緊急保全處分，並由接管人於接管後確 實釐清其責任，其責任之有無應就其任職董事期間整體職 務行為，依各該法律構成要件而為判斷，並非僅以銀行淨 值之正負為形式認定依據，游淮銀、劉育汝執行職務顯有 過失致台東企銀受有損害，詳如前述，此與台東企銀之資 產是否為正負值無關，是被上訴人此部分之抗辯，亦無足 取。
㈣上訴人可否依據民法第535條、第544條請求游淮銀、劉育汝 連帶賠償損害？
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第53 5條、第544條分別定有明文。
⒉上訴人主張：游淮銀、劉育汝分別受台東企銀委任執行董 事長、監察人職務，領有報酬，因執行業務不當致台東企 銀受有1,879,831,382元之損害，詳如前述，則上訴人依 據上開規定，分別請求游淮銀、劉育汝賠償，應予准許。 ⒊上訴人主張：游淮銀、劉育汝對本件違法貸款案件致台東 企銀所受損害，應負全部責任，且因本件債務對渠等二人 係不可分，故依民法第292絛準用連帶債務之規定，被上



訴人游淮銀、劉育汝應負連帶賠償責任云云。惟，民法第 292條係規定「數人負『同一債務』，而其給付不可分者 ，準用關於連帶債務之規定」，本件游淮銀、劉育汝所負 債務源自其等與台東企銀各別間所成立之委任契約，並非 數人負「同一」債務，且本件債務係金錢債務，並非給付 不可分，則上訴人據此主張游淮准銀、劉育汝應連帶賠償 ，於法即屬無據。惟按不真正連帶債務係謂數債務人具有 同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付 之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責 任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相 同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債 務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載 方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院 89 年度台上字第2240號判決參照）。游淮銀、劉育汝本 於各別委任契約之發生原因，對重建基金各負全部給付之 義務，如其中一人為給付，他人即應同免其責任之債務， 則上訴人聲明其中一人為給付，其餘被上訴人同免給付義 務部分，於法有據，應予准許。
㈤上訴人依據民法第535條、第544條規定，請求游淮銀、劉育 汝賠償，應予准許，詳如前述，則上訴人另依據民法第184 條、第185條、公司法第193條第2項、第224條規定，分別請 求游淮銀、劉育汝賠償部分，毋庸再予論述。
八、綜上所述，上訴人主張被上訴人等共同背信致侵害其權利部 分，因被上訴人抗辯已逾2年之時效為可採，則上訴人依據 民法第184條、第185條規定，請求被上訴人（游淮銀、劉育 汝除外 ）連帶賠償行政院金融重建基金1,879,831,382元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人等人之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並由上訴人受領，於法即屬無據 ，不應准許；上訴人主張游淮銀、劉育汝分別受台東企銀委 任執行董事長、監察人職務，因過失致台東企受有1,879,83 1,382元之損害，堪可採信，則上訴人依據民法第544條規定 ，分別請求游淮銀、劉育汝各自給付行政院金融重建基金1, 879,831,382元， 及均自起訴狀繕本送達被上訴人等人之翌 日即96年12月21日（見原審重訴字第1299號卷第53、54頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人受 領，如其中一人已為給付時，就其給付範圍，其餘一人免為 給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。又，存保公司得於本基金授與訴訟實施權後 ，以自己之名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴 訟或聲請承當訴訟。存保公司依前項規定提起訴訟時，暫免



繳納裁判費；其聲請假扣押、假處分或假執行時，得免提供 擔保，重建基金條例第17條第2、3項分別定有明文。本件上 訴人勝訴部分，爰諭知免供擔保，准予假執行，另依游淮銀 、劉育汝願供擔保免為假執行宣告之聲請，酌定相當擔保金 額准許之。上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所 示，並為准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、 第392條 、行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第3項， 判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。