43頁正面），揆諸前揭說明，被上訴人之損害賠償請求權 應自78年12月起算15年消滅時效，計至93年12月時效完成 。是被上訴人所稱前開債務不履行損害賠償請求權應自96 年3月15日另案損害賠償事件判決其全部敗訴，上訴人須 全額賠償，該金額始告確定時起算云云（見本院更㈠字卷 第130頁），不足以採。
㈡被上訴人雖主張聯鼎事務所已發函承認系爭損害賠償債務 云云，並舉聯鼎事務所81年9月14日聯鼎訴字第210號函 、82年10月16日聯鼎司字第511號函、82年11月20日 聯鼎司字第632號函及證人蔡存孝文證。惟查： ⒈按消滅時效因承認而中斷。民法第129條第1項第2款固有 明文。所謂承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅 因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所 謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同（最高法院50 年台上字第2868號判例參照）。次按和解之本質有創設性 及認定性兩種，當事人以他種之法律關係或以單純無因性 之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則 ，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認 定。即前者係一方否認有債務存在，但尋求與對方和談解 決爭端；後者則係承認有債務存在，當事人本於原來而明 確之法律關係，協議債務人縮小其應給付之範圍；故前者 雙方於會談時所為之表示並不發生承認債務之效力（同院 100年度台上字第139號判決參照）。
⒉觀之聯鼎事務所81年9月14日聯鼎訴字第210號函，略載 ：「主旨：為陳報委辦追償高誠輪第十二期船舶價款（即 系爭價款）一千五百萬元債權之處理情形並就後續處理辦 法提出建議如說明，敬請示覆憑辦。說明：……就『高 誠輪』第12期款追償結果，如貴公司（即被上訴人）於82 年9月30日前不能獲得勝訴時，本事務所願負填補船舶價 款一千五百萬元之差額之責任：……目前第十二期船舶價 款一千五百萬元之追償尚無效果之直接原因在於仲裁人對 於本件事實認定之錯誤，並據該錯誤之認定而為錯誤之判 斷，……雖然如此，本事務所基於多年來均為貴公司（即 被上訴人）常年法律顧問，彼此間向來維持良好關係之考 量，願於貴公司就該輪第十二期船價款一千五百萬元之追 償於八十二年九月三十日前不能獲勝訴判決時，㈠就其未 勝訴部分負填補之責，且㈡就貴公司今後依本事務所建議 持續追償之費用部分負全部責任，至於本事務所持續處理 本件之公費，由本事務所自行負擔，固不待言。……」等 語（見原審卷第1宗第28、43至45、283、284頁，第2宗第
181、182頁），顯見其前提係否認對系爭價款之損失有賠 償責任，至其所稱願對系爭價款1,500萬元之追償於82年9 月30日前不能獲勝訴判決時，就被上訴人未勝訴部分負填 補之責乙節，僅屬會談過程中之讓步建議，殊無可能屬於 承認系爭價款損失之賠償債務（下稱系爭損賠償債務）。 ⒊上訴人並辯稱聯鼎事務所前揭發函之目的，在阻止被上訴 人將對聯鼎事務所假扣押及訴訟，以避免辛苦建立之名譽 受到傷害，惟為避免誤會，強調願意協助被上訴人就高誠 輪結案之誠意，既無承認過失，亦無承諾賠償等語（見本 院重上字卷第2宗第260至266頁，第3宗第7、8頁），核與 前揭發函內容及被上訴人法務室81年7月1日內部簽文所載 ：「……聯鼎（即聯鼎事務所）確有未盡委任關係上之善 良管理人之注意義務之嫌，依民法第544條第1項及律師法 第24條之規定，本公司則有賠償請求權」等字（見原審卷 第2宗第496頁），尚無不合。參以證人蔡存孝於99年3月 23日在更審前本院結稱：被上訴人總經理於81年8月指示 我們接洽聯鼎事務所賠償系爭價款之損失，我會同法務室 和管理師與聯鼎事務所開會三次，原本提出將債權讓與聯 鼎事務所，由聯鼎事務所對被上訴人清償，再由聯鼎事務 所自行找債務人追訴，第三次會議因為聯鼎事務所不同意 ，所以我就請求聯鼎事務所賠償全部損失，但張大齊不同 意，臨走前我有講被上訴人會依法向聯鼎事務所求償，嗣 聯鼎事務所發函3次予被上訴人，其中81年9月14日函係由 丁懋松、張大齊律師到被上訴人公司親自交給董事長並說 明處理高誠輪之建議，他們也說聯鼎事務所沒有過失，對 被上訴人沒有賠償責任，但為了維持雙方關係，如果對呂 擇賞等人的訴訟在82年9月30日以前沒有得到勝訴判決， 聯鼎事務所願意給被上訴人1,500萬元填補這期款本金， 並願負擔該訴訟之律師費及訴訟費用，目的就是要透過這 個訴訟的判決證明聯鼎事務所法律意見沒有錯誤，他們一 再強調聯鼎事務所沒有賠償責任，而是很誠心的想幫被上 訴人解決呆帳問題，我們董事長說待公司研究後再給予答 覆，並將函交給我處理；我去請教另外律師，他說聯鼎事 務所前揭發函係一種要約，既沒有承認過失，也沒有承諾 賠償，且聯鼎事務所所提1,500萬元與系爭價款1,559萬餘 元不同，亦無法抵，故建議被上訴人應取得聯鼎事務所同 意賠償損失的承諾，範圍是本金加利息，當時概算約有二 千多萬元，還要求擔保品才有保障；這期間我們有開過許 多會議，聯鼎事務所都說仍願意給被上訴人1,500萬元填 補船價本金，但差距太大，被上訴人不同意，張大齊律師
並說給的款項是贈與，非賠償，聯鼎事務所也沒有賠償責 任，因被上訴人希望聯鼎事務所以賠償方式處理才能解決 呆帳問題，惟聯鼎事務所不同意賠償，我們在開會前就準 備向法院聲請對聯鼎事務所進行假扣押等語（見本院重上 字卷第2宗第41、42頁反面、43、44、45頁正面），並有 蔡存孝於81年8月18日製作之內部簽文記載其於81年8月14 日、81年8月17日與聯鼎事務所進行協調，擬由聯鼎事務 所對被上訴人為清償等情可佐（見原審卷第1宗第339頁） ，蔡存孝自81年9月9日起即多次向理律法律事務諮詢有關 聯鼎事務所執行業務過失損害賠償之法律意見，被上訴人 並於82年12月6日發函委任理律法律事務所辦理對聯鼎事 務所就系爭價款損失之業務過失為追訴及債權保全等一切 事宜，且對聯鼎事務所相關律師進行徵信動作，嗣李模律 師出面建議，為免造成聯鼎事務所之信譽，被上訴人遂暫 停對聯鼎事務所訴訟索賠及保全程序等情，有被上訴人內 部簽文、理律法律事務所函、被上訴人函、務實法律事務 所用箋等件足憑（見原審卷第2宗第185、196、198、199 、216至223、225至237、242至247、259、260、267、268 、273至280、283、302至307、320至328、331至336、341 、350至357、373至382、489至506、581至585頁），堪信 上訴人前揭抗辯，應非子虛，自屬可採。
⒋嗣聯鼎事務所先後以82年10月16日聯鼎司字第511號函 、82年11月20日聯鼎司字第632號函致被上訴人（見原 審卷第1宗第340至353頁，第2宗第297至301、310至319頁 ），核其內容，均僅表示要求待另案損害賠償事件第二審 判決後，由其根據本院高雄分院對事實所為之認定，就其 應負責任之部分，提出解決辦法，仍未承認過失或承諾具 體之賠償方案，亦難認聯鼎事務所有承認系爭損賠償債務 之情事。
⒌由上可見，聯鼎事務所發函3次及多次與被上訴人承辦人 員蔡存孝等人開會磋商，均否認聯鼎事務所應就系爭價款 之損失負賠償責任，但為免遭被上訴人以訴訟方式求償及 假扣押，乃尋求與被上訴人和談解決爭端，揆諸上開說明 ，聯鼎事務所既始終否認應負損害賠償責任，其前揭發函 及與被上訴人會談時所為之表示，均不發生承認系爭損害 賠償債務之效力，至多僅為要約而已，自非屬民法第129 條第1項第2款所定中斷時效事由之「承認」。上訴人同此 之抗辯（見本院重上字卷第2宗第266頁，第3宗第8頁）， 洵屬有據；被上訴人所稱聯鼎事務所已承認系爭損害賠償 債務，其請求權時效已中斷進行，應於81年9月間其收受
聯鼎事務所前揭81年9月14日函文時中斷，並重行起算， 至96年9月14日之後始消滅云云，為不可採。 ㈢被上訴人雖主張聯鼎事務所已與其就系爭價款之損失，達 成由聯鼎事務所賠償之合意云云，非惟為上訴人所否認， 且查聯鼎事務所前揭81年9月14日發函僅為要約之表示， 並經證人蔡存孝結證屬實，而被上訴人針對聯鼎事務所前 揭發函，業以81年9月30日船業8561號去函表示：聯鼎 事務所為其常年法律顧問，並受其委託處理對高興公司追 償系爭價款乙事，聯鼎事務所於76年8月14日出具法律意 見表示系爭價款請求權已因另案強制執行事件而中斷時效 ，執行程序尚未終結，不生時效重行起算之問題云云，復 於77年12月21日出具法律意見表示另案強制執行事件程序 已於77年11月10日分配完畢，系爭價款請求權時效應重行 起算至79年11月10日始屆滿，詎其依上述意見，於78年8 月10日委請聯鼎事務所對高興公司、安得公司提付仲裁， 關於高興公司部分，竟遭仲裁人以其請求權已罹於時效而 消滅，致遭駁回，受有系爭價款未獲償之損害，而聯鼎事 務所以81年9月14日函惠允負責繼續向各該債務人追討債 權，並就不足之數額，填補其損失一部，「本公司（即被 上訴人）以為：若本期債權於82年9月30日以前未獲實際 清償，則台端（即聯鼎事務所）應即填補本公司之損失（ 含船價本金及利息）。惟於82年9月30日以前，若台端代 本公司追討債權之行動已受法院之敗訴判決確定，則台端 應於本公司受敗訴判決確定後立即填補本公司之損失。為 期屆時付款之便利，並確保本公司之債權，尚祈台端惠予 同意提供遠期本票及適宜之擔保。有關細節，盼與台端進 一步磋商。……惠請台端於文到十日函覆是否同意前開處 理原則，俾憑進行後事宜」等語（見原審卷第1宗第50至 52頁），顯係就聯鼎事務所前揭發函之要約內容為擴張、 變更，依民法第160條第2項規定，應視為被上訴人拒絕該 要約而為新要約，依同法第155條規定，聯鼎事務所前揭 發函之原要約已失其拘束力，又因被上訴人之新要約定有 10日承諾期限，但聯鼎事務所未於上開期限內為承諾，依 同法第158條規定，該新要約亦失其拘束力，是聯鼎事務 所與被上訴人就系爭價款未獲償之損害賠償乙事，並未互 相表示意思一致，依同法第153條反義解釋，雙方自不成 立任何契約。另聯鼎事務所82年10月16日聯鼎司字第 511號函、82年11月20日聯鼎司字第632號函（見原審卷 第1宗第340至353頁），仍未承認過失或承諾具體之賠償 方案，已如上述，參以證人蔡存孝結稱被上訴人認為聯鼎
事務所僅願填補1,500萬元且有92年9月30日之期限，與之 差距過大，故於91年9月30日發函答覆不同意聯鼎事務所 之建議，另要求聯鼎事務所賠償2,400餘萬元及提供擔保 之條件，但聯鼎事務所亦不同意等語（見本院重上字卷第 2宗第43頁、47頁正面），及證人朱明輝所述：被上訴人 實際未獲償部分係按船價本金及年息9%之利息計算，因聯 鼎事務所僅以1,500萬元填補損失，尚無法抵沖，故被上 訴人自81年9月30日迄83年2月24日一再拒絕聯鼎事務所之 填補1,500萬元之建議等語（見本院重上字卷第2宗第49頁 反面），足證聯鼎事務所與被上訴人始終未達成由聯鼎事 務所賠償系爭價款損失之合意。上訴人同此之抗辯（見本 院重上字卷第2宗第266頁，第3宗第8頁），亦屬可採，被 上訴人前揭主張，要無可取。
㈣按消滅時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷。此觀民法第129條第1項第1款、第130條規 定自明。
⒈本件被上訴人請求聯鼎事務所就系爭價款之損失負賠償責 任，雙方除有前揭信函往來外，並自81年8月起至83年2月 24日多次開會磋商，惟仍未達成賠償方案之合意等情，有 律師函、被上訴人函、內部簽文、理律法律事務所函等件 自明（見原審卷第1宗第28至48、50至59、268 至284-1、 340至354頁，第2宗第143至145、166至182、184至213、 284至292、295至301、308至319、337、537、538頁）， 證人蔡存孝並結稱被上訴人於82年9月30日以前未曾發函 催告聯鼎事務所賠償系爭價款之損失等語明確（見本院重 上字卷第2宗第44頁正面），而被上訴人自83年2 月24日 與聯鼎事務所最後一次交涉會議，曾將該求償事件向李模 律師諮詢，經李模律師於83年3月中邀聯鼎事務所之聶開 國律師、丁懋松律師、張大齊律師面談後，於83年4月14 日發函建議被上訴人倘對聯鼎事務所等索賠，對聯鼎事務 所信譽影響極大，不宜出此，以免招致不必要糾紛，且聯 鼎事務所「似已有賠償承諾」，如須另給具體擔保，請洽 辦理等語；而被上訴人內部評估後，認聯鼎事務所等律師 既已表示負責態度，有誠意解決，應俟另案損害賠償事件 上訴程序完成後，再詳研解決方案，並經其董事長於83年 5月12日指示照李模律師意見辦理，亦認為目前對聯鼎事 務所採取法律程序，將來聯鼎事務所可能要求被上訴人賠 償其名譽損失，糾紛不斷等情，有被上訴人內部簽文、務 實法律事務所用箋等件可稽（見原審卷第2宗第373 至382 、581至585頁），可知被上訴人暫停對上訴人為訴訟索賠
及保全程序等一切法律程序。
⒉被上訴人直到96年9月6日始發函催告聯鼎事務所、丁懋松 （另詳下列所述）賠償系爭價款之損失等情，為被上訴 人所不爭執，並有高雄中船000000-0郵局第13號存證信函 可稽（見原審卷第1宗第65至71頁）。以被上訴人對聯鼎 事務所之損害賠償請求權時效自78年12月起算而言，被上 訴人雖數度與聯鼎事務所書信往來及開會磋商，曾於82年 11月4日發函要求聯鼎事務所於14日內依81年9月14日函辦 理，亦即聯鼎事務所應給付其15,597, 070元及按年息9% 計算之利息，並支付有關持續進行另案損害賠償事件所生 一切訴訟費用及法律服務費等項（見原審卷第2宗第308 頁），而為損害賠償之請求，固有時效中斷之事由，然被 上訴人既未於請求後6個月內起訴，依上說明，該損害賠 償請求權之時效，視為不中斷，仍應認其時效於93年12月 完成，被上訴人前開96年9月6日存證信函屬於時效完成後 之請求或催告。因聯鼎事務所於收信後，業於96年9月19 日函覆表明其前揭81年9月14日發函僅係建議，該函及其 他函中，其從未承認對被上訴人負有填補損害之債務等語 （見原審卷第1宗第85、86頁），益證聯鼎事務所未承認 系爭損害賠償債務。則被上訴人前揭96年9月6日存證信函 所為之請求或催告，已不具任何法律上催告或請求之意義 。嗣上訴人即以被上訴人之損害賠償請求權時效已完成， 其依民法第144條第1項規定，為拒絕給付之抗辯，自屬有 據。是被上訴人所稱其對聯鼎事務所之損害賠償請求權時 效再度於96年9月6日中斷，其並於97年3月4日對上訴人起 訴，該請求權尚未罹於時效消滅云云，殊乏所據。上訴人 所辯被上訴人之損害賠償請求權已罹於時效消滅等語，為 可採信。
八、被上訴人主張丁懋松於81年9月14日對其表示願對聯鼎事務 所就系爭價款應負之責負連帶保證責任等語，固據提出聯鼎 法律事務所便箋（下稱系爭便箋）為證，惟為上訴人所否認 。經查：
㈠觀之系爭便箋內容記載：「貴公司本次對『高誠輪』第十 二期款（即系爭價款）之追償，因七十八年十二月十一日 商務仲裁協會所做之錯誤判斷而今尚未有成效，現聯鼎法 律事務所基於其與貴公司間之常年法律顧問關係，願就該 筆款項之追償負起全部責任，弟忝為該事務所之英美法律 顧問，與張大齊兄（以下合稱丁懋松等）均願就該事務所 應負之責任負連帶保證之責任。」等字（見原審卷第1宗 第49頁，第2宗第183、342頁），可知丁懋松等僅係以聯
鼎事務所就系爭價款之「追償」負責為前提，再就該責任 負連帶保證責任，非謂聯鼎事務所願對被上訴人負起「賠 償」系爭價款未獲償之損害責任，尚難以該便箋即遽認上 訴人願連帶給付系爭價款未獲償之損害賠償責任。是被上 訴人此部分之主張，自難採信。
㈡退步言之，縱認聯鼎事務所就系爭價款應負之責任，不限 於追償責任，尚包括賠償系爭價款未獲償之損害賠償責任 ，而丁懋松等在系爭便箋已表明願對是項責任負起連帶保 證之責任者，惟查：
⒈聯鼎事務所於81年9月14日發函提出填補系爭價款損失方 案之要約，旋遭被上訴人於81年9月30日去函將該要約內 容予以擴張、變更，且無隻字片語提及丁懋松等就聯鼎事 務所應負責部分負連帶保證人責任，則丁懋松等是否為聯 鼎事務所之連帶保證人，已非無疑。衡之聯鼎事務所係聶 開國律師所獨資成立（見本院重上字卷第3宗第52頁）， 丁懋松等復為該事務所之英美法律顧問，是被上訴人前揭 函文首頁列載丁懋松等為副本收文者，亦有可能係讓聯鼎 事務所相關律師知悉此事之通知而已，未必當然解釋丁懋 松等即為聯鼎事務所之連帶保證人，尚難以被上訴人前揭 函文將丁懋松等併列為副本收文者，即遽認其間已成立連 帶保證契約關係。
⒉又被上訴人前揭函文已就聯鼎事務所81年9月14日發函之 要約為擴張、變更（見前揭㈢所述），依民法第160條 第2項規定，應視為拒絕原要約而為新要約，依同法第155 條規定，上開聯鼎事務所之原要約已失其拘束力，又因被 上訴人前揭該新要約定有10日承諾期限，但聯鼎事務所未 於上開期限內為承諾，依同法第158條規定，該新要約亦 失其拘束力，是聯鼎事務所與被上訴人就系爭價款未獲償 之損失由聯鼎事務所如何負責填補乙事互相表示意思不一 致之情形下，依同法第153條反義解釋，雙方自不成立該 填補損失之契約。況連帶保證契約係連帶保證人就主債務 負連帶責任之從契約，保證債務乃從債務，必以主債務之 存在為前提，如主債務尚未發生，則保證債務即無由獨立 存在（最高法院83年度台上字第2143號裁判要旨參照）。 本件丁懋松欲連帶保證之主債務，既因聯鼎事務所與被上 訴人未成立契約而未發生，依上說明，丁懋松亦無負連帶 保證責任可言。
⒊綜上，丁懋松僅表明願對聯鼎事務所就系爭價款之追償負 連帶保證責任，尚未及於聯鼎事務所應負之其他損害賠償 責任；縱認有之，惟被上訴人並未同意丁懋松為聯鼎事務
所就系爭價款未獲償應負責之連帶保證人，即令被上訴人 有此同意，亦因聯鼎事務所與被上訴人就系爭價款之損失 由聯鼎事務所如何負責填補乙事，並未互相表示意思一致 ，而未成立契約，且被上訴人依民法第544條規定對聯鼎 事務所行使之委任債務不履行損害賠償請求權時效業於 93年12月完成，上訴人並為時效抗辯，拒絕給付，被上訴 人已不得再向聯鼎事務所請求賠償系爭價款之損失，則在 主債務不存在之情形下，丁懋松自不負從債務之連帶保證 責任。是被上訴人所稱丁懋松應依連帶保證之法律關係， 與聯鼎事務所就系爭價款之損失負連帶清償之責云云，亦 乏所據。
九、從而，被上訴人依委任及連帶保證之法律關係，請求上訴人 連帶給付15,597,070元，及自92年3月4日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付，並為假 執行之宣告（除確定部分外），自有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予 以廢棄，改判如主文第二項所示。又兩造其餘之攻擊或防禦 方法及未經援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網