損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,104年度,7號
TPHV,104,金上,7,20170426,1

授信、新興電通公司違法授信、搭售公司債違法授信，均 為與王又曾共犯背信罪之人，業經刑事判決明確，係屬故 意或過失侵權行為，所為掏出資金供王又曾及力霸集團私 用行為，與力華票券公司遭掏空及中華商銀投入之13億 8,000萬元長期股東權益歸零之損失，有相當因果關係， 應負共同侵權行為連帶賠償責任等語。上訴人既主張中華 商銀投資力華票券公司之投資款13億8,000萬元受有損害 ，其損失者為股東之股款，因股東投資後所匯入公司之股 款已屬該公司所有，股東基於持有股份僅得對於公司主張 行使股東權如表決權、盈餘分派請權等，亦即股東權為一 債權，上訴人主張其所投資之股款認列損失，其所受之損 害為金錢，為財產上之損失，非屬權利受侵害，核與民法 第184條第1項前段規定之要件不符，上訴人依民法第184 條第1項前段侵權行為之規定請求被上訴人連帶賠償投資 款之損害，要非可採。
⒉本件刑事判決雖認陳佩芳等13人、黃鳴棟、徐政雄、陳份 、陳義里、吳國楨、吳訪和、黃金堆、李政家涉有普通背 信罪、特別背信罪、商業會計法第71條等罪，然違法授信 行為掏空力華票券公司，所受損害者乃力華票券公司，中 華商銀對力華票券公司之出資，為構成力華票券公司資本 之一部分，即該等股金一旦出資成為力華票券公司所有而 為該公司財產，並非專屬股東之財產，中華商銀僅能依其 股東地位對力華票券公司主張股東權利，對於力華票券公 司與第三人間所發生法律行為，不能以股東地位獨立對該 第三人有所主張，縱第三人之行為損害力華票券公司利益 ，亦難逕認造成中華商銀投資力華票券公司之資金受有損 害。另邱兆鑫、王令可、王令台雖犯行使業務登載不實之 文書罪，然其未出席董事會而事後於簽到簿簽名，未必造 成各該次會議決議通過授信案之結果，其行為與中華商銀 所受損害，更無因果關係。況投資公司經營本具風險，股 票價格漲跌因素甚多，盈虧非可掌握，力華票券公司授信 對象復非僅上開違法授信案之公司，亦難認上開被上訴人 係為掏空中華商銀資產而為。又中華商銀投資力華票券公 司之資金無法回收，實源於力華票券公司經營不善所致， 上開被上訴人之行為，依一般情形，尚非必然發生中華商 銀投資資金受損之結果，揆諸前開說明，中華商銀自不得 據此請求被上訴人賠償其投資力華票券公司款項之損失。 上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項後段、同法第 544條規定，負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任， 亦乏依據。




⒊至於上訴人主張王又曾為中華商銀之實際負責人，於擔任 中華商銀董事長期間，即擬以透過力華票券公司不正常融 資方式，掏空力華票券公司，與其餘被上訴人倘因上開違 法授信之行為，致力華票券公司授信放款債權未能受償而 受有損害，應由力華票券公司向被上訴人請求損害賠償， 亦非中華商銀。而力華票券公司（由合作金庫銀行於96年 12月19日以債作股接手經營，更名為合作金庫票券金融股 份有限公司，再於100年12月1日與他公司共同成立合作金 庫金融控股股份有限公司，見本院卷㈡第117頁）就此13 億8,000萬元之款項，業已向邱兆鑫及陳佩芳等13人起訴 請求賠償，有本院101年度重訴字第21號民事判決（原法 院金字卷三第104至130頁）在卷可稽，附此敘明。 ㈢上訴人對於被上訴人既無民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定之侵權行為損害賠償請求權，關於被上訴人所為 時效抗辯部分，即無庸審酌。
七、綜上所述，上訴人依金融重建基金條例第17條、民法第184 條第1項前段、後段、第185條之規定，請求被上訴人連帶給 付13億8,000萬元本息，另依民法第544條之規定，請求王又 曾、王令可、王令台、陳份、徐政雄、陳義里給付13億8,00 0萬元本息，及依公司法第23條之規定，請求王又曾給付13 億8,000萬元本息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件上訴人對於被上訴人無侵權行為損害賠償請求權、債務 不履行損害賠償請求權之事實已明，關於王令台、郭立力業 經裁定宣告破產在案，上訴人於破產程序受部分清償，未能 受償部分是否依破產法第149條前段規定視為消滅，與兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 魏淑娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。