㈠上訴人自行委由臺灣省機械技師公會鑑定，臺灣省機械技師 公會並於94年7月8日提出「汽車後照鏡之改良結構鑑定報告 」，以為被上訴人侵害其專利權之證明方法（同年11月23日 之鑑定報告係關於2005 年之C-CLASS車系部分不再贅述）。 鑑定結論為：「⒈檢送之『汽車照後鏡』待鑑定樣品型錄及 內部構造資料，與新型第116972號『汽車照後鏡之改良構造 』專利權之申請範圍實質相同。⒉本報告係依據乙○○檢送 之『汽車照後鏡』待鑑定樣品型錄及內部構造資料，與新型 第116972號『汽車照後鏡之改良構造』專利權之申請範圍以 進行鑑定。」。
㈡被上訴人否認有侵害專利情事，有其提出經由瑞智專利商標 事務所委託中國機械工程學會二ＯＯ六年三月八日就1998年 Ｓ-CLASS之上開「專利侵害鑑定分析報告」為證（就2005年 之C-CLASS 鑑定部分，同上理由不復贅述）。其鑑定結論為 ：「㈠待鑑定物『台灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司』之『 1998年式Ｓ-CLASS照後鏡』係不落入第230445號『汽車照後 鏡之改良構造』專利公告之申請專利範圍請求項１權利範圍 。是故，待鑑定物不侵害第230445號專利。㈡待鑑定物與申 請專利獨立項範圍請求項１，係不符合『全要件原則』，無 『文義讀取』，且不符合『專利均等論』，為『實質技術手 段、實質功能與實質效果均不相同』。是故，待鑑定物並未 落入系爭專利獨立項之申請專利範圍請求項１之權利範圍。 因此，待鑑定物不侵害第230445號專利。」。 ㈢本院經兩造同意，共同委託國立台灣科技大學，就上訴人所 提出被上訴人編號「0000000000號」之後視鏡（即Ｓ-CLASS 照後鏡）鑑定，是否落入中華民國專利證書新型第116972號 （申請案號第00000000號、公告號碼：230445號）「汽車照 後鏡之改良構造」之申請專利範圍，經國立台灣科技大學於 九十六年十一月五日提出「專利鑑定報告書」（外放）。其 鑑定結果為：「待鑑定對象由於不適用文義讀取，且不適用 於均等論，故待鑑定對象並未落入經濟部智慧財產局之新型 公告第230445號專利權『汽車照後鏡之改良構造』之申請專 利範圍。
㈣上訴人就國立台灣科技大學依上訴人所提供被上訴人S 系列 之照後鏡鑑定結果，表示國立台灣科技大學設有光電及機械 系，本件應由機械系及光電系之教授鑑定，始符合專家鑑定 ，但本鑑定係由資訊工程系李漢銘教授鑑定，不符合專業鑑 定之精神。且其鑑定報告有前述之缺失，指摘其鑑定報告無 論形式及實質均有瑕疵，就其鑑定結果，自非可採等語。被 上訴人則以：其所銷售之S-Class 德國賓士汽車其照後鏡並
無任何侵害上訴人專利權之情事，而選任台科大為鑑定機關 ，係由上訴人自第一審起所堅持，上訴人於第一審拒不繳納 鑑定費用，及至上訴審程序，兩造同意囑託台科大進行鑑定 ，並由被上訴人分擔鑑定費用；於鑑定程序中，兩造均前往 台科大向鑑定人簡報鑑定事項並為必要之討論。俟台科大鑑 定報告出爐後，上訴人又編撰各式無稽理由，質疑台科大鑑 定人之資格及其鑑定結果，此舉顯已違背誠信原則。上訴人 所謂「台科大鑑定缺失」業經被上訴人逐一駁斥，並無上訴 人所謂之缺失或瑕疵，上訴人漫肆指摘台科大所為鑑定報告 ，即無可取等語。
㈤再按民事訴訟法第三百四十條所定之囑託鑑定，必須受囑託 之機關或團體自身對於鑑定事項具有鑑定能力者，始足當之 。若受囑託之機關或團體並無鑑定能力或雖有鑑定能力而任 意指定第三人鑑定，自不生囑託鑑定之效力。故囑託機關或 團體自身對於鑑定事項為鑑定者，自應具有鑑定能力。上訴 人前開兩份鑑定報告，係由上訴人起訴前自行委請臺灣省機 械技師公會所製作，並非於訴訟程序中由具有專業知識之人 所出具之意見，且94年7月8日所出具之鑑定報告，其鑑定之 對象並非為被上訴人所進口、銷售汽車之後視鏡實物，而係 以汽車型錄及繪圖作為鑑定對象，有該鑑定報告附件被上訴 人產品型錄上所示汽車照片及若干繪圖可稽。再者，上訴人 於八十八年十二月十提起刑事告訴前，於同年十月二十日， 即曾委請臺灣省機械技師公會出具鑑定報告（下稱88年鑑定 報告），有刑事告訴狀及該88年鑑定報告可稽（見原審卷第 87-119頁），經核其88年鑑定報告與上訴人於本件訴訟所提 出之上開兩份報告書，關於內容、編排完全相同，即便於報 告書末之附件資料亦相同，益見臺灣省機械技師公會所為鑑 定結果，無非為配合上訴人之意思，自難憑該鑑定報告書作 為判斷被上訴人是否有侵權之依據。蓋自行委託鑑定，難免 有偏頗情形，否則，被上訴人經由瑞智專利商標事務所委託 中國機械工程學會就1998 年Ｓ-CLASS及C-CLASS所作鑑定， 即足證明其並無侵害上訴人系爭專利，是上訴人提出之上開 兩份報告書，核無可取。
㈥本件上訴人請求就被上訴人汽車使用之照後鏡樣品，聲請送 請國立台灣科技大學（專利鑑定與軟體認證諮詢中心）鑑定 ，並當場提出照後鏡樣品（編號0000000000號），經本院提 示被上訴人確認該照後鏡樣品（編號0000000000號），被上 訴人確認編號0000000000號照後鏡樣品，確係被上訴人公司 汽車照後鏡，並表示編號0000000000號照後鏡是「S -Class 」，且請求將Ｃ-Class照後鏡一併送請鑑定（上訴人請求僅
就S-Class 為鑑定）屬實，有上訴人之聲請狀及本院筆錄可 稽（見本院卷第51頁及第70 -71頁）。經本院依上訴人之聲 請，於九十六年七月二十三日函請國立台灣科技大學（專利 鑑定與軟體認證諮詢中心）鑑定，有本院九十六年七月二十 三日函可稽（見本院卷第72頁）。國立台灣科技大學收件後 （案號：研發建字第2777號、資工建字第0041號、專軟建字 第Ｐ075 號），分由資訊工程系李漢銘老師辦理，並於九十 六年十一月五日完成鑑定報告書，經國立台灣科技大學於九 十六年十一月十六日，將該「專利鑑定報告書」以台科大研 字第0960104841號函送本院（見本院卷第80頁，「專利鑑定 報告書」外放）。經查，本件上訴人聲請鑑定之機關，經其 指明為「國立台灣科技大學（專利鑑定與軟體認證諮詢中心 ）」，並未指明「光電及機械系」，本院並依其聲請囑託「 國立台灣科技大學（專利鑑定與軟體認證諮詢中心）」鑑定 ，未曾增減一字，有上訴人上開聲請狀及本院函可稽，且於 鑑定前，亦經由兩造陳述意見，為上訴人所不爭。待其鑑定 報告為不利於上訴人之鑑定後，始主張應由「光電及機械系 」教授鑑定，方符合專家鑑定云云，誠屬非是。且國立台灣 科技大學（專利鑑定與軟體認證諮詢中心）之科系及教授眾 多，接受委託專利鑑定，自以對於鑑定事項具有鑑定能力者 ，始足當之，本件由國立台灣科技大學之「專利鑑定與軟體 認證諮詢中心」指定專利鑑定委員陳守治、李漢銘負責鑑定 ，其並於專利鑑定報告書簽名負責，公然接受查驗，就鑑定 事項自具有鑑定能力，至為顯然。再就鑑定內容觀之，本鑑 定報告，係依據上訴人所提供之上開照後鏡樣品，上訴人系 爭專利說明書，專利侵害鑑定要點，專利侵害鑑定理論之全 要件原則、均等論原則及禁反言等，與上訴人系爭專利申請 範圍逐一分析比對結果，認為：「待鑑定對象由於不適用文 義讀取，且不適用於均等論，故待鑑定對象並未落入經濟部 智慧財產局之新型公告第230445號專利權『汽車照後鏡之改 良構造』之申請專利範圍。」核其鑑定所得之理由，並無上 訴人所指之瑕疵或缺失，有該專利鑑定報告書可稽（外放） ，自堪採取。上訴人主張被上訴人所銷售上開汽車照後鏡， 有侵害其系爭專利云云，即無足取。
十、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人主張本於專利法第84條、第85條第1項第2 、3款、第108 條之規定，請求被上訴人應給付上訴人500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計 算之利息為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行
之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及其攻擊防禦方法，經 審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述；又，上訴人 請求通知台灣省機械技師公會及國立台灣科技大學之鑑定 人員到場，就鑑定報告之內容提出說明，亦核無必要，併 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網