而不可歸責，是和驛公司以其受有加害給付，主張應依務 不履行之規定請求丙○○負損害賠償之責，亦非有理。六、和驛公司所受之損害為何？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第二百十三條第一項定 有明文。本件上訴人蓮美公司、亞聯公司既係共同不法侵害 和驛公司之財產權，已如前述，揆諸前揭法條之規定，即應 對和驛公司連帶負損害賠償責任，茲就和驛公司所請求之金 額審酌如下：
㈠和驛公司主張因本件侵權行為，致其受有機器設備、圖書圖 書七十七萬四千五百十四元；成品、半成品、材料二百零六 萬零五百元，且自本件事故發生至八十九年四月十一日止十 一個月營業損失為三十四萬九千四百四十三元，另自八十九 年四月十二日起按月受有三萬一千七百六十八元計算之營業 損失（逾此數額損失之請求經原審判決駁回確定，不予論述 ）等語，業據其提出損害金額明細表、現場物品相關照片及 和驛公司自八十五年度至八十七年度營利事業所得稅結算申 報資料等為證（見原審卷一第十六頁至第二十頁、第一八四 頁至二００頁），然為上訴人聯美公司、亞聯公司所否認， 並以上開文件均係和驛公司片面製作，不得證明和驛公司確 實受有損害及損害之依據等情為辯。
㈡經查，和驛公司提出之損害金額明細表固係其所製作，惟系 爭房屋因遭本件侵權行為，經臺北縣政府認定為「危樓」， 在進行拆除前，上訴人亞聯公司派當時該公司工程人員楊智 松至系爭房屋內清點挖掘出來之物品，在現場看得到實物之 部分則拍照存證，未看到實物的部分則係由和驛公司公司員 工敘述，只要有照片之部分均係經其現場清點，並曾回報亞 聯公司等情，業據證人楊智松於原法院結證證述明確（見原 審卷二第一五○頁至第一五二頁），又營所稅結算申報書係 和驛公司依據所得稅法及相關法規依法申報所載，且核八十 五年度至八十七年度之申報書所載財產目錄之內容均無太大 出入，聯美公司及亞聯公司復未就國稅局曾就和驛公司該三 年度之營所稅申報有何不實作出處罰之行政處分，是和驛公 司所提之損害金額明細表既係經亞聯公司工程人員楊智松清 點，且和驛公司營所稅結算申報書均係依法所載，是聯美公 司、亞聯公司辯稱此開文件係和驛公司臨訟製作，進而欲否 定和驛公司受有損害等情，自非可採。
㈢關於機器設備及圖書等部分：和驛公司主張因本件侵權行為 ，致其受有機器設備及圖書部分之損害合計三百七十六萬八 千二百五十元等情，業已提出損害金額明細表為據，根據證
人楊智松之證述，此明細表內尚有實物存在者均以拍照方式 存證，且經其清點，是此部分之請求尚可析述如下： ⒈已埋入地下、無實物存在部分：此部分和驛公司請求之金 額係十三萬六千二百元（見原審卷一第十七頁第三十二項 至第四十四項，第十八頁第四十七項、第六十五項至第六 十七項，第十九頁第七十二項、第七十六項、第八十四項 、第八十八項至第八十九項，第二十一頁第一項），依據 證人楊智松於原審證述，此部分之損失係依據和驛公司員 工之陳述而記載（見原審卷二第一五○頁），並非其親見 親聞，即和驛公司是否有此部分之損害無從認定，自應由 和驛公司舉證證明，然核和驛公司提出之八十七年度營所 稅結算申報書所附之財產目錄，上開物品中僅有網印機、 噴砂機名列其上（見原審卷一第十七頁第四十一項、第二 十頁第一項），且折舊後之金額分別為三萬九千七百二十 二元、一萬二千九百一十七元，均低於和驛公司主張之十 萬元、三萬元，自應依折舊後之金額計算（即五萬二千六 百三十九元）始謂允妥；至於其餘物品之損害因和驛公司 無法舉證，自無從准許。
⒉尚有實物存在部分：此部分和驛公司主張之金額係二百四 十萬六千二百五十元（即卷原審一第十六頁至第十九頁所 示，扣除如前第⒈項所示之部分），經查依據證人楊智松 於原審之證述：「（問：卷附損失暨金額明細，表是否你 清點無誤，在底下簽名的？）有附照片的部分，是有看到 實體的東西，至於堪用否，我無法判斷。金額部分不在我 簽名的確認範圍。……這幾張的數量我在最後一張有附註 都是依照照片上的數量為主。」等語（見原審卷二第一五 ○、一五一頁），足證和驛公司確實受有此部分物品之損 害，自不因其未列入申報營所稅之財產目錄而得否認。然 此部分物品於損害發生時之價值究為若干，除經和驛公司 於上開明細表予以填載外，未見有其他證據，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第二百二十二條第二項定有明文，本院審酌此等物品於 本件事故發生時均處於可以正常使用之狀態，自有相當價 值，且依和驛公司於八十七年度營所稅結算申報書財產目 錄上財產之殘值，大部分均在取得原價百分之三十以上， 是和驛公司曾於所提書狀內曾表示以損失明細表金額三成 計算（見原審卷三第二二七頁），應認能與其所受損害之 部分相近，是和驛公司此部分之損害，應以七十二萬一千 八百七十五元為度（即二百四十萬六千二百五十元乘以百
分之三十而得），始為允妥。
㈣關於成品、半成品、材料部分：和驛公司此部分請求之金額 為二百零六萬零五百元，固據其提出損失明細表一件為證（ 見原審卷一第二十頁），依證人楊智松之證詞，此等物品均 尚存在且經其清點、拍照存證，是和驛公司確實有此等物品 損毀之損害。上訴人亞聯公司、聯美公司則表示此部分請求 金額過高，經查和驛公司未能提出其他證據，證明此部分成 品、半成品、材料之數量、金額、價值，惟按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第二百二 十二條第二項定有明文，本院審酌此等物品於本件事故發生 時均尚存在，自有相當價值，經核和驛公司八十五年度至八 十七年度營所稅結算申報資料，此三個年度之期末存貨價值 分別為三百五十六萬六千一百六十五元、二百八十五萬零一 百八十三元、二百七十一萬九千七百一十四元，即本件事故 發生前三年之存貨價值均持續遞減，且營所稅申報資料之存 貨，均屬成品，並於年底庫存，而損失明細表所列大多為半 成品，價值較低，且事故發生於五月間，猶待和驛公司半年 多之生產、營運，方能有年度之期末存貨價值，是以本院認 依所得心證此部分請求之金額，應以一百萬元為適當。和驛 公司在此範圍內之請求，即有理由，應予准許。逾此部分之 請求，即無理由，應予駁回。
㈤關於營業損害部分：和驛公司主張其承租房屋及機器設備受 毀損時，和驛公司平均每月有三萬一千七百六十八元計算之 營業收入，此項收入亦因本件侵權行為而喪失，自事發時起 至八十九年四月十一日已經十一個月，請求賠償損害為三十 四萬九千四百四十三元，及自起訴後之八十九年四月十二日 起至清償日止按月以三萬一千七百六十八元計算之營業損失 等情，惟為上訴人亞聯公司、聯美公司所否認，並以和驛公 司之營業收入並無如此之高等情為辯；經查，本件得以證明 和驛公司之營業收入之文件，即和驛公司之營所稅結算申報 書，和驛公司於八十七年度營所稅結算申報書所載之營業毛 利為三十八萬一千二百十一元，是以此為標準作為計算，其 自本件事故發生至八十九年四月十一日止十一個月營業損失 為三十四萬九千四百四十三元（即三十八萬一千二百十一元 乘以十一除以十二而得），自八十九年四月十二日起至清償 日止按月則應以三萬一千七百六十八元計算（即三十八萬一 千二百十一元除以十二而得），始為允妥。
㈥綜上，和驛公司所受之損害合計二百一十二萬三千九百五十 七元，及自八十九年四月十二日起至清償日止，按月依三萬
一千七百六十八元計算之營業損失。
七、綜上所述，和驛公司本於侵權行為法律關係，請求上訴人亞 聯公司、聯美公司連帶給付和驛公司二百一十二萬三千九百 五十七元，及均自民事陳報暨準備狀繕本送達翌日即九十一 年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，暨自八十九年四月十二日起至清償日止按月給付三萬一 千七百六十八元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。和驛公司依民法第七百九十四條、第 一百八十四條第二項、第一百九十五條第一項、債務不履行 相關規定、建築法第十八、十九條等規定，請求被上訴人己 ○○等八人就系爭房屋屋損負損害賠償責任，為無理由，應 予駁回。和驛公司敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人亞聯公司 、聯美公司敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。亞 聯公司、聯美公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人亞聯公司、聯美公司連帶給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，亞聯公司、聯美公司上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 而上開不應准許部分，原審為上訴人和驛公司敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。和驛公司上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件亞聯公司、聯美公司上訴為一部有理由，一 部無理由，和驛公司上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網