損害賠償
臺灣高等法院(民事),智上更(一)字,95年度,3號
TPHV,95,智上更(一),3,20070307,2

⑧編號36之「蛇」：
二者雖頭上均有蛇。惟系爭寶貝熊為鵝黃色調，頭上 、手持花朵，項上有紅色蝴蝶結，予人可愛、俏麗蛇 之感覺。
KITTY 蛇採擇紅色色調，頭上無花，予人慵懶蛇之感 覺。
⑨編號37、85之「米老鼠」：
雖均採擇老鼠之形狀。惟寶貝熊老鼠，均為母老鼠打 扮，四肢圓短，編號37之寶貝熊老鼠手持粉紅氣球， 耳朵別上紅色蝴蝶結，身著紅色工作服；編號85之寶 貝熊老鼠，耳朵別上紫色蝴蝶結，身著藍紫工作服， 手持小花，均予人可愛、嬌小之感覺。
至於眾所皆知之米老鼠，係則公老鼠打扮，擁有大圓 眼、尖鼻及寬嘴，手掌大而厚實，予人精明練達之感 覺。
⑩編號38、92之「老虎」：
雖均為老虎形狀。惟寶貝熊老虎之五官上，均另加上 老虎五官之頭套， 編號38之寶貝熊老虎頭套有2個圓 眼、鬥雞眼；編號92之寶貝熊老虎頭套則有西瓜皮式 之虎紋，1隻圓眼、一隻半圓眼及2個虎牙，予人可愛 之感覺。
KITTY老虎並未另加上老虎之面容頭套，2隻耳朵仍係 KITTY 之貓耳，左額仍有招牌蝴蝶結，身著具有虎紋 之衣服，予人甜美之感覺。
⑪編號39、160、163之「龍」：
雖均為龍之形狀。惟編號39之龍有厚眉、細眼、隆鼻 及鬍鬚；160、163之龍則全身土黃色調，臉有突起及 突眼、圓鼻，無尾，160為坐姿，163為站姿，均予人 討喜之感覺。
KITTY龍則為坐姿，加上傳統龍形之頭套，惟保留 KITTY 三撇鬍鬚之特徵，有較大之綠色龍尾，予人可 愛之感覺。
⑫編號41之「雞」：
雖均為雞之形狀。惟系爭寶貝熊雞為淺藍色調，站姿 ，著淺藍衣及桃紅蝴蝶結，有小雞冠，予人莊重之感 覺。
KITTY雞則為坐姿，有明顯之大雞冠，仍保留KITTY之 三撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，身未著衣服，予人可 愛之感覺。
⑬編號43之「馬」：




雖均採取馬頭形狀之頭套。惟系爭寶貝熊之馬採取站 姿， 有2隻大圓眼、斜耳及西瓜皮式之馬鬃，整體五 官呈現無辜之表情。
KITTY馬採取坐姿，2個馬眼相當小，馬鬃多而亂，仍 保留KITTY之三撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵， 予人可 愛之感覺。
⑭編號52之「鹹蛋超人」：
系爭寶貝熊之鹹蛋超人仍保留寶貝熊之臉蛋，戴上有 2 隻大謢眼罩之頭盔，身著紅、銀夾雜之衣服，予人 可愛之感覺。
卡通中之「鹹蛋超人」身著紅衣，頭戴鋼盔，眼睛透 出金黃色光芒，整體予人強壯、威武之感覺。
⑮編號53之「羊毛絨兔」：
系爭寶貝熊全身為粉紅色調，左耳及衣領均有紅色蝴 蝶結，身著褲裝，予人溫善之感覺。
KITTY羊毛絨兔， 全身白色，左耳別有大蝴蝶造型之 花結，衣領為白色花邊，予人純潔之感覺。
⑯編號54之「無尾熊」：
系爭寶貝無尾熊頭套有2隻大圓耳、黑色之大鼻頭， 與現實生活中之無尾熊相當神似，予人真實之感覺。 KITTY無尾熊則有2隻尖耳，小鼻子，一眼觀知即為絨 毛玩具，有厚實、暖和之感覺。
⑰編號55之「天使」：
系爭寶貝熊天使頭戴尖形、外觀綴花邊之天使帽，身 著粉紅衣，背後有1隻翅膀，予人可愛小天使之觀感 。KITTY天使並未戴帽，保留三撇鬍鬚、左耳別蝴蝶 結之特徵，有2隻翅膀，仍予人端莊之感覺。
⑱編號56、65之「草莓」：
二者均著「草莓西瓜皮式」之帽，帽上均有綠色之蒂 。惟系爭寶貝熊草莓帽內帶黑點，帽上另別花朵，著 褲裝、脖子處別有蝴蝶領結，編號56採取坐姿，編號 65 採取站姿，旁邊另有2個小草莓，均予人可愛之感 覺。
KITTY草莓帽內則帶白點，帽上未別花朵，保留KITTY 三撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，身著領帶白色花邊之 裙裝，採取站姿，予人端莊之感覺。
⑲編號57之「聖誕老公公」：
系爭寶貝熊採取站姿，身著大紅帽、紅衣，手持粉紅 氣球，表現小聖誕天使送禮之感覺。
KITTY聖誕老公公採取坐姿，頭斜戴小紅帽，身著黑



衣，背揹KITTY之袋子，仍保留KITTY之三撇鬍鬚及左 額蝴蝶結之特徵，予人較為呆板感覺。
⑳編號59、63、154之「企鵝」：
系爭寶貝熊之企鵝均保留小熊之圓型基本特徵，編號 154甚且頭頂1隻、左右各帶1隻小寶貝企鵝，予人闔 家溫馨之感覺。
「TUXEDOSAM」 企鵝則以擬人化之紳士手法表現，頭 戴紳士帽、著紅領結，二者之造型完全不同。
㉑編號76之「浴衣」：
雖均戴浴帽，著浴衣。系爭浴衣寶貝熊全身藍色調， 頭戴浴帽，中間打蝴蝶結，身著藍色浴衣，帶有阿拉 伯之浪漫風情。
浴衣KITTY則全身粉紅色調，仍保留KITTY之三撇鬍鬚 及左額蝴蝶結之特徵，予人可愛之感覺。
㉒編號79之「夏威夷女郎」：
系爭寶貝熊夏威夷女郎頭戴糖果帽，身著桃紅比基尼 及五彩草裙，予人熱情之感覺。
夏威夷KITTY頭戴紅色太陽眼鏡，仍保留KITTY之三撇 鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，身著紅色大花裙，二者造 型迥異。
㉓編號80之「酷斯拉」：
系爭寶貝熊酷斯拉頭戴恐龍眼之頭套，惟2 隻黃色眼 睛很大，另並帶著一隻小寶貝熊酷斯拉，整體予人溫 馨、和諧之感覺。
卡通之「酷斯拉」觀之即係恐龍，頭小，全身黑色， 並未使用任何擬人化之實體表現手法，二者完全不同 。
㉔編號83「黑武士」：
系爭寶貝熊頭戴黑色鋼盔，仍保留小熊之圓臉特徵， 身著黑色披風外套，予人可愛之感覺。
「星際大戰影片中之黑武士」，則係全身罩上黑色鋼 盔、穿上黑色護套，並未使用任何擬人化之表現手法 。
㉕編號86之「兔子」：
系爭寶貝熊兔子全身粉紅色調，四肢白色，耳別小粉 紅花，身著粉紅蝴蝶結之衣服，予人無辜、純潔、靈 活的感覺。
KITTY兔子全身桃紅色調，大鼻子，另保留KITTY之三 撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，予人較為呆板之感覺。 ㉖編號90之「海豹」：




系爭寶貝熊頭戴海豹之頭套，全身淺灰色調，別有紅 色領結，下身人魚狀，予人慧黠、聰明之感覺。 白色海豹KITTY全身白色，保留KITTY之三撇鬍鬚及左 額蝴蝶結之特徵，另並帶著1 隻小海豹，予人母子同 遊之溫馨感覺。
㉗編號91之「大眼蛙」：
二者雖均有青蛙眼。惟系爭寶貝熊之大眼蛙係2 個特 大之鬥雞眼，蛙帽緣有二個粉紅圓圈，其他仍維持眼 睛黑色帶白眸呈橢圓形，鼻子呈黃色橫橢圓形，身著 無袖背心褲裝，手、腳四肢圓弧形之基本特徵。 KITTY大眼蛙1號之眼睛突出、很小，頭載草綠色之絨 帽，一眼觀之即係絨毛玩具之形狀；大眼蛙2 號眼睛 則係一圓點、一閉眼，有「ˇ」形狀之嘴，兩頰粉紅 圓點，身著紅白直條、中間黑色領結之背心褲裝，手 腳四肢係綠色的蛙蹼狀，對比可見表達手法不同。 ㉘編號94之「花豹」：
系爭寶貝熊花豹係咖啡色調，採取坐姿，帽及衣服均 有咖啡、米色交雜之花豹紋，予人可愛之感覺。 KITTY花豹則係桃紅色調，採取站姿，帽及衣服均有 桃紅、黑色夾雜之花豹紋，仍保留KITTY 之三撇鬍鬚 及左額蝴蝶結之特徵，予人野豔之感覺。
㉙編號98之「熊」：
系爭寶貝熊所載之熊頭套，眼睛、鼻子及嘴均小，手 腳四肢亦小，整體予人秀氣之感覺。
KITTY熊係絨毛玩具，所戴熊頭套之鼻子突起，四肢 較大且圓，予人睡眼惺忪之感覺。
㉚編號106之「蜜蜂」：
系爭寶貝熊蜜蜂採取黃、黑交雜之色調，頭上有蜜蜂 之2 根大觸鬚，左邊頭上有粉紅花，保留寶貝熊四肢 渾圓之特徵，整體予人靈敏之感覺。
KITTY蜜蜂仍保留三撇鬍鬚之特徵號，左耳上有2朵紅 花及金龜子，仍予人美麗端莊之感覺。
㉛編號109之「小羊」：
系爭寶貝熊之頭上有白絨絨之羊毛，左邊頭上戴藍花 ，身著有白領之藍衣，藍衣中間尚有一顆心，予人溫 馴之感覺。
KITTY粉紅色小羊，全身為粉紅色調，保留KITTY三撇 鬍鬚之特徵，左邊頭上戴紅花，身穿粉紅斗篷，項上 結有粉紅毛球之蝴蝶結，予人甜美之感覺。
㉜編號115之「大耳狗」：




系爭寶貝熊大耳狗，眼睛僅有2小點，1個大圓鼻，另 保留小熊之圓臉特徵，右手頂在下巴，全身造型，予 人可愛之感覺。
KITTY大耳狗則有2個較大的黑色眼睛，小鼻子，僅有 頭部造型，一眼觀之為絨毛玩具之感覺。
㉝編號117之「蝴蝶」：
系爭寶貝熊有黃色大蝶翼，頭上有蝴蝶之2 根觸鬚， 予人可愛之感覺。
KITTY蝴蝶仍保留KITTY三撇鬍鬚、左額蝴蝶結及貓耳 之特徵，右耳有2 朵紅花，身著紅衣，背上有小蝶翼 ，仍予人美麗、端莊之感覺。
㉞編號119之「西瓜」：
二者雖均著以西瓜皮之帽子。系爭寶貝熊之之西瓜帽 上有綠葉及黃花，手捧西瓜正在吃，身著綠色之無袖 背心褲裝，予人滑稽之感覺。
KITTY西瓜之帽上有打小結之綠蒂，仍維持KITTY三撇 鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，另身著紅色西瓜洋裝，予 人清涼、美麗之感覺。
㉟編號125之「小綿羊」：
系爭寶貝熊綿羊採取淺紫色調，身著有紅領結之紫衣 ，予人可愛之感覺。
「美樂蒂之朋友小羊」全身粉紅色調，左邊頭上有白 花、紅花各1 朵，身著粉紅毛衣，予人內向、羞赧之 感覺。
㊱編號145之「新娘」：
二者雖均係新娘，身著新娘禮服。惟系爭寶貝熊新娘 頭上披蓋有大片之四層婚紗，婚紗上另有三朵小花， 仍維持眼睛黑色帶白眸呈橢圓形，鼻子呈黃色橫橢圓 形，予人典雅之感覺。
KITTY 新娘頭上雖披婚紗，惟較小片，且手捧花絮， 仍保留三撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，二者在頭身比 例差距甚大。
㊲編號152之「馴鹿」：
系爭寶貝熊馴鹿採取棕色調，頭上有2 根大鹿角及斜 鹿耳，身上戴有鈴鐺，予人溫馴之感覺。
KITTY藍色馴鹿採取藍色調，有2根較小鹿角，保留KI TTY 三撇鬍鬚及左額蝴蝶結之特徵，另載藍色髮圈， 身著藍色洋裝，予以美麗、端莊之感覺。
㊳編號162、164、165、166、169之「小飛俠」： 系爭寶貝熊以擬人化之手法表現，身披小披風，大體



均予人可愛之感覺。
卡通「科學小飛俠」中之小飛俠係以真人面貌表現， 予人英挺、威風之感覺，並未使用任何擬人化之手法 ，二者造型完全不同。
⑷綜合上開比較，可知：附圖一所示編號1-49、51-174之 寶貝熊（其中編號50與34為相同之圖案，應予剔除）， 仍保留圓形之「小熊」基本特徵；被上訴人之「 HELLO KITTY」 變身娃娃系列，均仍保留三撇鬍鬚及左額蝴蝶 結之「貓」之基本特徵。另二者在著帽及變裝上，雖均 採取水果、動物、生肖、職業及各國傳統服裝等公共概 念，惟如前所述，雙方各本於自己對公共概念之主觀認 知，以不同色彩、線條，客觀上為不同之表達，予人不 同之感受，而乙○創作之附圖一所示編號1-49、51-174 之寶貝熊均已表現出其個性及其獨特性，屬於中華民國 著作權法所列之美術著作， 又非該法第9條所列不得為 著作權之標的，應受到該法著作權法之保護。另參諸原 審法院於另案（90年度訴字第1534號）由被上訴人主張 上訴人違反公平交易法請求損害賠償之事件中，曾囑託 行政院公平交易委員會鑑定亦認為：雖系爭「帽子家族 寶貝熊」系爭美術著作與「HELLO KITTY」變身娃娃造 型相近，惟系爭寶貝之美術著作構圖上以造型為主，且 「HELLO KITTY」變身娃娃造型構圖上多以「KITTY」貓 及蝴蝶結為主要部分，與寶貝熊之圖案仍有許多差異性 ，且上訴人之所有通路皆以「帽子家族寶貝熊」名義行 銷，有積極甄別彼此商品之外觀或表徵，並無事證足認 上訴人有攀附人著名聲譽或不當仿他人商品外觀之情事 等語，有該會90年8 月24日（90）公參字第9003613001 號函附鑑定意見書亦足佐證（ 本院更㈠卷㈠第151頁） 。 依上，如附圖一所示編號1-49、51-174 之「帽子家 族寶貝熊」等美術著作，均具有原創性。從而，被上訴 人指摘： 上開寶貝熊圖案與其「HELLO KITTY」變身娃 娃系列及其他知名圖案：米老鼠、鹹蛋超人、酷斯拉黑 武士、科學小飛俠等相似，而不具有原創性云云，委無 足採。是故，如附圖一所示編號1-49、51-174之「帽子 家族寶貝熊」等美術著作由訴外人乙○創作，於其創作 完成時享有著作權；至於編號50之寶貝熊與編號34重複 ，已無訴之利益，應予駁回。
十、上訴人是否受讓取得系爭「帽子家族寶貝熊」系列美術著作 之著作財產權？
㈠上訴人主張：系爭寶貝熊系列之美術著作，前由松林紙品公



司發行卡片紙品，迨伊於89年2月21日設立後，乙○於89 年 3月1日讓與系爭寶貝熊系列美術著作財產權予伊，松林紙品 公司僅保留系爭寶貝熊系列美術著作在卡片紙器類之專屬授 權等情，業據提出著作權讓與證明書為證（ 原審卷㈠66頁） ，惟據被上訴人否認。
㈡按依中華民國著作權法第30條第1 項規定：「著作財產權， 除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五 十年」，是訴外人乙○於創作完成附圖一所示編號1-49、51 -174之寶貝熊美術著作後，其著作財產權之存續期間為其生 存期間及其死亡後50年。
㈢上訴人主張：其於89年3月1日受讓系爭寶貝熊系列美術著作 之著作財產權一節，經查：
⒈訴外人乙○於創作系爭「帽子家族寶貝熊」系列美術著作 後，即將著作財產權轉讓與松林紙品公司，此由前述附圖 一所示編號1-159 之寶貝熊美術著作向美國著作權局申請 註冊時，著作權申請人記載為：「PINERY INDUSTRIAL Co . LTD」，「址設台北縣中和市○○路○段356號3樓」，「 以書面轉讓所有權利」等語（原審卷㈠ 第61-62頁）。 雖被上訴人抗辯：上開「PINERY INDUSTRIAL Co. LTD」 英文名稱與松林紙品公司之英譯名不符云云，惟查松林紙 品公司之英譯名已先有他人使用，已據上訴人陳明，並提 出88 年12月7日之廠商擬用之英文名稱預查申請表為憑（ 本院更㈠卷上證25）。參諸上訴人得以上開美國著作權註 冊證書原本，輔以本院90年度再抗字第60號裁定上記載之 「松林紙品公司法定代理人乙○ 住台北縣中和市○○路○ 段356號3樓」，上址房屋之土地及建物所有權人為吳雄， 即松林紙品公司股東之一，有建物及土地所有權狀、松林 紙品公司之變更登記事項卡可稽（本院更㈠卷上證37，本 院重上卷㈠第62頁）等情，堪認：上開「PINERY INDUSTR IAL Co.LTD」與乙○、吳雄之連結因素甚深，而為松林紙 品公司，若非如此，乙○自無可能持有美國著作權之註冊 證書原本，並於本審中提出為證，且於涉訟中記載股東吳 雄之房地為地址，是被上訴人上開指摘，尚非可採。 ⒉次查：乙○其後於89年2月21日另設立上訴人，並於89 年 3月1日由乙○與松林紙品公司之股東代表吳義合意終止原 先之著作財產權讓與契約，再由乙○與上訴人公司股東代 表之吳義另以口頭達成讓與系爭美術著作財產權之合意， 僅由松林紙品公司保留系爭寶貝熊系列在卡片紙品類之專 屬授權等情，業據上訴人陳明，並提出上訴人之核准設立 資料、經濟部公司執照、著作權讓與證明書、松林紙品公



司及上訴人之董事股東名單為證（原審卷㈠第165 頁，卷 ㈡第300頁、卷㈠第66頁，本院重上卷㈠第61-65頁），且 經證人吳義在板橋地方法院檢察署90年度偵字第4415、 14538、11844號偵查案件及原審92年度訴字第641 號刑事 案件偵審中，及乙○在臺灣臺北地方法院90年度簡上字第 234號刑事案件審理中證述一致屬實， 有各該筆錄可憑（ 本院重上卷㈠67、223、228、230頁及 原審卷㈣60、61頁 ）。亦即訴外人松林紙品公司及上訴人均推派股東吳義作 為代理人，先由松林紙品公司與乙○為終止之合意，再由 上訴人與乙○作讓與系爭寶貝熊系列美術著作著作財產權 之合意，因法無明文規定著作財產權之讓與及終止須以書 面為之，是上開終止及讓與著作財產權之歷程，並未違反 中華民國之公司法第108條第4項準用第59條規定，且合於 該法第108條第2項後段規定，洵屬有效。
⒊訴外人乙○於89年10月13日出具之著作權讓與證明書，其 上記載：「緣帽子家族寶貝熊系列美術著作，為讓與人乙 ○於87年10月8日著作完成，讓與人乙○於89年3月1 日全 部依著作權法規定，將著作財產權讓與受讓人松林國際圖 片有限公司（即上訴人）所有，並溯及自87年10月8 日起 至89年3月1日止共計174 件之著作」等語，業已表明：乙 ○將其自87年10月8日至89年3 月1日完成之系爭寶貝熊美 術著作174 件之著作財產權讓與上訴人之旨，堪認讓與標 的及範圍均明確。
㈣雖訴外人乙○之前曾書立87年10月8 日之另一紙讓與證明書 ，上載：「緣寶貝熊（著作類別：美術著作）之著作財產權 原係讓與人乙○於87年10月8 日依著作權法規定將著作財產 權讓與受讓人松林國際圖片有限公司（上訴人）享有」（原 審卷㈠250頁），形式上與前揭89 年10月13日著作權讓與證 明書所載不符。上訴人就此主張：訴外人乙○出具書面證明 時，不諳使用法律文字，目的在於強調讓與之標的為87年10 月8 日以後著作完成之美術著作等語，固經被上訴人因而質 疑上訴人並未於89年3月1日受讓系爭寶貝熊系列之著作財產 權，意僅在規避被上訴人對松林紙品公司聲請之假處分裁定 （原審法院89年度裁全字第1721號，即原審卷㈠211-215 頁 ），而於事後捏造讓與之事實並虛偽製作89年10月13日之讓 與證明書云云。惟觀諸上訴人提出、被上訴人不爭執之以上 訴人為授權人之授權合約多份（本院重上卷㈡第49-140頁） ，其中上訴人與授權商凱連特公司早在89年4月6日即已締約 （本院重上卷㈡第96頁）；證人即凱連特公司之法定代理人 游文祥在原審到場證述：「（我）是（與）一位許國棟經理



，是原告松林國際圖片有限公司（上訴人）的經理（接洽授 權業務），我有拿到名片，89年4月我們第一次與原告談授 權……庭呈的圖案是一系列的，我可以自行添加設計。我們 公司僅有於89年4月與原告談過一次……」、 「許國棟給我 的名片上面記載原告松林國際圖片有限公司，且與我簽約的 是原告公司」等語（原審卷㈣第114、116頁）；另一證人即 上訴人之授權商巨城公司負責人張國村亦證稱：「第一次88 年我們是與松林紙品簽約，授權期間為89年1月1日到89年12 月31日，到89年3、4月間松林紙品通知我們要改成松林國際 ，當時因為忙，所以拖到89年6、7月份，我們才與對於換簽 壹份內容完全相同，但改為松林國際公司名義的契約」云云 綦詳（本院重上卷㈡第211頁），均足證上訴人主張： 其於 89年3月1日自訴外人乙○受讓系爭寶貝熊系列美術著作之著 作財產權之情，應可採信。
㈤被上訴人另提出禮品世界雜誌廣告、律師函、聯合報載「嚴 正聲明」、聯合報及中國時報刊登之道歉啟事等文件（原審 卷㈠167-185 頁），憑以抗辯：松林紙品公司曾對外主張系 爭「帽子家族寶貝熊」系列之美術著作財產權，可見該等圖 案之著作財產權非上訴人所有云云。然觀察禮品世界雜誌所 刊登之授權廣告、道歉聲明、嚴正聲明，及聯合報刊登之道 歉聲明， 皆不能辨出刊登日期（原審卷㈠第171、177、180 、181、183頁）；另一篇許國棟以松林紙品公司經理身分接 受採訪之報導（ 本院重上卷㈡第226-229頁），亦據證人許 國棟到庭證述： 其係在88年9、10月間接受採訪，採訪時任 職松林紙品公司， 當時還沒有松林國際公司，但直到89年6 月份才刊登等情在卷（ 本院重上卷㈡第214-215頁），均不 足認定訴外人松林紙品公司於89年3月1日以後仍對外主張系 爭「帽子家族寶貝熊」美術著作之著作財產權。至於由林衍 鋒律師代理松林紙品公司所寄發之律師函，發文日期為88年 12 月6日（原審卷㈠第167頁）； 另被上訴人亦自認中國時 報道歉啟事（原審卷㈠第183頁）係89年2月27日所刊登（原 審卷㈠第116頁）， 即均在89年3月1日之前，而此時系爭美 術著作之著作財產權尚歸屬於松林紙品公司所有，已如前述 ，則由訴外人松林紙品公司對外主張系爭寶貝熊之著作財產 權，尚無不合。
㈥再被上訴人於89年間以訴外人乙○、松林紙品公司為相對人 ，聲請假處分，經原審法院於89年6月15日以89 年度裁全字 第1721號裁定准許在案，禁止乙○、松林紙品公司就該裁定 附件一所示卡片商品或就相同或近似如該裁定附件二所示HE LLO KITTY 變身娃娃造型商品為授權他人使用等一切處分行



為，有該裁定可稽（原審卷㈠第211-215頁）。 是松林紙品 公司於接獲上開假處分裁定後，即由林衍鋒律師代理而於89 年8月28日在聯合報刊登「嚴正聲明」（原審卷㈠第185頁） ，無非係因應上開假處分裁定，就被上訴人指指摘松林紙品 公司違反公平交易法一節而為之自我保護措施，請被上訴人 速依裁定所示起訴，釐清雙方權益，亦難據此認定系爭「帽 子家族寶貝熊」之著作財產權屬於訴外人松林紙品公司所有 。至於原審法院前雖依被上訴人之聲請， 於89年6月15日為 上開假處分裁定，禁止乙○、松林紙品公司為授權等處分行 為，該假處分裁定於同年7月14日執行，業據本院另案92 年 度上易字第659號判決中載明（本院重上卷㈠第132頁），惟 該假處分裁定僅係保全程序，法院依被上訴人之聲請及釋明 後即予准許，並未就系爭寶貝熊系列之著作財產權屬予以實 體審究，僅憑上開假處分裁定尚難推翻本院上述認定乙○於 89年3月1日已將系爭寶貝熊系列之著作財產權轉讓予上訴人 之情。
㈦承上開說明，上訴人於89年3月1日自訴外人乙○處，合法受 讓而取得如附圖一所示編號1-49、51-174等「帽子家族寶貝 熊」美術著作之著作財產權，則其訴請確認其對附圖一所示 編號1-49、51-174之「帽子家族寶貝熊」系列美術著作，有 著作財產權存在，為有理由。
十一、被上訴人有無侵害上訴人之系爭「帽子家族寶貝熊」系列 美術著作之著作財產權？
㈠上訴人主張：伊已取得系爭寶貝熊系列之著作財產權，詎被 上訴人委請律師發函予伊之授權商凱連特公司、國高紙品股 份有限公司（下稱國高公司）、萬家文具印刷有限公司（下 稱萬家公司）、巨城公司等四家廠商，指稱彼等生產「帽子 家族寶貝熊」美術著作之相關產品，違反公平交易法第20條 第1項第1款、第24條規定，請該等廠商停止生產、製造、銷 售「帽子家族寶貝熊」相關產品云云。伊於90年1月10 日發 函予被上訴人，澄清系爭美術著作之著作財產權為伊所享有 ，被上訴人竟仍向伊之授權商巨城公司、萬家公司、凱連特 公司聲請假處分，致各授權商對於伊是否正當取得系爭寶貝 熊系列之著作財產權多所質疑，侵害伊之商譽及授權他人利 用系爭寶貝熊系列之權利包括重製各別著作之圖案成各式生 活產品、刊登美術著作之產品廣告、公開展示美術著作之圖 案等情，業據提出被上訴人寄發予授權商之函件4 份、上訴 人發函予被上訴人之律師之函件1 份、被上訴人對授權商聲 請之假處分裁定3件等為證（本院更㈠卷上證15-17）。 被上訴人則以：伊寄發之函件中並全未提及上訴人，其中致



凱連特公司之函文中係提及松林紙品公司，並附上被上訴人 與松林紙品公司間之原審89年度裁全字第1721號假處分裁定 為附件，可見其並非以「上訴人授權廠商」發函，其並未禁 止上訴人就系爭「帽子家族寶貝熊」美術著作為授權使用等 行為，自無侵害上訴人之商譽及就該圖案所享有之著作財產 權可言云云。
㈡經查：
⒈被上訴人於89年間列訴外人松林紙品公司、乙○為相對人 ，以相對人違反公平交易法為由，聲請假處分，業經原審 法院於89年6月15日以89年度裁全字第1721 號裁定准許在 案，有該假處分裁定可參（原審卷㈠第211-215頁）； 嗣 並於89年9月4日發函予凱連特公司，函件中提及「松林公 司」、「（已）向台灣板橋地方法院聲請假處分，業經該 院以89年度裁全字第1721號裁定准許」等語，並附上該假 處分裁定外，在其餘函件中均未提及上訴人之名稱，僅指 摘：帽子家族系列圖案，核屬侵害被上訴人之著名商品表 徵云云，亦有兩造不爭執之函件足憑（本院更㈠卷上證15 第1 份函件）。本院審酌：系爭寶貝熊系列之著作財產權 原由著作人乙○轉讓予松林紙品公司，上訴人至89年3月1 日始受讓，又未向大眾及媒體公佈，則被上訴人於89 年6 月間基於之前系爭寶貝熊之著作財產權人為松林紙品公司 之情，因而聲請假處分，且上開假處分裁定僅係保全程序 ，法院依被上訴人之聲請及釋明後即予准許，並未就系爭 寶貝熊系列之著作財產權屬予以實體審究；甚且，松林紙 品公司於接獲上開假處分裁定後，由林衍鋒律師代理而於 89年8月28日在聯合報刊登「嚴正聲明」（原審卷㈠第185 頁），亦未明確告知系爭寶貝熊系列之著作財產權人為上 訴人一節，則被上訴人於89年9月4日發函予銷售系爭寶貝 熊之卡通年曆商品之凱連特公司，請停止在產品及媒體廣 告使用系爭寶貝熊之圖樣或類似圖樣一節，尚難認有任何 故意或過失侵害上訴人之商譽及權利可言。
⒉次查：於本件被上訴人聲請前揭假處分裁定後，上訴人亦 列被上訴人為相對人聲請假處分， 亦經原審法院於89年9 月19日以89年度裁全字第3885號裁定准許在案，此份假處 分裁定於89年10月25日送達予被上訴人收受，有上開假處 分裁定及外交部條約法律司函覆之送達證書及回執單可按 （本院更㈠卷上證14）。上訴人於上開假處分聲請意旨中 已表明：帽子家族寶貝熊係由乙○於87年完成創作並向美 國完成著作登記在案，且將著作權利讓與伊，伊係依著作 權法為行使權利之正當行為，並未以之為商標使用，被上



訴人之行為嚴重侵害伊之著作權利及營業利益等情，業據 該假處分裁定第2頁載述綦詳。甚且，被上訴人再於90年1 月10日發函予被上訴人，函件中更載明：「本公司擁有帽 子家族寶貝熊美術著作圖案……其一系列美術著作圖案， 均為國人自行繪製研發，自受中華民國著作權法妥善保護 ，不容任何人侵害、干擾本公司有關著作財產權利之行使 至明。詎本公司接獲萬家公司、巨城公司、凱連特公司等 授權商反應，三麗鷗公司發函誑稱帽子家族寶貝熊系列美 術著作圖案授權商品，業已侵害「HELLOKITTY」之著名商 品表徵暨影響公平競爭之權益」等語（本院更㈠上證16） ，被上訴人亦自承收受上訴人之上開函件（本院更㈠卷㈠ 第95頁），足堪認定：被上訴人於收受原審法院89年度裁 全字第3885號假處分裁定及上訴人90年1月10日 函件後， 應已知悉上訴人主張其為系爭寶貝熊之著作財產權人，以 及萬家公司、巨城公司及凱連特公司均係上訴人，而非松 林紙品公司之授權商等情。
⒊但查：被上訴人其後仍列巨城公司、萬家公司為相對人， 向原審法院聲請定暫時狀態之假處分，經原審法院於90年 1 月16日、2月1日依序以90年度裁全第46號、第603 號裁 定准許；被上訴人亦列凱連特公司為相對人，經士林地方 法院聲請假處分，亦於90年4月4日以90年度裁全字第 253 號裁定准許，亦有各該假處分裁定可稽（本院更㈠卷上證 17）。審酌：被上訴人對於上訴人主張為系爭寶貝熊系列 之著作財產權人，以及巨城公司、萬家公司、凱連特公司 為上訴人之授權商等情均已知悉，仍在聲請意旨中稱：彼 等公司所稱為松林公司所授權云云，致上開公司遭法院禁 止為一切處分行為及廣告、引述之行為。上開各授權廠商 遭到假處分後，其中授權商巨城公司因而未再與上訴人簽 訂有關系爭寶貝熊美術著作之授權交易，迨被上訴人對凱 連特公司撤銷假處分後，才再與上訴人交易一節，業據證 人即凱連特公司之負責人游文祥證述明確（原審卷㈣第11 6頁）； 另一授權商巨城公司於遭到被上訴人聲請之假處 分後，即解除其與上訴人之前就系爭寶貝熊美術著作所簽 訂授權期間90年1月1日至92年12月31日止之授權合約，上 訴人返還巨城公司已給付之第1年授權金30萬元， 亦據證 人即巨城公司之負責人張國村證陳綦詳（本院重上卷㈡第 210頁 ），由此可見：上開授權廠商遭到被上訴人聲請假 處分後，對於系爭寶貝熊系列之美術著作是否抄襲而來？ 上訴人之授權是否合法正當等節，均有相當疑慮，為保障 自己權益，因而採取解除已有契約及來年不再續約之舉措



。
㈢按著作財產權人得授權他人利用其著作；又美術著作或攝影 著作或合法重製物之所有人或經其同意之人，得公開展示該 著作或合法重製物， 分別為中華民國著作權法第37條第1項 、第57條第1項所明定。 本件上訴人於89年3月1日經著作人 乙○讓與系爭寶貝熊系列之著作財產權，重製權、公開展示 權均係其行使系爭寶貝熊著作財產權之重要內涵，則上訴人 除得自身保有著作財產權（準物權）外，另亦得以契約許諾 被授權人取得系爭寶貝熊之美術著作全部或部分之利用權（ 債權）。
依上所陳，被上訴人明知上訴人已主張為系爭寶貝熊之著作 財產權人，而巨城公司、萬家公司及凱連特公司為上訴人之 授權商，仍對該3 家公司聲請假處分，致上開公司遭法院禁 止為被授權之一切處分及廣告、引述行為，該3 家公司因而 產生上訴人是否為正當授權人之疑慮，嗣並與上訴人解除契 約，或原則上本會續約因遭到被上訴人之假處分而不續約之 情事，確使上訴人就系爭寶貝熊系列之著作財產權有關著作 財產權之授權行使受到妨害，被上訴人辯稱：伊向上開3 家 公司寄發函件及聲請假處分，與上訴人無關云云，自無足取 。被上訴人上開故意聲請假處分之行為，致上訴人之著作財