臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第401號
上 訴 人 劉柏億
訴訟代理人 陳冠華律師(法扶律師)
上 訴 人 錢逸仙（即錢祖年、錢李桂芳之承受訴訟人）
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年3月31
日臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1073號第一審判決，各自提
起上訴，本院於107 年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回劉柏億後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、錢逸仙應於繼承被繼承人錢祖年之遺產範圍內，再給付劉柏 億新臺幣壹佰零陸萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國一０三年 四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、劉柏億之其餘上訴駁回。
四、錢逸仙之上訴駁回。
五、廢棄部分之第一審訴訟費用，由錢逸仙負擔。第二審訴訟費 用；關於劉柏億上訴部分，由錢逸仙負擔百分之十六，餘由 劉柏億負擔；關於錢逸仙上訴部分，由錢逸仙負擔。六、本判決所命給付部分，於劉柏億以新臺幣參拾伍萬陸仟元供 擔保後，得假執行；但錢逸仙如以新臺幣壹佰零陸萬陸仟伍 佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人錢李桂芳（即錢祖年之承受訴訟人）於民國107年2月 17日死亡，上訴人錢逸仙為其繼承人，有戶籍謄本可參（見 本院卷第355 頁），其就此部分聲明承受訴訟（見本院卷第 353 頁），核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、劉柏億主張：伊於99年5月1日晚間7時6分左右，騎乘車號00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），由西往東沿桃園 往大溪方向，行經桃園市八德區（即改制前桃園縣○○市○ ○○路○段00號前，因對造上訴人錢逸仙（下稱錢逸仙）之 被繼承人錢祖年徒步推行手推車違規跨越劃有分向限制線之 道路，致伊與錢祖年發生碰撞因而人車倒地（下稱系爭車禍 ），受有頭部外傷併右側硬膜下出血、顱骨骨折、多處顏面 骨骨折、眼眶骨折、中樞神經重度障礙等傷害（下稱系爭傷 害），並支出醫療費用新臺幣（下同）20萬5877元、看護費 用1334萬4676元、醫療器材及用品7萬5702元及交通費用936
0 元，並受有勞動能力減損270萬7950元、精神慰撫金100萬 元等損害，伊為一部請求賠償893 萬4894元。錢祖年業已死 亡，錢逸仙係錢祖年之繼承人，應於繼承遺產範圍內如數給 付等語。為此，爰依侵權行為及繼承法律關係，求為判決命 錢逸仙給付劉柏億893 萬4894元，及自民事準備一暨承受訴 訟聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、錢逸仙抗辯：錢祖年因該路段未設有人行道，沿介壽路二段 往大溪方向占用外側車道推行手推車前進時，遭劉柏億無照 騎乘系爭機車超速行駛且疏於注意車前狀況，自後追撞錢祖 年，致生系爭車禍，與錢祖年先前有無違規穿越馬路無關， 劉柏億應對系爭車禍負全部責任。縱認錢祖年就系爭車禍有 過失，劉柏億請求賠償支出醫療用品及器材其中6 萬2700元 與劉柏億所受系爭傷害無因果關係，且其定期接受復健，病 況漸漸好轉，應無終身看護之必要，原判決援引長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）於103 年間 鑑定報告數值作為計算減少勞動力之基準，顯失公平且與事 實不符；另劉柏億請求慰撫金亦嫌過高。又劉柏億無照駕駛 、超速及疏未注意車前狀況，亦與有過失，應減輕或免除伊 之賠償金額等語，資為抗辯。
三、原審判命錢逸仙於繼承被繼承人錢祖年之遺產範圍內，給付 劉柏億229 萬1395元本息，並駁回劉柏億其餘之請求。兩造 各自提起上訴。
㈠劉柏億上訴部分：
⒈劉柏億上訴聲明：⑴原判決關於駁回劉柏億後開第2 項之訴 部分廢棄。⑵錢逸仙應於繼承被繼承人錢祖年之遺產範圍內 ，再給付劉柏億664 萬3499元，及自民事準備一暨承受訴訟 聲明狀繕本送達翌日即103年4月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉錢逸仙答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡錢逸仙上訴部分：
⒈錢逸仙上訴聲明：⑴原判決不利於錢逸仙部分廢棄。⑵上開 廢棄部分，劉柏億於在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉劉柏億答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第168 頁）：
㈠劉柏億於99年5月1日晚間7時6分許，騎乘系爭機車由西往東 沿桃園往大溪方向，行經桃園市○○區○○路○段00號前， 與錢祖年徒步推行手推車發生碰撞，致其頭部外傷併右側硬
膜下出血、顱骨骨折、多處顏面骨骨折、眼眶骨折、中樞神 經重度障礙等傷害。
㈡錢祖年於105年11月27日死亡。
五、兩造之爭點如下：
㈠劉柏億主張錢祖年對於系爭車禍之發生有過失，並致其受有 系爭傷害，應否負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？ ㈡劉柏億因系爭車禍所受之損害額為若干？
㈢錢逸仙抗辯劉柏億就系爭車禍發生與有過失，若錢祖年應負 損害賠償責任者，應減輕其賠償金額，是否有理由？劉柏億 得請求錢逸仙賠償之金額為若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠錢祖年違規跨越中央分向限制線穿越道路與劉柏億騎乘機車 發生碰撞肇致系爭車禍，就系爭車禍之發生有過失，應負侵 權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又行人穿越道路，應依 下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必 須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其 一百公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、 設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿 越道路，此觀道路交通安全規則第134 條第1款、第3款規定 亦明。
⒉劉柏億於99年5月1日晚間7時6分左右，騎乘系爭機車由西往 東沿桃園往大溪方向，行經桃園市○○區○○路○段00號前 ，與錢祖年徒步推行手推車發生碰撞，致劉柏億受有系爭傷 害等情，為兩造所不爭執。且查：
⑴錢祖年因系爭車禍受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖股骨折、 右側第3、4、5 根肋骨骨折、右側腓骨骨折、右側血胸等傷 害，有林口長庚醫院99年5 月13日診斷證明書為證（見原法 院101 年度司桃調字第97號卷《下稱原法院調字卷》第75頁 ），可見其傷勢均集中於身體右側。證人謝麗容於刑案警詢 時證稱：「看見劉柏億機車撞倒推手推車的錢祖年，我當時 要到介壽路拿衣服去洗衣店烘乾，劉柏億機車由桃園往大溪 方向行駛，錢祖年是由介壽路1段6號前推車橫向穿越馬路要 往銀和街」（見原法院調字卷第56頁）、偵查中證稱：「我 當時去溜狗，我那時走在介壽路上，我是看到年輕人往大溪 方向騎，老人他推一車資源回收箱要橫越介壽路，我當時有 阻止他，但是他好像沒有聽見，所以車禍才會發生」（見臺 灣桃園地方法院檢察署《下稱桃園地檢署》100 年度少連偵 字第90號卷第35頁）、於原法院101年度重訴字第169號請求
損害賠償事件證稱：「我有看到1 個阿伯用推車推1 疊很高 的紙箱要過馬路，有1 個年輕人騎機車要往大溪方向騎，後 來就發生車禍，阿伯是從大潤發對面的方向往大潤發前進， 車禍發生後阿伯與年輕人都倒在介壽路的地上；年輕人是從 桃園騎機車要往大溪，老先生是從對向要穿越介壽路；我沒 有阻止他，我在另一邊運動，怎麼阻止他」（見原審卷㈢第 32至34頁），證人謝麗容就其於系爭車禍發生前有無阻止錢 祖年跨越馬路，雖先後供述歧異，然其就錢祖年是在推車橫 越馬路時與劉柏億騎乘系爭機車發生碰撞之基本事實，則始 終證述不變。
⑵系爭車禍發生當時為晴天、夜間有照明、視距良好、無障礙 物，現場係繪有中央分向限制線、雙向四車道、直路、限速 50公里，系爭車禍發生時，劉柏億與錢祖年均位於介壽路二 段桃園往大溪方向外側車道等情，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故照片可稽（見原法 院調字卷第41至44、58至66頁）。依前揭事故現場圖所示， 由西往東依序為手推車、血跡、帽子（安全帽）、機車（見 原法院調字卷第42頁）；鑑定證人吳宗修證稱：「如果行人 （指錢祖年，下同）是沿著馬路邊走的話，人夾在機車與推 車之間，撞擊後的佈局比較不會如圖所示，且有目擊者（指 謝麗容）說行人是由北往南橫越馬路，兩者比較綜合判斷， 行人橫越馬路與機車發生碰撞，才比較符合現場圖所示之跡 證，因為從跡證的分佈，行人被機車撞擊後有拋、飛躍起來 倒地落地在血跡附近；機車碰撞車損嚴重部分集中在車頭， 可反應機車速度快，且有碰到行人的手推車，若碰到行人本 身，固然也會造成如此車損，但兩者情形比較起來，機車碰 到手推車的可能性比較高；根據（錢祖年）診斷證明書記載 ，行人除了頭部受傷外（此為一般車禍常見外傷），行人主 要傷勢是右側鎖骨、右側第3、4、5 根肋骨骨折、右側血胸 等傷勢，都集中在身體的右側，加上現場圖所示位置，顯與 證人（指謝麗容）所述行人在碰撞當時是由北往南橫越馬路 的陳述相符。根據以上事證，因此判定行人在由北往南橫越 馬路時，與機車發生碰撞；通常這種兩輪的手推車，沒有支 撐，發生碰撞其他部分就會著地，接著容易停止，如果正面 被猛力撞擊，因為手推車是金屬製，路面會有刮痕；從機車 與手推車的車損狀況，無法判定行人以拉行或推行方式移動 手推車，但這不會影響行人係由北往南橫越馬路的判斷，因 為行人的傷勢與證人的證述相符，如果當時行人是推著手推 車沿著道路行走，與機車發生碰撞時，所受的傷勢，應該是 背後；因為機車的行進方向就是沿著道路，而行人的傷勢就
是集中在右側，不論以單手或雙手甚至側身推行手推車，撞 擊的當下，行人的面向就是與機車行進方向呈90度，至於手 推車在行人的哪個方向這就不一定，有可能是側身推行，因 為該二輪手推車，只要能夠掌握質心，是很省力且非常靈活 ；如果是彈飛落地所造成的傷勢，很少情形會集中如果是彈 飛落地所造成的傷勢，很少情形會集中在右側肋骨第3、4、 5 節、右側腓骨（靠近小腿處）、右側鎖骨（靠近肩部）等 傷勢，而多是集中在頭部、肩部、屁股、膝蓋等處，而與本 件行人所受傷勢多集中在右側不同；機車撞擊手推車後，理 論上手推車是往機車行進的下游，甚至帶有轉動的可能性， 至於手推車上的裝載物會如何運作，因為沒有精確的資料， 所以我無法判斷，這也涉及到綑綁裝載物的狀態，但不會影 響到我的鑑定結論」等語（見本院卷第293至294、297至299 頁），鑑定證人吳宗修現任職交通大學運輸與物流管理學系 專任副教授，擔任臺灣省桃竹苗區車輛事故鑑定委員會委員 20餘年（見本院卷第292 頁），並於本院具結供述在卷，足 見其確有交通事故原因鑑定之專業知識與經驗，堪認為適格 之鑑定人，且其證述內容亦與前揭事故現場圖、錢祖年診斷 證明書等資料相符，應屬客觀可信。準此，可見系爭車禍係 肇因於錢祖年推行手推車跨越分向限制線，與劉柏億騎乘系 爭機車由桃園往大溪方向沿外側車道行進時，發生碰撞，應 甚明確。
⑶錢逸仙雖自行提出光碟模擬畫面，模擬各種行人在碰撞發生 前使用手推車的行為，抗辯錢祖年於系爭車禍發生前並未穿 越馬路，而已沿著路邊行走等語，並提出模擬光碟為憑（見 原審卷㈡第33頁）。然錢逸仙自承該光碟模擬是伊以FLASH 軟體製作等語（見本院卷第299 頁），可見該模擬動畫係錢 逸仙單方意向製作，該軟體是否具有正確理論基礎，並輸入 相關數據而可正確模擬系爭車禍發生情形，已非無疑；鑑定 證人吳宗修證稱：「該軟體是一個繪製的程式，與專業的模 擬軟體相差甚大，據我所知，逢甲大學就有購買PC CRASH軟 體（高階軟體），交大只備WM2D軟體（簡易型二維）；且依 照錢逸仙的陳述，該動畫確實是單方意向所製作，製作者按 照其預定結果設定串結而成，所以不具任何參考價值」（見 本院卷第299至300頁），是上開錢逸仙自行製作模擬系爭車 禍發生之動畫光碟，自尚不足作為有利於其認定之依憑。錢 逸仙徒以錢祖年傷勢集中身體右側，且錢祖年係將手推車置 於自己前方推行，依手推車橫倒方向係由右後往左前斜列， 抗辯系爭機車係由外側車道右方與已完成跨越道路分向線後 沿介壽路行走之錢祖年發生碰撞云云，不足採信。
⒊又錢祖年未經由行人穿越道且未注意左右來車，違規跨越中 央分向限制線穿越道路，而肇致系爭車禍，業如前述，則其 對於系爭車禍之發生，自有過失。縱令車禍現場桃園往大溪 方向道路旁，未設置人行道屬實，亦不能阻卻其過失，是錢 逸仙聲請本院至現場勘驗，欲證明該路段人行道舖設狀況及 錢祖年無故意占用道路云云（見本院卷第343 頁），即核無 調查必要。又系爭車禍之肇事因素，經送請桃園市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定及兩造合意送請交通大學鑑定結果 、暨鑑定證人吳宗修於本院所為證述，均本同斯旨，研判： 錢祖年夜間推行無反光裝置推車，違規跨越分向限制線橫越 道路，為肇事主因，有該鑑定意見及交通大學行車事故鑑定 意見書可稽（見原審卷㈠第40至41頁、㈢第234至238頁）， 足認錢祖年就系爭車禍之發生，確有過失無誤。而劉柏億因 系爭車禍受有系爭傷害等情，有100 年12月20日長庚醫療財 團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）、衛生署桃 園醫院（下稱桃園醫院）出具診斷證明書可考（見原法院調 字卷第12頁、原審卷㈠第74、104 頁），復為兩造所不爭執 ，衡諸錢祖年之過失行為所造成劉柏億系爭傷害之客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能，是錢祖年之過失行為與劉柏億所受系爭傷害之結果間 ，有相當因果關係，亦甚明確。故劉柏億主張錢祖年應負侵 權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡劉柏億因系爭車禍受有醫療費用20萬5877元、醫療器材用品 費用1 萬3002元、交通費用9360元、看護費用111萬900元、 減損勞動能力270萬7950元及慰撫金75萬元，合計479萬7089 元之損害，其主張之損害額在此範圍內，核屬有據，逾此範 圍之主張，則屬無據。
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉茲就劉柏億主張之損害金額，分述如下：
⑴醫療費用部分：
劉柏億主張其因系爭傷害支出醫療費用計20萬5877元等情， 有醫療費用收據為證（見原審卷㈠第117至137頁、卷㈡第56 頁），復為錢逸仙所不爭執（見本院卷第169 頁），應可採 信。
⑵醫療器材及用品費部分：
劉柏億主張其因車禍支出醫療相關用品費用7 萬5702元，並 提出杏一客戶資料統計表1 份為憑（見原審卷㈠第138至144 頁）。查：劉柏億因受有系爭傷害，經醫囑指示需要輪椅及 助行器的輔助使用，有國軍桃園總醫院105 年4月7日函、桃 園醫院105年4月11日函、林口長庚醫院105年7月21日函可參 （見原審卷㈢第78、137、189頁）。前揭資料統計表中除輪 椅及四腳鋁柺係醫囑指定外，另有看護墊、紙尿褲、彈性繃 帶、紙尿片、便盆、護理巾、尿套固定帶、胃管、腕關節固 定護套、尿套捲、胃管、自助式導尿管、尿套、蓄尿袋、保 健腰帶、尿壺、軟背架等項目，審酌劉柏億所受系爭傷害， 上開項目應屬因系爭車禍而增加之必要支出，合計1 萬3002 元，復為錢逸仙所不爭執（見本院卷第169 頁），堪予認定 。至於其他支出項目，非屬前開醫囑所提輪椅及助行器輔助 設備，劉柏億復未舉證與系爭傷害有何因果關係，難認屬於 必要支出費用，是劉柏億此部分主張，洵不足採。 ⑶交通費用部分：
劉柏億主張於99年6 月11日自桃園醫院轉診至林口長庚醫院 搭乘救護車支出2960元；以及受傷後往返醫院搭乘計程車支 出6400元，合計9360元等情，業據其提出飛龍救護車有限公 司出勤未含稅臨時收據、就醫車資明細表及計程車收據可稽 （見原審卷㈠第145 頁、卷㈢第23至26頁），復為錢逸仙所 不爭執（見本院卷第169 頁），應可採信。至於錢逸仙於準 備程序終結後，追復爭執劉柏億請求支出交通費用包括由其 姐姐騎乘機車搭載前往醫院就診之路段，而否認劉柏億此部 分主張（見本院卷第411 頁），但未舉證劉柏億請求搭乘計 程車就診時段係由其姐姐騎乘機車搭載前往，尚難認劉柏億 主張前揭交通費用支出與事實不符，錢逸仙自不得任意撤銷 上開自認，附此敘明。
⑷看護費用部分：
劉柏億主張因系爭傷害而有終身聘僱看護之必要，合計受有 已支出及日後將支出看護費用共計1334萬4676元之損害等語 （見本院卷第52、169頁）；錢逸仙抗辯：劉柏億於100年10 月12日起即無全日看護之必要，且復原狀況良好，當無終生 聘用半日看護之需求等語。經查：
①桃園醫院99年6月11日出具診斷證明書及桃園長庚醫院107年 2月2日函覆：「二、據病歷所載，病人劉君最近一次回診本 院復健科之日期為年106 年10月23日，經診斷為外傷性顱內 出血術後及癲癇，並接受藥物治療；另依病人劉君於本院就 診期間之病情研判，其自99年6月13日起至100年10月11日止 需他人全日看護，無法執行一般事務…」（見原審卷㈠第10
4頁、本院卷第325頁），堪認劉柏億因系爭車禍受有系爭傷 害，自99年5月1日起至100 年10月11日止，有全日看護之必 要，此復為錢逸仙所不爭執（見本院卷第169、262、417 頁 ），是劉柏億主張其於前開期間共529 日，因生活無法自理 ，有聘請專人全日看護之必要，受有此期間看護費用之損害 ，應屬有據。
②林口長庚醫院103年5月7日函及桃園長庚醫院103年5月7日函 雖以：「…病患劉君103年3月25日最近一次至本院回診時之 病情評估，其仍因四肢無力導致日常生活無法完全自理，故 於上開治療期間（即自99年6 月12日至103年3月25日期間） 均有專人全日照護之需求，且須持續接受復健治療，惟以上 仍應以病患實際恢復情形為準」（見原審卷㈠第207 頁、卷 ㈡第3頁），是劉柏億自100年10月12日起因四肢無力導致日 常生活無法完全自理（而非完全無法自理），是否有專人全 日照護之需求，仍須視其實際恢復情形為斷；再經本院函詢 桃園長庚醫院107年2月2日覆稱：「…病人劉君自100年10月 12日（誤繕為11日）起迄今因動作極度緩慢，故吃、喝、行 動、盥洗、大小便等日常生活功能可能需依賴他人協助始能 適時完成」（見本院卷第325頁），參照林口長庚醫院105年 7 月21日函覆：「依病歷記載，病患劉君105年5月17日最近 一次回診本院復健科…依病患劉君最近一次回診時之病情研 判，其病情較99年5月1日入院當時有改善，惟肢體動作及口 語仍有明顯遲緩，肢體張力強導致無法順暢動作，故日常生 活有部份仍須依賴他人協助，至於全日或半日則應視病患實 際需要而定…」（見原審卷㈢第174 頁），及國軍桃園總醫 院105年4月7日函記載：「⒈病人於長庚腦外傷手術（99年5 月1日）後自100年7月7日於本院開始門診復健，日期請查閱 病歷，復健狀況順利，動作有改善，可緩慢獨立步行，目前 身體狀況仍有肢體動作及語言障礙，尚無勞動能力。⒉病人 需使用輪椅以利中長程距離移動…⒊病人於100 年7月7日起 於本院門診復健，期間僅就醫及交通需他人協助為半日之看 護，但觀察病人就醫期間（100 年7月7日起）並未有看護陪 同」（原審卷㈢第78至79頁），可知劉柏億於100 年10月12 日以後，雖因系爭傷害導致行動緩慢，於日常生活上有所不 便，仍有可能依賴他人之協助始能適時完成，尚未達完全無 法自主行動而不能自理生活之狀態所能比擬。再觀諸錢逸仙 於原審提出103年9月間側拍劉柏億就醫照片（見原審卷㈢第 154至157頁），可知劉柏億尚可獨自上廁所、獨自站立戴安 全帽，並搭乘機車（見原審卷㈢第154至157頁），顯非全無 自理日常生活之能力，縱有行動緩慢或不便之情，仍難認有
專人半日看護之必要。是劉柏億主張自100 年10月12日起， 有終身半日看護之必要云云，即非有據。
③按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條 第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決參照）。劉柏億主張其於前開住院治療及 出院復健期間均由其母林麗敏看護，依上說明，自得請求錢 逸仙賠償受有相當看護費用之損害，錢逸仙抗辯：劉柏億縱 有看護必要，亦無看護之事實，不得請求看護費用之賠償云 云（見本院卷第141 頁），洵非可採。本院審酌林口長庚醫 院103年5月7日函、桃園醫院103年5月5日函均認為全日看護 費用為2100元，各有上開醫院函文可參（見原審卷㈠第207 至208、310頁），劉柏億主張按全日2100元計算看護費用（ 見原審卷㈢第53頁），應屬允當。故劉柏億因系爭車禍所受 看護費用之損害額為111萬900元（計算式：529 ×2,100＝ 1,110,900）。
④至於劉柏億主張前聘請外籍看護人員支出2 萬8773元，固提 出99年10月25日收據、99年9 月17日統一發票、行政院衛生 署中央健康保險局99年12月保險費繳款單、全家便利商店代 收款繳款證明、行政院勞工委員會就業安定費催繳通知單（ 99年10至12月）為憑（見原審卷㈠第150至153頁）。惟依劉 柏億提出前揭證據，可知係林麗敏於99年9 月至12月聘用外 籍看護所支出之費用，與前揭本院准予由林麗敏從事全日看 護費用之期間重疊，顯非必要，劉柏億自不得重複請求。是 劉柏億主張應再加計上開支出云云，並無可取。 ⑸勞動能力減損部分：
①劉柏億於103年9月23日至林口長庚醫院職業醫學科門診接受 勞動力減損評估，經專科醫師依其現況進行問診、理學檢查 及病歷審閱等相關評估結果，劉柏億因頭部外傷接受右腦手 術後，併發四肢無力，言語困難，大小便控制不佳及右頭骨 缺損等症狀；根據美國醫學會障害指引評估指南之評核標準 ，加以綜合劉柏億將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整 計算鑑定後，其勞動力減損51％等情，有林口長庚醫院103 年10月20日函可稽（見原審卷㈡第41至43頁）。錢逸仙雖抗 辯：劉柏億身體狀況已隨復健治療而漸入佳境，行動力有明 顯康復，若以103 年鑑定報告數值作為計算標準，顯失公平 且與事實不符，應有再行鑑定必要等語，並提出102年8月27 日、103年9月19日錄影光碟及103 年9月4日、9月19日、9月
29日側拍劉柏億就醫照片為憑（見原審卷㈢第153至157頁） 。惟查：劉柏億於系爭車禍受有系爭傷害後，原經鑑定為重 度肢體障礙，嗣於101 年12月19日經重新鑑定，已更改為中 度肢體障礙，有中華民國身心障礙手冊影本可考（見原審卷 ㈠第98至99頁）；又劉柏億於103年9月23日接受勞動力減損 評估，距離系爭車禍發生時間已有4 年餘，劉柏億於接受該 評估前，均不間斷回診及接受復健治療，亦有前揭各醫院函 覆資料足按，可見劉柏億於接受勞動力減損評估時，因系爭 車禍所受系爭傷害應已呈現穩定狀況；又錢逸仙提出前揭光 碟、照片均係於劉柏億於103年9月23日接受勞動力減損評估 前或評估當月所拍攝，上開評估既係經專科醫師依病患現況 進行問診、理學檢查及病歷審閱等相關評估後之結果，顯然 已經考量劉柏億當時身體狀況；再參酌桃園長庚醫院106年8 月1 日出具診斷證明書記載劉柏億目前因中樞系統遺存顯著 障害，終身只能從事輕便工作，日常生活需他人協助，續門 診追蹤治療，需長期服藥及助行器助行等語（見本院卷第21 7頁），及前揭桃園長庚醫院107年2月2日函記載：劉柏億迄 今因動作極度緩慢，故吃、喝、行動、盥洗、大小便等日常 生活功能可能需依賴他人協助始能適時完成（見本院卷第32 5 頁），尚難認劉柏億於103年9月23日評估勞動力減損後， 病況有顯著變化改善並恢復勞動力，本院自可採信林口長庚 醫院前揭評估結果。錢逸仙復未舉證證明前揭評估內容有何 不實，則其此部分抗辯，殊無可採；其請求再行鑑定劉柏億 因系爭傷害所致勞動能力減損程度云云，亦無調查必要。 ②劉柏億於81年10月9 日出生，兩造不爭執劉柏億於101 年10 月9 日滿20歲起至65歲止（146年10月9日）共計45年，按基 本工資1 萬9047元作為計算勞動力減損之標準（見原審卷㈢ 第62頁），劉柏億每月減損之收入為9714元（計算式：19,0 47×51％＝9,714，元以下四捨五入，下同 ），自其年滿20 歲之日即101年10月9日至本院言詞辯論期日前1 日即107年5 月7日，共66個月又29日，受有勞動能力減損65萬514元之損 害（計算式：9,714×66＋9,714÷30×29＝650,514 ）；自 107 年5月8日起至146年10月9日止，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息後，受有勞動力減損254 萬1814元之損害【計算式 ：9,714×261.00000000＋（9,714×0.00000000）×(261.0 0000000-000.00000000）＝2,541,814.0000000000。其中26 1.00000000為月別單利（5/12）％第473 月霍夫曼累計係數 ，261.00000000為月別單利（5/12）％第474 月霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（1/31=0 .00000000）】，上開二者合計319萬2328元（計算式：650,
514＋2,541,814＝3,192,328），劉柏億僅主張270萬7950元 （見本院卷第169頁），在前開金額範圍內，應即屬有據。 ⑹精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。劉柏億正 值青春年華，因系爭事故受有系爭傷害，歷經多次住院手術 治療，迄今仍遺有中度肢體障礙，並需持續接受門診治療， 堪認劉柏億因系爭事故確受有相當之精神上痛苦，其依民法 第195 條規定，請求錢逸仙賠償非財產上損害，自屬有據。 ②本院審酌劉柏億於系爭車禍發生時仍為學生，錢祖年則為榮 民，業經兩造陳明在卷。而劉柏億名下並無財產；錢祖年名 下有土地1筆、房屋1筆，財產總額為341 萬9700元，有劉柏 億及錢祖年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見原法院103 年度救字第91 號卷第10至12頁、原法院101 年度重訴字第169號卷㈠第177 至179 頁、原審卷㈠第183至184頁），及兩造身分地位、資 力，暨系爭車禍發生經過、錢祖年過失程度，並斟酌劉柏億 因系爭車禍所受傷害不輕，歷經住院手術、持續門診治療等 一切情狀，認劉柏億主張其受有非財產上損害75萬元，尚稱 允當，其主張在此範圍內，應屬有據，逾此部分之主張，即 屬無憑。
⒊故而，劉柏億主張因系爭車禍所受損害額，合計479 萬7089 元（計算式：205,877＋13,002＋9,360＋1,110,900＋2,707 ,950＋750,000＝4,797,089）。 ㈢劉柏億就系爭事故發生與有過失，爰減輕賠償金額30％，劉 柏億得請求錢逸仙賠償之金額為335 萬7962元本息： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當。
⒉經查：
⑴系爭車禍路段速限為時速50公里，有改制前桃園縣政府警察 局八德分局道路交通事故調查報告表㈠可參（見原法院調字 卷第43頁），為兩造所不爭執（見原審卷㈢第274 頁反面至 275 頁）。交通大學行車事故鑑定意見書原依現場跡證推斷
系爭機車速度應高於時速41公里，如以行人遭撞擊後彈飛14 .7公尺，推估行人遭撞擊後彈飛之最低初速度約時速43.2公 里，因認劉柏億騎乘系爭機車無肇事因素（見原審卷㈠第40 至41頁）；嗣加入機車與劉柏億共重151.5 公斤、錢祖年75 公斤，重新鑑定結果，推估系爭機車撞擊錢祖年前瞬間時速 64.6公里等情，有交通大學行車事故鑑定補充意見書可參（ 見原審卷㈢第39至40頁）。劉柏億雖主張：刮地痕與煞車痕 不同，不能以刮地痕回推其有無超速，交通大學鑑定補充意 見不可採等語（見本院卷第179 頁）。惟鑑定證人吳宗修證 稱：「原先只能認定機車騎士的時速是41公里以上，這是機 車倒地時的時速，當地速限是標示50公里，且當時事發是夜 間，所以判斷行人在夜間穿越雙黃線導致發生碰撞，很難歸 責機車騎士，但有了比較完整的數據之後，在兩者碰撞之前 ，可以計算出騎車騎士發生碰撞時的速度為64.6公里，以這 樣的數據來看時，我會認為機車騎士也有肇事因素；補充鑑 定書除了第3點刮地阻力係數、第4點彈射角度45度係按照專 業通用的算式外，其他都不是假設的數據；機車刮地痕是除 了機車輪胎外，其他車體部位因傾斜或倒地與路面刮滑所產 生的痕跡，刮地痕在物理上是減速的因子，車子倒了，會因 為與地面產生阻力而慢慢停住，與煞車類同，在物理上都屬 於減速運動，兩者差別在於減速因子的大小，煞車的減速力 （煞車阻力係數）目前世界通用是0.75，至於機車刮地阻力 係數，目前在柏油路上是0.53-0.65 之間，所以刮地痕與煞 車痕同樣都可作為推估車速的依據；機車刮地痕產生的原因 ，會影響行車速度的判斷，因為機車哪個部位刮地面，會影 響阻力的大小，例如：如果是塑膠殼與地面摩擦，相對阻力 係數比較小，但刮痕比較淺，如果是機車撐架（金屬製）， 阻力係數會比較大，但一般而言，機車倒地不會全程以單一 的點來刮滑路面，所以在一般機車事故路面常會看見刮地痕 會有平行線，偶爾還會有彎折，故世界通用採一個範圍界定 （即0.53至0.65的範圍來計算），可說是很精準的；補充鑑 定推斷系爭機車時速64.6公里，就是採取上開方式來計算得 出；在計算機車車速時，並非以手推車作為雙方的撞擊點， 因為我沒有手推車的資料；依我的算法，是用機車撞到人的 動量不滅去計算，因為並無手推車的質量（即重量），如果 把手推車的質量納進來，算式會更複雜，但仍能可以計算， 以我目前的推估猜測，這樣機車車速會更高，因為機車的能 量有部分被手推車所吸收，況手推車被撞擊，也會往下游移 動若干距離，再加上這部分能量，機車的車速推估值應該會 更高；補充鑑定計算行人彈飛14.7公尺是以手推車為撞擊點
，其實真正的撞擊點還在手推車的上游若干距離處，但沒有 事證可以顯示距離是多少，這部分可謂是我的假設，且手推 車被撞擊也可能旋轉，但這都無損於事故重建中的車速推估 。如果再把手推車的資料加入計算，只會讓機車車速的推估 值更高；機車撞擊到手推車的部位很小，所以從照片上找不 到機車撞擊手推車的相對部位，因為如果機車撞擊手推車很 大力，可以從手推車很清楚的找到撞擊的痕跡，另外手推車 的把手位置有纏繞保護物，如果撞擊點在把手附近，也可能 因纏繞的保護物關係而找不到撞擊點。所以我研判機車與手 推車觸擊力道很小」等語（見本院卷第293至296 、298頁） ，堪認系爭車禍現場所遺留之刮地痕與煞車痕，均可作為回 推計算系爭機車有無超速之跡證。又鑑定證人吳宗修上開證 述，對照卷內現場各項跡證、現場照片並無不合，自可認劉 柏億騎乘系爭機車行經肇事路段時，確有未遵守速限，貿然 以時速64.6公里前進，應係實情。劉柏億否認有超速駕駛行 為云云，難以採信。
⑵又未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律， 依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院97年 度台上字第2095號判決意旨）。劉柏億無照騎乘系爭機車，