臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1453號
上 訴 人
即被上訴人 Ａ女（真實姓名及住所詳對照表）
訴訟代理人 葉恕宏法扶律師
被 上訴 人
即 上訴 人 賴泰成
訴訟代理人 吳鴻奎法扶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國105年7月25日臺
灣士林地方法院104年度訴字第1061號第一審判決各自提起上訴
，Ａ女並為訴之追加，本院於106年10月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命乙○○給付超過新臺幣壹拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，Ａ女在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。Ａ女之上訴及乙○○其餘之上訴均駁回。
乙○○應另給付Ａ女新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審及追加之訴訴訟費用由乙○○負擔百分之六，餘由Ａ女負擔。
事實及理由
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款分別定有明文。查上訴人即被上訴人Ａ女（下稱 Ａ女）於原審起訴主張被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○ ）對伊下藥為強制性交，不法侵害伊之貞操及性自主權，致伊 身心受有極大痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求乙○○ 應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）400萬元本息。原審判決 乙○○應給付Ａ女精神慰撫金35萬元本息，並駁回Ａ女其餘之 請求。兩造分別對前開不利於其之判決提起一部上訴（Ａ女） 及全部上訴（乙○○）。Ａ女於上訴後另主張伊因前述性侵行 為而就醫治療，因此支出醫療費用1,400元，爰依同前之法律 關係，除上訴請求乙○○應再給付伊精神慰撫金215萬元本息 外，另追加請求乙○○應給付伊醫療費用1,400元本息（見本 院卷第271、296頁正反面），核其所為訴之追加，與原起訴之 基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。Ａ女起訴主張：乙○○於民國（下同）103年4月16日晚間7、8 時許，在臺北市○○區○○○路0段000號「伍伍伍歡唱小吃店 」飲酒唱歌，並由伊陪侍，竟趁伊不注意將Flunitrazepam（ 氟硝西泮，俗稱FM2）加入伊酒杯中，待伊飲用後，佯與伊議
定以2,000元報酬邀伊返家為其提供按摩服務，同日晚間11時 48分許伊隨乙○○至其新北市汐止區居所後，其復烹煮、摻入 含FM2藥物之藥燉排骨湯供伊食用，而後趁伊藥效發作昏睡期 間，違反伊意願而對伊為強制性交之行為（下稱系爭性侵行為 ）得逞，不法侵害伊之貞操及性自主權，致伊精神受有重大痛 苦，並因此罹患嚴重憂鬱症。為此，依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求乙○○賠償伊精神慰撫金400萬元本息 。原審判決乙○○應給付Ａ女35萬元本息，並駁回Ａ女其餘之 請求。兩造分別對原審判決不利於其部分提起一部上訴（Ａ女 ）及全部上訴（乙○○）。Ａ女另主張因系爭性侵行為而就醫 治療因此支出醫療費用1,400元，而為訴之追加，如前所述。 並於本院聲明：㈠原判決關於駁回Ａ女後開第㈡項之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應再給付Ａ女精神慰撫金215萬 元，及自104年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢乙○○應給付Ａ女醫療費用1,400元，及自106年9月25日 民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈣乙○○之上訴駁回（另原審駁回Ａ女逾250萬元本 息〈即原審判准之35萬元本息＋Ａ女上訴請求再給付之215萬 元本息〉之精神慰撫金請求部分，未據其聲明不服提起上訴， 不在本件審理範圍，下不贅述）。
乙○○則以：伊並無對Ａ女為系爭性侵行為，且其所指性侵過 程及事後反應不符常情。又伊罹患精神病症，長期服用含FM2 藥物，已影響本件所涉刑案測謊鑑定之正確性，是Ａ女所舉證 據不能證明伊有為系爭性侵行為，其請求伊賠償精神慰撫金自 屬無據，且屬過高，另醫療費用難認與本件有關，故其本件請 求均無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決關於命 乙○○給付Ａ女35萬元及自104年3月21日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，暨假執行部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， Ａ女於第一審之訴駁回。㈢Ａ女之上訴及追加之訴均駁回。兩造不爭執之事項（見本院卷第119、168、193至194、203頁 正反面）：
㈠乙○○於103年4月16日晚間7、8時許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號之「伍伍伍歡唱小吃店」飲酒唱歌，席間由Ａ女陪 侍。嗣乙○○邀Ａ女返家為其施作按摩服務，Ａ女隨同乙○○ 返回其新北市汐止區之居所內，並留宿至翌日中午始離去。㈡Ａ女於103年4月19日經臺北市聯合醫院中興院區之醫師進行疑 似性侵害事件驗傷診斷有如臺灣士林地方法院檢察署103年度 偵字第5832號偵查影卷（下稱士林地檢第5832號偵查影卷）㈠ 第44至46頁所示之新舊傷痕（即四肢部左下腿前側2×2公分紅 腫、左大腿下前部1×1公分輕微瘀血、右大腿0.5×1公分3處
輕微瘀血；會陰部0.2公分新鮮裂傷、處女膜3點及9點鐘處有 陳舊性裂傷）。
㈢Ａ女於103年4月19日經採尿送臺北榮民總醫院臨床毒物與職業 醫學科（下稱榮總）檢驗結果，發現有如士林地檢第5832號偵 查影卷㈠第97至100頁之性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監 管記錄表及檢驗報告所示之7-Aminoflunitrazepam（Flunitra zepam，氟硝西泮，即FM2）、Caffeine（咖啡因）、Theobrom ine（可可鹼）藥物反應。
㈣乙○○長期服用失眠等精神藥物，並於103年9月16日經檢察官 依法搜索，扣得美得眠之藥物10顆，其並自陳從19歲起開始使 用此藥物，並持續拿藥。
㈤Ａ女已就系爭性侵行為向犯罪被害人補償審議委員會申請補償 ，並領取35萬元補償金，有士林地檢犯罪被害人補償審議委員 會103年度補審字第33號決定書、臺灣高等法院檢察署犯罪被 害人補償覆審委員會104年度補覆議字第22號決定書可稽（見 原審卷第199至211頁、本院卷第168頁反面）。查Ａ女主張乙○○於前述時、地利用藥物對伊為系爭性侵行為 ，不法侵害伊之貞操及性自主權，致伊身心受有極大痛苦，而 應依侵權行為之法律關係，賠償伊精神慰撫金250萬元及醫療 費用1,400元，為乙○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 爭點為：乙○○有無對Ａ女為系爭性侵行為？如有，Ａ女依侵 權行為之法律關係，請求乙○○賠償其精神慰撫金及醫療費用 有無理由？各該賠償金額若干？爰析述如下：
有關乙○○有無對Ａ女為系爭性侵行為部分：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證。是原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院19年上字第2345號判例、99年度 臺上字第483號裁判意旨參照）。經查：
⒈兩造均不爭執乙○○於103年4月16日晚間7、8時許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之「伍伍伍歡唱小吃店」飲酒唱歌， 席間由Ａ女陪侍。嗣乙○○邀Ａ女返家為其施作按摩服務，Ａ 女隨同乙○○返回其新北市汐止區之居所內，並留宿至翌日中 午始離去。其後Ａ女於同月19日經臺北市聯合醫院中興院區醫 師進行疑似性侵害事件驗傷診斷其四肢部有左下腿前側2×2公 分紅腫、左大腿下前部1×1公分輕微瘀血、右大腿0.5×1公分 3處輕微瘀血等體傷，及會陰部有0.2公分新鮮裂傷、處女膜3
點及9點鐘處有陳舊性裂傷；同日並採尿送榮總檢驗結果發現 其尿液有7-Aminoflunitrazepam（Flunitrazepam，氟硝西泮 ，即FM2）、Caffeine（咖啡因）、Theobromine（可可鹼）藥 物反應等情，分別詳如前述不爭執事項所載。又Ａ女認乙○○ 於伊前述店內陪侍及至乙○○住處為其按摩留宿期間，趁機對 伊下藥為性侵行為，因此於上開驗傷採尿同日之凌晨向警局報 案並製作筆錄（見士林地檢第5832號偵查影卷第9至17、43、4 9至53頁），案經檢察官偵查後認乙○○涉犯刑法第222條第1 項第4款以藥劑強制性交罪嫌重大而對其提起公訴，復經原法 院刑事庭104年度侵訴字第11號刑事判決認定乙○○於103年4 月17日凌晨0時至1時許，Ａ女陪同其返抵家後，利用烹煮藥燉 排骨湯時，趁機將其取得由醫師開立供作安眠藥使用含FM2成 分之美得眠藥物摻入湯中，待Ａ女食用該湯汁藥效發作而逐漸 昏睡，即將其生殖器、身體其他部位或持不明物品放入Ａ女生 殖器內，違反Ａ女意願對之為強制性交得逞，翌（17）日中午 Ａ女返家後，於隔日（即18日）身體回復正常意識，因下體深 感不適察覺可能被害因而報警處理，始悉上情，是乙○○犯以 藥劑強制性交之罪行屬實，而判處其有期徒刑8年；乙○○聲 明不服提起上訴，雖經本院104年度侵上訴字第232號刑事判決 ，改認定乙○○係於103年4月16日晚間11時許Ａ女陪侍時即趁 機將FM2成分藥物放入Ａ女酒杯中，待Ａ女飲用該酒類，應允 為其按摩而陪同其返家後，因藥效發作逐漸昏睡，便將其生殖 器、身體其他部位或持不明物品放入Ａ女生殖器內，而違反Ａ 女意願對之強制性交得逞，因此撤銷原判，惟仍認乙○○係犯 以藥劑強制性交罪行，並判處其有期徒刑8年；乙○○復提起 上訴，案經最高法院105年度臺上字第1104號刑事判決撤銷上 開二審判決，發回本院重審，再經本院105年度侵上更㈠字第4 號刑事判決認定，前開一審刑事判決所為乙○○於Ａ女陪同其 返家後，利用烹煮藥燉排骨湯時將含FM2成分之美得眠藥物摻 入，待Ａ女食用後藥效發作逐漸昏睡而對之為強制性交得逞之 事實判斷並無違誤，論罪科刑均屬妥適，因而駁回乙○○之上 訴在案，亦有卷附該刑案檢察官起訴書及歷審刑事判決（見附 民卷第7至13頁、原審卷第8至17、131至148、187至188頁反面 、本院卷第254至262頁反面）暨全案影卷可稽。堪認Ａ女主張 乙○○於伊前述陪同其返家期間趁機下藥，因藥效發作逐漸昏 睡，而對伊為系爭性侵行為，核屬有據，並可為採。⒉至本院前述更審前、後刑事判決雖就乙○○對Ａ女施以藥劑使 其昏迷之時點，究係在店內飲用酒類，或乙○○家中食用其煮 食之藥燉排骨湯汁始陷入昏迷乙節，所為認定有所出入，然此 並無礙於乙○○確有對Ａ女以藥劑為強制性交之行為，乃不法
侵害Ａ女之貞操及性自主權，而負民事侵權行為人責任之成立 。且依前述刑案一審勘驗103年4月16日晚間11時16分至11時48 分該小吃店置物櫃、櫃臺及門口外之監視器畫面結果顯示，Ａ 女在上開時間於置物櫃、櫃臺前方、進出店門或與他人交談之 行為舉止均與常人無異，並無任何昏沉、無力，甚至需人攙扶 之情（見刑案一審影卷第20頁正反面）；佐以證人陳美螢（即 Ａ女陪侍之小吃店實際負責人）證稱：Ａ女離開店裡時的精神 狀態，與當時進來店裡時的狀態沒有不同，其離開時並無口齒 不清或語言障礙情形（見同上刑案影卷第118頁正反面）。是 本院更審前刑事判決雖採Ａ女所為有關伊在包廂內飲用乙○○ 要求的啤酒後而陷入昏沉之證述，就此為不同之認定，然Ａ女 前揭陳述核與客觀監視器畫面勘驗結果及證人陳美螢之證述內 容不符，且Ａ女於偵查中亦自陳伊自己不太會喝酒等語在卷（ 見前述第5832號偵查影卷㈠第75頁），衡情當有可能係因其不 勝酒力，於飲酒後產生頭昏之感覺，致誤認乙○○在店內即對 其下藥所致，尚難因此即認其之主張全部不可採，或認乙○○ 即無對Ａ女下藥性侵之行為。
⒊乙○○雖否認伊有對Ａ女為系爭性侵行為，並認其所指性侵過 程及事後反應不符常情。伊罹患精神病症長期服用含FM2藥物 ，影響前述刑案測謊鑑定之正確性，是Ａ女所舉證據不能證明 伊有為系爭性侵行為云云。然查：
⑴Ａ女主張伊與乙○○離開該小吃店前往乙○○住處，並於食用 其烹煮之藥燉排骨湯後而陷於昏迷之情，迭經其於前述刑案偵 查證稱：103年4月16日晚上在小吃店，伊有與乙○○喝1杯啤 酒，喝完後乙○○有問伊要不要回他家幫他按摩，有給伊2千 元，乙○○即叫計程車帶伊去他家，到他家已經凌晨1點多， 他有煮藥燉排骨湯給伊，伊有挑水果放在桌上退冰，伊去他房 間幫他按摩不到1分鐘就不醒人事等語（見前述第5832號影卷 ㈠第75至77頁、卷㈡第8至9頁）；刑案審理時證稱：103年4月 16日在小吃店，伊有到包廂跟乙○○唱歌聊天，店家要打烊時 ，伊跟乙○○表示要吃消夜，他向伊說到他家吃藥燉排骨及水 果，另外給伊2千元要幫他純按摩，伊有同意，之後就坐計程 車到他家，時間差不多是凌晨12點到1點，他說有藥燉排骨， 冰箱有水果，伊去廚房冰箱拿蘋果、柳丁，切好後拿到客廳去 放，他在廚房弄藥燉排骨，伊喝了很多藥燉排骨，約5分之4， 伊沒有看到他喝，喝完後有去房間幫他按摩手、肩膀，不到1 分鐘就昏迷等語（見刑案一審影卷第77頁反面至第84頁反面） 。其上開有關前往乙○○住處起因、在乙○○住處昏迷時點之 陳述情節，均大致相符。且證人陳美螢於偵查中證稱：Ａ女事 後有表示遭下藥，伊不相信，乙○○事後也有跟伊聯絡，說Ａ
女晚上去她家吃完排骨湯、水果，說他爸爸也在家，怎麼可能 性侵Ａ女（見前述第5832號偵查影卷㈠第224頁）、刑案審理 時復證稱：Ａ女在103年4月16日過後，沒有來上班，但有來告 知被乙○○下藥，伊不相信，請Ａ女回去，後來乙○○在7月 份有來店裡，伊才問乙○○本案的事，他說已經結案，他根本 沒做，所以才來，乙○○跟伊說有煮藥燉排骨湯，也有給伊配 方，乙○○本身是廚師，Ａ女到他家有吃藥燉排骨，而且整鍋 吃光等語明確（見刑案一審影卷第118頁反面至第120頁），而 證人陳美瑩既對Ａ女向其表示遭下藥性侵乙事原持懷疑態度， 當無可能事後甘冒偽證罪責，刻意迴護Ａ女而故為不利於乙○ ○證述之可能，是其所述應可為採；復參證人江心嵐（即該小 吃店會計）於偵查中亦證稱：當晚伊在門口有看到Ａ女要跟乙 ○○離開，伊有問Ａ女要去哪裡，Ａ女說要跟乙○○去吃消夜 ，伊也有問乙○○要跟Ａ女吃消夜，他說對等語（見前述第58 32號偵查影卷㈠第233頁）。是依前述各情，堪認Ａ女主張伊 到乙○○住處後，其有烹煮藥燉排骨湯予伊食用之情，應非憑 空捏造。乙○○辯稱伊當天返家後伊業已酒醉，未曾烹煮藥燉 排骨湯予Ａ女食用云云，並無可採。
⑵又Ａ女事後於同年月19日採樣所得尿液，經警送請榮總檢驗結 果，檢出其尿液殘留7-Aminoflunitrazepam（Flunit razepam ，氟硝西泮，即FM2）、Caffeine（咖啡因）、Theobromine（ 可可鹼）等成分，此為兩造所不爭。而服用FM2，約30分鐘產 生作用，效果可達12小時，過量可能造成嗜睡、神智恍惚及昏 迷現象，並造成反射能力下降、頭痛、噁心、焦躁不安、思想 及記憶發生問題、精神紊亂、抑鬱等作用，有臺大醫院健康教 育中心俱樂部濫用藥之說明可按（見前述第5832號偵查影卷㈠ 第165頁）。是Ａ女前述有關伊於103年4月17日至同年月18日 之精神狀態及生理反應之陳述，即核與食用FM2藥效發作之副 作用乃屬一致。此外，榮總於該刑案發回本院刑事庭更審時， 亦就該事件函詢Ａ女「曾於103年4月19日採尿，並於103年5月 送至貴院臨床毒物與職業醫學科進行化驗…，依該檢驗報告可 否推斷…施用FM2之時間約為何？…」，就此具體個案函覆前 揭送檢尿液檢體在未檢出原藥物成份下，依據因僅檢出小量的 代謝物來判斷，受測者（即Ａ女）是於103年4月14至16日間暴 露於FM2的機會較大，惟受測者之代謝體質或可能在採尿前有 大量喝水造成藥物濃度稀釋而造成低濃度，因此也無法完全排 除其是在同年月17至19日此段時間內施用FM2，此有該院106年 4月7日函文可憑（見刑案二審更審影卷第174至175頁反面）。 則Ａ女主張伊於103年4月17日凌晨時分食用之藥燉排骨湯，乃 遭乙○○於烹煮時趁機摻入FM2成份藥物，且其亦稱醒來後覺
得頭很昏，很渴（見前述第5832號偵查影卷㈠第76頁），衡情 亦有事後一再飲水之可能，徵諸前揭尿液檢驗結果及榮總函文 說明，仍可認其所稱時程尚屬相符，且前述服用FM2，約30分 鐘產生作用，應係自其食用含有FM2之藥燉排骨湯後約30分鐘 即可能產生作用，非謂食用整鍋5分之4藥燉排骨湯後，再過30 分鐘才會發生作用，是乙○○辯稱Ａ女陳述食用藥燉排骨湯之 時間，或其後至伊房間後不到1分鐘就昏倒之情，乃與前揭榮 總函覆之103年4月14至16日時程，或FM2約30分鐘產生作用不 符云云（見本院卷第311頁正反面），應有所誤，並無可採。 再參以乙○○之住處於103年9月16日偵查中為警搜索，亦扣得 其持有之慈濟醫院斗六門診部100年7月26日藥袋內含克癲平2 顆、康揚藥局101年3月29日藥袋內含美舒鬱26顆、康揚藥局 101年3月29日藥袋內含利福全22顆、川秀健保藥局103年1月14 日藥袋內含美舒鬱28顆、榮總103年8月7日藥袋內含美舒鬱15 顆及103年8月7日藥袋內含美得眠10顆、勝安藥局103年8月26 日藥袋內含MESYREL（美舒鬱）28顆等藥物（見前述第5832號 影卷㈠第172至173頁，刑案一審影卷第28至37頁），足認乙○ ○確持有數量甚鉅之安眠藥物。其於刑案審理時自陳有施用安 眠藥助眠之習慣，及該安眠藥就是FM2（見刑案二審更審影卷 第194頁正反面），亦見其確有取得FM2之管道。準此，Ａ女主 張伊於食用乙○○烹煮之藥燉排骨湯後即陷於昏迷，係因乙○ ○趁機於烹煮時於湯內摻入FM2成分藥物，致伊於食用該藥燉 排骨湯後因藥效發作，而陷於昏迷，應可認屬實。乙○○雖辯 稱Ａ女於103年4月19、21日之2次警詢、同年6月11日偵訊時， 均未敘及至伊家中後伊有烹煮藥燉排骨及其有食用藥燉排骨之 情，並於前述6月11日偵訊時稱在伊家之廚房有食用一鍋湯， 時間係在第3次醒來約中午11時左右，而其於喝完該鍋湯後並 無陷於昏迷之情，尚有意識知會伊後方搭車離去；後來於同年 10月15日偵訊時亦表示無法肯定剛到伊家時有無喝湯，直至10 4年5月12日刑案審理時始明確指述有因食用藥燉排骨湯而陷於 昏迷情事，其陳述內容顯與吾人之記憶時程（即事發時記憶較 清楚）不一致，悖於經驗法則而無可採云云。然服用FM2之副 作用為嗜睡、神智恍惚、昏迷現象，並造成反射能力下降、頭 痛、噁心、焦躁不安、思想及記憶發生問題、精神紊亂等作用 ，已如前述。觀之Ａ女於刑案偵查及審理時之證述，除就發現 乙○○留紙條之時點及就第2次甦醒是否有吃水果及煮湯之陳 述略有不一外，實無嚴重齟齬之處。是Ａ女既經本院審認其確 食用含FM2成分之藥燉排骨湯，自存有因此產生嗜睡、昏沈及 記憶問題等副作用之高度可能性，難苛其就昏迷期間短暫甦醒 時所留存之記憶，初始即得為完整、鉅細靡遺、分毫時間或所
歷過程均無錯置或錯誤之陳述，至前述摻入FM2之藥燉排骨湯 既經Ａ女於103年4月17日凌晨時分食用5分之4之鍋量，幾近完 畢，湯汁殘留之FM2成分顯屬有限，則其於同日上午醒來後復 加水（稀釋）烹煮，難認食用後仍必會造成Ａ女當然產生相同 昏迷或嗜睡反應。是其於系爭刑案偵審先後所為之陳述，部分 內容雖略有出入或非每次均有完整陳述，然其有關前往乙○○ 住處起因、在乙○○住處昏迷時點等主要陳述情節，既可認一 致，並核與證人陳美螢及江心嵐之證述及上開客觀事證相符， 自難因此即逕認其陳述全然不可採，故乙○○此部分抗辯，亦 無足取。
⑶況查，乙○○於本件事發後之103年7月間曾再度前往該小吃店 消費，因涉嫌於該店女性服務人員「慧慧」酒杯中下藥而發生 糾紛，並經該店報警前來處理（見前述第5832號偵查影卷㈠第 209頁），其因此簽署1份內容為：「忠孝東路555號、103年7 月12日喝酒下藥、身感抱歉、應付陪償責任，現金（塗去）萬 ，後續20萬分期付款」（原文照錄，含錯別字）之和解書，此 亦為乙○○於刑案審理所自承。雖其猶以雖有簽和解書，但不 代表確有下藥置辯（系爭刑案一審影卷第19頁反面至第20頁） ，然證人陳美螢證稱乙○○於本件事故後之103年7月12日再到 伊店裡，江心嵐看到他拿藥包起來要下藥倒進酒杯，有個女服 務生有喝下去，喝完之後，就趴在旁邊睡，伊等趕緊將那女生 扶到旁邊休息，讓她遠離乙○○，伊將酒杯拿去廚房，並叫乙 ○○去廚房質問他為何要下藥，他承認並要求私下和解，叫伊 不要報警，經詢問其要怎麼賠償，他說不出來，所以就叫警察 來。後來警察也叫伊等私下和解等語（見前述第5832號偵查影 卷㈠第222頁）；證人江心嵐亦證稱：當時伊剛好要去乙○○ 那邊打招呼，他看到伊時本來手好像要從口袋拿什麼東西出來 ，又縮回去，伊覺得很奇怪，就在櫃檯偷看他，看到他將一包 藥粉倒在「慧慧」的酒杯，乙○○將粉末倒在杯子內，酒杯就 冒出很多泡泡，當時「慧慧」去廁所不在位置上，後來乙○○ 看到伊又走過去時，就假裝拿起啤酒幫桌上的酒杯倒滿，「慧 慧」回到座位時他便拿那杯有倒藥的酒杯給「慧慧」喝，伊趕 快去跟陳美螢說「慧慧」喝的酒有被下藥，最後陳美螢有打電 話報警（見前述第5832號偵查影卷㈠第234頁），足見乙○○ 倘無前述於店內對該女服務人員下藥之行為，衡情當無同意簽 署該內容記載「喝酒下藥」之和解書之可能，則其於另有他人 在場之小吃店內都敢趁機為下藥行為，更遑論Ａ女於前述103 年4月間陪同其返家欲為其按摩，已全然進入其私人空間（即 住處）中，乙○○因此利用烹煮藥燉排骨湯，趁機於湯中加入 FM2下藥再供Ａ女食用之行為，實有高度可能性，且不為他人
查知之成功率亦更高，益證乙○○類此行為應非僅前述店內遭 發現該次，尚有於家中對Ａ女下藥之本件行為無訛。⑷再Ａ女主張乙○○於伊陷於昏迷後，違反伊意願對伊為強制性 交行為，亦據於刑案偵查中證稱：其間伊曾數次清醒，第1次 醒來發現伊全身沒有穿衣服，衣服晾在衣架上，第2次醒來發 現乙○○全身衣服脫光光，他的生殖器對著伊生殖器，伊說我 們有這樣子嗎？之後又昏睡，第3次醒來大約是中午11點，伊 看乙○○很累，伊頭很昏，身體是麻的且很渴，就去吃水果及 喝完一鍋湯，伊有上廁所，覺得下體灼痛，頭很昏，跟乙○○ 說要回家，他叫臺灣大車隊的車，送伊到門口，伊自己走下樓 （見前述第5832號偵查影卷㈠第75至77頁、卷㈡第8至9頁）； 刑案審理時證稱：中間有醒來3次，第1次是看到自己的衣服被 脫光，衣服被吊起來，第2次看到乙○○脫光衣服好像跪在床 上，以生殖器對著伊的生殖器，伊又昏過去，不知道乙○○對 伊做什麼，沒有感覺到被性侵，第3次是伊已經起來，有吃放 在客廳的水果，藥燉排骨湯剩5分之1，伊加了水跟醬油煮開後 再喝了1次湯，另有跟乙○○表示回家，請他幫伊叫計程車， 伊醒來之後覺得很昏，覺得很詭異（見刑案一審影卷第77頁反 面至第84頁反面），其前後所述均屬一致，且承前所述，Ａ女 之睡睡醒醒反應，亦核與服用FM2後之生理反應相符。堪認Ａ 女於昏睡後之留宿期間，確曾清醒數次，並於短暫清醒時見及 伊衣服遭褪去，或見乙○○以生殖器近距離接近伊之生殖器。 而乙○○於Ａ女昏睡期間亦可能非僅有一次欲對Ａ女為強制性 交行為，自難以Ａ女陳稱第2次短暫清醒時，曾對乙○○提出 前述性交合意之質疑後，其當時未繼續，即可認前必無為性交 得逞之事，或事後再次陷入昏睡之際，乙○○復未對之完成前 述未盡之事（即完成強制性交之事）。參以Ａ女嗣於同月19日 至臺北市立聯合醫院中興醫院驗傷後，亦經醫師診斷發現其會 陰部6點鐘位置有0.2公分新鮮裂傷，如前述（至Ａ女處女膜3 點及9點鐘處有陳舊性裂傷部分，其主張係因幼時為體操選手 訓練過程中或有跌傷所致，徵諸臺北市立聯合醫院亦表示體操 練習確有可能導致上開陳舊性裂傷〈見刑案二審更審影卷第17 6頁〉，堪認該陳舊性裂傷應與本案無涉，附此敘明）。復佐 參乙○○於刑案偵查中曾經檢察官囑託內政部警政署刑事警察 局進行測謊鑑定，其於施測前已自承目前身體狀況可以受測， 而經施測人員評估適合施測情形實施測謊，乙○○事後辯稱因 罹患精神病症，長期服用含FM2藥物，或感冒、心律不正等故 影響本件所涉刑案測謊鑑定之正確性，並無可採。而其就「你 有沒有和她（指Ａ女）性交？答：沒有」、「本案你有沒有和 她（指Ａ女）性交？答：沒有」等問題，經該局以區域比對法
測試，及數據分析法比對，其分析測試結果乃呈不實反應，亦 有該局103年12月8日刑鑑字第1030500824號鑑定書內附測謊鑑 定說明書、測謊圖譜分析量化表及測謊儀器測試具結書可稽（ 見前述第5832號偵查影卷㈡第34至39頁）；且於刑案審理時其 亦稱其所謂（即認知）的性交，是其生殖器有碰觸到女孩子的 身體陰部，有深入的接觸等語（見刑案二審更審影卷第195頁 反面），足見乙○○對前揭測謊鑑識所稱性交之定義，係指男 女雙方性器官之交合無訛。是審酌Ａ女於該刑案偵、審中一再 陳稱伊第2次醒來時，有看到乙○○的性器官對著伊的性器官 ，距離不到0.5公分，後來甦醒後如廁時有感到下體疼痛。依 前述各情，亦堪認乙○○應確於Ａ女服用含FM2成分之藥燉排 骨湯後，趁Ａ女藥效發作昏迷之際，曾以其生殖器進入Ａ女生 殖器之方式對Ａ女為強制性交得逞，因此始造成Ａ女之會陰部 6點鐘位置有0.2公分之新鮮裂傷屬實，故其確有系爭侵害行為 無訛。乙○○辯稱Ａ女認伊為系爭性侵行為，事後竟再致電邀 約伊去店裡，其反應顯不符常情，足認其指述非事實。然Ａ女 於刑案陳稱伊於103年4月17日中午離開乙○○住處時，雖感到 有頭昏、身體不適，惟未認知乙○○有對伊為性侵害之舉，後 雖有撥打電話予乙○○，然其支唔其詞，伊再次返回小吃店， 店員反應亦令伊費解，因此始察覺有異，致電榮總毒物科後報 警驗傷，方知遭性侵害等語（見刑案一審影卷第81頁），其所 述情節核與社會常情及經驗法則非即有悖。況其倘欲刻意誣陷 乙○○對其性侵，衡情當於是日離開乙○○住處後即向警局報 案，應不會延至同年4月19日始至醫院驗傷？是Ａ女於事發翌 日仍致電予乙○○係因尚未察知遭其性侵之事，自不足以因其 前述舉止，遽為有利於乙○○之認定。另Ａ女於103年4月19日 驗傷、採尿時，雖亦一併進行外陰部、陰道深部棉棒、陰道抹 片採樣鑑定，鑑定結果未檢出足資比對之結果（即未發現精子 細胞、未檢出男性Y染色體DNA-STR型別）。然Ａ女於前述時、 地為採樣鑑定時，與本事件發生已隔2日，其復承已沐浴、更 衣、沖洗，此在驗傷診斷書均有明確勾選（見前述第5832號偵 查影卷㈠第44頁），是上述採樣鑑定雖無所獲，核屬可能，並 不足因此為乙○○有利之認定，亦併此敘明。
⑸至證人賴正雄（即乙○○之父）雖於刑案偵查中證稱：當日伊 在家，乙○○進門後在客廳抽菸，抽5分鐘就進房間，進房約 10分鐘，有聽到冰箱門開的聲音，伊覺得很奇怪，爬起來看一 下，有看到一位女子在開冰箱，問水果可不可以吃，當時乙○ ○睡了，那女子在客廳吃水果，伊不好意思出去，後來有聽到 女子進去房間的聲音，伊晚上頻尿，出來看時，看到他們兩人 睡在床兩邊，都有穿衣服，但那女子好像睡不著，翻來翻去，
有聽到該女子到客廳吃水果2、3次，伊起床3次，乙○○都在 睡，後來天亮直到該女子離開，伊才下床（見前述第5832號偵 查影卷㈠第217頁）；另於刑案審理時證稱：乙○○回來時伊 在房間，知道他回來，差不多10幾分鐘後，伊聽到有人開冰箱 ，出去看才知道有一位小姐即Ａ女，以為是他的女朋友，廚房 在伊房間對面，伊躺在床上可以看到廚房冰箱位置，有看到Ａ 女開冰箱，Ａ女有問水果可不可以吃，伊說可以，就到客廳吃 水果，半個小時後，Ａ女就進房間睡覺，乙○○則在進來一下 子就去房間睡覺，當晚房間門沒有關，Ａ女在凌晨3點左右有 起床，也是開冰箱，到客廳，又去廁所，再回房間，他們進來 時把伊吵醒，伊睡不著晚上會常常起來上廁所，當晚起來至少 5次，看到Ａ女不耐煩，有翻來翻去，大約早上8點左右Ａ女叫 乙○○幫她叫車，他說要睡覺，等一下再叫，差不多10點左右 ，聽到乙○○用手機叫計程車，並於車來了後開大門讓Ａ女自 己下樓（見刑案一審影卷第72至76頁反面）。然其另證稱：Ａ 女於歷次醒來都沒有使用瓦斯爐，有沒有熱湯伊不知道，廚房 瓦斯爐聲音伊聽不到（見刑案一審影卷第76頁反面至第77頁） ，惟經刑案審理法官至乙○○住處進行勘驗並拍照，可見由賴 正雄房間內之床上往房門外直視，僅得窺見乙○○房間門口之 衣架處，並無法看見證人所稱床鋪位置；廚房部分亦僅得窺見 接近廚房門口情形，無法見到所稱之冰箱，該廚房冰箱亦與瓦 斯爐位置相去不遠（見刑案一審影卷第101、103至104、109至 110頁），顯與證人賴正雄證稱在其房間床上即得以見到廚房 及乙○○房間床上之情不符，況證人既得聽見冰箱開啟聲音， 則乙○○返家後煮食藥燉排骨及Ａ女事後有再熱湯等情為本院 認定如上，何以其卻證稱未曾聽見有人使用瓦斯爐？顯見其對 乙○○有煮食藥燉排骨湯乙事應有迴護。復就Ａ女第1次開冰 箱門時究竟是問證人還是乙○○冰箱的水果可不可以吃乙節， 先稱是詢問伊本人，後稱是詢問伊兒子（見刑案一審影卷第72 頁反面、第76頁反面）而前後矛盾。再乙○○於刑案警詢時稱 伊醒來的時候上半身沒有穿衣服，下半身只有穿1條內褲等語 ，證人賴正雄卻證述乙○○有穿短褲、上衣是短的背心（見刑 案一審影卷第75頁反面）；復證稱Ａ女為170公分、年紀30幾 歲（見前述第5832號偵查影卷㈠第217頁），亦與本件Ａ女實 際身高僅156公分、年齡已逾45歲（見前述第5832號偵查影卷 ㈠第49頁），均非一致。則證人賴正雄前開證述是否確係本於 親身見聞，實非無疑。參以其與乙○○乃為至親之父子關係， 衡情亦難期其必為公正無訛之證述，是其前開證述內容，仍不 足以採為對乙○○有利之認定。
㈡從而，乙○○所舉前開各證據並不足以推翻其邀同Ａ女返家後
有對之下藥而趁機為系爭性侵行為之認定，故其所辯均無足採 。
有關Ａ女依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償精神慰撫金 及醫療費用有無理由及各賠償金額若干部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵 害他人之身體、自由、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別 定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例意旨參照）。 查乙○○於前述時、地以下藥方式對Ａ女為強制性交之系爭性 侵行為，而侵害Ａ女之貞操及性自主權，業經本院審認如上， 則Ａ女主張伊因此於精神上受有重大痛苦，請求乙○○賠償精 神慰撫金，自屬有據。又Ａ女主張伊因遭乙○○以前述違反伊 意願之方式而為性交行為，造成精神上之莫大痛苦，而出現情 緒低落、恐懼、持續哭泣、胃口不佳、暴飲暴食、自傷行為及 自殺意念、肌肉緊繃、頭痛、專注力下降無法正常工作、焦慮 失眠、身心壓力而導致月經紊亂等等症狀，而經多家醫院診斷 罹患創傷後壓力症候群，並經榮總建議接受遭受性侵害暴力後 之心理治療，並持續就診多年，業據提出與所述相符之衛生福 利部基隆醫院診斷有壓力適應障礙之診斷證明書（見前述第58 32號偵查影卷㈠第48頁）、榮總出具之創傷後壓力症侯群、混 合型焦慮症診斷證明書（見原審卷第180至183頁、本院限閱卷 第37至41、61至64、156至160、162頁反面、第211至212、236 頁），堪認屬實。是本院審酌Ａ女為57年間生，於事發時年約 46歲，未婚，高中（職）畢業，原從事服務業（見前述第5832 號偵查影卷㈠第49頁）；乙○○為55年間生，於事發時年約47 歲，未婚，國小畢業，從事清潔工（見前述第5832號偵查影卷 ㈠第3頁）。兩造名下均無不動產，且所得有限、資力非豐（ 見本院限閱卷第288至294頁、本院卷第283至294、300至301頁 ），及本件乙○○係以下藥方式對Ａ女為強制性交行為，惡意 非輕，並造成Ａ女罹患創傷後壓力症候群，持續就診多年等一 切情狀，認乙○○應賠償Ａ女之精神慰撫金以50萬元為適當， 逾之則屬無據。惟本件Ａ女前已就系爭性侵行為向士林地檢犯 罪被害人補償審議委員會申請補償，並領取精神慰撫金35萬元 之補償金，有該會103年度補審字第33號決定書、臺灣高等法 院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會104年度補覆議字第22號 決定書可稽（見原審卷第199至211頁、本院卷第168頁反面）
。按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護 法第12條第1項定有明文。此係國家依犯罪被害人保護法給付 補償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權，已發生 法定移轉於國家之效果，乃由國家取得對於犯罪行為人之求償 權，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯罪行為人已無債權可言 ，是所得請求之精神慰撫金應扣除前述已獲補償之部分，故Ａ 女尚得向乙○○請求之精神慰撫金於扣除已獲補償之35萬元後 ，為15萬元（即50萬元－35萬元）。再者，Ａ女因系爭性侵行 為而罹患創傷後壓力症候群，持續就診多年，並因身心壓力而 導致月經紊亂，已如前述，其主張因此於105年4月13日、5月1 3日、8月10日多次就診榮總婦產科因此支出醫療費480元、46 0元、460元，合計1,400元，除有前述榮總診斷證明書可佐外 ，並有該醫療費用收據可按（見本院限閱卷第42、44、46頁） ，核屬相符，並可認與系爭性侵行為間具有相當因果關係，而 為Ａ女因此所受之損害。則其請求乙○○應依侵權行為之法律 關係如數賠付該醫療費用，應屬有據。從而，乙○○應賠償Ａ 女之精神慰撫金及醫療費用，合計為15萬1,400元（即〈50萬 元－35萬元〉＋1,400元）。
綜上所述，Ａ女於原審依侵權行為之法律關係，請求乙○○應