去報價與採購價格間之平均比例，及類似採購案之折扣率 等訂定系爭採購案之參考底價（見原審卷二第70頁至背面 之底價表），尚難認該上開人員有未盡善良管理人注意之 處；上訴人復不能證明馬瑞公司、歐適公司及亞欣公司之 報價單，以被上訴人商情組人員訂定系爭採購案之參考底 價當時觀之，有何與其他採購案報價單不同或其他可懷疑 與事實不符之處，則若令被上訴人商情組人員每件採購案 均需重新訪價，則毋寧係重複申購單位之業務，實為消耗 人力時間，失去規定申購單位應附報價單等商情之意義， 本件尚難認被上訴人商情組人員未重新訪價係屬未盡善良 管理人之注意義務。上訴人僅以被上訴人之商情組人員未 確實訪價致生損害，即令被上訴人應負與有過失責任，自 無可取。
（3）又上訴人既已就系爭採購案為訪價，並經馬瑞公司、亞欣 公司及歐適公司報價，且系爭雷達機於92年以前被上訴人 未有採購紀錄，則饒美亮在上訴人出差期間，依長官之命 令依各該報價資料製作ＯＯＯＯＯ及ＯＯＯＯＯＯＯ，尤 難認有未盡善良管理人注意義務。上訴人抗辯系爭採購案 之ＯＯＯＯＯ及ＯＯＯＯＯＯＯ由饒美亮填寫，應由被上 訴人負與有過失責任，為無可取。
5、另被上訴人因上訴人之違反職務背信行為，可依侵權行為 及債務不履行行使之權利，為個別獨立，縱被上訴人之侵 權行為請求權已罹於時效，被上訴人依不完全給付請求損 害賠償之權利，並不受影響。併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還溢 付薪資及勞工保險費6萬3,528元（溢付薪資63,331+溢付勞 工保險費197＝63,528），及依民法第227條第2項規定請求 賠償損害294萬2,890元，合計300萬6,418元（2,942,890+63 ,528＝3,006,418），及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月23 日（見原審卷一第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，命上訴人如數給付上開本息，於法並無違 誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網