消費者最終與他家房仲成交，與信義房屋無關，若報導有任 何影射，不當揣測，致影響信義房屋商譽，將對報導之媒體 記者提告及求償。」，實係轉述自第三人之陳述，亦需經合 理查證，不得逕為傳述，就關於標題所稱：「信義房屋不誠 實!聯合同業私下成交 騙很大」部分，及文中所述「私下轉 介同業 還透露底價」之事實部分，除林小姐個人投訴外， 更未提出其他證據資料為佐，實有片面臆測之情。逕自於文 章標題下方使用「＃惡質房仲」、「＃黑心信義」等字眼，確 已侵害信義房屋公司之名譽權或信用權。
⑵好房公司等3人雖稱甲證25-5-2文章是好房公司採訪林小姐後 撰寫之文章，然所附消費爭議之照片資料，與甲證25-5-1文 章對照，應為相同。雖於文末記載：「本新聞網在一月十二 日上午去電信義房屋，希望對方針對這個消費者投訴事件提 出說明，但截至十五日下午，仍未接獲回應」等詞（原審卷 一第369頁），顯見未得信義房屋之回應。審酌對該事件之 報導並無立即之急迫性，則在未有查證及回應之情形下，好 房公司逕採投訴者單一說法即以「信義房屋聯合同業…疑洩 買方出價」為標題刊登文章，實有毀損房仲信譽之虞。信義 房屋公司主張就編號5事件並未經合理查證及平衡報導侵害 其名譽權等情，應屬可採。
⒎編號6之王女士事件：
⑴最早一篇為108年8月28日楊欽亮撰寫之甲證24-6-3文章（原 審卷一第379至382頁），記載：王小姐（即訴外人王雅茵） 委託信義房屋公司經紀人方偉明出售其坐落於臺北市敦化南 路一段黃金地段之某老公寓房地，認其委託一年，原開價2, 680萬元，最後竟以2,100萬元，每坪67萬元成交，後來才發 現方偉明提供同巷法拍屋價格每坪為72萬元。因看到前信義 房屋副總房孝如寫的書「多少錢才合理-百萬筆房屋交易的 教訓」及「黑心信義還我錢來」臉書粉絲團案例，而向好房 網投訴遭賤賣差價580萬元等情，並刊出方偉明DM及其與方 偉明間之Line對話紀錄為佐。好房公司等3人並提出方偉明 之自薦信、信義房屋買賣專任委託書、買賣委託書內容更改 /更新契約附表、不動產買賣契約書、方偉明傳送法拍總價 紀錄、方偉明與王雅茵間及王雅茵與其胞弟間之Line對話紀 錄為證（原審卷三第419至427頁），堪認該報導内容並非憑 空捏造，而有相當理由確信其所發表之言論為真實，且從文 中已知悉方偉明曾提供王雅茵同巷法拍屋價格，換算為每坪 72萬元。楊欽亮於刊登前有將王雅茵女士投訴該事件之案情 臚列5項疑問，以簡訊傳送信義房屋公司公關經理確認，亦 有該簡訊可參（原審卷三第429至431頁）。文末並有信義房
屋公司對該事件之回應 「......蓋貴媒體就該投訴案所詢 各項問題，因涉及溝通說明之過程......其中關於提供法拍 資料溝通出售價之核心問題，更有該案108年1月6日成交前 本公司經紀人員於108年1月3日（四）下午2時35分以LINE通 訊軟體於『160巷45號4樓王小姐』聊天室中提供107年12月26 日台北市○○區○○○路0段000巷00號4樓房屋之法院拍賣價格新 台幣2238萬.9990萬（即每坪約72萬元）之截圖資料5則予投 訴人王小姐，並由投訴人王小姐於同日下午2時39分及2時40 分分別回稱『謝謝你！請你幫忙多多費心了！』、『只能嘆息 養子不孝』等語之各項對話紀錄......」等内容（原審卷一 第383頁），堪認好房公司於文章中已有記載方偉明提供之 法拍資料高於王雅茵之出售價，刊登前已有書面通知信義房 屋公司查證，並於報導中完整刊出信義房屋公司之回應，而 有平衡報導，非僅有王雅茵單方說法，供社會大眾資以判斷 、評價。文章標題：「王小姐：黑心信義花3個鐘頭就從我 身上賺580萬元了！」，固然有誇大之情，然從文章內容即 可知悉是指成交價與原預期之價格間有相當落差，不致使閱 聽大眾誤會信義房屋公司真有因而賺取580萬元。且賣屋之 仲介手法攸關房屋仲介市場之健全發展，影響社會大眾權益 甚鉅，與公共利益高度相關，參照首開㈠說明，難認好房公 司刊登該文章屬侵害名譽權或信用權之不法行為。另甲證24 -6-4影片（原審卷四第213頁截圖）係就上開文章之採訪片 段剪輯，自為相同之認定。
⑵信義房屋公司與方偉明前就甲證24-6-3文章對好房公司等3人 提起刑事告訴，主張：林淑貞、楊欽亮均涉犯刑法第310條 第2項加重誹謗罪嫌、同法第313條妨害信用罪嫌及違反公平 交易法第24條、第37條第1項散布足以損害他人營業信譽不 實情事；好房公司依公平法第37條第2項規定科處罰金處斷 云云。經北檢檢察官偵辦，傳訊證人王雅茵證述之情節與文 章內容相符，楊欽亮於偵查中辯稱：當初是因看到王雅茵在 網路留言指控信義房屋，認為該事件具有新聞價值，但報導 上需要審慎查證，由伊親自向王雅茵詢問該事件的事發過程 ，當時王雅茵有提供不動產買賣契約書、方偉明的DM及LINE 的對話記錄，以及王雅茵於方偉明協商過程中向弟弟求救訊 息等，伊有把關鍵問題以書面方式給信義房屋公司等語，認 該文章非僅有王雅茵之單方說法，亦有信義房屋公司之回應 ，並非以毀損信義房屋公司、方偉明之名譽為唯一目的，難 認楊欽亮等人主觀上有何誹謗、妨害信用或違反公平交易法 之犯意，而以北檢109年度偵續字第207號不起訴處分（本院 卷一第391至396頁），再經高檢署109年度上聲議字第9713
號處分書駁回再議確定（原審卷二第175至184頁、本院卷一 第391至396頁），亦同本院之認定。甲證24-6-3文章既非不 法侵權行為，好房公司等3人就此主張時效抗辯，即無庸審 酌。
⑶就甲證24-6-2文章係訴外人嚴鈺雯報導，內容記載「不良仲 介欺騙無辜消費者並將房子賤賣出去」、「房子遭惡房仲賣 出有史以來同巷行情單價的最低價…慘遭賤賣的王女士卻只 能含淚泣訴『真的是黑心到沒辦法形容』」、「王女士委託的 仲介公司沒有盡到誠實告知的責任」等語，並標註「＃惡房 仲」（原審卷一第373至374頁），內容簡略，全篇無附加任 何證據資料供參，未提方偉明曾於成交前提供鄰近房地法拍 價格換算為每坪72萬元供參考一事；再者，同樣地段，各別 屋況不同自會影響出售價格，未可一改而論，該文稱「節目 主持人楊欽亮指出，王女士賣出的公寓雖然屋齡約56年，但 除了擁有台北市敦化南路的燙金門牌外，房屋樓層又位於4 樓且設有頂加、坪數大、再加上只需步行5分鐘即可抵達捷 運站，又處於商圈，生活機能非常好，『整體屋況相當吸引 人』」等語，信義房屋公司則提出該房屋有漏水壁癌之屋況 照片供參（本院卷四第271頁），質疑此部分並未查證，堪 認有據。該文雖未指明仲介公司，然文末連結甲證24-6-1影 片，截圖畫面已有「信義房屋」，下方亦有信義房屋其他交 易案件之連結，已足使閱聽大眾知悉所指涉者為信義房屋公 司，然卻無刊登信義房屋公司對此事件之回應。而閱聽者見 聞後，對信義房屋公司產生負面觀感，亦有影片下方網友留 言為證（原審卷四第161至166頁）。信義房屋公司主張該文 章及影片未經合理查證未為平衡報導，侵害其名譽權及信用 權，應堪認定。
⑷好房公司112年1月19日發佈甲證24-6-5文章及甲證24-6-6影 片，及112年3月15日發佈甲證24-6-7影片，均係在原法院於 111年11月25日送達本件信義房屋公司起訴狀繕本予好房公 司等3人（原審卷二第11、13頁送達證書）之後所為。藉由 平均地權條例修法之新聞熱度，就3、4年前曾報導之王女士 事件，且為信義房屋公司提起本件侵權行為訴訟之事件之一 （原審卷一第45頁），再度製作文章及影片。斯時，王雅茵 對方偉明提告詐欺、背信罪嫌，業經北檢檢察官於110年7月 25日110年度偵字第9350號、111年12月20日111年度偵續字 第242號不起訴處分（原審卷四第231至233頁、卷三第163至 167頁），甲證24-6-5文章內容亦提及檢察官不起訴處分， 案件續行偵查（原審卷四第217至218頁），該文章既稱因平 均地權條例修法，而再度至王女士現賃居所採訪，卻隻字未
提檢察官業已傳喚多位在場證人，未將不起訴處分之事由包 含「被告（方偉明）並未以虛偽不實或偽詐資料提供告訴人 （王女士），僅以法拍資訊或鄰近房屋交易行情勸說告訴人 降價出售…告訴人自始均保有售價之最低決定權…」等等供閱 聽者瞭解判斷，標題反而寫「遭信義房屋以低於同巷法拍賤 賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚」，文章中並穿插提 醒消費者往後應留意不肖房仲利用資訊不對等買屋賣屋民眾 ，圖謀暴利等文字，甲證24-6-7影片更以「不肖投機轉手與 不肖房仲無所遁形」為標題，堪認已有影射信義房屋公司為 不肖房仲訛詐消費者之惡意。且全篇側重王女士投訴者之角 度，一再就同一事件重複製作不同標題之文章、影片，確有 致閱聽者對信義房屋公司產生消費爭議比例較多之不良觀感 ，造成信義房屋公司名譽權及信用權受損。
⑸好房公司等3人雖辯稱在甲證24-6-5文章刊登前有給信義房屋 公司表示意見，文末並有刊登回應意見，並提出Line對話紀 錄為證（本院卷三第181頁）。然觀之好房公司發問問題為 ：「對以下王女士所指有何意見？⒈賣屋後剩餘的錢不足以 再買新房子…⒉官司進展遙遙無期。⒊王向高層喊話，說是否 知道這些房仲們是用什麼方式去買賣我們的房子等」，並非 針對本件消費爭議問題之釐清，且就同一事件甲證24-6-3文 末，信義房屋公司另有回應本事件，此為好房公司所明知， 但在甲證24-6-5文章僅有附連結，甲證24-6-6、24-6-7影片 則未提及，自難認已有平衡報導。且信義房屋公司就甲證24 -6-5文章及甲證24-6-6、24-6-7影片，另自訴楊欽亮妨害名 譽刑事案件（本院卷三第424至425頁），經本院另案113年 度上易字第1476號刑事判決認定楊欽亮犯刑法第310條第2項 之加重誹謗罪，處拘役50日，得易科罰金確定，有該刑事判 決在卷可查（本院卷三第497至512頁），與本院之認定相同 。
⒏編號7之葉奶奶事件：
⑴好房公司等3人稱該則消費爭議事件係轉載自匯流新聞網之「 信義房屋遭控低報實價登錄行情騙降價 83歲老奶奶賣屋驚 魂記」之報導文章及影片，並提出系爭匯流原報導在卷可證 （原審卷二第327至332頁），為信義房屋公司所不爭執，堪 以認定。參照甲證24-7-3文章內容所載（原審卷一第391至3 95頁），係指83歲葉奶奶委託信義房屋公司欲出售其位於臺 北市和平東路房地，並要求自己也要可以賣，然其青光眼視 力不佳，信義房屋公司仲介卻未告知葉奶奶所簽為專任委託 書，又低報樓上含車位之成交價近100萬元，葉奶奶不願降 價出售，仲介卻不返還老奶奶權狀，最終老奶奶賠償10萬元
斡旋金及拿回權狀等情。該則報導中，有一併刊出樓上實價 登錄資料、葉奶奶簽立之書面文件、葉奶奶與仲介Line對話 紀錄、買方要求賠償之存證信函等書面資料，及刊出訪問訴 外人即消基會房屋委員會召集人張欣民針對高齡者買賣房屋 之注意事項，以保障自身權益，並建議仲介業者要為消費者 買賣房屋把關，站在關懷消費者角度加上制度規劃等，文末 並刊出信義房屋公司之回應及所提供葉奶奶簽名之實價登錄 資料。堪認系爭匯流原報導於刊出前已有合理查證及平衡報 導。
⑵信義房屋公司前曾對匯流新聞網總編輯李盛雯就110年1月29 日刊登之系爭匯流原報導提告妨害名譽等刑事案件，經檢察 官偵查後，認李盛雯於撰寫、發佈系爭匯流原報導前確曾採 訪葉奶奶，並勘驗採訪光碟影片，且曾以Line向信義房屋公 司公關查證相關爭議，確有經過合理查證，參以上開報導攸 關社會年長者委託售屋應注意之權益，自屬與社會公益有關 之可受公評之事，並非以惡意損害信義房屋公司社會評價及 信用為主要目的等為由，認犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分 確定，有北檢檢察官109年度偵續字第207號不起訴處分書、 高檢署111年度上聲議字第1005號處分書在卷為佐（本院卷 一第391至403頁，不爭執事項㈨）。信義房屋公司就系爭匯 流原報導，另向訴外人匯流傳媒有限公司提起損害賠償等事 件，主張系爭匯流原報導未經合理查證，侵害其名譽，請求 將系爭匯流原報導刪除，並刊登澄清聲明及判決等，業經原 法院111年度訴字第938號判決駁回信義房屋公司之訴，信義 房屋公司不服，提起上訴，復經本院另案111年度上字第965 號判決駁回確定，有該二判決存卷足憑（本院卷四第115至1 25頁），足徵系爭匯流原報導並未侵害信義房屋公司之名譽 權，且為攸關年長者買賣房屋之消費爭議事件，既為可受公 評之事，則好房公司雖未親自採訪投訴者，然系爭匯流原報 導本身並無不法侵害行為，且考量公益性、新聞性，則好房 公司針對該事件製播甲證24-7-2影片，將系爭匯流原報導中 信義房屋公司回應意見納入影片中，復原文轉載之甲證24-7 -3文章，及再刊登甲證24-7-4宣傳文章，以及甲證24-7-1濃 縮版影片等，相關影片及文章刊出時間均在一個月內，標題 亦相同，顯為同一事件，不致有使消費者產生虛增消費爭議 之誤會，文章標題有「遭控」、「疑」、「？！」等字眼， 非直接不實指摘信義房屋等情，綜合判斷，難認屬不法侵害 信義房屋公司名譽權或信用權。
⒐小結，經本院逐一審查，認編號3事件之文章及影片、編號5 事件之文章、編號6事件之甲證24-6-1、2、5、6、7文章及
影片（以下合稱編號3、5、6事件之侵害報導，詳如附表「 本院認定欄」「成立」侵權行為之文章及影片），確屬侵害 信義房屋公司之名譽權及信用權。其餘如附表「本院認定欄 」「不成立」部分，則並無不法。
⒑按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1 項前段定有明文，此非專屬於自然人之權利，依民法第26條 本文規定，法人亦得請求除去人格權侵害之權利。好房公司 刊登之編號3、5、6事件之侵害報導共11則，確已侵害信義 房屋公司之名譽權及信用權，其中文章部分，截至113年7月 31日之瀏覽人次（本院卷四第139至140頁）：編號3之2則文 章為2萬9,898、2萬2,743人次，編號5之2則文章為5萬8,626 、2萬430人次、編號6之甲證24-6-5文章為43萬1,471人次（ 本院卷二473至475、479至483、489頁）；影片部分，觀看 人次甲證24-3-1影片有50萬6,746次（原審卷一第337頁）， 甲證24-6-6、7影片分別為1萬6,565次、9萬0,766次（原審 卷四第221、223頁），以上合計有上百萬人次觀看紀錄，對 閱聽大眾已有相當之影響，則信義房屋公司依民法第18條第 1項前段規定，請求好房公司將編號3、5、6事件之侵害報導 予以移除，自屬有據，應予准許。逾此範圍之報導，既非不 法侵害行為，其請求移除，即為無理由，應予駁回。信義房 屋公司另依公平法第29條第1項規定（違反公平法第24條） 為相同請求，就前開已准許部分，已無庸審酌，就其餘部分 ，自基於相同理由，難認屬足以損害信義房屋公司營業信譽 之不實情事，不予准許。
㈢信義房屋公司依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第1 88條第1項、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求 好房公司等3人連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第188條第1項分別定有明文。
⒉好房公司、楊欽亮部分：
好房公司刊登之編號3、5、6事件之侵害報導，核屬故意不 法侵害信義房屋公司之名譽權及信用權，詳如前述，好房公 司之受僱人楊欽亮為好房網之總編輯兼撰稿記者、系爭頻道 「買房賣房真相大追擊」系列影片製作人及主持人（不爭執 事項㈢），好房公司等3人並自承：好房新聞網之內容，由楊 欽亮以下之新聞部門主管每日固定召開編輯會議，討論篩選 新聞報導方向及具體事項，由楊欽亮最終決策，分派人員進
行採訪及撰稿，再經編輯會議、總編輯或各該主管審查定稿 後，交網站編輯人員發布刊登等情（本院卷四第88至89頁） ，則信義房屋公司就編號3、5、6事件之侵害報導，依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請 求好房公司等2人連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。信義房屋公司另援引民法第28條部分，即無庸審酌。 ⒊林淑貞部分：
⑴按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項固有明文；惟所謂公司業務之執行，指公司負責人處 理有關公司之事務而言。
⑵信義房屋公司主張林淑貞為好房公司之最大股東兼唯一董事 ，應依公司法第23條第2項規定，負連帶賠償責任云云，然 好房公司等3人辯稱：好房公司負責人林淑貞不具媒體或新 聞專業，並未參與個別新聞之採訪、撰刊、製播，對於好房 新聞網每日刊載逾百則之新聞内容，未曾經手過問，係授權 專業經理人掌理好房新聞網之營運，好房新聞網之內容由總 編輯最終決策、審查、定稿等，系爭頻道先由編輯會議決定 議題走向，分派人員蒐集素材，提報編輯會議篩選決定，再 交影音編輯會議制定具體内容，並據以拍攝及後製，好房公 司營運具相當規模，林淑貞並未參與或審核新聞部門之決定 或付款等語。信義房屋公司並未提出林淑貞就編號3、5、6 事件之侵害報導為執行公司業務之證明，雖依民事訴訟法第 344條第1項第4款規定，聲請命好房公司提出110年7月起至1 11年10月間商業帳簿，經好房公司提出110年7月、111年2、 3、10月份使用Google行銷服務之支出傳票及其附件（下合 稱系爭傳票）供查（遮隱版見本院卷三第247至345頁，原版 附於限閱卷），系爭傳票上並無林淑貞之簽名及印文。信義 房屋公司雖稱好房公司並未完整提出上開期間內之全部傳票 云云，然傳票僅為支出費用之簽核，從傳票記載之明細，充 其量只有支出對象及金額，本與是否參與編號3、5、6事件 之侵害報導無涉，難逕認林淑貞有參與上開侵害報導。況且 好房公司支出傳票上有其他與本件無關之支出費用，自無從 要求好房公司負有全部提出之義務，信義房屋公司以聲請好 房公司提出上開期間之全部傳票，作為舉證方法，本已無從 證明，縱然好房公司未全部提出，亦無依民事訴訟法第345 條規定認定信義房屋公司就該文書之主張或應證之事實為真 實之適用。至於編號6事件之甲證24-6-5文章、甲證24-6-6 、7影片，固然是在本件起訴後所為，然並無證據證明林淑 貞在本件起訴後，即有參與製作或授權上述3則文章及影片
，自不因起訴前後而異其認定。信義房屋公司未能舉證證明 林淑貞就編號3、5、6事件之侵害報導有何違反法令之情事 ，自不能僅憑林淑貞為好房公司負責人或最大股東，即命其 個人負連帶侵權行為責任。
⒋小結，信義房屋公司請求好房公司等2人連帶負民法第184條 第1項前段之侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許 ，就賠償範圍部分，詳如下述。其上訴聲明請求林淑貞應與 好房公司等2人連帶賠償部分，難認可採，不予准許。 ㈣信義房屋公司依第民法195條第1項前段規定請求賠償非財產 上損害600萬元，為無理由：
⒈按法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致 受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害 ，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金 額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求，最高 法院民事大法庭112年度台上大字第544號裁定主文，已為統 一法律見解。又法人之名譽或信用遭受侵害時，因其實際上 不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財 產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以受有對達成其 設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權 保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生 。且法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害所 受之損害，原多屬得以金錢量化之財產上損害，此於被害人 為營利法人時尤然。至法人如另受有對達成其設立目的有重 大影響而無法以金錢量化之損害，雖非不得請求金錢賠償， 但仍應就該損害存在之事實負舉證責任，此與被害人為自然 人時，當然伴隨精神上痛苦，無待舉證之情形不同，亦為前 揭裁定理由所明揭。準此，該裁定就法人非財產上損害之內 涵，係指「致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金 錢量化之損害為限」，此較諸自然人之非財產上損害內涵， 係指「因人性尊嚴受侵害伴隨產生之精神上痛苦」，顯然不 同。質言之，依該裁定所設之法人非財產上損害內涵，各國 曾出現之實例大多無法依民法第195條第1項前段為請求，蓋 泰半仍屬得以金錢量化（只是難以量化或證明）；又於各個 案件，法人非財產上損害之具體化，應由原告（法人）或其 訴訟代理人負主張、舉證責任。易言之，法人應明確具體表 示其受有「非財產上損害」之事實，使法院能據之為審理範 圍，且於對造否認時，應負舉證責任以實其說，而不能以空 泛內容諉責於法院（該裁定協同意見書參照）。 ⒉好房公司刊登之編號3、5、6事件之侵害報導，不法侵害信義
房屋公司之名譽權及信用權，詳如前述，然被害之信義房屋 公司為營利法人，其依民法第195條第1項前段規定請求600 萬元之非財產上損害賠償，應舉證證明「致受有對達成其設 立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害」，始得請求。 信義房屋公司雖主張其設立目的不僅止於營利，亦在促進不 動產交易秩序、保障交易安全，因系爭報導，導致消費者之 信賴基礎崩解、市場機會流失、品牌價值減損、員工士氣與 人才面之損害云云，固提出YouTube影片網路留言、「KANTA R信義房屋品牌資產影響研究調查報告（下稱KANTAR調查報 告）」（原審卷四第527至549頁）、信義房屋企業永續網頁 、若干業務人員提問、中華民國不動產仲介經濟商業同業公 會全國聯合會（下稱仲介全聯會）112年3月17日函文，及「 探討影響網路負面口碑因素之研究」文章（本院卷四第469 至483、497至512頁）等為證。然查： ⑴信義房屋公司提出編號3、6事件之影片網路留言供參（原審 卷四第145至154、161至167頁，編號5事件並無影片），然 下方留言僅為少部分民眾觀看影片後之回應；另提出3則業 務人員（其中2則為匿名）提問建議及信義房屋公司內部之 回應等（本院卷四第473至481頁），難以認定已有所謂人才 面之損害。以上證據均無從證明已造成信義房屋公司設立目 的之重大影響。
⑵KANTAR調查報告之研究方法為網路調查，僅記載「出示負面 報導及文宣截圖給受訪者」（原審卷四第530、536頁），無 從認定係針對本件編號3、5、6事件之侵害報導所為之調查 報告；另「探討影響網路負面口碑因素之研究」文章，係95 年間之文章，非針對仲介業之研究，且文中研究限制載明「 樣本多集中於學生族群且年齡多介於19-29歲之間，樣本組 成不夠隨機，且樣本數略顯不足」等語（本院卷四第497、5 10頁），自難為本件有利於信義房屋公司之認定。 ⑶仲介全聯會112年3月17日函文係發函予各會員公會轉知轄下 會員，勿使用負面字彙進行廣告宣傳，避免本業形象受損等 語（本院卷四第483頁），是關於提醒仲介同業之廣告宣傳 ，避免影響仲介業之「形象」，亦非對本件個案之函文，無 法作為信義房屋公司之設立目的已有重大影響之證明。 ⑷信義房屋公司所提上開證據資料，整體觀之，充其量僅能證 明消費者對於網路負面口碑報導，相較於正面口碑，會有阻 礙銷售數字增加之虞，縱認或有潛在消費者因而不欲與信義 房屋公司交易，因而導致信義房屋公司喪失締約之機會，然 此部分仍屬得以金錢量化之財產上損害，無法證明因本件編 號3、5、6事件之侵害報導造成其達成設立目的有重大影響
之非財產上損害，本院自無庸依民事訴訟法第222條規定酌 定賠償金額。則信義房屋公司依民法第195條第1項前段，請 求好房公司等2人連帶賠償非財產上損害600萬元，無從准許 。
㈤信義房屋公司主張好房公司及永慶房屋公司購買「信義房屋 」等關鍵字廣告，違反公平法第25條，為有理由： ⒈按公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得 為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」參照 「公平交易委員會（下稱公平會）對於公平交易法第二十五 條案件之處理原則」（下稱公平法第25條處理原則）第2點 第2項：「本條係補遺性質之概括條款，蓋事業競爭行為之 態樣繁多，公平交易法無法一一列舉，為避免有所遺漏或不 足，故以本條補充適用之。是以，本條除得作為公平交易法 其他條文既有違法行為類型之補充規定外，對於與既有違法 行為類型無直接關聯之新型行為，亦應依據公平交易法之立 法目的及本條之規範意旨，判斷有無本條補充適用之餘地（ 即「創造性補充適用」）。第5點：「本條所稱交易秩序泛 指一切商品或服務交易之市場經濟秩序…判斷是否『足以影響 交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程 度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體 或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果， 以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為 人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市 場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且 不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。」第6點：「本 條所稱欺罔，係對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要 交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。前項所稱之 重要交易資訊，係指足以影響交易決定之交易資訊；所稱引 人錯誤，則以客觀上是否會引起一般大眾所誤認或交易相對 人受騙之合理可能性（而非僅為任何想像上可能）為判斷標 準。」第7點：「本條所稱顯失公平，係指以顯然有失公平 之方法從事競爭或營業交易者。」第8點：「第六點第三項 及前點第二項規定，僅係例示若干常見之欺罔及顯失公平行 為類型，違反本條規定之情形不以此為限，仍須就特定行為 處理原則（或規範說明）及個案具體事實加以認定。」，故 就本件好房公司及永慶房屋公司購買「信義房屋」等關鍵字 廣告，是否違反公平法第25條規定，得參照上開公平法第25 條處理原則為判斷標準，然不以該原則第6點第3項及第7點 第2項例示之類型為限，仍就個案具體事實加以認定。 ⒉所謂「關鍵字廣告」，是指廣告主向搜尋引擎業者購買特定
關鍵字廣告，於消費者在搜尋引擎輸入該關鍵字搜索時，觸 發廣告主之產品或服務顯示在搜尋網頁廣告資訊上。隨著網 路普及及電子商務快速發展，事業於網站刊載商品或服務資 訊，吸引消費者瀏覽，進而招徠交易，已為現今事業爭取交 易機會之重要方式，而網路使用者藉由搜尋引擎網站鍵入關 鍵字以尋找資訊，已為常見之資訊取得方式。事業為增加其 網站之到訪人數，以他人事業名稱、商標或表徵作為關鍵字 廣告，增加自身網站被造訪之機會，固然可能會稀釋他事業 表徵所蘊含之經濟利益，然搜尋引擎之功能，原本就是為了 提供網路使用者鍵入相關之關鍵字查找資訊，當網路使用者 鍵入特定字串作為關鍵字時，心中所欲搜尋之目標未必僅限 於該關鍵字所代表之事業或產品，還包括與該關鍵字有類似 特徵之所有資訊，因此越豐富多元之搜尋結果，越有利網路 使用者取得更充分資訊、降低查找資訊之成本，而有助於社 會公共利益。因此，以他人事業名稱、商標或表徵作為關鍵 字廣告，是否違反公平法第25條規定，不能一概而論，若關 鍵字廣告整體呈現之內容有使網路使用者誤以為兩者屬同一 來源、同系列產品或關係企業，或於廣告內容使用爭議性之 敘述文字，如貶抑競爭對手、不當比較，或對於競爭對手產 品或服務之描述與現況不符等情形，此因無助於消費者獲得 更充分正確資訊及降低搜尋成本，構成公平法第25條所稱欺 罔或顯失公平之行為。
⒊經查，好房公司於110年7月19日至111年10月31日間購買以「 信義房屋」、「信義房仲」、「信義」、「不動產」等相關 關鍵字之廣告，連結編號1、2、3、4、6、7事件之文章，有 好房公司提出之明細表為據（原審卷三第403至405頁），即 包含編號3、6事件之侵害報導；永慶房屋曾自111年2月9日 起至同年7月22日間，以「信義房屋」為關鍵字，購買如信 義房屋公司提出甲證29（原審卷一第427頁）所示之「中間 部分」、標題為：「永慶房屋警示黑心仲介手法–拒絕聯手 投機客兩面賺價差」之關鍵字廣告，該關鍵字廣告已下架。 點入該關鍵字廣告（網路連結）後，即會導入至如被證乙1 圖示之鏡週刊「【炒房幫兇大追擊專題1】永慶房屋爆業界 不能說的秘密」新聞報導（原審卷二第371至376頁）等情， 為兩造所不爭執（不爭執事項㈦㈧）。依甲證29所示，前揭關 鍵字廣告投放期間，閱聽者以「信義房屋」為關鍵字搜尋結 果，第1頁「廣告」第一列出現：「消費者怨：這家房仲賣 騙、買也騙—半年買賣價差45%?民眾指泯滅道德」、「這家 房仲前員工詐貸被判刑」、「遭知名房仲欺騙賤賣北市房」 、「房仲矇騙屋主錯誤引導成交」、「助攻投機客？這家房
仲這麼做」等數篇好房網文章之廣告，點擊後即分別連結至 好房網之編號1、2、6、7等文章。中間第二列「廣告」部分 ，顯現：「永慶房屋警示黑心仲介手法—拒絕聯手投機客兩 面賺價差 永慶房屋堅持不賺差價、不坑殺消費者，杜絕黑 心仲介操弄、維護消費者權益 永慶房屋警示黑心仲介手法 永慶爆業界不能說的秘密 『誠實房仲時代』的來臨」，藉 此呈現影射「信義房屋為黑心仲介」之負面內容，並予潛在 交易相對人產生永慶房屋公司較信義房屋公司誠實、優於信 義房屋公司之印象。第三列「廣告」才是信義房屋公司之廣 告。好房公司、永慶房屋公司自承消費者在以「信義房屋」 為關鍵字上Google網頁搜尋時，未必每次都會出現相同之順 序或連結（本院卷三第362頁），亦即於好房公司、永慶房 屋公司前揭購買關鍵字廣告期間，於消費者以「信義房屋」 等字搜尋，可能同時或分別出現其等購買之前揭內容廣告， 即包含編號3、6事件之侵害報導，誤導對信義房屋公司有興 趣之一般潛在消費者，產生信義房屋公司有許多消費爭議事 件，或委託人遭信義房屋公司房仲欺騙之印象，透過貶抑信 義房屋公司之形象及商譽，足以影響消費者與信義房屋公司 簽約交易之決定，並導向好房網買房服務平台或是永慶房屋 公司。再參酌以「信義房屋」為關鍵字進行搜尋之次數，每 月高達24萬6,000人次（原審卷四第183頁），自有使信義房 屋公司之潛在客源流失之虞，足以影響交易秩序，構成公平 法第25條所稱欺罔或顯失公平之行為。
⒋好房公司辯稱：其係網路平台業者，並未經營不動產仲介或 租售業務，與信義房屋公司無競爭關係，且甲證29所示文案 ，未敘及房仲品牌，未減損信義房屋公司之商譽或交易機會 ，亦非榨取他人努力成果，反有警示公眾之正面效益，無違 反公平法第25條云云，永慶房屋公司則辯稱：其投放之關鍵 字廣告，未出現信義房屋名稱，未針對信義房屋公司之產品 或服務為不實陳述，未使用關鍵字插入功能，並未構成公平 法第25條處理原則例示之違法類型，或足以影響交易秩序之 要件云云。然查，好房公司所營事業包含「住宅及大樓開發 租售業」，有公司登記資料為佐（本院卷一第381頁），好 房網設有「買屋」、「租屋」分頁並有「買屋APP」，有網 頁連結可證（原審卷一第123至129頁），足認與信義房屋公 司之所營事業有競爭關係。再者，甲證29第一列廣告下方固 然無標示「信義房屋」品牌，然連結之文章內容每筆均有明 載「信義房屋」，且好房公司購買關鍵字廣告所連結之文章 更有編號3、6事件之侵害報導，足認有減損信義房屋公司之 商譽或交易機會之虞。至於永慶房屋公司購買「信義房屋」
關鍵字廣告之文案中，固然沒有敘明信義房屋品牌名稱，然 信義房屋公司為具有相當市場占有率之知名不動產經紀業業 者，永慶房屋公司與其為競爭關係，利用消費者搜尋「信義 房屋」時，以「永慶房屋警示黑心仲介手法—拒絕聯手投機 客兩面賺價差、不坑殺消費者，杜絕黑心仲介操弄」等字眼 ，已有反面指摘、暗示信義房屋公司坑殺消費者或為黑心房 仲等具爭議性之敘述文字，藉此反諷貶抑信義房屋公司，而 非以「永慶房屋」為關鍵字時，採用正面宣揚自身經營理念 或優點之廣告，意圖使潛在消費者導流至永慶房屋公司，致 使信義房屋公司喪失公平交易之機會，亦無助於消費者獲得 更充分正確資訊及降低搜尋成本，且公平法第25條處理原則 第8點已說明該條不以該原則第6點第3項及第7點第2項例示 之類型為限，已如前述，故本院審酌個案具體事實，認定構 成公平法第25條所稱欺罔或顯失公平之行為，足以影響交易 秩序，是好房公司、永慶房屋公司前揭所辯，並不可採。至 於信義房屋公司並未就此部分向公平會提出檢舉，並不影響 本院之認定。
㈥信義房屋公司依公平法第29條（違反同法第25條）規定請求 好房公司、永慶房屋公司，及就好房公司部分，另依民法第 18條第1項前段、違反公平法第24條規定，請求不得自己或
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網